CC BY
15УДК 902/904 DOI 10.24412/2411-7838-2022-15-59-70
ОБСЛЕДОВАНИЕ НАСКАЛЬНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ НА РЕКЕ ПЕГТЫМЕЛЬ (ЧУКОТКА) В 2021 ГОДУ: РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА И СОСТОЯНИЕ СОХРАННОСТИ
Е. С. Леванова1, А. Н. Мухарева2,3, Л. Л. Бове1
Институт археологии РАН;
2Кемеровский государственный университет;
3Кузбасский музей-заповедник «Томская Писаница»
В статье анализируется состояние сохранности наскальных изображений Чукотки, расположенных за Полярным кругом, на правом берегу р. Пегтымель. Впервые обнаруженные в 1965 г. петроглифы в последующем неоднократно обследовались специалистами, благодаря чему был сформирован представительный массив разнообразных материалов, отражающих, в том числе, состояние сохранности рисунков самого северного в Азии местонахождения и изменения, происходившие с памятником в разные годы. В 2021 г. Институтом археологии РАН после 15-летнего перерыва исследования петроглифов Чукотки были возобновлены. Одна из задач экспедиции предполагала выявление изменений, произошедших в состоянии сохранности памятника со времени последних работ в 2008 г., а также факторов, угрожающих целостности петроглифов в настоящее время, и степени их воздействия. Для этого использовались описания, графические прорисовки и фотографии полевых сезонов 2005-2008 гг., данные которых сопоставлялись с современным состоянием поверхностей с изображениями. Некоторые результаты мониторинга приводятся в работе.
Ключевые слова: Чукотка, Пегтымель, наскальные изображения, петроглифы, мониторинг, состояние сохранности
INVESTIGATIONS OF THE ROCK ART ON THE PEGTYMEL RIVER (CHUKOTKA) IN 2021: RESULTS OF MONITORING AND THE STATE OF PRESERVATION
E. S. Levanova1, A. N. Mukhareva2, 3, L. L. Bove1
Institute of Archaeology RAS;
2Kemerovo State University;
3"Tomskaya Pisanitsa" Kuzbass Museum-Reserve
The article analyzes the state of preservation of the Chukotka petroglyphs located beyond the Arctic Circle on the right bank of the Pegtymel river. Found for the first time in 1965, the petroglyphs have subsequently been repeatedly examined by specialists. Thanks to this fact, a representative array of various materials was formed reflecting the state of preservation of the images and the changes that took place at the site in different years. In 2021, after a 15-year hiatus, the Institute of Archaeology RAS resumed investigations of the petroglyphs of Chukotka. One of the tasks of the expedition was to identify the changes that have occurred in the state of preservation of the site since the last work in 2008, as well as the factors that threaten the integrity of the petroglyphs at present and the degree of their impact. To fulfill this task, descriptions, tracings and photographs from the field seasons of 2005-2008 were used, their data were compared with the current condition of surfaces with images. Some results of the monitoring are presented in the paper.
Keywords: Chukotka, the Pegtymel, petroglyphs, rock art, monitoring, state of preservation
В 2021 г. Центр палеоискусства ИА РАН возобновил исследования петроглифов Чукотки на р. Пегтымель. Работы носили комплексный характер. В результате были собраны данные о современном состоянии памятника для актуализации информации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: скорректированы границы местонахождения, созданы его ортофото-план и модель рельефа, выполнено картографирование всех плоскостей с петроглифами. Помимо перечисленного осуществлялись также работы по мониторингу состояния сохранности объекта, некоторые результаты которых представлены в настоящей публикации.
Следует отметить, что в научной литературе двух последних десятилетий, посвя-щённой наскальному искусству, всё чаще фигурирует термин «мониторинг» (мониторинг состояния памятника, мониторинг состояния рисунков и т. д.). В то же время до сих пор не сформулировано чёткого понятия о том, что же такое «мониторинг» применительно к памятникам наскального искусства, не разработаны принципы и методики его осуществления.
В широком смысле под мониторингом мы понимаем специально организованное систематическое наблюдение за динамикой процессов, происходящих на объекте исследования, с целью их оценки, анализа, прогноза и контроля. То есть мониторинг -это система регистрации, хранения и анализа ограниченного количества ключевых параметров, влияющих на состояние объекта в целом. Результатом анализа динамики этих ключевых параметров будут суждения о состоянии объекта исследования на определённый момент времени, степени и скорости изменения его состояния в будущем. При этом регулярность, непрерывность и идентичность методик фиксации ключевых параметров являются обязательными составляющими полноценного мониторинга.
Говоря о мониторинге памятника наскального искусства, мы всегда имеем в виду мониторинг его сохранности. Это значит, что процесс мониторинга тесно
связан с документированием памятника наскального искусства, в ходе которого специалисты определяют степень сохранности объекта на момент исследования, выявляя ключевые факторы разрушений. Систематически организованный мониторинг даёт возможность выявить не только ключевые факторы деградации памятника, но также степень и скорость их воздействия. Именно анализ данных систематического мониторинга позволяет прогнозировать динамику разрушений памятника и планировать соответствующим организациям меры по его музеефикации, охране, аварийно-спасательным, консервационным и реставрационным работам, сроки и периодичность их проведения.
К сожалению, даже на музеефицирован-ных памятниках наскального искусства систематический мониторинг скорее исключение, чем правило. И на это есть объективные причины. Информацию о документированных памятниках мы получаем из монографий, тематических сборников, статей, в которых полнота описаний и количество иллюстраций ограничены объёмом самой публикации. Первичный полевой материал (подробные описания, контактные копии и полноразмерные фотографии) и результаты его обработки (выполненные в натуральную величину или увеличенные прорисовки, 3D модели, фотопанорамы и пр.) обычно хранятся в личных архивах специалистов и часто недоступны. Размер и качество опубликованных иллюстраций зачастую не позволяют использовать их для мониторинга. Исследователи, работающие на крупных памятниках, в том числе ранее полностью документированных, в большинстве случаев неоднократно обращаются лишь к отдельным плоскостям и рисункам, и не имеют ни сил, ни времени на полное редокумен-тирование всего комплекса. Использование различных методик фиксации происходящих изменений влияет на репрезентативность данных в целом, а эпизодичность или однократность работ, не носящих системный характер, не отражает степени и скорости изменений состояния сохранности всего памятника. Это значит, что в ходе таких работ специалисты только
фиксируют наличие изменений объекта, не отражая их динамику, что не соответствует представлениям о полноценном системном мониторинге.
В этом отношении состояние изученности петроглифов р. Пегтымель выгодно отличает памятник от многих других местонахождений наскального искусства Северной Азии. В Центре палеоискусства ИА РАН максимально собраны материалы полевых исследований петроглифов р.Пегтымель (обзор см.: [Дэвлет, Микла-шевич, Слободзян, 2006, с. 9, 10]), начиная с 1967 г., а в Научно-отраслевом архиве ИА РАН - отчёты по ним, позволяющие выстраивать полноценную систему мониторинга данного объекта и достоверно определять не только степень сохранности памятника, но и динамику его изменений на протяжении более чем 50-летнего периода, а также эффективность реставрационных работ, проводимых на памятнике специалистами ГосНИИР в 2006-2008 гг. Отчёты демонстрируют, что мониторингу комплекса наскальных изображений на р. Пегтымель в ходе исследований 2006-2008 гг. уделялось особое внимание [Дэвлет, 2006а; 2006б; 2007; 2008]. Представленные в них данные дают возможность и в дальнейшем планировать на местонахождении консер-вационные и реставрационные работы, разрабатывать безопасные для его сохранности туристические маршруты в случае музеефикации объекта, сохраняя актуальность работ по мониторингу в будущем, в том числе с привлечением данных трёхмерного моделирования.
Как и в предыдущие полевые сезоны, в 2021 г. в ходе мониторинга состояния сохранности наскальных изображений р. Пег-тымель предполагалось установить, изменились ли основные факторы, угрожающие сохранности петроглифов, и степень их воздействия, выявить изменения, произошедшие с памятником за прошедшие со времени последних исследований полтора десятилетия, а также начать разработку системы мониторинга для данного местонахождения.
В ходе этих работ почти все плоскости с петроглифами были осмотрены визуально, на основе документации, созданной по
итогам полевых сезонов 2005-2008 гг., было выполнено сравнение их современного состояния с состоянием на 2008 г., в случае явных изменений выполнялась фотосъёмка поверхностей с петроглифами, сопровождаемая соответствующим описанием.
Ещё в 2005-2008 гг. при неоднократном обследовании скального массива были зафиксированы вывалы камней с петроглифами; выветривания и корковые разрушения скальных поверхностей; зарастание многих плоскостей лишайниками и мхами, под которыми разрушается не только слой патины, но и скальная корка с нанесёнными на ней изображениями; обрастание высшими растениями; занесение плоскостей с петроглифами склоновыми отложениями или песком [Дэвлет, 2006а, с. 3-5; Дэвлет, Миклашевич, Мухарева, 2009, с. 214, 215; 2012, с. 205]. Кроме того, под скальными навесами массива неоднократно были отмечены гнездовья птиц, которые нередко закрывали рисунки или способствовали загрязнению расположенных поблизости поверхностей с петроглифами ветками и помётом [Дэвлет, 2006а, с. 4; Дэвлет, Миклашевич, Слободзян, 2006, с. 12; Дэвлет, Миклашевич, Мухарева, 2009, с. 214]. Наряду с факторами природного воздействия был отмечен посетительский вандализм, проявившийся в наличии нескольких современных надписей и попытке вырубить из скального массива отдельные фрагменты с изображениями [Дэвлет, 2006а, с. 5; Дэвлет, Миклашевич, Слободзян, 2006, с. 13].
Параллельно в 2005-2008 гг. происходила апробация различных методов, предотвращающих или минимизирующих негативное воздействие вышеперечисленных факторов на сохранность памятника [Дэвлет, 2007, с. 9, 10; 2008, с. 5-10]. В экспедиции в течение всех полевых сезонов участвовал А. В. Кочанович - реставратор из ГосНИИР, применявший методики, показавшие свою эффективность при работе на других памятниках наскального искусства, а также при расчистке каменных поверхностей музейных и городских скульптур. Так, в связи с интенсивным биопоражением поверностей с петроглифами лишайниками апробировался долговремен-
ный эффект их удаления с использованием биоцидов [Дэвлет, 2007, с. 9, 10; 2008, с. 9]. Поверхности расчищались насыщенным раствором перекиси водорода с аммиаком, в результате чего достигалась высокая эффективность биоцидного действия, талломы лишайников размягчались и затем удалялись с минимальным механическим воздействием. После такой обработки камень не содержит следов биоцидов, так как используются летучие и легкоразлагаемые соединения, а скальная поверхность с рисунками становится доступной для документирования [Дэвлет, 2007, с. 9; 2008, с. 10; Дэвлет, Миклашевич, Мухарева, 2012, с. 205, 208, рис. 2, 3, цв. вкл. 1-4].
Осмотр в 2021 г. расчищенных ранее скальных поверхностей с петроглифами показал, что подобные меры являются эффективными только если отсутствуют факторы, способствующие росту новых талломов. В противном случае процессы обрастания лишайниками возобновляются, хотя
первые годы после расчистки они протекают, вероятно, весьма медленно, настолько, что на значительной части поверхностей (плоскости 1-7*, 1-9, 1-14, Ш-11 и др.) за прошедшие 15 лет возобновление роста лишайников визуально практически не фиксируется (рис. 1). Как правило, благоприятными для возобновления роста лишайников факторами являлись: отсутствие естественных скальных козырьков, защищающих плоскости от увлажнения; положительный уклон скальных поверхностей; наличие на них трещин и сколов, в которых отдельные талломы способны сохранять жизнеспособность даже после расчистки с биоцидной обработкой (например, плоскости 1-23, 1-27, 11-43, ^4, Х-30 (рис. 2: 1-3) и др.). В отдельных случаях возможность дополнительного увлажнения нижней части плоскости и, соответственно, роста лишайников, обеспечивал также отрицательный угол наклона скальной поверхности, из-за которого, напри-
Рис. 1. Плоскости 1-9 (1, 2) и 1-14 (3, 4), расчищенные в 2006 г. от лишайников (1, 3); к 2021 г. возобновление роста лишайников на них визуально практически не фиксируется (2, 4)
'Здесь и далее используется индексация плоскостей, разработанная к 2008 г.
мер, выполненные гравированными линиями антропоморфные фигуры на плоскости ^-44, расчищенные от талломов в 2007 г., к 2021 г. вновь частично были покрыты биообрастателями (рис. 2: 4, 5). Тем не менее, учитывая прошедшее с момента первой расчистки время, можно предполагать, что при возможности регулярного повторения биоцидной обработки скальных поверхностей с рисунками и последующего механического удаления лишайников, вероятно, интенсивного роста
биообрастателей на памятнике возможно избежать.
Не менее действенным методом оказалась подклейка отслоившихся фрагментов скальной корки с петроглифами кремний-органическим клеем МСН-7-80, ранее также апробированного на подобных породах и в сходных климатических условиях [Дэвлет, 2008, с. 6]. Подклейка пяти фрагментов, составляющих части фигур копытного животного и антропоморфного гриба, была выполнена в 2008 г. на объекте Ш-11,
обнаруженном в развале камней, вероятно, составлявших некогда единый скальный выход [Дэвлет, 2008, с. 5-7; Дэвлет, Микла-шевич, Мухарева, 2012, с. 271]. Процессу склейки предшествовал подбор «мозаики» фрагментов (рис. 3: 1), разметка карандашом их взаимного расположения, обезжиривание склеиваемых поверхностей. После подклейки фрагментов (рис. 3: 2) и расчистки плоскости была выполнена мастиковка швов склейки и «отбортовка» в местах коркового отслоения на плоскости с петрогли-
фами. Камень с петроглифами был накрыт чёрной полиэтиленовой плёнкой и скреплён скотчем для его временной консервации и защиты от атмосферных осадков до следующего полевого сезона [Дэвлет, 2008, с. 7]. В ходе осмотра данного камня в 2021 г. были обнаружены куски прижатой блоком повреждённой плёнки, при этом все подклеенные фрагменты скальной поверхности крепко держатся на своих местах, а верхняя грань блока с петроглифами свободна от биообрастателей (рис. 3: 3). Таким
Рис. 3. Плоскость 111-11: 1 - отслоившиеся фрагменты скальной корки с петроглифами; 2 - плоскость с подклеенными в 2008 г. фрагментами до расчистки от лишайников; 3 - состояние плоскости на 2021 г.
1
2
Рис. 4. Плоскость 1У-19: 1, 2 - выпавший нижний фрагмент плоскости до (1) и после (2) совмещения в 2006 г.; 3 - состояние плоскости на 2021 г.
образом, данный состав оказался весьма эффективным, что позволяет применять его для устранения сходных повреждений на памятнике в дальнейшем.
Мониторинг 2021 г. выявил продолжающиеся природные разрушения памятника, связанные с отделением от скального массива блоков различной величины, которые сползают вниз по крутому склону до самого берега реки, задерживаясь на разных ярусах. Какие-то из них переворачиваются изображениями вниз, постепенно засыпаются склоновыми отложениями, зарастают мхами и кустами, что приводит к утрате выполненных на них отдельных рисунков и целых композиций. Имеющиеся материалы демонстрируют, что только за несколько последних десятилетий был полностью утрачен объект в скоплении II (плоскость 11 по Н. Н. Дикову, П-36а - по Е. Г. Дэвлет), ещё представленный в отчёте Н. Н. Ди-кова 1967 г. [Питулько, 2000, с. 9; Дэвлет,
Миклашевич, Мухарева, 2012, с. 236]. Вероятно, результатом данного вида деструкции являются многочисленные изображения и их фрагменты на разнокалиберных камнях, мозаично «разбросанных» по склонам II-VII скоплений (на каких-то петроглифы были выполнены уже после их падения), а также группа камней в развале, расположенном рядом с плоскостью Ш-1, составлявших когда-то единый вертикальный скальный выход. Ещё однин пример -плоскость ГУ-19 (рис. 4), нижняя часть которой вывалилась, вероятно, ещё до 1967 г. (в отчёте Н. Н. Дикова на рис. 52 эта часть отсутствует). Упавший фрагмент был обнаружен в 2006 г. во время работ на одном из участков скопления IV - довольно большой площадке перед группой плоскостей 12-22. Выпав из скального массива, нижний фрагмент плоскости ГУ-19 не успел сползти вниз по склону, благодаря чему его удалось идентифицировать и вернуть на
Рис. 5. Плоскость 1У-44: 1 - скальный выход с петроглифами до разрушения, на фотографии 2007 г. буквами обозначены грани с изображениями; 2 - состояние плоскости на 2021 г., стрелки указывают место первоначального расположения блока, лежащего перед выходом, на одной из граней которого («а») было выбито изображение оленя
место (рис. 4: 1, 2). Для фиксации его первоначального положения были использованы камни без рисунков, при этом какие-либо цементирующие составы не употреблялись. При обследовании в 2021 г. нижний фрагмент плоскости ГУ-19 по-прежнему находился в составе массива, однако уже не так плотно прилегал к основной части плоскости, как в 2006 г. (рис. 4: 3), что свидетельствует о продолжающихся процессах «движения» склона и каменных блоков.
Ещё более красноречиво об этих процессах свидетельствует зафиксированный в 2021 г. вывал части большого вертикального скального выхода ГУ-44 (рис. 5), содержащего шесть граней с петроглифами («а-/»), в результате которого отдельные фрагменты разнокалиберных камней оказались разбросаны на площадке перед ним. Благодаря тому, что в 2007 г. кроме расчистки и копирования рисунков была составлена подробная схема расположения граней с изображениями на этом скальном выходе (рис. 5: 1), в 2021 г. удалось установить, что в числе выпавших камней оказалась грань «а» с изображением оленя, которое было обнаружено на одном из фрагментов перевернутым в результате падения головой вниз. В результате этого обрушения осыпью мелких камней оказались частично засыпаны грани «Ь» и «/». Кроме того, плоскость ГУ-78, зафиксированная когда-то на этом же скальном останце выше грани «е», также упала, расколовшись на две части.
Камни с петроглифами, отделившиеся от скального массива и попавшие в осыпь, постепенно закрывают склоновые отложения, они зарастают лишайниками, мхами, кустами, в результате чего обнаружить рисунки на них удается только при благоприятных обстоятельствах, когда на момент осмотра фрагменты изображений ещё видны из-под осыпей и растительности. Так, за 2005-2008 гг. немало отдельных изображений и многофигурных композиций было выявлено в результате расчистки камней с петроглифами от осыпей [Дэв-лет, 2006б, с. 7; 2007, с. 7, 8; Дэвлет, Микла-шевич, Мухарева, 2012, с. 205], однако обследование 2021 г. показывает, что когда-то расчищенные плоскости на камнях, ле-
жащих на склоне, вновь начинают закрываться склоновыми отложениями. В качестве примеров, демонстрирующих этот процесс, можно привести камни ГУ-69, ГУ-76, ГУ-77, расположенные в средней части склона скопления IV: когда-то расчищенные, к 2021 г. они вновь постепенно закрываются осыпями и зарастают, при этом интенсивность данных процессов различна в зависимости от положения конкретного объекта. Так, в 2005 г. камень ГУ-69 практически полностью был скрыт осыпью, об-растателями и кустами, удаление которых позволило не только выявить изображения на двух его гранях, но и обнаружить фрагменты рогов северного оленя и кости животных, оставленные под ним [Дэвлет, 2006, с. 3; Дэвлет, Миклашевич, Слободзян, 2006, с. 11]. В настоящее время две его боковые грани с рисунками по-прежнему доступны для осмотра, однако нижние части противоположных боковых граней, на которых изображения отсутствуют, начала закрывать осыпь.
Более интенсивно аналогичные процессы протекают близ береговой линии р. Пег-тымель. Камни с рисунками, лежащие у самой воды, во время её подъёма затапливает и постепенно заносит песком, из-за чего через несколько лет они практически полностью оказываются скрыты наносами. Например, от камня ^23 (рис. 6), привлекающего внимание своей необычной формой и тщательно выбитой композицией с изображениями оленей, среди которых одна фигура - с символом в виде круга с точкой в центре на корпусе, к 2021 г. на поверхности оставалась лишь верхняя и небольшая часть боковой граней (рис. 6: 2). Он был вновь расчищен от песка, как и объект ^10, расположенный поблизости, при этом был обнаружен ещё один камень с изображением оленя, лежащий рядом, также полностью скрытый песком и ранее неизвестный, что говорит о перспективности поиска новых изображений, скрытых наносами песка и склоновыми отложениями.
Следует также отметить, что иногда осыпями бывают закрыты и вертикальные плоскости, находящиеся в составе скального массива. Так, нижняя часть неболь-
Рис. 6. Плоскость У-23, расчищенная в 2005 г. от склоновых отложений, мха и лишайников (1), к 2021 г. вновь была почти полностью закрыта ими (2), в связи с чем была выполнена повторная расчистка (3)
Рис. 7. Плоскость 1-15: 1, 2 - общий вид до расчистки от склоновых отложений в 2006 г. (1) и после освобождения от них нижней части (2); 3 - состояние плоскости на 2021 г.
шой плоскости 1-15 с изображениями антропоморфных фигур и двухлопастного весла после расчистки в 2006 г. от грунта [Дэв-лет, Миклашевич, Мухарева, 2012, с. 218], скрывавшего обе антропоморфные фигуры почти целиком (рис. 7: 1, 2), к 2021 г. вновь начала закрываться осыпью (рис. 7: 3). При этом возобновления роста лишайников, от которых скальная поверхность также была расчищена в 2006 г., визуально не наблюдается. Безусловно, эти процессы протекают весьма медленно и за прошедшее время осыпи увеличились незначительно, но в перспективе, спустя более продолжительное время, такие грани вновь будут скрыты.
В качестве одного из факторов, оказывающих на петроглифы р. Пегтымель негативное воздействие, ранее отмечалось загрязнение плоскостей в результате гнездований птиц. В 2005-2008 гг. в пределах нескольких скоплений находились обитаемые или брошенные гнезда, а расположенные рядом плоскости с рисунками были засыпаны ветками или загрязнены помётом [Дэвлет, Миклашевич, Слободзян, 2006, с. 12; Дэвлет, Миклашевич, Мухарева, 2009, с. 214] и требовали расчистки. В 2021 г. новых гнездовий птиц в пределах всех
12 скоплений зафиксировано не было, расчистка от птичьего помёта не требовалась.
К сожалению, даже столь удалённый и труднодоступный памятник не свободен от проявлений посетительского вандализма. В 2005-2008 гг. было зафиксировано несколько посетительских надписей, современные граффити [Дэвлет, 2006а, с. 5; 2007, с. 20, 21], а также следы, оставшиеся от попыток вырубить из скального массива две небольшие грани с изображениями оленей [Дэвлет, 2006а, с. 5; Дэвлет, Миклашевич, Слободзян, 2006, с. 13]. Все проявления посетительского вандализма были отмечены только на плоскостях скоплений VII, 1Х-Х11 и не были характерны для остальных пунктов. В 2021 г. количество надписей на плоскостях этих же скоплений (Х-ХП) увеличилось. Появились новые имена и даты, выполненные прочерченными линиями на гранях с петроглифами, которые значительно выделяются на патинированных поверхностях своим светлым цветом, как, например, на плоскости Х-22 (рис. 8). И хотя количество таких новых надписей незначительно, тем не менее, они не только мешают восприятию отдельных рисунков, но и портят памятник в целом.
Рис. 8. Плоскость Х-22: 1, 2 - общий вид плоскости в 2006 г. (1) и её фрагмент с изображением оленя (2); 3 - состояние плоскости на 2021 г.
Таким образом, отмеченные ранее для петроглифов Пегтымеля факторы деструкции по-прежнему представляют значительную угрозу для целостности памятника. Наиболее интенсивное воздействие на сохранность изображений оказывают природные процессы: обрушения отдельных участков скального массива, обвалы и
осыпи, способствующие перемещению камней с петроглифами вниз по склону и их перекрыванию грунтом, зарастание лишайниками, мхами и высшей растительностью. В меньшей степени затронули этот памятник антропогенные воздействия, которые проявляются исключительно в виде посетительского вандализма.
Источники
Дэвлет Е. Г Мониторинг комплекса наскальных изображений на р. Пегтымель (Чукотка), составление аналитической записки о состоянии петроглифов. Москва, 2006а //Личный архив Е. Г. Дэвлет. Дэвлет Е. Г. Отчёт о работе Петроглифической экспедиции ИА РАН на Кайкуульском обрыве (р. Пегтымель), в Шмидтовском районе Чукотского АО. Москва, 2006б //Научный архив ИА РАН. Р-1. № 33719. Дэвлет Е. Г. Отчёт о работе Петроглифической экспедиции ИА РАН на Кайкуульском обрыве (р. Пегтымель), в Шмидтовском районе Чукотского АО. Москва, 2007 //Научный архив ИА РАН. Р-1. № 47245. Дэвлет Е.Г. Отчёт по государственному контракту №14 об охранных мероприятиях (аварийно-спасательных работах) на памятнике федерального значения «Петроглифы Пегтымеля». Москва, 2008 //Научный архив ИА РАН. Р-1. № 41395.
Питулько В. В. Отчёт об экспедиции на р. Пегтымель (Западная Чукотка) в августе-сентябре 1999 г. СПб.: 2000 //Научный архив ИА РАН. Р-1. №23642.
Литература
Дэвлет Е.Г, Миклашевич Е.А., Мухарева А.Н. Новейшие полевые исследования петроглифов Чукотки // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2009. 3 (56). С. 213-223. Дэвлет Е.Г, Миклашевич Е.А., Мухарева А.Н. Материалы к своду петроглифов Чукотки (изображения в скоплениях ЫП на Кайкуульском обрыве) //Изобразительные и технологические традиции в искусстве Северной и Центральной Азии. М.; Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. С. 203-283 (+ 4 стр. цв. вкл.). (Труды Сибирской Ассоциации исследователей первобытного искусства. Вып. IX). Дэвлет Е. Г, Миклашевич Е. А., Слободзян М. Б. Исследования петроглифов на р. Пегтымель в 2005 г. // Пегтымельская тетрадь. Москва: ИА РАН, 2006. С. 9-46.
