CC BY
34
ОБЩНОСТЬ И ГОСУДАРСТВО В ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
В. М. ЮРЬЕВ, В. Г. БАБАЯН
В статье рассмотрено влияние свойств российской политической культуры на формирование приоритетов и технологии развития российской, ранее советской, социальнополитических систем. Признается важность языка, норм, правил в формировании разнообразных институтов, в рамках которых идет диалог между экономистами, социологами, историками.
Ключевые слова: траектория эволюции, приоритеты, национальное государство, общность, культура.
Природе социально-экономических систем (СЭС), независимо от национальной принадлежности, явно присущи два типа процессов, первые из которых сближают, а вторые, направленные противоположно, способствуют дифференцированию, «разветвлению» уже образованных профессиональных групп, входящих в СЭС. Первый тип процессов можно назвать тенденцией к общности, универсализации, глобализации; второй -тенденцией к уникализации. В результате в СЭС возникают, зарождаются новые профессиональные группы (ПГ) или происходит модификация, модернизация старых ПГ или даже их исчезновение. Видимо, из знания этих явлений в библейских мудростях появилась запись: «время собирать, и время разбрасывать камни». «Существующие элементы могут взаимодействовать и, следовательно, рождаться и уничтожаться», -пишет о сложноорганизованных системах И. Пригожий [1].
На наш взгляд, устойчивость СЭС, в целом, определяется устойчивостью ее блоков и ПГ, входящих в состав блоков. Ранее мы производили сравнительные оценки качества СЭС России, Белоруссии, Китая и США, основываясь на средних оценках эффективности ПГ, выставленных респондентами (студентами университетов). Эти оценки по многим позициям оказались для России малоутешительными [4]. Однако полученные результаты трудно было как-то определенно преобразовать в практические рекомендации, указать способы улучшения СЭС. Общественное мнение в России, судя по многочисленным публикациям, довольно резко поляризовано и склонно выдавать абсолютно противоположные оценки событиям
в России за последнее столетие. Наши исследования показали, что функционирование ПГ нуждается в совершенствовании профессиональных союзов, страховании будущих разработок, умении усваивать мировой опыт в старых и особенно в новых инновационных предприятиях [3; 5]. В литературе отмечено, что профессиональная деятельность отличается от своекорыстного поведения на рынке, описывается в терминах взаимной поддержки, альтруизма, ориентации на коллектив. Поведенческая экономическая теория замечает, что готовность к доверию и склонность к коллективным действиям - такие же значимые черты человека, как индивидуализм и рациональность.
А. Филиппов, глубокий комментатор работ известного немецкого социолога Ф. Тенниса, обращает внимание и пытается выявить как ментальные качества русского читателя способствуют или мешают восприятию тех глубоких процессов, которые имманентно присущи СЭС и эволюционным изменениям в них [2]. Так, отмечая, что название всемирно известной книги этого автора переведены на русский язык как «Общность и общество», а на французский как «Коммунизм и социализм», Филиппов обращает внимание на важные отличия этих понятий для русского читателя. Живая наука об обществе должна всевозможными примерами (притчами) разъяснять сущность многих понятий, которые от частого и не всегда осмысленного применения превратились в простые штампы, заученные обороты. Похоже, подобные трансформации произошли у русского читателя со словами коммунизм и социализм. «Коммунизм» - не что-то теплое, семейное, община, как у французов, а какое-то отстраненное,
недосягаемое будущее. «Социализм» в менталитете обывателя - это что-то, связанное с принципом распределения по труду, государственным регулированием, тогда как «общество» - это не вполне определенное объединение, не имеющее серьезных властных полномочий. В последнее время часто используемое понятие «глобализация» для многих как-то незаметно начинает приобретать оттенок, связанный с чем-то чужеродным, навязываемым миром богатых остальному человечеству с сомнительными целями. Отсюда и реакция - антиглобализм, часто очень шумная и чаще всего бессмысленная, ибо вообще-то глобализация давно и уверенно означает универсализацию многих технологий, приемов, полезных навыков. Мобильная связь, компьютерная оргтехника, электронные деньги, штрих-коды на товарах и т. д. - все это и есть элементы глобализации, без чего невозможна модернизация ПГ. Несомненно, лидеры должны осознавать, в какой мере собственная ПГ проделала обязательный процесс модернизации, связанный с усвоением всех современных технологий. Эти лидеры, несомненно, понимают, что никакие новые и полезные свойства изобретений не будут достигнуты без использования профессионалами общих универсальных знаний.
Отмеченная выше книга Ф. Тенниса «Общность и общество» посвящена вопросам эволюции СЭС. Книга опубликована в конце XIX в., но она по-прежнему вызывает живой интерес, прежде всего потому, что в ней рассматриваются идеи развития СЭС, не совпадающие с марксистскими, в частности, через государственный социализм. В XX столетии эксперимент с построением СЭС на основе марксистского классового принципа, начатый в России, по общему мнению, практически сразу после смерти В. Ленина стал трансформироваться. Хотя номинально считалось, что СССР строит коммунистическое общество на базе диктатуры пролетариата, фактически построенная СЭС опиралась на жесткое государственное регулирование и отличалась отраслевым характером экономики. Профессионально структурированная экономика срослась с государством. Кроме того, в государстве был фактически сформирован некий вариант светской религии, оставивший традиционным религиозным конфессиям абсолютно незначительное место. В то же время большая часть миросистемы, которую условно называют Западом, приняла за основу третью, более либеральную концепцию развития: рыночная экономика, ограниченное государственное регулирование, укрепление профессиональных сословий в свете учения о зрелом постиндустриальном обществе,
религиозная свобода, но на христианских, в основном, принципах. Деятели церкви играли роль социальных критиков, что позволяло укреплять устойчивость гражданского общества, как стало принято называть такой вариант развития. Более того, Западу удалось столкнуть между собой две гигантские тоталитарные государственные системы - Германию и СССР. Однако, даже после поражения Германии руководство СССР не пересмотрело установки на тоталитарную государственность, программа развития строилась исходя из традиционных для России принципов. Модернизация государственных, а следовательно и экономических структур, задерживалась; властная элита откровенно игнорировала сигналы об отставании страны во многих новых отраслях экономики.
В известной мере задним числом, можно утверждать, что состояние СЭС в том виде, как она сформировалась в шестидесятые годы в СССР, не было тупиковым. Но элита СССР разделилась по вопросу, связанному с ролью Сталина, она не смогла найти эффективного решения проблем модернизации, а доминирующим инстинктом власти стали приоритеты военно-промышленного комплекса, рентоориентированное поведение с ожиданием постоянно растущих цен на сырьевые ресурсы. Этого не случилось. В результате к 1990-м гг. во всех СЭС, связанных с СССР, начинается тот естественный процесс, который, согласно нашей гипотезе, должен был их повернуть к тому состоянию, которое мы условно называем «общеуниверсальное». Для этого требовались колоссальные средства, отказ от многих неподъемных военных программ, затронувший интересы громадного числа людей. Если переход к модернизации специально не готовить, СЭС обязательно проходит стадию, которую по терминологии, принятой в литературе по сложноорганизованным системам, называют динамическим хаосом. Такой путь Россия уже проделывала в своей недавней истории после отмены монархии и вышла из хаоса ценой неимоверных усилий и демографических потерь. История многих стран полна примеров такого рода.
Вероятность таких осложнений трудно предотвратить в тоталитарной государственной системе. Так как Россия уже почти 20 лет движется от избыточной государственности к ее естественному нормальному уровню в гражданском обществе, становится ясно, что все ПГ должны быть способны брать на себя все проблемы страхования будущего. Общество должно признать, что эволюция не выдерживает позитивистской классификации, не является поступательным движением, а более
сложным явлением, когда могут происходить периодические процессы, в ходе которых на базе выработанных универсальных правил совершается модернизация ПГ, после чего могут происходить новые полезные в коммерческом отношении технологические открытия, рождение новых ПГ и подъем благосостояния. Такая реальность живее, богаче возможностями, чем придуманная классовая борьба, соединяя ранее разобщенные интеллектуальные и эмоциональные сферы. Внутри масштабных исторических явлений всегда найдутся пики и провалы. Мировой опыт последних лет преподнес тому множество доказательств. Для нас важным является опыт, что экономическая безопасность, собственный уровень благосостояния достигается, прежде всего, решением внутренних задач, которые неожиданно резко могут усложниться, как это произошло летом 2010 г.
Литература
1. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2003. С. 267.
2. Филиппов А. Между социологией и социализмом: введение в концепцию Ф. Тенниса // Ф. Теннис. Общность и общество. СПб., 2002. С. 391-445.
3. Юрьев В., Бабаян В. Гражданское общество на пути модернизации социально-экономических систем // Вестн. Тамб. ун-та. 2009. Вып. 11(79). С. 24-30.
4. Юрьев В., Бабаян В. Качество социально-эко-1 номической среды и планирование развития // Васгн, Тамб. ун-та. 2008. Вып. 7(63). С. 158-162.
5. Юрьев В., Бабаян В. Флуктуации в социальноэкономических системах: новые вызовы и приоритеты// Вестн. Тамб. ун-та. 2009. Вып. 5(73). С. 208-212.
* * *
COMMUNITY AND STATE IN EVOLUTION OF SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS
V. M. Yuryev, V. G. Babayan
This paper examines the influence of features of the Russian political culture on forming the priorities and technology of cb-velopment of the Russian and, formerly, Soviet socio-political systems. The authors admit the importance of the language, the norms, and the rules when forming the various institutions hiding a dialog among economists, sociologists, and historians.
Key words: trajectory of evolution, priorities, nation state, community, culture.
