CC BY
64
6. Pamyatnaya knizhka Oblasti Voiska Donskogo na 1871 [The memorial book Don Army Region to 1871]. Novocherkassk, 1871.
7. Savel'ev E. Krest'yanskii vopros na Donu v svyazi s kazach'im: istoriko-statisticheskii ocherk [The peasant question in the Don Cossack in connection with: historical and statistical review]. Novocherkassk, 1917.
КОЛОМЕЙЦЕВА МАРИЯ АНДРЕЕВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и истории, Донской государственный аграрный университет, Россия, Персиа-новский (тагцаап^ееуа@таМ.ги).
KOLOMEYTSEVA MARIYA - candidate of historical sciences, assistant professor of Philosophy and History Chair, Don State Agricultural University, Russia, Persianovskyy.
КОМАНДЖАЕВ АЛЕКСАНДР НАРМАЕВИЧ - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории России, Калмыцкий государственный университет, Россия, Элиста.
KOMANDZHAEV ALEXANDER - doctor of historical sciences, professor, head of Russian History Chair, Kalmyk State University, Elista.
УДК 930.85 ББК 63.5
Е.В. КОНДРАТЬЕВА
ОБЩИННЫЕ ТРАДИЦИИ В ТРУДОВОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ (чуваши и удмурты)
Ключевые слова: община, чуваши, удмурты, трудовая взаимопомощь, ниме, веме, помочь, угощение.
Исследована роль общины при проведении помочи (на примере чувашей и удмуртов). В статье на основе полевых материалов, архивных источников и опубликованных материалов рассматриваются виды трудовой взаимопомощи. К примеру, мужчины занимались строительством дома, бани, рытьем колодцев, заготовкой леса и т.д. Существуют и женские виды трудовой взаимопомощи: рубка капусты, стрижка овец, сбор хмеля, мытье дома. Община старалась вникать во все стороны жизнедеятельности своего коллектива. Основной функцией общинной организации была земельно-хозяйственная. Изучение ее обусловлено и тем, что через нее сельская община осуществляла формирование, защиту, передачу из поколения в поколение эмпирических знаний и сельскохозяйственного опыта. Именно трудовая взаимопомощь способствовала внутри-общинному обмену конкретными производственными приемами, играла заметную роль в формировании общественного мнения. Она использовалась в прошлом, но и не потеряла свою актуальность и в настоящее время.
E. KONDRATYEVA COMMUNAL TRADITIONS IN THE WORKING MUTUAL AID (Chuvash and Udmurts) Key words: peasant community, Chuvash, Udmurts, mutual aids - veme, nime (pomochi), treats.
The article is devoted to studying the problem of role of community in mutual aids (nime and veme) in the Chuvash and Udmurts tradition. On the basis of field data, archival sources and published materials are considered types of mutual aids. For example, men are engaged the construction of houses, baths, digging wells, logging, etc. There are womens mutual aids. It is cutting cabbage, shearing sheep, picking hops, cleaning the house. The community tried to delve into all aspects of vital activity yours team. The main function of a community organization was land and economic. The study of this function is due to the fact that the rural communities realized the formation, protection, transmission from generation to generation of empirical knowledge and agricultural practices. Mutual aids contributed intercommunity exchange of specific production methods, also played a significant role in shaping public opinion. The mutual aids has been used in the past but not lost its relevance in the present time.
На современном этапе этнографических исследований существенным является обращение к выяснению системы средств, при помощи которых реализуются формирование и передача традиций. Традиция ранее рассматривалась как выраженный в социально-организованных стереотипах группо-
вой опыт, который воспроизводится и аккумулируется в общине. Большинство традиционных праздников и обрядов не может быть понято иначе, как именно общинные традиции. Основным носителем общинных традиций являлась община, т.е. взрослые, женатые ее члены и старики. Они больше всех работали, от них же зависело и воспроизводство общины.
Община (у удмуртов бускель, чувашей - пускил, ял-йыш) старалась вникать во все стороны жизнедеятельности своего «коллектива». К примеру, основной функцией общинной организации была земельно-хозяйственная. Изучение этой функции обусловлено и тем, что через нее сельская община осуществляла формирование, защиту, передачу из поколения в поколение эмпирических знаний и сельскохозяйственного опыта. В тесной связи с земельно-хозяйственной функцией общины находился обряд трудовой взаимопомощи (помочь: ниме, миме у чувашей и веме у удмуртов), которые способствовали внутриобщинному обмену конкретными производственными приемами, играли заметную роль в формировании общественного мнения. Историческая практика показала, что функции общины, характеризующие ее как производственный коллектив, сохранялись наиболее длительно.
В этимологическом словаре В.Г. Егорова слова ниме, диал. виме, означает бесплатную общественную помощь, работу миром для односельчанина за угощение; для сравнения: туркмен., казах. уме, башк., тат. вмэ - бесплатная коллективная трудовая помощь, тур. нимет - благодеяние, милость. Скорее всего, это слово имеет арабское или персидское происхождение: немат - благодеяние, дар, милость [7. С. 140]. На эвенкийском нимэ, нимэв -прийти в гости к соседям, гостить [1. С. 394].
Согласно М.М. Громыко, существует три типа обряда трудовой взаимопомощи:
1) первый тип - поочередная помощь всем общинникам в основных сельскохозяйственных работах - пахоте, севе, жатве, вывозе навоза на паровые поля и пр.;
2) для второго типа помочей, как и для первого, характерно участие всей или почти всей соседской общины в работах, но в хозяйстве лишь одного из общинников, оказавшегося по той или иной причине в исключительно неблагоприятных условиях;
3) третий тип - помочи, затеваемые по инициативе одного хозяина. Как бы многолюдны они ни были, охватывая значительную часть крестьян своего селения и даже соседних деревень, - они с общиной как таковой не имеют прямой связи. Общинными они являются лишь генетически и по социально-психологической своей основе [4. С. 37].
В прошлом с помощью ниме и веме выполнялись самые различные виды работ: возведение хозяйственных построек, обмолот зерна, битье глиняных печей, вывозка навоза, рытье колодцев1. В одних случаях общинники объединялись в небольшие артели из 5-6 хозяйств и поочередно выполняли друг у друга какую-нибудь работу, например, обмолот зерна. В других - большая часть односельчан помогала одному хозяину по его просьбе завершить определенный этап работы. В третьих, общинники сами принимали решение об оказании помощи кому-нибудь из общины: вдове, солдату с малыми детьми, немощным старикам или домохозяину, который тяжело заболел, потерял лошадь или погорел [12. С. 73].
1 Полевые материалы автора (ПМА), собранные в экспедиции в Удмуртскую Республику. 2014 г. Сообщение Дмитриева Василия Петровича 1928 г. р., д. Непременная Лудзя Завьяловского района.
Кроме того, можно выделить помочи эпизодические и регулярные или сезонные и внесезонные, т.е. сезонные (регулярные), связанные с соответствующими видами сельскохозяйственных работ, и обязательные внесезонные (эпизодические), обусловленные экстремальными ситуациями (пожарами, засухой или массовым падежом скота), а также связанные со строительством дома, бани, рытьем колодцев, заготовкой леса для отдельного домохозяина.
Изучавший традиционную культуру народов Казанской губернии В.А. Сбоев писал об овинах на гумнах чувашей, совпадающих по устройству с таковыми у татар. В целях безопасности от пожаров овины «обставляются с той стороны, откуда дует ветер, широкими лубьями». В неразделенных семьях на гумне сооружали по два-три овина, а обмолот хлеба нередко завершали за день («часто в один день оканчивалась трех-овинная молотьба») [14. С. 4445]. Для такой работы чуваши созывали ниме [9. Л. 163]. Во время обмолота детям запрещали шалить и прятаться в овине, за этим строго следили старики [10. Л. 649].
Известно, что трудовое воспитание молодого поколения не ограничивалось рамками семьи, их контакты находились под постоянным контролем старших, всех жителей селения. Иногда это выражалось в непосредственном наблюдении и участии. Например, Г.Е. Верещагин описывает участие подростков в обряде трудовой взаимопомощи: «Мальчишки и девчонки возят глину, девушки, в свою очередь, толкут глину палками, поют песни» [2. С. 24]. От членов семьи молодежь усваивала важность родственных и соседских связей, учились уважать общественное мнение и учитывать его. Иначе говоря, через активную трудовую деятельность молодое поколение осваивало социальную среду, воспринимало этнические особенности общества. Общинные традиции выражались в чувстве коллективизма и взаимной помощи.
Инициатором была община, которая принимала решение о проведении помочей в пользу какого-либо лица, нуждавшегося в коллективной поддержке. Нередко зачинщиком являлся один домохозяин. В последнем случае хозяин, затевавший помочь, обходился без согласия сельского схода и адресовался не ко всей общине, а лишь к своим родственникам, соседям. Помочь начиналась с приглашения. М.Я. Сироткин по этому поводу отмечал, что у чувашей глава помочи, сидя верхом на коне и помахивая поднятым над головой древком с нацепленным на него флажком (или расшитым платком), с повязанным через плечо полотенцем, объезжал деревню и пел призывную песню.
Следом, вторя ему, ехали или шли сопровождающие:
- На помочь! На помочь!
К Энри на помочь!
Э-э! На помочь! На помочь!
К Энри мед пить!
- Пива бочка сороковая,
Меду целый басман,
Как закончим сев,
Так отправимся пить...
Идемте, ребята, идите:
И мед и пиво у него крепкие! [15. С. 19].
Идти на помочь всем приглашенным считалось необязательным, но все охотно ходили помогать друг другу, чтобы в случае необходимости можно было рассчитывать на взаимную подмогу. М.М. Громыко по этому поводу пишет: «В Казанской губернии участники помочи работают скорее из-за чести,
чтобы помочь человеку, а угощение принимают как выражение благодарности» [5. С. 60].
Следует отметить: если коллективную работу организовывал богатый односельчанин, крестьяне не могли отказаться от приглашения в силу того, что они в некоторой степени находились от него в экономической зависимости. Если же помочь устраивал бедняк, то общественное мнение общины решительно осуждало отказавшегося принять участие в ней [13. С. 175] (рис. 1).
Рис. 1. Помочь. С. Сугуты Батыревского района Чувашской Республики. 1960-е гг.
Фото поступило от студентки О. В. Вазюковой (из собраний А. К. Салмина)
К устройству помочей, особенно для исполнения тяжелых работ, готовились заранее: варили пиво, закалывали скот, покупали водку для угощения. С вечера объявляли, что на следующий день собираются на помочь. Если работа продолжалась с раннего утра до вечера, то утром и в обед подавали сельчанам обычную еду. Главное угощение устраивалось вечером, по окончании работы, когда все ее участники собирались в доме хозяина на ужин, проходивший нередко как празднество с песнями и плясками. Участие в помочах во многих общинах было своеобразной этической нормой и регулировалось общественным мнением. Архивные материалы о данной традиции свидетельствуют: «Помочи разделяются на смешанные, мужские, женские и бывают нарочно установлены в праздник, когда народ освобождается от своих работ». Мужчин собирали на коллективные работы для наиболее тяжелых работ - рубки дров, возки бревен, постройки дома: они вместе ставили сруб, настилали пол и потолок, крыли крышу, поднимали стропила, перевозили готовые избы. Большим разнообразием отличались виды женской взаимопомощи: трепание льна или конопли, прядение, мытье пряжи, шитье полога, рубка капусты, стрижка овец, сбор хмеля, мытье дома [9. Л. 163] . Южные удмуртки собирали веме даже для ощипывания гусей и засолки капусты3 (рис. 2).
Сосватанные девушки-чувашки накануне свадьбы для шитья приданого скликали родственниц, подруг и сверстниц на девичьи помочи хёр ними. Интересно также, что помещение, которое девушки снимали для девичьих пиров
2 ПМА, собранные в экспедиции в Удмуртскую Республику. 2014 г. Сообщение Дмитриева Василия Петровича 1928 г. р., д. Непременная Лудзя Завьяловского района.
3 ПМА, собранные в экспедиции в Удмуртскую Республику. 2014 г. Сообщение Бородиной Ольги Федоровны 1928 г. р., д. Непременная Лодзя Завьяловского района; сообщение Вегетовой Галины Степановны 1954 г. р., д. Баграш-Бигра Малопургинского района.
хёр сари, оплачивалось обычно массовой помощью - всеми участвовавшими в празднике девицами в какой-либо сельскохозяйственной работе, чаще всего на молотьбе [6. С. 18].
Рис. 2. Постройка дома способом ниме.
Д. Нижнее Колчурино Алексеевского района Республики Татарстан.
Хозяйство Георгия Рыжова. Начало 1920-х гг. Фото П.П. Хузангая [11]
Следует подчеркнуть, что обряд трудовой взаимопомощи охватывал также и духовную сферу. Например, для строительства новой куалы необходимо было изготовить и новый воршудный короб, его делали в старой куале старики - ближайшие родственники из одного воршуда, причем делали его по подобию старого и старались завершить это дело непременно в один день [3. С. 146]. Организацию данной коллективной работы, в некоторой степени, можно назвать культово-символическим видом взаимопомощи.
С. К. Кузнецов отмечал, что на помочах приглашенные работали не очень усердно, так как считали, что это праздник, где можно было вести беседы, зачастую пустые, петь песни [8. С. 42]. Нельзя не отметить, что осознание необходимости взаимной выручки, помощи друг другу, добрососедских отношений нашло отражение и в устном творчестве народов, в частности в удмуртских пословицах, к примеру: «Без соседей жить нельзя», «К соседям во всякое время можно обратиться», «У одной головы один ум, у двух - два, а ум соседей-родственников - всем умам ум» и т.д. [12. С. 75].
Таким образом, на помочах вырабатывались, закреплялись и передавались производственные приемы и навыки, происходил обмен эмпирическими наблюдениями и знаниями. Общественное мнение на помочах выделяло лиц, наиболее успешно овладевших тем или иным приемом, осуждало и высмеивало неловкость, небрежность или неприемлемые новшества.
Литература и источники
1. Болдырев Б.В. Эвенкийско-русский словарь. Ч. 1. А-П. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. 503 с.
2. Верещагин Г.Е. Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. Вотяки Сосновского края / отв. за вып. Г.А. Никитина. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1995. 265 с.
3. Владыкин В.Е. Религиозно-мифологическая картина мира удмуртов. Ижевск: Удмуртия, 1994. 384 с.
4. Громыко М.М. Обычай помочей у русских крестьян в XIX в. (К проблеме комплексного исследования трудовых традиций) // Советская этнография. 1981. № 4. С. 26-38.
5. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука, 1986. 276 с.
6. Денисова Н.П. Общинные традиции в хозяйственно-бытовой жизни чувашского крестьянства (вторая половина XIX - начало XX в.) // Вопросы традиционной и современной культуры и быта чувашского народа / ЧНИИ. Чебоксары, 1984. С. 3-38.
7. Егоров В.Г. Этимологический словарь чувашского языка. Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 1964. 357 с.
8. Кузнецов С.К. Общинные порядки у вотяков Мамадышского уезда Казанской губернии // Этнографическое обозрение. 1904. № 4. С. 24-49.
9. Научный архив Чувашского государственного института гуманитарных наук (далее - НА ЧГИГН). Отд. I. Ед. хр. 158. Л. 163.
10. НА ЧГИГН. Отд. I. Ед. хр. 177. Л. 649.
11. НА ЧГИГН. Отд. VIII. Т. 587.
12. Никитина Г.А. Народная педагогика удмуртов. Ижевск: Удмуртия, 1997. 136 с.
13. Никитина Г.А. Община // Удмурты: историко-этнографические очерки. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1993. С. 165-185.
14. Сбоев В.А. Чуваши в бытовом, историческом и религиозном отношениях. М.: Тип. С. Орлова, 1865. 188 с.
15. Сироткин М.Я. Чувашский фольклор: очерк устно-поэтического народного творчества. Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 1965. 132 с.
References
1. Boldyrev B.V. Evenkiisko-russkii slovar'. Ch. 1. A-P [Evenki-Russian dictionary. Part. I. A-P], Novosibirsk, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences Publ., 2000. 503 p.
2. Vereshchagin G.E. Sobranie sochineniy: v 6 tomakh. Tom 1: Votyaki Sosnovskogo kraya [Works: in 6 vol. Vol. 1: Votyaks of Sosnowski edge], Izhevsk, Udmurt Institute of History, Language and Literature Publ., 1995. 265 p.
3. Vladykin V.E. Religiozno-mifologicheskaya kartina mira udmurtov [Religious and mythological world view of the Udmurts]. Izhevsk, Udmurtiya Publ., 1994. 384 p.
4. Gromyko M.M. Obychai pomochei u russkikh krest'yan vXIX v. (K probleme kompleksnogo is-sledovaniya trudovykh traditsii) [The custom of the mutual aids from Russian peasants in the XIX century. (For a comprehensive study of the problem of labor traditions)]. Sovetskaya etnografiya [Soviet ethnography], 1981, no. 4. pp. 26-38.
5. Gromyko M.M. Traditsionnye normy povedeniya i formy obshcheniya russkikh krest'yan XIX v. [Traditional norms of behavior and forms of communication of the Russian peasants of the XIX century]. Moscow, Nauka Publ., 1986. 276 p.
6. Denisova N.P. Obshchinnye traditsii v khozyaistvenno-bytovoi zhizni chuvashskogo krest'yan-stva (vtoraya polovina XIX - nachalo XX v.) [Communal tradition of household life of the Chuvash peasantry (the second half of XIX - early XX century)]. Voprosy traditsionnoi i sovremennoi kul'tury i byta chuvashskogo naroda [Questions of traditional and modern culture and life of the Chuvash people]. Cheboksary, 1984. pp. 3-38.
7. Egorov V.G. Etimologicheskii slovar' chuvashskogo yazyka [Etymological Dictionary of the Chuvash language]. Cheboksary, Chuvash Publishing House, 1964. 357 p.
8. Kuznetsov S.K. Obshchinnye poryadki u votyakov Mamadyshskogo uezda Kazanskoi gubernii [The community orders of the Votyaks in Mamadyshsky County Kazan province]. Etnograficheskoe obozrenie [Ethnographic Review], 1904, no. 4, pp. 24-49.
9. Nauchnyi arkhiv Chuvashskogo gosudarstvennogo instituta gumanitarnykh nauk. Otdel I. Edi-nitsa khraneniya 158. List 163 [Scientific archive of the Chuvash State Institute of Humanities. Archives I. Storing Unite 158. P. 163].
10. Nauchnyi arkhiv Chuvashskogo gosudarstvennogo instituta gumanitarnykh nauk. Otdel I. Edinitsa khraneniya 177. List 649 [Scientific archive of the Chuvash State Institute of Humanities. Archives I. Storing Unite 177. P. 649].
11. Nauchnyi arkhiv Chuvashskogo gosudarstvennogo instituta gumanitarnykh nauk. Otdel VIII. Tom 587 [Scientific archive of the Chuvash State Institute of Humanities. Archives III. Vol. 587].
12. Nikitina G.A. Narodnaya pedagogika udmurtov [Folk pedagogy of the Udmurts]. Izhevsk, Udmurtiya Publ., 1997, 136 p.
13. Nikitina G.A. Obshchina [Community] Udmurty: istoriko-etnograficheskie ocherki [The Udmurts: historical and ethnographic essays]. Izhevsk, Udmurt Institute of History, Language and Literature Publ., 1993, pp. 165-185.
14. Sboev V.A. Chuvashi v bytovom, istoricheskom i religioznom otnosheniyakh [Chuvash in the domestic, historical and religious relations]. Moscow, Tip. S. Orlova Publ., 1865. 188 p.
15. Sirotkin M.Ya. Chuvashskii fol'klor: ocherk ustno-poeticheskogo narodnogo tvorchestva [The Chuvash folklore: an essay of the oral poetic folk art]. Cheboksary, Chuvash Publishing House, 1965. 132 p.
КОНДРАТЬЕВА ЕКАТЕРИНА ВАЛЕРЬЕВНА - аспирантка, Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Россия, Санкт-Петербург (kateruk1991@mail.ru).
KONDRATYEVA EKATERINA - post-graduate student, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of Russian Academy of Sciences, Russia, St.-Petersburg.
