CC BY
82
LEGAL SCIENCES
General principles of sentencing: the problem of legislative regulation and application practice Platonov I. (Russian Federation) Общие начала назначения наказания: проблемы законодательной регламентации и практики применения Платонов И. А. (Российская Федерация)
Платонов Иван Александрович / Platonov Ivan — преподаватель правовых дисциплин, Колледж по подготовке социальных работников, г. Москва
Аннотация: актуальность выбранной темы обусловлена повышенным общественным вниманием к несправедливым приговорам судов по уголовным делам на современном этапе, по различным ситуациям. Или в тех ситуациях, когда события преступления практически идентичны, но суды выносят различные приговоры.
Abstract: the relevance of the chosen topic due to increased public awareness of the unjust sentences of courts in criminal cases at present, according to different situations. Or in situations where a crime is almost identical, but the courts have different sentences.
Ключевые слова: приговор, наказание, справедливость, санкция, соразмерность. Keywords: judgment, punishment, justice, sanction, proportionality.
Так, общие начала назначения наказания за совершенное преступление в Российской Федерации закреплены в ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.[3, с. 63]. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Понятие «справедливого наказания» весьма оценочная категория, как известно справедливость у каждого своя. Так, остается весьма дискуссионной такая тема как назначение справедливого наказания в пределах санкции статьи особенной части. Что же делать в том случае, когда законодатель предусмотрел в санкции статьи совершенно не справедливое наказание, и более строгие виды наказания по сравнению с менее общественно-опасными преступлениями.
Проблему справедливости и соразмерности наказания за противоправное общественно опасное и виновное деяние необходимо оценивать комплексно, для чего не стоит ограничиваться исключительно рамками уголовного права.
В качестве примера о нелогичности наказаний за преступления, что ставит под сомнения сам принцип справедливости наказания, можно привести следующие статьи Уголовного кодекса РФ:
- Санкция по статье 205.3 УК РФ за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности предусматривает лишение свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненное лишение свободы. А по ч. 1 ст. 205 УК РФ за сам террористический акт, законодатель предусмотрел санкцию в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, и только по п. б ч. 3 ст. 205 УК РФ, где ответственность предусмотрена за террористический акт, повлекший за собой умышленное причинение смерти другому человеку, санкция «выравнялась» и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненного лишения свободы.
Таким образом, законодатель Российской Федерации считает, что прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности представляет большую общественную опасность, чем сам факт совершения террористического акта, который хоть и не повлек человеческие жертвы. При этом, интересный факт, что если просто быть участником террористического сообщества (ч. 2 ст. 205.4 УК РФ), то это не настолько общественно опасно как прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, что порождает ряд вопросов, таких как:
- Если террорист успел пройти обучение в целях осуществления террористической деятельности и просто является участником террористического сообщества, он менее общественно опасен, чем при самом процессе обучения?
- Сам факт террористического акта менее общественно опасен, если его целью не является умышленное убийство другого человека, чем процесс обучения в целях осуществления террористической деятельности?
- Справедлив ли тот факт, что санкция за квалифицированное убийство ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает смертную казнь, а санкция за квалифицированный террористический акт (ч. 2, 3 ст. 205 УК РФ) не предусматривает смертную казнь?
- Так как цель наказания исправление преступника, получается добиться исправления человека, проходящего обучение в целях осуществления террористической деятельности, в разы сложнее, чем того, кто непосредственно осуществляет террористический акт?
Другая проблема, которую считаем необходимым рассмотреть, заключается в целесообразности нахождения некоторых составов преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации. В качестве примера считаем возможным привести такой состав преступления как:
Статья 157 УК РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение обязанности по выплате алиментов родителей на содержание детей, так и алименты совершеннолетних детей на содержание родителей [2]. Цель заявителей по данному составу преступления это получение денежных средств на собственное содержание. Получив судимость за такое преступление, у субъекта преступления есть правовое последствие в виде судимости. Ему сложнее будет устроиться на работу для выплаты денежных средств на содержание заявителя. При этом вопрос в том, справедливо ли за это изолировать субъекта преступления от общества сроком на один год, настолько ли общественно опасно это деяние, чтобы человека лишать свободы? В качестве сравнения можно взять санкцию ч. 1 ст. 116 УК РФ, где мера наказания в виде лишения свободы отсутствует, т.е. исходя из логики законодателя нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, менее общественно опасно, чем невыполнение обязанностей по денежному содержанию родителями собственных детей, и совершеннолетними детьми своих родителей. Даже с учетом того, что одна из целей наказания по Уголовному кодексу РФ превентивная и устрашающая, то нам кажется весьма маловероятным тот факт, что после привлечения к уголовной ответственности лицо исправится и начнет выполнять свои обязанности по денежному содержанию, ведь он уже получил максимально возможное наказание, в связи с чем считаем наиболее логичным и справедливым перевести данный состав правонарушения из Уголовного кодекса РФ в разряд административного правонарушения с назначением наказания в виде денежного штрафа кратного сумме задолженности и в особых случаях применять административный арест до 15 суток. Правонарушитель в случае крайней необходимости или для шоковой терапии изолируется временно от общества и делает соответствующие выводы, о целесообразности своей повторной изоляции, а также выплачивает штраф, который пополняет казну России и мотивирует выплачивать алименты в установленном порядке для экономии собственных средств, при этом отсутствует судимость, что позволяет устроиться на достойную работу.
Самая главная практическая проблема назначения наказания в этих случаях и других аналогичных, заключается в том, что судья при отсутствии смягчающих обстоятельств не имеет права выйти за рамки санкции, предусмотренной к конкретной статье особенной части УК РФ. Таким образом, суд становится «заложником» заведомо не справедливого наказания за совершенное преступление, ведь назначенное наказание в пределах санкции статьи не соответствует общим началам назначения наказания за совершенное преступление, ведь оно должно быть справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
Актуальная проблема законодательной регламентации санкций за уголовные преступления заключается в отсутствии:
1. Системного подхода при установлении видов и размера наказания за совершения преступления;
2. Отсутствие логики при установлении размера наказания за совершение преступления и отсутствие учета общественной опасности совершенного преступления.
Для решения проблем назначения справедливого наказания судами Российской Федерации на наш взгляд необходимо, чтобы законодатель выполнил следующие действия:
- Провел системный анализ действующих составов преступлений в УК РФ, а также размера и видов санкций к ним;
- Перевел из УК РФ в КоАП РФ ряд составов преступлений для возможности назначения справедливого и соразмерного наказания для достижения целей наказания;
- Провел анализ и реформу санкций за правонарушения, предусмотренные УК РФ, с учетом их общественной опасности.
Только при выполнении вышеназванных условий законодателем Российской Федерации у судов Российской Федерации появится реальная возможность в пределах санкции статей УК РФ назначать реально справедливое и соразмерное наказание.
Литература
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996, № 63-Ф3.
3. Уголовное право России, Общая часть, Рарог А. И., М.:Юрист, 2009, с. 149.
4. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под. ред. А. И. Рарога, М.: Юрист, 2004. с. 187.
Functions of mediation as a legal institution in the field of settlement of the conflict
between legal entities Bliznyuk K. (Russian Federation) Функции медиации как правового института в сфере урегулирования конфликта между юридическими лицами Близнюк К. Е. (Российская Федерация)
Близнюк Кристина Евгеньевна / Bliznyuk Kristina — магистрант, направление: юриспруденция, программа: защита прав человека и бизнеса, Тюменский государственный университет, Институт государства и права, г. Тюмень
Аннотация: в статье выявляются функции института медиации в сфере урегулирования конфликта между юридическими лицами на основе законодательно закрепленных принципов медиации. На основе выделенных функций представлены преимущества применения процедуры медиации перед иными методами урегулирования споров.
Abstract: the article identifies the function of mediation institute in the field of settlement of the conflict between legal entities based on legally enshrined principles of mediation. Based on the selected functions we presented the advantages of the use of mediation to other methods of dispute resolution.
Ключевые слова: медиация, арбитражный процесс, юридические лица, конфликт, медиатор, функции, принципы, преимущество медиации.
Keywords: mediation, arbitration, legal entities, conflict, mediator, functions, principles, advantage of mediation.
Понятие «процедура медиации» закреплено в статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее по тексту - ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)») и представлено следующим образом: «процедура медиации - это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения» [1].
Данный нормативный акт не содержит определения «функций медиации», следовательно, не раскрывает его, однако закрепляет принципы проведения процедуры медиации, такие как принцип добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.
Функции медиации мы выделим на основе вышеуказанных принципов, а также принципов, выявленных в процессе анализа литературы и практики, сложившейся на сегодняшний момент в сфере применения института медиации в области арбитражного производства.
В первую очередь, медиация является способом урегулирования конфликта, касательно арбитражного процесса - это конфликт между юридическими лицами. Такой конфликт возникает в процессе осуществления юридическими лицами своих прав. Основные начала гражданского законодательства закрепляют, что «юридические лица приобретают и осуществляют свои
