CC BY
168
крепления и четкого механизма реализации в отношении актов всех субъектов правоинтерпретационной деятельности.
1 Парламентская газета. 2010. 4 июня.
2 См.: Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 2.
3 См.: Баранов В.М., Мушинский М.А. Мониторинг дефектности нормативных правовых актов // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1 (14). С. 81.
4 Миронов С.М. Теория и практика мониторинга правового пространства и правоприменительной практики: итоги и перспективы // Вестник Совета Федерации. 2006. № 4-5. С. 4.
5 Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913. С. 3.
6 См.: Российская газета. 2012. 7 дек.
7 Цит. по: Черепанова Е.В. Правовой мониторинг — в действии // Журнал российского права. 2009. № 9. С. 140.
8 URL: www.supcourt.ru (дата обращения: 14.01.2016).
9 URL: www.genproc.gov.ru (дата обращения: 14.01.2016).
10 См.: Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда РФ, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2014 г. (подготовлен Секретариатом Конституционного Суда РФ в соответствии с п. 2 §67 Регламента Конституционного Суда РФ). URL: www. base.consultant.ru (дата обращения: 18.12.2015).
11 См.: Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде РФ"» // Российская газета. 2015. 16 дек.
12 См.: Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Концепция мониторинга нормативных правовых актов. М., 2011. С. 164-178.
13 См.: Российская газета. 2011. 25 мая; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 30, ч. II, ст. 4286.
К.Е. Торчилин
ОБЩИЕ ФУНКЦИИ ИМПЕРАТИВНЫХ НОРМ ПРАВА
В статье рассматриваются общие функции, выполняемые императивными нормами права в механизме правового регулирования. Анализируются доктринальные взгляды по поводу разновидностей общих функций правовых норм, выявляются и исследуются отличительные особенности соответствующих функциональных проявлений, свойственные только императивным нормам права.
Ключевые слова: право, теория правовых норм, функции норм права, функции императивных норм права, императивные нормы права.
K.E. Torchilin
GENERAL FUNCTIONS OF THE IMPERATIVE NORMS OF LAW
In this article consistently discusses the general functions performed by the imperative norms of law in the mechanism of legal regulation. Analyzed the doctrinal views on the types of the general functions of legal norms, discovered and studied in detail the distinctive features of respective functional manifestations, peculiar only to the imperative norms of law.
Keywords: Law, the theory of the legal norms, the function of the legal norms, the functions of imperative norms of law, imperative norms of law.
Понятие «функция» в естественных, технических и гуманитарных науках различное1. С общефилософских позиций функция какого-либо объекта трактуется также неоднозначно. В частности, под функцией понимается присущий
© Торчилин Константин Евгеньевич, 2017
Помощник судьи Тамбовского областного суда; e-mail: [email protected]
объекту способ поведения, содействующий сохранению существования объекта и той системы, структурным элементом которой он является2, выполняемую объектом роль «по поддержанию целостности и устойчивости систем», частью которых объект выступает3, а также внешнее проявление свойств объектов в некоторой системе отношений4 и форму воздействия объекта на другие объекты, вещества и явления5. Функция мыслится существенной характеристикой объекта и ее высокое значение предопределило возникновение в науке особого функционального похода к познанию, в рамках которого доказана продуктивность осмысления объекта и его признаков посредством изучения его функциональных проявлений6. Наличие функции считается атрибутом не всякого объекта, а лишь сложного, системного, способного к самосохранению7.
Соответствующие знания о таком общем понятии, как «функции права», выработанные в теории государства и права, в целом согласуются с приведенными философскими положениями, однако закономерно отличаются от них специфическим характером. Обобщение доктринальных взглядов позволяет утверждать о преобладающей трактовке функций права в качестве направлений воздействия права на общественные отношения8, в которых выражается социальная роль права в организации этих отношений9 и проявляются тенденции правового регулирования10.
При некоторой определенности родового понятия имеются основания утверждать о наличии проблематики, выраженной в недостаточной изученности функциональных характеристик понятий видовых, представленных конкретными разновидностями, правовых норм. На это обстоятельство указывали В.М. Баранов11, О.В. Пискунова12, Т.Н. Радько13, Н.Н. Рыбушкин14, И.Н. Сенякин15 и другие правоведы. Данная проблематика носит общий характер и в полной мере свойственна выработанным в теории государства и права знаниям о типологии и видовых отличительных особенностях функций императивных норм права.
Как отметил Т.Н. Радько, «... нормы права осуществляют функции различного объема и уровня: функции права в целом, функции отраслей, функции, вытекающие из видовой классификации правовых норм, и т.д.»16. Полностью соглашаясь с приведенной позицией и принимая во внимание необходимые структурные и функциональные взаимосвязи элементов системы права17, а также формальнологические отношения между понятием «функции права» и «функции правовой нормы»18, функции императивных норм права представляется возможным рассматривать в качестве проявлений сущности и назначения данного вида правовых норм в дифференцированных формах правового воздействия, направленного на индивидуальных и коллективных субъектов права, общественные отношения, а также на иные правовые нормы (в контексте определения характера и пределов содержания как неимперативных норм права, так и императивных норм, обладающих меньшей юридической силой).
При наличии множества мнений правоведов о подходах к классификации функций правовых норм следует согласиться с рациональностью подразделения последних на общие, присущие всем видам правовых норм, и специальные, выполнение которых свойственно только отдельным видам норм права. Подобный подход согласуется с формально-логическими взаимосвязями родового и видовых понятий, отражает функциональные особенности правовых норм как элемента системы права и успешно применяется правоведами. В частности, И.Н. Сенякин на примере специальных норм права показывает, что всем юридическим нормам
свойственна некоторая совокупность общих функций, проявления которых у различных видов норм могут отличаться, а также ряд специальных функций, присущих только определенным видам правовых норм19.
Анализ доктринальных источников свидетельствует, что к числу общих для всех правовых норм функций ученые относят регулятивную и охранительную20, функцию государственной оценки и ориентации поведения субъектов права21, информационно-ориентирующую22, целеопределяющую23, мотивационную24, конкретизирующую25, системообразующую26, гносеологическую27, воспитатель-ную28 и функцию социального контроля29.
Характеризуя особенности выполнения каждой из указанных общих функций императивными нормами права, отметим, что применительно к регулятивной функции анализируемая специфика выражена достаточно ясно. Она усматривается в том, что только регулятивные императивные нормы выступают основным и не имеющим альтернативы инструментом закрепления незыблемого правового статуса субъекта права и субъекта правоотношения, а также определенного, отвечающего публичным интересам порядка урегулирования наиболее значимых общественных отношений во всем объеме законодательства. Описанная специфика регулятивной нормы производна от признака императивности: только закрепленные в императивных предписаниях обязанности и права не подлежат умалению или изменению по воле или соглашению сторон и могут быть пересмотрены только другой императивной нормой с идентичной либо с превалирующей юридической силой. Подобная функциональная значимость объясняет широту использования императивных норм даже в частном праве30. Вместе с тем необходимо учитывать, что конституционно закрепленный статус Российской Федерации как правового государства предполагает естественные пределы воздействия публичной власти на гражданское общество. Как следствие, в перспективе развития институтов правового государства, по нашему мнению, регулятивная функция императивных норм может охватывать более узкое поле правового воздействия федеральной, региональной и местной властей на определенные публичные и частные правоотношения.
Охранительная функция императивных норм, по нашему мнению, также отличается важной особенностью: именно благодаря императивному методу правового регулирования данная функция исключительна и безальтернативна для деятельности органов законодательной власти по нормативному закреплению запретов посягательств на общественные отношения в формах уголовных преступлений, административных и иных правонарушений, а также для деятельности правоохранительных органов исполнительной власти и органов судебной власти по охране и защите соответствующих правоотношений. Охранительные функции диспозитивных, рекомендательных и поощрительных норм объективно не способны в полной мере заменить идентичную функцию императивных норм, т.к. не только криминализация и административно-правовой запрет деяния, но и запрет в области частного права, закрепленный в неимперативной норме, во-первых, вступит в явную конфронтацию с общеправовым принципом неотвратимости ответственности31; во-вторых, с высокой долей вероятности будет противоречить сущности концептуальных начал соответствующих отраслей частного или публичного права; в-третьих, не приведет к достижению обозначенных в соответствующих нормативных актах целей по предупреждению,
пресечению и прекращению противоправных и общественно опасных деяний, охране и защите соответствующих правоотношений.
Особенность воспитательной функции императивных норм отчетливо проявляется в методе ее осуществления. Если реализация данной функции с помощью поощрительных и рекомендательных норм базируется на убеждении в различных формах его проявления, то воспитательная функция императивных правовых норм осуществляется преимущественно посредством метода принуждения, с помощью которого достигается необходимое воспитательное воздействие и обеспечивается общая и частная превенция нарушений предписаний императивных норм права. Аналогичная особенность присуща также информационно-ориентирующей и мотивационной функциям императивных норм.
Конкретизирующая функция императивных норм логически связана с необходимым признаком конкретности данного вида норм. Если предписания дис-позитивных, поощрительных и рекомендательных норм могут быть выражены как в казуальной, так и в абстрактной форме с различной степенью ясности, то конкретность категорических предписаний императивной нормы выступает необходимым атрибутом. Именно формальная определенность, четкость, логическая завершенность и недвусмысленность описания количественных и качественных характеристик условий, правил и последствий поведения субъекта позволяют достичь надлежащего выражения в конкретной норме воли законодателя, направленной на оптимальное урегулирование отношений для обеспечения соблюдения законных частных и публичных интересов.
Специфику самой конкретизирующей функции императивных норм права можно свести к тому, что в ее рамках обеспечивается надлежащая детализация е
п
и последовательная преемственность между взаимосвязанными императивны- и ми нормами различной юридической силы на всех уровнях правовой системы а и во всех сферах правового регулирования. Тем самым для множества диффе- о
в
ренцированных императивных норм анализируемая функция выполняет роль о
й
иерархической стяжки, обеспечивая устойчивые отраслевые и межотраслевые с взаимосвязи императивных норм в процессе регулирования, охраны и защиты | правоотношений, должную реализацию требований исходных и общих импе- е
ративных предписаний в правилах специальных императивных норм. Помимо °
й
этого, конкретизирующая функция императивных норм особым образом прояв- р
ляется в связях с неимперативными правовыми предписаниями в частном праве. Ч
Это выражается в том, что правила императивных норм задают «своеобразный о
правовой каркас»32, обозначая пределы использования диспозитивного, рекомен- К
дательного и поощрительного метода правового регулирования в определенных м
правоотношениях. •ии
Функция государственной оценки и ориентации поведения субъектов пра- ¡§
м
ва, выполняемая императивными нормами, отличается категоричностью. Эта 1 особенность заключается в четком разделении нормативно урегулированных 22 действий физических и юридических лиц на группы правомерных и неправомер- 7 ных. Данная функция тесно взаимосвязана с воспитательной, информационно-ориентирующей и мотивационной функциями и направлена на формирование у субъекта устойчивого убеждения воздерживаться от неправомерного поведения.
Особенности целеопределяющей функции императивных норм усматриваются в строгой обязательности заложенной в предписаниях таких норм целевой нагрузки для их адресатов. Реализация этой функции оказывает влияние не только 35
на правоприменителя, ориентируя его на необходимость достижения своими юридически значимыми действиями определенной, обозначенной в правовых нормах цели, но также непосредственно затрагивает деятельность субъекта правотворчества, сказываясь на направлениях развития, характере изменений и дополнений соответствующих правовых норм. Данные проявления, безусловно, дифференцированы и зависят от источника и вида конкретной нормы. Так, формально-юридическое осмысление исходной или общей императивной нормы, как правило, позволяет четко проследить выполнение этими типами норм данной функции. При этом, если императивные конституционные положения предопределяют направления государственно-правового и общественного строительства всей страны, то общие и исходные нормы отраслей обладают меньшей автономностью, обслуживают цели конституционных норм и по отношению к ним выступают задачами их реализации в конкретных отраслях права. Специальные императивные нормы призваны реализовывать общие положения в конкретных правоотношениях, в связи с чем имеют несколько иную функциональную нагрузку, не исключающую возможность выполнения данными нормами целеопределяющей функции, направленной на обеспечение уточнения целей права применительно к конкретному правоотношению.
Анализ научной и учебной литературы позволяет констатировать наличие формально-логических оснований для постановки вопроса о целесообразности более подробного осмысления системообразующей функции правовых норм. В обоснование данного суждения следует указать, что норма права является исходным элементом структуры права, несущим в своем содержании определенное предписание, направленное на регулирование общественных отношений. Закономерно, что данное предписание логически взаимосвязано с множеством иных нормативных предписаний, комплексно регулирующих определенное отношение либо группу отношений. Однако ни простая, ни описательная, ни даже бланкетная или отсылочная диспозиции не выполняют системообразующей функции в связи с тем, что надлежащая организация данных норм выступает задачей иных элементов системы права — конкретных отраслей, подотраслей, институтов и субинститутов. Как следствие, системообразующую функцию можно условно выделять в числе остальных функций, однако ее содержание целесообразнее свести к способности правовой нормы сочетаться с иными нормами в процессе регулирования, охраны и защиты общественных отношений, не образуя пробелов и коллизий в праве. Отталкиваясь от приведенного понимания системообразующей функции можно утверждать, что специфика ее проявления в императивных нормах выражена в тесной связи с конкретизирующей функцией и направлена на обеспечение логико-структурного единства и комплексности правовых предписаний.
Вопрос о выполнении правовыми нормами гносеологической функции и функции социального контроля видится открытым и требующим внимания правоведов. В отношении функции социального контроля необходимо определиться с ее содержанием33, а затем — с целесообразностью выделения, т.к. без четкого обозначения ее отличительных особенностей она по существу поглощается регулятивной функцией правовых норм. Вопрос о наличии у правовых норм гносеологической функции также не решен. Гносеологическая составляющая выступает неотъемлемым элементом законотворческой деятельности, концептуальное сопровождение которой существенно влияет на качество принятых
нормативных актов. Однако сама норма ориентирована не на познание общественных отношений, а на их упорядочивание, в связи с чем подобная функция несколько не соответствует назначению правовой нормы. Способность же самих норм быть предметом научного исследования и рационального осмысления в гносеологической функции не выражается.
Совокупность перечисленных положений не исчерпывает объем функциональных проявлений императивных норм права, однако отражает содержание их наиболее значимых форм. При этом необходимо учитывать, что все приведенные суждения и умозаключения описывают лишь общий, идеальный функциональный потенциал императивных норм права, который дифференцирован в каждой конкретной правовой норме и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, таких как заложенная законодателем концепция целевого назначения нормы, непосредственное содержание выраженного в норме правового предписания, отраслевая принадлежность нормы и т.д. В современной юридической науке выработаны знания о множестве видов качественно различных классификационных групп правовых норм, имеющих отличающиеся задачи и функции. Однако признаки видовых отличий не исключают, а, напротив, предполагают возможность их комбинирования в конкретном правовом предписании. Императивная норма может быть исходной, общей или специальной, выступать естественной единицей источника любой отрасли права, иметь различную юридическую силу, время и пространство действия, а также круг адресатов. Сочетание законодателем различных признаков в императивной норме приводит к специфичному содержанию и функциональному значению такой нормы. Здесь необходимо согласиться с идеей о том, что «дифференциация функций правовых норм не ограничивается их установлением в зависимости от видовой классификации и отраслевой принадлежности юридических норм»34. При этом сама система общих, а также специальных функций правовых норм подвержена изменениям, т.к. общественное развитие выступает естественным детерминантом возникновения новых, изменения и возможной дифференциации уже существующих функций права35, что логично влечет за собой условность положений, выводов и заключений об общих функциях императивных норм права и предполагает необходимость дальнейшего развития, корректировки, уточнения и расширения соответствующих знаний. Вместе с тем описанные, а также иные особенности функциональных проявлений императивных норм права не только наглядно выделяют последние в общей совокупности иных видов норм, но и выступают показательным детерминантом важности данного вида норм для отечественной правовой системы, иллюстрируют множество потенциальных форм использования императивного метода правового регулирования для регламентации и упорядочивания правоотношений во всем позитивном праве России.
1 См.: Большая Советская Энциклопедия. 2-е изд.: в 52 т. Т. 45: ФИДЕР - ФУРЬЕРИЗМ. М., 1956. С. 644-645, 657-659.
2 См.: Философская энциклопедия: в 5 т. / гл. ред. Ф.В. Константинов. М., 1970. Т. 5. С. 418.
3 См.: Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 646.
4 См.: Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1986. С. 526.
5 См.: Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971. С. 171.
6 См.: Новая философская энциклопедия: в 4 т. / ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, А.П. Огурцов [и др.]. М., 2010. Т. 3. С. 259.
7 См.: Философская энциклопедия: в 5 т. / гл. ред. Ф.В. Константинов. Т. 5. С. 419.
8 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 91; Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3. С. 12; Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и
функции права. Волгоград, 1998. С. 45; Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1978. С. 12; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: в 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1. С. 70.
9 См.: ТкаченкоЮ.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 34; Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 50.
10 См.: Иванов С.А. Функции советского трудового права // Советское государство и право. 1976. № 12. С. 48-54; Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983. С. 8; Глущенко В.В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. Железнодорожный, 2000. С. 278.
11 См.: Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / под ред. М.И. Бай-тина. Саратов, 1978. С. 70-71.
12 См.: Пискунова О.В. Функции норм российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 4-5.
13 См.: Радько Т.Н. Теория функций права. М., 2014. С. 257.
14 См.: Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990. С. 39-40.
15 См.: Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права / под ред. М. И. Байтина. Саратов, 1987. С. 54.
16 См.: Радько Т.Н. Указ. раб. С. 268.
17 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. 3-е изд. М., 2009. С. 17.
18 См.: Кондраков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 450.
19 См.: Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. С. 56.
20 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. 3-е изд. С. 169.
21 См.: Сенякин И.Н. Специальные нормы советского социалистического права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1982. С. 13.
22 См.: Пискунова О.В. Функции норм российского права. С. 18.
23 См.: Пискунова О.В. Виды функций правовых норм // Правовая культура. 2012. № 2 (13). С. 90
24 См.: Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. В.К. Бабаева, М.И. Байтина. Саратов, 1987. С. 217, 221.
25 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 81-82.
26 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. URL: https://books.google.ru/books?id=K iShAAAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=fal se (дата обращения: 18.10.2016).
27 См.: Пискунова О.В. Функции норм российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 19.
28 См.: Швыркин А.А. Воспитательная функция права и роль органов внутренних дел в ее реализации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 48-76.
29 См.: Баранов В.М. Указ. раб. С. 73.
30 См.: Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 72.
31 См.: Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 8-9.
32 Михайлов А.В. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 57-58.
33 См.: Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб., 2003. С. 74-75.
34 Нормы советского права. Проблемы теории. С. 210-211.
35 См.: Радько Т.Н. Указ. раб. С. 123.
