CC BY
26
ББК 63.3 YAK 94(47).084
М.К. ФАДЕЕВ
M.K. FADEEV
ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА: ПРОБЛЕМЫ ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
SOCIETY AND AUTHORITY IN RUSSIA IN THE EARLY XX TH CENTURY: PROBLEMS OF POLITICAL INTERACTION BETWEEN PARTIES
В настоящей статье рассматриваются взаимоотношения власти и общества в кризисных условиях России начала XX в., а также политика власти по реформированию политической системы страны путём формирования её партийной составляющей.
The article presents a generalized description of the relationships between the society and the authority in the context of the crisis in Russia at the beginning of the XX-th century as well as the authorities' policy in reforming the country's political system by constructing its party component.
Ключевые слова: власть, общество, политическая система, политические партии.
Key words: authorities, society, political system, political parties.
Современные политические события свидетельствуют о продолжающемся поиске путей реформирования общественно-политической системы России с целью совершенствования существующих механизмов взаимовлияния общества и власти. Естественно, что этот поиск должен учитывать цивилизационную специфику нашей страны и основываться, прежде всего, на использовании отечественного опыта решения аналогичных задач. Поэтому опыт реформирования политической системы России в условиях общественно-политического кризиса начала XX в. представляется весьма актуальным и заслуживающим пристального внимания и сегодня.
Следует согласиться с рядом исследователей, которые считают, что особенности общественно-политического устройства России конца XIX - начала XX вв. во многом связаны с уровнем развития капиталистических отношений в экономике [5, с. 21]. Но не в меньшей степени эти особенности следует связывать с темпами и своеобразием процесса становления буржуазных отношений в социальной сфере. Именно состояние и тенденции развития основных социальных групп, их отношение к власти, существующей общественно-политической системе, друг к другу, наличие и степень выраженности социальных противоречий и конфликтов, адекватность политики власти по их разрешению и др. являются, на наш взгляд, важнейшими факторами, обусловливающими специфику формирования партийной системы России в начале XX в. и позволяющими судить о её потенциальной эффективности.
В начале XX в., как в значительной степени и сегодня, основным архитектором российского социума выступало не гражданское общество и даже не наиболее социально активная группа или класс населения, а государство [13, с. 81-82]. В отличие от западноевропейских стран, где государство постепенно вырастало из общества, становилось его частью и эффективно реагировало на возникавшие социальные проблемы, российское государство, опираясь на разветвлённый бюрократический аппарат, довлело над обществом. Общественные потребности в основном интересовали власть лишь постольку, поскольку их игнорирование могло поставить под угрозу стабильность существующей политической системы.
Подобное отношение к накопившимся общественным проблемам и противоречиям, несмотря на веками формировавшееся в обществе государ-ственническое мировоззрение, в определённый момент привело к радикальному изменению общественного сознания. В отсутствии легальных форм общественно-политического участия в жизни страны общество, особенно образованная его часть, обладающая определённым самосознанием и испытывающая острую потребность в выражении своих политических настроений и интересов, постепенно перестаёт идентифицировать себя с отталкивающим его государством, начинает всячески игнорировать его потребности, а зачастую и выступать против него.
Данное обстоятельство явилось отражением социокультурного раскола общества и значительно выраженного конфликта с властью. Поэтому, в отличие от западноевропейского, партийный спектр России с самого начала своего формирования характеризуется преобладанием оппозиционной составляющей (правой, либеральной и левой) и слабым центром (консервативным и праволиберальным).
В этих условиях российское авторитарное государство конца XIX - начала XX вв., ещё как-то справляясь с охранительной функцией, используя громоздкий репрессивный и бюрократический аппарат, становится малоэффективным в мобилизации общественных ресурсов для решения задач модернизации экономики и устранения возрастающего отставания от ведущих западноевропейских стран. В то же время нелегальность положения внушительного спектра оппозиционных общественных сил в условиях нерешённости острейших социально-экономических проблем грозила обернуться их дальнейшей радикализацией и усугублением социально-политической и экономической ситуации в стране.
Поэтому власти было необходимо направить общественно-политическую оппозиционность в стране в безопасное для себя русло. Назрела потребность в демократизации политической системы, формировании легального механизма взаимодействия общества и власти посредством институционализа-ции конструктивной политической оппозиции в рамках существующей политической системы. Земская и городская реформы 60-70-х гг. XIX в. [14, с. 201-208] создали благоприятную для этого почву. В недрах земского движения были разработаны проекты учреждения общероссийского представительного органа и демократизации политической системы в целом [9, с. 317; 16, с. 220-222]. От власти требовалось срочно вступить в диалог с основными общественно-политическими силами и предложить консолидированную программу социально-политической модернизации, с целью задействования общественных ресурсов в интересах как государства, так и общества в целом.
Но последовавшая демократизация общественно-политической системы страны периода революции 1905-1907 гг.: создание объединённого правительства, Государственной Думы, введение минимума гражданских и политических свобод, реформирование Государственного Совета, признание и общее законодательное регулирование деятельности политических организаций [2, 4, 6, 10, 11, 12 и др.] меры стали лишь началом встраивания уже объективно сформировавшейся в общественной среде партийной составляющей в существующую политическую систему. Эти реформы оказались неполными и носили охранительный характер. Поэтому эффективный механизм взаимовлияния общества и власти в рамках существующей политической системы, способствующий снижению общественной оппозиционности, создан не был. Так, именной Высочайший указ Правительствующему Сенату «О временных правилах об обществах и союзах» от 4 марта 1906 г. [7] хоть и предусматривал деятельность политических организаций, но жёстко регламентировал процедуру их обязательной регистрации, которую могли преодолеть только лояльные власти политические силы. Все основные либеральные и социалистические партии формально и остались за рамками партийно-политической системы и были вынуждены продолжить нелегальную деятельность.
Власть не поддержала разработанный либеральной общественностью проект избирательного закона, предусматривающего введение всеобщего избирательного права для мужчин старше 25 лет [8, с. 400]. Николай II заявил, что «идти слишком большими шагами нельзя. Сегодня - всеобщее голосование, а там недалеко и до демократической республики» [15, с. 258]. Учреждённая Государственная Дума реальными полномочиями не обладала. Отсутствие ответственного перед Государственной Думой правительства, ограниченность её прав в области законодательной деятельности и бюджетной политики, уравнивание в правах с Государственным советом, подконтрольным власти, и др. [8, с. 513] свидетельствовало о нежелании правительственной бюрократии оказаться под контролем общественности в лице политических партий и Государственной Думы.
Таким образом, формируемая сверху партийная система изначально приобрела незавершённый характер. Власть вновь сделала выбор в пользу «...подчинения ресурсов общества охранительной государственной политике, ...основанной на соединении сословных пережитков с элементами буржуазной политической системы и гражданского общества, ведущей к углублению экономического и социокультурного раскола.» [1, с. 110]. Данное обстоятельство объясняется, прежде всего, самой идеологией модернизации, проводимой властью. Так, политика индустриализации С.Ю. Витте и аграрных преобразований П.А. Столыпина сходились в тактике проведения модернизации сверху, сохраняя историческую инициативу за самодержавием. Существующая политическая система, по их мнению, нуждалась лишь в некотором реформировании отдельных структурных механизмов [17, с. 228]. Исходя из этого, власть формулировала своё отношение к политической оппозиции, которая представлялась как нежелательное, а по возможности и недопустимое явление. Но если с ней все же необходимо было считаться, то степень и характер её политического участия в жизни страны должны быть определены сверху и подконтрольны власти. Следует также отметить, что подобное отношение в определённой мере провоцировала и сама оппозиция, радикальность и полярность политических программ которой изначально ставили под вопрос эффективность формирующейся партийной системы и реальность достижения компромисса между обществом и властью в вопросах поиска механизмов решения назревших общественно-политических проблем.
Литература
1. Волков, В.В. Россия: interregnum. Исторический опыт модернизации России (вторая половина XIX - начало ХХ в.) [Текст] / В.В. Волков // Соч. : в 2 ч. - СПб., 2011. - Ч. 2. - 249 c.
2. Высочайше утверждённое Учреждение Государственной думы от 6 августа 1905 г. [Текст] // Полное собрание законов Российской империи. Собр. III : в 33 т. - СПб., 1908. - Т. XXV - Отд-ние 1-е. - Ст. 26661. - С. 640-645.
3. Высочайше утверждённое Учреждение Государственной думы от 20 февраля 1906 г. [Текст] // Полное собрание законов Российской империи. Собр. III : в 33 т. - СПб., 1909. - Т. XXVI. - Отд-ние 1-е. - Ст. 27424. - С. 150-154.
4. Высочайше утверждённое Учреждение Государственного совета от 24 апреля 1906 г. [Текст] // Полное собрание законов Российской империи. Собр. III : в 33 т. - СПб., 1909. - Т. XXVI. - Отд-ние 1-е. - Ст. 27808. - С. 465-475.
5. Гефтер, М.Я. Страница из истории марксизма начала XX в. [Текст] / отв. ред. М.Я. Гефтер // Историческая наука и некоторые проблемы современности : статьи и обсуждения. - М. : Наука, 1969. - С. 20-46.
6. Именной Высочайший указ, данный Сенату «О переустройстве Учреждения Государственного совета» от 20 февраля 1906 г. [Текст] // Полное собрание законов Российской империи. Собр. III : в 33 т. - СПб., 1909. -Т. XXVI. - Отд-ние 1-е. - Ст. 27425. - С. 154-160.
7. Именной Высочайший указ, данный Сенату 4 марта 1906 г. «О временных правилах о публичных собраниях» [Текст] // Полное собрание законов Российской империи. Собр. III : в 33 т. - СПб., 1909. - Т. XXVI. - Отд-ние 1-е. -Ст. 27480. - С. 207-209.
8. Корелин, А.П. Первая революция в России: Взгляд через столетие [Текст] / А.П. Корелин. - М. : РАН, 2005. - 602 с.
9. Леонтович, В.В. История либерализма в России 1762-1914 [Текст] / В.В. Ле-онтович. - М. : Русский путь, 1995. - 549 с.
10. Манифест «Об учреждении Государственной думы» от 6 августа 1905 г. [Текст] // Полное собрание законов Российской империи. Собр. III : в 33 т. -СПб., 1908. - Т. XXV Отд-ние 1-е. - Ст. 26656. - С. 637-638.
11. Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. [Текст] // Полное собрание законов Российской империи. Собр. III : в 33 т. - СПб., 1908. - Т. XXV - Отд-ние 1-е. - Ст. 26803. - С. 754-755.
12. Манифест «Об изменении Учреждения Государственного совета и пересмотре Учреждения Государственной думы» от 20 февраля 1906 г. [Текст] // Полное собрание законов Российской империи. Собр. III : в 33 т. - СПб., 1909. - Т. XXVI. - Отд-ние 1-е. - Ст. 27423. - С. 148-149.
13. Милюков, П.Н. Лекции по введению в курс русской истории, читанные на историко-филологическом факультете Московского университета в 18941895 гг. [Текст] / П.Н. Милюков. - М. : Московский университет, 1895. -684 с.
14. Троицкий, Н.А. Россия в XIX веке : курс лекций [Текст] / Н.А. Троицкий. - М. : Высш. шк., 1997. - 431 с.
15. Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания под председательством бывшего императора по вопросу о расширении избирательного права [Текст] // Былое. - 1917. - № 3 (25). - С. 258-259.
16. Цейтлин, С.Я. Земская реформа [Текст] / отв. ред. М.Н. Покровский // История России в XIX веке. Эпоха реформ : сборник статей. - М. : Центрополи-граф, 2001. - С. 182-234.
17. Шелохаев, В.В. Общенациональные интересы в конфронтационном обществе [Текст] / отв. ред. О.В. Волобуев // Россия: Государственные приоритеты и национальные интересы : сборник статей. - М. : РОССПЭН, 2000. -С. 208-246.
