CC BY
20
Общественные советы при органах власти как субъекты компетенции институтов гражданского общества: социолого-управленческий аспект
Щербина М. В.1
Ключевые слова: эксперт, экспертное сообщество, компетентность, социальная защита, государственное управление, социальный работник, экспертные методы, нормативно-правовое обеспечение, контент-анализ, мозговой штурм, экспертный опрос, полномочия экспертов, социология управления, управленческое решение.
Аннотация.
Цель статьи — анализ социолого-правового обеспечения деятельности Общественных советов (Советов) при органах исполнительной власти с внесением соответствующих предложений.
Методы исследования — экспертный опрос членов Общественного совета при Департаменте труда и социальной защиты населения (ДТСЗН) г. Москва, контент-анализ основных нормативных правовых документов, регулирующих деятельность Общественных советов при органах исполнительной власти.
Полученные результаты. Уточнены и сгруппированы полномочия Общественных советов при органах исполнительной власти (на примере Общественного совета при ДТСЗН г. Москвы). Установлена и раскрыта необходимость взаимосвязи между полномочиями Советов и их статусом субъекта компетенции институтов гражданского общества. Выявлено несоответствие между статусом субъекта компетенции и полномочиями Советов, которое выразилось в недостаточности существующей нормативно-правовой базы, ее адекватности фактическим полномочиям Совета, реализуемым на практике. Так, было установлено отсутствие в этой базе четко прописанных прав, обязанностей и ответственности экспертов-членов Общественного совета. В качестве мер совершенствования социолого-правового обеспечения деятельности Общественных советов при органах исполнительной власти были предложены рекомендации по внесению дополнений в соответствующие нормативные правовые акты. Представлено определение понятия «экспертное сообщество», не имеющего четкой дефиниции в НПА. Обоснована необходимость более полного использования арсенала социологии управления в методическом обеспечении деятельности Советов.
ЭОТ: 10.21681/2226-0692-2018-4-52-57
Введение
П равовое обеспечение деятельности Общественных советов при органах исполнительной власти2 реализуется Федеральными законами «Об Общественной палате Российской Федерации»3 и «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»4, а также Положением об Общественном совете, утверждаемом каждым органом власти самостоятельно либо иным способом5. Если законы содержат в себе лишь общие принципы де-
2 Такие советы относятся к экспертным группам, не входящим в структуру органа власти, но оказывающим влияние на управленческие решения, принимаемые этим органом.
3 Федеральный закон от 04.04.2005 № Э2-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации». Доступ: http://legalacts.ru/doc/ federalnyi-zakon-ot-04042005-n-32-fz-ob/
4 Федеральный закон от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
5 Например, Положение об Общественном совете при МВД
России утверждается Президентом Российской Федерации.
ятельности советов, то их непосредственная работа регулируется Положениями.
Указанные документы подводят под деятельность Советов правовую основу, которая формализует их функции и делает их субъектом компетенции, то есть управомоченной структурой, которая «вправе и обязана действовать в пределах определенной сферы на основе установленных полномочий»6. Эта дефиниция созвучна определению компетенции, данному в «Большом юридическом словаре», где говорится о компетенции как о совокупности юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного органа или должностного лица7.
Проблема компетенции экспертного сообщества в форме Общественных советов заключается в недостаточно проработанном правовом обеспечения их деятельности. В данной статье уточняются полномочия,
6 Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М. : Юринформцентр, 2005. 355 с.
7 Сухарева А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. М. : Инфра-М, 2003. 703 с.
1 Щербина Максим Владимирович, аспирант Института социологии ФНИСЦ РАН, г. Москва, Российская Федерация. E-mail: scherbina_max@mail.ru
наделяющие Советы соответствующим статусом компетенции в системе государственного управления. При этом особое внимание уделено вопросу о несоответствии между этим статусом и имеющейся нормативной базой. Это несоответствие затрудняет осуществление Советами функций института гражданского общества в интересах соответствующих групп граждан.
В статье представлены результаты исследования компетенции и компетентности экспертного сообщества на примере Общественного совета при Департаменте труда и социальной защиты населения (ДТСЗН) г.Москвы8 (далее — Совет). Сфера социальной защиты населения выбрана для исследования неслучайно, поскольку является одной из главных составляющих социальной стабильности в нашем обществе [1]. В высокой степени это справедливо для Москвы, которая, с одной стороны, является столицей государства и городом федерального значения, а с другой — испытывает на себе трудности развития, характерные для региона ускоренного роста [2, 3]. Специфическое положение Москвы требует особого участия институтов гражданского общества в государственном управлении сферой социальной защиты.
Результаты исследования
Как показал экспертный опрос, более двух третей опрошенных экспертов-членов Общественного совета при ДТСЗН г. Москвы высоко оценили роль Совета в повышении эффективности государственного управления социальной защитой населения. Однако эффективность работы в социальной сфере зависит не только от успешного взаимодействия Департамента с общественными и некоммерческими организациями, как это определено пунктом 2.3 Положения об Общественном совете при ДТСЗН г. Москвы9 (далее — Положение), но и от налаженного сотрудничества соответствующих структур столичного Правительства. В одной из анкет было предложено проводить совместные заседания Общественных советов при Департаментах Правительства Москвы для поиска решений и формирования рекомендаций в адрес руководителей Департаментов по вопросам пересекающихся компетенций в таких направлениях работы, как социальные услуги, здравоохранение, образование.
Качество информации, предоставляемой экспертам Департаментом, и ее оперативность, также получило высокую оценку экспертов (более двух третей). Однако, как неоднократно отмечали респонденты, предоставляемая информация часто носит формальный характер. Речь идет, например, о проектах нормативных правовых актов (НПА). Хотя анализ и экспертная оценка НПА входит в задачи Совета (пункт 2.5 Положения),
8 Опрос проводился в период с мая по июль 2017 г. методом анкетирования членов Общественного совета с последующим глубинным интервью с отдельными экспертами. В опросе принял участие 21 эксперт, что составило около половины от общего числа членов Совета в количестве 48 (по состоянию на 17.04.2017 г.)
9 Положение утверждено Приказом руководителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы №1318 от 16.12.2015 г.
респонденты выражали пожелания о предоставлении им большего объема информации, в частности, по вопросам, выносимым на обсуждение в ходе заседания Совета. Так, экспертам хотелось бы иметь результаты сравнительного анализа актуальности данных вопросов по сравнению с другими вопросами.
В части взаимодействия Совета и руководства Департамента был признан высоким уровень учета замечаний и предложений экспертов руководством Департамента, особенно в части независимой оценки качества работы организаций, оказывающих социальные услуги, а также по вопросам, касающимся стандартов социального обслуживания и перечня социальных услуг, включенных в стандарт социальных услуг. Вместе с тем было высказано мнение, что руководство Департамента недостаточно информирует членов Совета о том, насколько их предложения и замечания повлияли на принятие управленческого решения.
Отдельного внимания заслуживают ответы членов Совета на вопрос, в какой форме руководство Департамента информирует экспертов о результатах принятых к реализации рекомендаций Совета. Здесь ответы экспертов имеют полярное расхождение: две трети опрошенных признались, что узнают о результатах на заседаниях Совета, из протоколов заседаний, а также получают эту информацию по электронной почте. Вместе с тем одна треть опрошенных отметила, что не получает такой информации ни в каком виде. Также отмечалось, что, возможно, в результаты посвящен узкий «круг приближенных» к руководству Департамента экспертов. При этом никто из опрошенных не упомянул о своем участии «в организации проведения общественного контроля за реализацией решений Общественного совета, принятых к исполнению Департаментом» (пункт 2.6 Положения). Также среди ответов отмечалось, что мониторинг реализации рекомендаций Совета ведут руководство и члены Совета, внесшие конкретные предложения.
Что касается рекомендаций Совета, не принятых к исполнению Департаментом, половина опрошенных экспертов отметила, что не получает информации, по какой причине рекомендации были отклонены. При этом четверть респондентов заявила, что к реализации принимаются все рекомендации. Еще четверть опрошенных указала, что об этих причинах сообщается на заседаниях Совета и в протоколе заседаний. При этом анализ протоколов не выявил упоминаний об отклоненных рекомендациях и причинах, по которым они были отклонены. Возможно, это связано с тем, что рекомендации обсуждаются непосредственно на заседании и в ходе дискуссии стороны приходят к консенсусу.
На вопрос о способах формирования экспертных заключений более двух третей опрошенных ответили, что заключения формируются на заседании Совета в процессе обсуждения и принимаются открытым голосованием. Положением об Общественном совете прямо указывается, что к задачам (пункт 2.5) и полномочиям (пункт 3.1.5) членов Совета относится проведение экспертиз НПА, в том числе организация независимых общественных экспертиз НПА.
Заявленные в Положении задачи и полномочия, связанные с экспертизами НПА, ожидаемо должны ре-ализовываться с использованием экспертных методов оценки. Чтобы прояснить это, был проведен контент-анализ открытых источников информации в «кусте» электронных ресурсов Правительства Москвы, а также протоколов заседаний Совета за период с 12.03.2015 г. (времени формирования состава Совета, участвующего в данном исследовании) по декабрь 2017 г. В результате анализа не было выявлено ссылок на информацию об экспертизах НПА, проводимых членами Совета. Также не было обнаружено упоминаний о самих фактах таких экспертиз. Возможно, экспертизы все же имели место, а отсутствие данных о них и о технологиях их проведения в официальных источниках информации Правительства Москвы говорит лишь о недостаточном уровне информирования общественности о деятельности Совета. С другой стороны, в протоколах заседаний Совета уделено чрезвычайно серьезное внимание работе по выполнению основной задачи Совета (пункт 2.1 Положения) — организации независимой оценки качества и общественного контроля работы организаций, оказывающих социальные услуги.
Механизм формирования перечня вопросов для обсуждения на заседании Совета, считают эксперты, в целом работает удовлетворительно, однако, были высказаны замечания. Так, треть экспертов высказалась за увеличение объема поясняющей информации по вопросам, вынесенным на обсуждение. Также неоднократно в ответах звучало желание четко понимать, почему именно данные вопросы вынесены на обсуждение. Кроме того, были высказаны следующие предложения: путем предварительного опроса членов Совета определять необходимость дополнительного включения в повестку очередного заседания в раздел «Разное» возникших актуальных вопросов; увеличить срок формирования
перечня вопросов для более глубокого погружения экспертов в их тематику; активнее использовать экспертный потенциал членов Совета при формировании перечня; включать в обсуждаемые вопросы информацию о мнении граждан о работе Департамента; предоставлять членам Совета статистику по обсуждаемым вопросам, например, за год.
Членам Совета также было предложено ответить на вопросы о таких ключевых понятиях их деятельности, как компетентность и компетенция. Респонденты попытались в свободной форме описать, в чем заключается специфика компетентности эксперта в сфере социальной защиты и какие полномочия должны входить в его компетенцию. Ответы на первый вопрос в подавляющем большинстве укладывались в рамки классического определения компетентности как набора знаний, умений, навыков, необходимых для выполнения соответствующей работы. Иными словами, эксперт должен уметь провести экспертизу (анализ объекта, процесса, проблемы), выработать экспертное заключение и сформировать на его основе рекомендации.
Респондентам также определили степень важности основных качеств и навыков, какими должен обладать эксперт для наиболее плодотворной работы в системе управления социальной защитой населения Москвы (см. Рис. 1). Они отметили следующие составляющие компетентности эксперта в сфере социальной защиты в региональном управлении [4].
а) умение налаживать и поддерживать конструктивные рабочие связи с коллегами-экспертами;
б) глубокие познания в своей специальности;
в) умение организовывать взаимодействие с населением;
г) способность понимать и учитывать в своей работе особенности государственного управления сферой социальной защиты;
Рисунок 1
д) умение выстроить конструктивные отношения с руководством органа управления сферой социальной защиты;
е) эффективное оказание помощи социальным работникам на местах.
Отвечая на вопрос: «Какие полномочия прежде всего должны входить в компетенцию эксперта?» — респонденты разделились на две крупные группы. Принципиальное отличие в точках зрения между ними заключается в том, что первая группа (12 из 21 опрошенных), допускает саму возможность эксперта-члена Общественного совета иметь полномочия как таковые, вторая группа, состоящая из шести человек, отказывает ему в этом, ссылаясь на отсутствие юридически закрепленных отношений работодатель — работник между членами Совета и Департаментом, со всеми правами и обязанностями, каковые налагаются на участников трудовых отношений, согласно Трудовому кодексу РФ (задачи членов Совета, прописанные в Положении, не являются для данной группы отвечавших синонимом полномочий). Оставшиеся три респондента затруднились с ответом.
Респонденты первой группы в целом сошлись в том, что полномочия эксперта являются прямым продолжением его компетентности, то есть заключаются в организации и проведении экспертизы, анализе полученных результатов, формировании экспертной оценки и подготовке соответствующих рекомендаций. Также в качестве полномочий были названы: 1 информирование руководства о целесообразности тех или иных управленческих решений и их возможных последствиях; 1 организация экспертных групп для оперативного
анализа социальных явлений; 1 применение новейшей социальной информации в быстроменяющихся условиях современного общества;
1 предоставление устных разъяснений по экспертному заключению.
Вторая группа, состоящая из шести экспертов, напротив, считает, что говорить о полномочиях преждевременно, поскольку отсутствуют полноценные трудовые отношения между экспертами и руководством Департамента. Да, есть задачи, которые необходимо решать в рамках деятельности Совета, но они не являются обязательными в правовом смысле, как не обязательны к принятию руководством Департамента рекомендации Совета. Трое экспертов из данной группы прямо высказались о необходимости ввести денежное вознаграждение экспертам за их работу в Совете. Также было высказано мнение, что о полномочиях говорить можно только тогда, когда эксперт будет нести правовую ответственность за свою работу. Другой респондент выступил за предоставление права эксперту доказывать правомочность своего мнения, даже если оно противоречит мнению большинства (единственно верное, «еретическое», решение может легко затеряться среди множества других вариантов, особенно, если степень конформизма и конъюнктурности в экспертной среде достаточно высо-
ка10). По его мнению, необходимо превращать эксперта из советчика, не обремененного правовой ответственностью за данные им советы, в полноценного участника управленческого процесса [5].
Выводы по результатам исследования
На основе данных опроса и анализа нормативной базы, представляется целесообразным разделить полномочия Общественного совета при ДТСЗН г.Москвы как субъекта компетенции в системе управления социальной защитой населения на четыре группы, которые могут быть реализованы как самостоятельно каждая, так и совокупно:
1) экспертное (практическое) исследование, то есть экспертиза, или исследование какого-либо объекта, ситуации, вопроса, требующего специальных знаний, с применением экспертных методов и с представлением мотивированного заключения.
2) научно-исследовательская деятельность, или научное исследование, в процессе которого проводится исследование объекта экспертизы с применением научных методов;
3) консультационная деятельность, или консультирование. Под консультированием здесь понимается комплекс действий, направленный на поиск ответа на поставленные перед экспертом вопросы с целью снизить уровень неясности у лица, принимающего решения (ЛПР), с тем чтобы он принял максимально эффективное решение [6];
4) информационная деятельность, или информирование. Под информированием здесь понимается предоставление лицу, принимающему решения, экспертной информации, то есть полученной экспертом с применением своих специальных знаний и какую ЛПР не может получить иным путем.
Общественные советы являются формой, в которой обретает правовые рамки сообщество экспертов, осуществляющих экспертную деятельность. Ключевым понятием в экспертной деятельности является экспертиза. Как к юридическому феномену к экспертизе в России отсутсвует единый правовой подход. Существует три основных закона, регулирующих экспертизу в отдельных отраслях11,12,13, однако документа, дающего полную картину того, что такое экспертиза в нашей стране, с точки зрения права, не существует.
Анализ литературы, посвященной проблеме правового статуса экспертной деятельности в России показал, что данные законы направлены не на удовлетворение потребности в установлении общих правовых
10 Литвак Б.Г. Экспертные технологии в управлении : учебн. пособие / М. : Дело, 2004. 464 с.
11 Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СПС «Консультант Плюс».
12 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
13 Федеральный закон от 17.07.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СПС «Консультант Плюс».
требований в сфере экспертной деятельности, а преследуют лишь ведомственные интересы, когда экспертиза начинает играть существенную роль в конкретной отрасли [7]. Кроме того, слабое правовое регулирование экспертизы в противовес постоянному использованию этого понятия в различных законах и НПА приводит к процветанию коррупции при применении норм, связанных с экспертизой. Впрочем, законодательно не отрегулированы также такие широко использующиеся в различных законах и НПА понятия, как «экспертный совет», «экспертная оценка», «экспертное мнение», «экспертное сообщество».
Из указанных в Положении полномочий Совета лишь оценка качества услуг московских организаций имеет на сегодняшний день подробно прописанное руководство, или Порядок14, хотя и в нем встречается лишенное четкого определения в социологии управления и публичном праве понятие «экспертное сообщество». Потенциально отсутсвие четкого определения может вносить путаницу в организационные процессы, а также является коррупциогенным фактором. Учитывая механизм обратной связи, действующий между членами Совета и референтными группами, чьи интересы призваны представлять эксперты, предлагаем считать экспертное сообщество в форме Общественного совета при органе власти агентом социального управления, использующим социальные технологии, которые дробят взаимодействие власти и общества на отдельные процессы и регулируют их для получения более качественного социально-управленческого результата. В этом результате, как в зеркале, отражается уровень эффективности деятельности органа управления [8, 9].
Экспертная деятельность как инструмент анализа социальной информации об управляемой системе основана, прежде всего, на таком научном методе, как экспертные оценки. Обсуждение проблем и выработка решений на заседаниях Общественного совета при ДТСЗН г.Москвы часто происходит методом «мозгового штурма». Информация для руководства органа власти регулярно поступает от членов Совета в виде аналитических записок, что является экспертным опросом. Перечисленные экспертные методы входят в арсенал социологии управления, однако в практике управления остаются без нормативного регулирования.
Как указывалось выше, компетенция — это совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного органа или должностного лица. Анализ нормативной базы, призванной обеспечивать правовую основу деятельности Совета, показал, что права и обязанности экспертов либо растворены в их полномочиях, либо вообще никак не представлены, что противоречит статусу Совета как субъекта компетенции в системе госуправления. Чтобы снять это противоречие, предлагаем выделить в отдельные пун-
14 Порядок проведения независимой оценки качества работы
организаций, оказывающих социальные услуги в сфере социального обслуживания населения города Москвы // Электронный ресурс. Доступ: http://www.dszn.ru/upload/прил.3-проект_положения.rtf
кты в Положении об Общественном совете при ДТСЗН г.Москвы15 следующие права эксперта: 1 право на отказ от роли эксперта; 1 право ходатайствовать о предоставлению эксперту информации, объектов, материалов и т.п., необходимых для осуществления экспертной деятельности и в необходимом объеме; 1 право привлекать к экспертизе других экспертов,
если его компетентности окажется не достаточно; 1 право обжаловать действия, направленные на нарушение его законных интересов; а также обязанности эксперта: 1 эксперт обязан в результате своей работы предоставить заключение, соответствующее задачам, поставленным перед ним организаторами экспертной деятельности;
1 эксперт обязан снять свою кандидатуру до проведения экспертизы, как самостоятельной, так и коллективной, или заявить самоотвод, если он заинтересован в ее результатах; 1 эксперт обязан не разглашать информацию, составляющую государственную или коммерческую тайну, а также информацию, являющуюся конфиденциальной.
Наряду с правами и обязанностями, в существующей нормативной базе четко не определена также ответственность эксперта — члена Общественного совета. Законодательством предусмотрена уголовная и административная ответственность экспертов, действующих в различных отраслях, за заведомо ложное заключение16, 17, 18,19, 20. Данные нормативные акты, однако, сосредоточены на результатах деятельности эксперта, закрепленных в заключениях, то есть данные результаты легко установить. Эти акты не учитывают деятельность эксперта консультирующего, информирующего, исследующего. Что в таком случае считать результатом экспертной деятельности — ответ на заданный ЛПР вопрос или последствия принятого решения? Здесь мнения специалистов однозначны: полномочия эксперта не могут простираться далее круга его компетенции, в который не входит принятие управленческих решений, а следовательно, результатом его работы не может являться ситуация, наступившая вследствие принятого решения, и нести ответственность за последствия экспертного влияния, сколь бы обширным оно ни было, эксперт не должен: это прерогатива ЛПР. Таким образом, вопрос, в каких случаях должна наступать юридическая ответственность эксперта — члена Общественного совета, остается открытым.
15 Это предложение актуально и для ряда Общественных советов, действующих при иных органах власти как на региональном, так и федеральном уровнях.
16 УК РФ. Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод // СПС Консуль-тантПлюс.
17 УПК РФ. Статья 57. Эксперт // СПС КонсультантПлюс.
18 АПК РФ. Статья 55. Эксперт // СПС КонсультантПлюс.
19 КоАП РФ. Статья 25.9. Эксперт // СПС КонсультантПлюс.
20 ГПК РФ. Статья 80. Содержание определения суда о назначении экспертизы // СПС КонсультантПлюс.
Для России характерна фундаментальная проблема управляемости социальными процессами и прогнозирования новых кризисных состояний [10]. Возможности экспертного сообщества в решении этой проблемы используются органами управления лишь частично. А одной политической воли недостаточно для формирования полноценного взаимодействия между органами власти и общественностью [11]. Такое социальное взаимодействие ради предотвращения социальных потрясений путем ликвидации их причин в самом зародыше возможно лишь при деятельной активности широких слоев населения, заинтересованного в своем эксперт-
Вместо заключения
ном представительстве в органах власти. Однако такой активности препятствует, с одной стороны, низкая правовая и экономическая культура наших граждан, с другой, — традиционное и, к сожалению, во многом верное представление бюрократии о населении лишь как о «безмолвном ресурсе», не обладающем знанием о законных механизмах реализации своих прав и свобод. Экспертное сообщество в форме Общественных советов при органах исполнительной власти, при условии снятия имеющихся противоречий, о чем говорилось выше, готово разделить с другими социально активными силами (научными кругами, СМИ, Общественной палатой РФ и т.п.) работу по закладке фундамента, на котором в дальнейшем будет возведено устойчивое здание правовой культуры населения.
Рецензент: Маркин Валерий Васильевич, доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН, г. Москва, Российская Федерация E-mail: markin@isras.ru
1. Комарова Н.Ю. Социологический мониторинг в оптимизации системы управления социальным обслуживанием населения мегаполиса (на примере г. Москвы): дисс. ... кандидата социологических наук / Н.Ю. Комарова. Москва. 2016. 250 с.
2. Тихонов А.В., Маркин В.В. Атлас модернизации России и ее регионов: социоэкономические и социокультурные тенденции и проблемы. Коллективный научный труд / Сост. и отв. ред. член-корр. РАН Н.И. Лапин. Центр изучения социокультурных изменений. Институт философии РАН. М. : Весь мир, 2016. С. 170—172.
3. Маркин В.В. Социальное пространство России в региональном измерении: социологический анализ, моделирование, мониторинг // Россия и мир: глобальные вызовы и стратегии социокультурной модернизации. Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 12—13 октября 2017 г.) / Отв. ред. А.В. Тихонов. М.: ФНИСЦП РАН, 2017. С. 82—87.
4. Щербина М.В. Институционализация экспертного сообщества: Общественные советы при органах власти // Власть. 2018.
5. Сунгуров А.Ю., Карягин М.Е. Российское экспертное сообщество и власть: основные формы взаимодействия // Полис. Политические исследования. 2017. № 3. С. 144—159.
6. Щербина В.В. Рационализирующие диагностические управленческие социальные технологии: [монография] / В.В. Щербина; ФНИСЦ РАН. Москва : Новый хронограф, 2018. 416 с.
7. Нестеров А.В. Экспертика: общая теория экспертизы. М. : Типография НИУ ВШЭ, 2014. 261 с.
8. Макарычев А.С. Государства, экспертные сообщества и режимы знания-власти // Политическая наука. 2015. № 3. С. 9—26.
9. Сунгуров А.Ю. Роль и функции экспертов в процессе принятия властных решений // Управленческое консультирование. 2017. № 6. С. 8—15.
10. Тихонов А. В. Проблема реформирования системы управления в стране: к истории разработки исследовательской программы // Вестник Института социологии. 2018. № 25. С. 10—26.
11. Горшков М. К. Российская социология в постсоветский период: состояние и проблемы развития // Социологическая наука и социальная практика. 2015. № 1. С. 5—15.
Литература
№3. С. 55—60.
