CC BY
57
читателей не меньше, чем у священников) пишет, что существует конкуренция в поле символического манипулирования. «Агенты, состоящие в конкуренции в поле символического манипулирования, могут сообща осуществлять символическое действие... манипулируя структурой восприятия мира, манипулируя словами... Все эти люди, борющиеся за то, чтобы сказать, каким нужно видеть мир. заставляют видеть и верить, получая полностью реальные результаты-действия» [2].
Существенный недостаток создаваемого многими изданиями образа пожилого человека - его «однобокость», проявляющаяся в гипертрофированном внимании к какой-то одной или двум сторонам жизни, учитывается лишь конкретная область интересов, причем далеко не всегда самих пожилых людей, а в большей степени издателей и учредителей газеты. Поэтому более адекватные представления будут у читателей, покупающих или выписывающих сразу несколько газет.
В целом можно констатировать, что черты пенсионера как объекта опеки и защиты преобладают в материалах российской прессы. Это часто относится к оценке состояния здоровья, материальной обеспеченности, степени профессиональной адаптации в современной социально-экономической ситуации, удовлетворенности жизнью в целом. В основе «социально активного», субъектного образа пожилых лежит, прежде всего, оценка уровня культурного потенциала этой группы, наличия важных ресурсов свободного времени, семейной поддержки, практичности, желания участвовать в общественно полезной деятельности.
Примечания
1. Саралиева 3. X, Балабанов С. С. Старшее поколение: динамика и направленность изменений // Старшее поколение в современной семье / под общ. ред. 3. X. Саралиевой. Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2009. С. 82.
2. Бурдье П. Разложение религиозного // Начала. Choses dites: пер. с фр. Н. А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1994. С. 150.
УДК 301
О. А. Леонова
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ КАК ТЕХНОЛОГИЯ РЕАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ
Статья базируется на результатах эмпирического исследования. Автор дает описание молодежи, состоящей в молодежных общественных объединениях. Выделены факторы, определяющие активное участие молодежи в общественных объединениях. Показано, что общественные объединения могут стать основным инструментом в реализации молодежной политики.
This article based on the results of empirical investigation. Author gives a description of youth, members of youth associations and their characteristics. It is shown factors that determine the active participation of youth in public associations. Author make a conclusion that the associations can become a major tool in the implementation of youth policies.
Ключевые слова: молодежь, государственная молодежная политика, общественные организации, молодежные объединения.
Keywords, youth, the state youth policy, community organizations, youth associations.
Последние десятилетия общественных перемен изменили повседневные практики существования социума. Коренной трансформации подверглись как социальные структуры, так и социальные институты. Изменения претерпели и механизмы поддержания социального контроля в обществе. При этом даже те сферы, которые сформировались как инновационные системы, также не остались не замеченными. К таким сферам относится государственная молодежная политика.
По мнению О. А. Рожнова, еще в середине 1980-х гг. идея молодежной политики для российских условий была не проработана [1]. Такая ситуация во многом определялась идеологическим курсом института власти, определяющим молодежь как стабильную социальную группу, развитие которой не требует повышенного внимания со стороны общества.
Выдвижение в качестве одной из политических идей периода перестройки принятие Закона о молодежи привело к серьезной дискуссии в обществе и научных кругах о социальных проблемах молодежи, способах их решения. В результате была сформирована концепция молодежной политики, апробированная в законе СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» [2]. Концепция воспроизводит управленческий механизм, направленный
© Леонова О. А., 2010
на создание оптимальных условий и гарантий социального становления молодых граждан. Этот механизм был сформулирован уже после распада СССР и претерпевал постоянные изменения в содержании.
В основании исследований механизма реализации государственной молодежной политики находятся труды отечественных ученых, направленные на формирование концепций социального управления. Так, наиболее существенными являются работы В. Г. Афанасьева, Г. А. Лукса, Ж. Т. Тощенко. В новых социальных условиях актуальными в исследованиях становятся системный и программный подходы, рассматривающие молодежную политику как микромодель взаимодействия государства и молодежи. Эта проблематика наиболее подробно изучена в работах Ю. П. Аверина, И. Б. Ильинского, А. В. Шаронова.
Вместе с тем В. А. Луков отмечает, что «в условиях постоянного реформирования органов управления молодежной политики системные подходы проявляют свои отрицательные стороны, поскольку система предусматриваемых мероприятий и зыбкая организационная структура не могут обеспечить выполнение задач в определенные сроки, происходит профанация идейных и теоретических основ этой политики, заложенных в инструменте ее реализации» [3]. В данной ситуации программные разработки в области государственной молодежной политики оказываются не в состоянии вынести ее за пределы организационных мероприятий в верхних эшелонах власти, а различные организационные перемены не всегда приводят к созданию реальных условий для улучшения положения молодежи. В результате неэффективных управленческих мероприятий усилия государственных структур по делам молодежи, направленные на преодоление межведомственных и организационных барьеров, не в состоянии изменить состояние равнодушия и апатии молодежи к предпринимаемым попыткам придать отраслевой подход государственным мероприятиям, проводимым для молодого поколения.
По нашему мнению, для решения возникающих противоречий молодежную политику необходимо рассматривать с позиции принципов самоуправляемости и дифференцированности задач. При этом основным ресурсным компонентом в ее реализации должна стать сама молодежь. Согласно позиции А. П. Скробова, государственная молодежная политика должна носить интегративный характер, с максимальным привлечением молодежи в реформирование, обновление общества и своего микросоциума [4].
В социальном смысле реализация данных принципов может быть осуществлена посредством
нормативной самоорганизации молодежи, которая является дополнением к организации социальной жизни. Самоорганизация как технология молодежной политики предоставляет молодому поколению права и возможности самостоятельного решения своих проблем, возлагая на них ответственность и вовлекая их в созидательные процессы. Как замечает А. В. Поздняков, «со становлением гражданского общества, основанного на самодеятельном, инициативном участии людей в общественной жизни, молодежь будет сама решать собственные проблемы» [5].
Технологически наиболее полно вышеуказанным требованиям отвечают молодежные организации и объединения, в которых самоорганизация проявлена как форма выражения субъект-ности молодежи. Государству выгодно иметь дело не с миллионами отдельных молодых людей, а с их структурно связанными сообществами. По мнению А. И. Ковалевой и В. А. Лукова, согласованное взаимодействие государства с молодежными сообществами может привести, с одной стороны, к лучшему представительству интересов и потребностей молодежи, с другой стороны, государственная молодежная политика будет иметь четкие индикаторы оценки жизнедеятельности молодежи как социальной группы [6].
По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, начиная с 2007 г. наблюдается увеличение молодежных объединений. Если в 2007 г. в Омском регионе количество объединений составляло лишь 20 организаций, то в 2009 г. на территории региона действовало более 30 общественных объединений, доля молодежи в которых составила около 10 000 человек. Наиболее распространенной организационно-правовой формой является общественная организация. Кроме того, существуют и формирования с организационно-правовыми формами - общественное движение, общественный фонд, орган общественной самодеятельности.
Процесс активизации молодежных объединений, наметившийся в последние годы, позволяет прогнозировать в ближайшее время увеличение числа молодых людей, выразивших желание сотрудничать с молодежными организациями. В результате данная тенденция может привести к росту численности молодежных объединений, что в итоге станет основой для усиления роли неправительственных объединений молодежи в обществе. В подтверждение данного вывода приведем результаты социологического мониторинга [7]. Доля молодежи в 2009 г., не состоящей в деятельности общественных организаций, по сравнению с 2008 г. уменьшилась на 6%. При этом наблюдается увеличение числа молодых людей, желающих реализовать собственную активную
позицию - позицию «нет, не состою в общественно-политической организации, но хотел бы» отмечают 14,3% опрошенных, что выше на 3,4% по сравнению с 2008 г.
С целью изучения специфики самоорганизации молодого поколения в Омском регионе в период с 2008 по 2009 г. был проведен социологический опрос среди молодежи общественных объединений. Для конкретизации эмпирического объекта контрольным признаком в отборе молодых респондентов являлся стаж пребывания в общественной организации не менее одного года, что может гарантировать наличие представления о деятельности, функциях и цели общественных объединений.
Как показало исследование, следует вести речь не просто о самоорганизации как одной из форм сплочения молодежной субкультуры, а о целом механизме представления собственных интересов в обществе, посредством которого молодежь может свободно проявлять свою субъектность.
Основная причина вступления в общественную организацию связана с необходимостью активного проявления собственных позиций в различных областях жизнедеятельности. Так, каждый второй молодой «общественник» указывает, что пришел в объединение для защиты и выражения своих интересов (политических, социальных, культурных) (52%), каждый третий стал участником объединения потому, что здесь он сможет донести собственную позицию в социум (34%), для каждого десятого молодого человека вступление в общественную организацию было связано с возможностью проявить себя как личность (9,8%).
Изучение ожидаемых результатов от вступления в общественную организацию показывает, что разнообразная деятельность позволяет молодым людям расширить социальные связи, которые впоследствии могут быть полезными не только для самоутверждения в обществе, но и для осознания будущих перспектив. При этом наблюдается зависимость между ведущим статусом жизнедеятельности и выбором ожидаемого результата. Так, работающие участники молодежного общественного объединения чаще остальных указывали на такие варианты ответа, как «наличие социальных связей», «возможность выхода к государственным структурам», «я смог найти аудиторию для бизнеса», в свою очередь, учащаяся молодежь отмечала такие ответы, как «я понял, в каком направлении буду работать», «возможность трудоустроиться в будущем», «я могу выражать собственные интересы и меня слушают».
Отношение государства к молодежным общественным объединениям, по мнению представителей молодого поколения, должно носить ха-
рактер взаимообмена. Так, 76,5% опрошенных утверждают, что государственные структуры должны предоставлять молодежи возможность выражать свои интересы во властных кругах, тогда как общественные объединения могут предоставлять государству идеологическую поддержку в среде молодежи.
На вопрос «Как Вы считаете, должно ли государство принимать активное участие во взаимодействии с общественными объединениями?» 83,8% опрошенных выбрали варианты ответа «да», «скорее да, чем нет». Идея создания четкой системы взаимодействия государства и молодежных общественных объединений чаще импонирует работающим молодым «общественникам» - среди них постоянно взаимодействовать с государством, выражая свои интересы, хотели бы 66,5% опрошенных (среди учащихся представителей общественных объединений лишь 43,8%).
Спектр интересов ведущей деятельности (получение образования или трудовая деятельность) определяет и направления работы молодежных общественных объединений. Так, учащиеся молодые люди чаще всего настаивают на том, что ведущей деятельностью общественной организации должны стать вопросы, связанные со студенческими стройотрядами, мероприятиями по профориентации, с организацией культурно-до-суговой деятельности и при этом, по мнению большинства из этой группы (78,3%), необязательно подключать в эту деятельность, достаточно работать с внешними профильными институтами (например, учебные заведения, центры социально-психологической помощи). Для работающей же молодежи важно, чтобы общественная организация занималась вопросами организации будущих практик жизнедеятельности молодого человека. Так, 57,2% опрошенных отметили, что общественная организация должна быть начальным этапом для осознания профессиональных интересов, 34,8% - должна объединять молодежь по интересам, в первую очередь, профессиональным.
Общественные объединения являются инструментом реализации и контроля государственной молодежной политики. В связи с этим важным было понять представление о молодежной политике. По мнению опрошенной молодежи, основное отличие молодежной политики от политики в отношении других социально-демографических групп состоит в том, что она не сводится только к механизмам реализации различных программ и концепций, а предполагает активное участие самой молодежи в жизни общества. Больше 70% молодых респондентов считает, что молодежная политика должна существовать как отдельное и самостоятельное направление, выраженное в законопроекте.
Важнейшим направлением молодежной политики является создание благоприятных условий для самостоятельного выбора пути вступающих в жизнь новых поколений. Для создания условий необходимо осознавать, какие направления молодежной политики должны стать актуальными для современного молодого поколения. Так, по мнению молодежи, состоящей в общественных объединениях, приоритетными направлениями в регионе должны стать решение вопросов трудоустройства (39,7%), поддержка молодой семьи (19%) и пропаганда здорового образа жизни (10,2%). Реальной помощи в решении проблем молодежь ожидает от органов власти различных уровней: федерального (37,4%), областного (16%), городского (сельского) (8,4%).
В результате исследования было выделено три основные группы молодых «общественников».
Первая группа «активисты молодежной политики». Данная группа в основном представлена молодежью в возрасте от 18 до 24 лет, основная деятельность которых связана с получением образования. Они занимают активную позицию во взаимодействии с государственными структурами и в будущем намерены реализоваться в политической карьере. Вместе с тем государственная молодежная политика для представителей данной группы должна перейти в функции молодежных общественных объединений. При этом молодые люди данной группы указывают на необходимость «омоложения» системы молодежной политики.
Вторая группа - «профессиональные общественники». В данную группу чаще всего попадает две категории молодежи: в возрасте от 16 до 20 лет и в возрасте от 25 до 29 лет. Свое участие в деятельности общественных объединений они описывают как «общественники для общественников», иными словами, им важно наличие статуса представителя объединения. Старшая возрастная группа (25-29 лет) чаще остальных указывает на необходимость автономного существования общественных объединений относительно государственных структур. По мнению представителей данной группы, молодежная политика должна заниматься вопросами организации жизнедеятельности молодого поколения, а именно решением жилищных проблем, профори-
ентационными мероприятиями, организацией культурно-досуговой деятельности.
Третья группа -«отстраненные общественники». В эту группу входит молодежь в возрасте от 20 до 25 лет. Для них общественное объединение является возможностью организации собственного свободного времени. При этом неважно, каким направлением оно будет заниматься. Как правило, представители данной группы отмечают важность государственной молодежной политики для решения основных проблем молодежи. Вместе с тем четкой позиции относительно взаимодействия государства и общественных объединений они не имеют.
Обобщая вышесказанное, можно отметить, что молодежные общественные объединения начинают оформляться в качестве той силы, которая способна стимулировать социальную активность и интеграцию молодежи как в государственные институты, так и в общество в целом. Для реализации молодежной политики государству необходимо определить, с какими группами молодежи необходимо объединить усилия. В современных условиях все молодое поколение сложно объединить, но активную часть, которая осознает свои цели и стремится их достичь объединенными усилиями, - возможно.
Примечания
1. Рожнов О. А. Молодежная политика и молодежное движение в России: 15 лет перемен // Вестник аналитики. 2005. № 3(21). С. 30-33.
2. Лисовский В. Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социологические исследования. 1998. № 5. С. 98-99.
3. Луков В. А. Государственная молодежная политика: Проблемы социального проектирования будущего России // Молодежь и общество на рубеже веков. М.: Голос, 1999. С. 186.
4. Скробов А. П. О некоторых новых подходах к молодежной политике в условиях реформ // Социально-гуманитарные знания. 1998. № 3. С. 14.
5. Поздняков А. В. Стратегия российских реформ. Томск: Спектр, 1998. 324 с.
6. Ковалева А. И., Луков В. А. Национальная безопасность и государственная молодежная политика. М.: Луч, 2001. С. 333.
7. Воловикова Е. П., Кациель С. А, Леонова О. А, Новак В. В. Молодежь Омской области - 2009. Омск: Бюджетное учреждение Омской области «Агентство информационного развития», 2009. С. 19.
