CC BY
46
Н. Н. Седова ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ И ИХ ОБОРОТЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Уже сейчас есть рынок информации о вас.
Проблема в том, что вы сами на этом рынке не присутствуете.
X. Вариан, университет в Беркли, США
Предоставление человеком своих персональных данных является непременным обстоятельством, сопровождающим различные ситуации и действия — рождение и получение документов, удостоверяющих личность, поступление на работу, обращение в медицинские учреждения, покупка недвижимого имущества (квартир, машин), создание частных предприятий, другие случаи, особенно те, которые имеют особую юридическую значимость.
По традиции в России главным актором и "мега-регулятором" в области оборота персональных данных граждан является государство, и сведения о гражданах собираются и аккумулируются прежде всего государственными органами — органами внутренних дел, бюро технической инвентаризации, органами актов гражданского состояния, медицинскими учреждениями, органами регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами регистрации юридических лиц и др. На сегодняшний день сведения о подавляющем большинстве граждан занесены как минимум в пять баз данных: списки избирательных комиссий, паспортную систему, базу данных налоговых органов, списки органов социального и медицинского обеспечения. Кроме того, к числу "глобальных" можно отнести также
данные переписи населения, базы данных военнообязанных граждан и автомобилистов.
Все шире развивается сбор персональных данных частными структурами. Лидерами здесь являются сотовые компании, аккумулирующие данные о миллионах пользователей. Снежным комом растут базы данных интернет-магазинов, потребители которых также вынуждены при покупке товаров сообщать им сведения
о себе. Множатся базы частных образовательных, медицинских, юридических организаций и т. д.
Рост числа сборщиков персональных данных является ответом на требования современного общества, где потребность в этих данных со стороны самых разных субъектов растет изо дня в день. Очевидно, например, что развитие системы кредитования и снижение цен на кредиты требуют снижения рисков в этой сфере, которое во многом обеспечивается сбором информации о заемщиках, и что залогом "чистоты" сделок с недвижимостью является информация о бывших собственниках жилья. С другой стороны, активный сбор данных, прежде всего госструктурами, провоцируется террористической угрозой, приобретшей в последнее время хронический характер. Это обстоятельство актуально сегодня не только для России. В частности, в США не так давно поднимался вопрос о возможностях для ФБР перехватывать и отслеживать электронную почту частных лиц, а в Великобритании — о фик-
СЕДОВА Наталья Николаевна — руководитель Отдела мониторинговых исследований ВЦИОМ.
сировании компаниями, ведущими бизнес с использованием Интернет, деятельности их клиентов с тем, чтобы при необходимости эти данные могли быть предоставлены госорганам.
Так или иначе, но год от года в России растет число баз персональных данных граждан и усиливается потребность в них со стороны самых разных субъектов. Поэтому в обстановке "правового беспредела" в последние годы быстрыми темпами развивается "черный" рынок информации персонального характера.
Самые громкие "информационные" дела связаны с базами данных телефонных систем. Начало им положило появление на рынке в 1995-1996 гг. первых компакт-дисков с телефонными базами МГТС и списков абонентов сети "Билайн".
Абонентская сеть МТС, абонентами которой являются более 5 млн. человек, в 2002-2003 гг. пережила два "черных" издания. При этом появление информации о продаже данных в течение нескольких недель сопровождалось "информподдержкой" через Интернет. База данных, содержащая ФИО, дату рождения, паспортные данные, место жительства, ИНН, юридический адрес, контактный телефон, прошедшие платежи абонентов, стоила 450 руб. Начав собственное расследование, МТС опровергли сообщения о том, что утечка данных произошла в силовых структурах, которым предоставлялись данные об абонентах. О результатах расследования не сообщалось.
В 2003 г. произошла самая масштабная, по оценкам экспертов, утечка конфиденциальной информации об абонентах всех крупнейших телефонных компаний Санкт-Петербурга. За 1650 руб. можно было приобрести личные данные миллионов петербуржцев — адреса, номера паспортов, сотовых и домашних телефонов. От утечки информации пост-
радали Северо-Западный филиал ОАО "МегаФон", "Телеком XXI", "Дельта Телеком", FORA
Communications, "Северо-Западный Телеком", "Петерстар". Компании заявили, что информация была украдена централизованно через правоохранительную структуру.
Год спустя в Интернете была обнаружена информация об абонентах "Билайна", "МегаФона" и МТС в Москве и Санкт-Петербурге. Организаторы этого интернет-"проекта", в том числе сотрудники "Вымпелкома", были задержаны, о приговоре не сообщалось.
Попадают на рынок и базы данных государственных органов, в отношении которых можно было бы ожидать повышенных мер защиты. Так, в 2002 г. в продаже появились диски с данными переписи населения. Госкомстат опроверг сведения об утечке информации, и расследования проведено не было. Однако косвенным подтверждением факта утечки, судя по сообщениям в СМИ, были рассылки персональных предвыборных сообщений, которые приходили гражданам на те адреса, по которым они случайно находились в момент переписи.
В 2004 г. появилось сообщение о продаже части базы данных Пенсионного фонда РФ, содержащей информацию о месте жительстве и доходах 3 млн. жителей Москвы. Результаты проведенного внутреннего расследования не были сообщены.
В 2005 г. на "черный" рынок вышла база данных о банковских операциях Банка России, в том числе о продаже с аукциона "Юганскнефтегаза". Представители Банка по результатам расследования заявили о перекрытии канала утечки информации, однако источник утечки назван не был.
В мае текущего года Красноярский суд приговорил к трем годам заключения двух сотрудников краевого ГУВД за подготовку к продаже базы данных ОПГ, содержащей информа-
цию о расследованиях в отношении преступных группировок.
Последний громкий скандал в информационной сфере связан с появлением в продаже базы данных "НИКойла", содержащей реестры акционеров нескольких сотен российский компаний, а том числе паспортные данные акционеров и число принадлежащих им акций. Крупнейшими клиентами регистратора "НИКойл" являются ОАО нК ЛУКОЙЛ, ОСО "Новороссийский морской торговый порт", ОАО "Мобильные телесистемы", ЗАО "Скайлинк", ОАО "Домостроительный комбинат №1" и т. д.
В целом на российском "черном" рынке имеются самые различные базы данных, держателями которых являются как государственные органы, так и частные структуры. Они содержат информацию и о физических, и о юридических лицах, включая внутренние корпоративные адреса и персональные данные сотрудников. Диапазон большинства цен укладывается в пределы от 400-500 руб. до 150-200 долл.
Нельзя сказать, что утечки персональной информации — сугубо российский бич. Эта проблема довольно остро стоит и в других странах, особенно там, где информационные технологии высоко развиты. Дело в другом. Отсутствие реальных механизмов реализации прав и ответственности в сфере оборота персональных данных приводит к тому, что факты утечки информации в большинстве случаев не перерастают в конкретные расследования, судебные процессы и решения. Именно поэтому, несмотря на формальное наличие в законодательстве значительного числа правовых норм в этой сфере, за последние пять лет было лишь четыре случая возбуждения уголовных или административных дел, связанных с незаконным распространением информации о частной жизни.
Насколько осознаются и актуализируются массовым сознанием проблемы, связанные со сбором и оборотом персональных данных, как сами граждане относятся к вопросам сбора и использования своих персональных данных, каков уровень их информированности и правовой культуры в данной сфере?
Исследования ВЦИОМ1 свидетельствуют, что право на неприкосновенность частной жизни считает для себя одним из самых важных каждый четвертый гражданин России (26%). По степени актуальности оно находится в середине списка основных прав и свобод, гарантируемых Конституцией, занимая в нем 9е место из 17-ти. Понятно, что гарантия неприкосновенности частной жизни уступает по важности ценностям "первого порядка", которые обеспечивают человеку необходимые условия элементарного выживания — праву на жизнь, на труд, на свободу и личную неприкосновенность, на охрану здоровья и отдых, на жилище, на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и т. д. Из прав и свобод "второго порядка", которые гарантируют человеку не просто выживание, а достойную жизнь, более актуальным, нежели неприкосновенность частной жизни, оказалось лишь право на образование. Все остальные права — на судебную защиту, частную собственность, родной язык, избирательные права и право на объединение, свобода мысли и слова, передвижения, совести и вероисповедания — оказались менее значимы для россиян, чем неприкосновенность их частной жизни (рис. 1).
1 Исследования проводились с июля по октябрь 2005 г. в рамках проекта "Экспресс". Это еженедельные общероссийские репрезентативные опросы населения, объем выборки 1600 человек. Опросы проводятся в 46 регионах РФ в 153 населенных пунктах.
В то же время "частные случаи" в сфере охраны и неприкосновенности личной жизни человека — право на конфиденциальность персональных данных и право на тайну переписки и телефонных переговоров — имеют для россиян заметно меньшее значение. Во всяком случае, при оценке личных прав и свобод эти два права в качестве наиболее важных назва-
ли только 16% и 10% опрошенных соответственно (рис. 2).
Актуальность защиты частной жизни в целом и в том числе — персональных данных неодинакова среди россиян, представляющих различные социальные слои и страты общества.
Одним из важным дифференцирующих факторов в отношении к личным правам является возраст. Зна-
Рисунок 1
«Какие из основных прав и свобод, провозглашенных Конституцией, представляются Вам наиболее важными?», %
На труд На жизнь
На свободу и личную неприкосновенность На охрану здоровья На отдых На жилище На социальное обеспечение На образование
На неприкосновенность частной жизни
На судебную защиту прав и свобод Свобода мысли и слова Право частной собственности На родной язык Свобода передвижения Избирать и быть избранным Право объединения, свобода союзов Свобода совести и вероисповедания
□ 54
□ 52
■ 26 □ 25
□ 22
□ 17
□ 15
□ 12
=]1°
□ 9
□ 8
□ 44
□ 43
□ 39
□ 37
□ 30
Рисунок 2
«Какие из следующих личных прав и свобод представляются Вам наиболее важными?», %
На защиту личного достоинства На личную неприкосновенность На неприкосновенность жилища На судебную защиту
На конфиденциальность персональных данных
На передвижение по стране На вероисповедание На выражение своих политических взглядов
На тайну переписки и телефонных переговоров
На национальное самоопределение
□ 12 Цю ]10 ■ 10
]24
|16
]59
И 43
чимость прав в сфере охраны частной жизни выше среди молодежи и людей средних возрастов и ниже среди пожилых людей. Наиболее выражена эта тенденция в отношении общего права на неприкосновенность частной жизни, о важности которого в ходе опроса заявили 28-33% респондентов моложе 45 лет и только 19% тех, кто перешагнул 60летний рубеж. Тайна переписки и телефонных переговоров более актуальна среди молодежи, особенно до 25 лет (14% по сравнению с 8-12% в других возрастных группах).
Что касается права на конфиденциальность персональных данных, то оно одинаково значимо для представителей большинства возрастных
групп (на уровне 17-18%), за исключением пожилых россиян (9%, рис. 3).
Влияние образования на понимание гражданами важности проблемы неприкосновенности частной жизни и вытекающих из нее проблем защиты персональной информации выражается прежде всего в "отсечении" от них людей малообразованных. Особенно это видно на примере отношения опрошенных к праву на неприкосновенность частной жизни. Среди тех, кто не имеет полного среднего образования, ее важность осознают только 15%, тогда как в других группах — почти вдвое больше (27-29%). Та же тенденции отмечается и в отношении частных прав по защите персональной информации (рис. 4).
Рисунок 3
«Какие права и свободы представляются Вам наиболее важными?», %
(доля тех, кто считает данные права важными, в группах по возрасту)
18 18 18
. а 10
8 »
□ 18-24 года
□ 25-34 года
□ 35—44 года
□ 45—59 лет
□ 60 и старше
На неприкосновенность частной На тайну переписки и Право на конфиденциальность
жизни телефонных переговоров персональных данных
Рисунок 4
«Какие права и свободы представляются Вам наиболее важными?», %
(доля тех, кто считает данные права важными, в группах по образованию)
11 12
На неприкосновенность частной На тайну переписки и Право на конфиденциальность
жизни телефонных переговоров персональных данных
□ Неполное среднее
□ Среднее, ПТУ
□ Среднее специальное
□ Высшее
Чаще других важность невмешательства в свою частную жизнь и конфиденциальности персональных данных подчеркивают обеспеченные россияне (рис. 5). Люди с низкими доходами в своей массе отчуждены от этой проблемы. Это объясняется в первую очередь тем, что они озабочены прежде всего элементарным выживанием себя и своих семей и все их интересы и усилия сфокусированы именно на этом направлении. С другой стороны, люди с низкими доходами чаще полагают, что им просто нечего скрывать, тогда как у обеспеченных граждан объектов защиты, в том числе информационной, заметно больше.
Наконец, существует специфика отношения к рассматриваемому кругу проблем со стороны жителей различных поселений, особенно жителей мегаполисов. Важность этого "среза" анализа обусловлена тем, что именно в мегаполисах, в Москве и Санкт-Петербурге, информационное поле имеет самое высокое "напряжение" — здесь пересекаются большинство информационных потоков, разрабатываются концепции их правового регулирования, идут дискуссии и разыгрываются самые громкие скандалы в связи с утечками персональных данных. Это предположение оправдывает себя в отношении респондентов к проблеме кон-
фиденциальности персональной информации — среди москвичей и петербуржцев ее значимость заметно выше, чем среди остальных россиян (25% по сравнению с 14-18%). В то же время, отношение жителей мегаполисов к тайне переписки и переговоров, а также к общему праву на неприкосновенность частной жизни мало отличается от позиции остальных опрошенных (рис. 6).
Полученные результаты свидетельствуют о понимании населением того неблагополучного положения дел, которое сложилось в сфере оборота персональной информации. Во всяком случае, наиболее распространенной является точка зрения, что право граждан на тайну переписки и переговоров, как и право на конфиденциальность персональных данных, в современной России скорее не соблюдаются (так думают 47-49% опрошенных). Оптимистов же, считающих, что данные права скорее соблюдаются, заметно меньше — 33-35% (рис. 7).
Наиболее чувствительны к нарушениям неприкосновенности личной информации жители Москвы и Санкт-Петербурга. Среди них доля тех, кто заявляет о несоблюдении прав граждан на конфиденциальность персональных данных, достигает 70% (при 39-55% среди жителей других поселений), а на несоблюде-
Рисунок 5
«Какие права и свободы представляются Вам наиболее важными?», %
(доля тех, кто считает данные права важными, в группах по душевым доходам)
30 29
10 9 9
На неприкосновенность частной На тайну переписки и
жизни телефонных переговоров
Право на конфиденциальность персональных данных
□ До 1500 руб.
□ 1501 -3000 руб.
□ 3001 - 5000 руб.
□ 5001 и выше
Рисунок 6
«Какие права и свободы представляются Вам наиболее важными?», %
(доля тех, кто считает данные права важными, среди жителей различных типов поселений)
II II 10 8
Право на неприкосновенность На тайну переписки и
частной жизни телефонных переговоров
На конфиденциальность персональных данных
□ Мегаполисы
□ Крупные города
□ Средние города
□ Малые города
□ Села
Рисунок 7
«Какие личные права и свободы граждан в современной России соблюдаются, а какие — нет?», %
На вероисповедание На передвижение по стране На выражение своих политических взглядов На национальное самоопределение На судебную защиту На непрекосновенность жилища На защиту личного достоинства 86 I 9 І5І
71 I 22 I 7 I
64 I 25 I 10 I
63 I 23 I 14 I
50 I 38 I 12 I
49 I 42 I 9 I
35 I 56 I 8 I
На тайну переписки и телефонных переговоров 35 I 49 I 17 I
| На конфиденциальность персональных данных 33 I 47 I 20 I
На личную неприкосновенность
33 I 60 I 8 I
□ Скорее соблюдаются □ Скорее не соблюдаются □ Затрудняюсь ответить
ние тайны переписки и телефонных переговоров указывают еще большее их число — 79% (при 41-49% среди остальных россиян).
Таким образом, в целом проблема неприкосновенности частной жизни граждан населением осознается. Однако конкретные права на тайну пере-
Рисунок 8
«Какие права и свободы в современной России соблюдаются, а какие нет?», %
(доля считающих, что данные права не соблюдаются, среди жителей различных типов поселений)
□ Мегаполисы
О Крупные города
□ Средние города
□ Малые города
Право на тайну переписки и телефонных переговоров
На конфиденциальность персональных данных
писки, переговоров и на конфиденциальность персональных данных пока не актуализированы массовым сознанием в достаточной степени, хотя трудности с их практической реализацией россиянам очевидны. Лидерами в освоении прав в информационной сфере становятся представители социально "продвинутых" групп населения — молодые россияне, с высшим образованием, материально обеспеченные, жители столичных городов. На периферию общественной дискуссии вытесняются представители групп социальных "аутсайдеров" — малообразованные, материально не обеспеченные граждане, пожилые люди.
Сравнительно невысокая значимость для россиян права на конфиденциальность персональных данных во многом связана с тем, что масштабное и зачастую недобросовестное использования персональной информации девальвирует ее ценность. Кроме того, людям трудно обнаружить грань между законным, необходимым сбором и использованием персональной информации и теневыми практиками в этой сфере. Возникает вопрос — а насколько сами люди считают ту или иную информацию закрытой, требующей конфиденциальности и не подлежащей сбору и использованию?
Традиционно наиболее строгий подход в классификации персональных данных используется в отношении информации о частной жизни гражданина — его национальной принадлежности, вероисповедании, политических и партийных пристрастиях, о состоянии здоровья, судимостях и т. п. Судя по результатам опроса, как минимум три вида этих данных — национальная принадлежность, вероисповедание и политические взгляды — не представляют для большинства россиян особой конфиденциальной ценности. Во всяком случае, 70% опрошенных готовы пре-
дать публичности свою национальную принадлежность, 64% — вероисповедание и 58% — политические взгляды. Среди остальных много (24-29%) тех, кто не считает правильным предание этих данных широкой огласке, но готов предоставить их специальным инстанциям. Тех же, кто настаивает на режиме конфиденциальности в отношении этих данных, насчитывается от 4 до 9%.
Сведения о состоянии здоровья и о судимости имеют в массовом российском сознании несколько более закрытый характер. В их отношении заметно выше доля тех, кто полагает возможным предоставлять их только специальным инстанциям (44 и 39%). Больше и доля тех, кто не хотел бы сообщать кому-либо эти данные (13% в отношении состояния здоровья и 19% в отношении судимости). Тем не менее, даже в оценках степени открытости/закрытости двух этих видов персональной информации наиболее распространенной является точка зрения о том, что они не должны носить конфиденциального характера (44 и 39%).
Особое место в ряду персональных данных для россиян имеет информация об их материально-имущественном положении. По оценкам почти трети опрошенных (31%), за последние 10 лет им хотя бы раз приходилось предоставлять кому-либо подобную информацию. При этом сведения о материальном положении — наиболее закрытая, с их точки зрения, категория данных. Только 27% респондентов не считают их конфиденциальными и готовы на выведение в публичное пространство, тогда как 41% готовы предоставить их только инстанциям, наделенным специальными полномочиями, и почти треть (29%) вообще не хотели бы предоставлять их кому-либо ни при каких условиях (рис. 9).
Традиция контроля за гражданами и позитивное к этому отношение зна-
Рисунок 9
Информация об их материально-имущественном положении
«Приходилось ли Вам за последние 10 лет сообщать данные о своем финансовоимущественном положении?», %
«Считаете ли Вы конфицендиальными данные о своем финансово-имущественном положении?», %
Нет
Трудно
ответить
3%
Готов предоставить только специальным инстанциям - 41%
Не считаю конфиденциальными - 27%
чительнои части населения, унаследованные современной РоссиеИ от советского прошлого, сильны и сегодня. В частности, они сказываются на отношении россиян к тому, в каких случаях граждане, по их мнению, должны предоставлять свои персональные данные. Большинство опрошенных (58-69%) назвали назначение на высокие государственные посты, избрание на выборные должности, расследование уголовного преступления, устройство на работу, связанную с государственной тайной. Каждый второй (49-52%) к числу ситуаций, требующих раскрытия персональных данных, отнес въезд человека на территорию России, вступление
в брак, призыв на военную службу. Кроме того, 37-38% опрошенных считают необходимым предоставление своего персонального досье субъектами крупных финансовых сделок, гражданами, устраивающимися на работу, требующую особых моральных качеств (педагог, врач, священник), а также для предотвращения возможного преступления.
О терпимом отношении российского населения к широкой практике сбора персональных данных свидетельствует тот факт, что каждый четвертый опрошенный (24%) полагает необходимым предоставление личной информации при устройстве на любую работу (рис. 10).
Рисунок 10
«В каких случаях, по Вашему мнению, гражданину следует предоставить данные о себе?», %
При назначении на высокие государственные посты При избрании на выборные должности При расследовании уголовного преступления При устройстве на работу, связанную с гостайной При въезде в Россию При вступлении в брак При призыве на военную службу При заключении крупных финансовых сделок
Для предотвращения возможного преступления
При устройстве на работу, требующую особых моральных качеств
При трудоустройстве на любую работу
Таким образом, россияне очерчивают весьма широкий круг ситуаций, которые, по их мнению, требуют раскрытия персональных данных граждан. Судя по всему, тяга простых россиян к информационной автономности и неприкосновенности частной жизни не приобрела пока тех масштабов, которые характерны для развитых зарубежных стран. Это подтверждается ответами респондентов на вопросы о гипотетической возможности ограничить их право на неприкосновенность частной жизни.
Большинство россиян в условиях латентной угрозы террористических актов в принципе готовы поддержать многие меры безопасности, которые в той или иной степени ограничивают право людей на неприкосновенность их частной жизни. Прежде всего "урезание" прав одобряется по отношению к приезжим — ужесточение контроля над въездом иностранцев в России поддерживают 86%, на ужесточение правил регистрации (прописки) согласны 75% опрошенных. Подавляющим большинством поддерживаются также личный досмотр в местах массового скопления
людей (72%) и ужесточение контроля над выездом граждан России за рубеж (66%).
Отношение к мерам безопасности, предполагающим вмешательство в личное информационное пространство гражданина, не столь однозначное. Большинство (55-61%) поддерживают меры по "наведению порядка" в информационной сфере — ужесточение контроля над распространением информации о частной жизни граждан, введение биометрических удостоверений личности, формирование госорганами баз персональных данных граждан. Однако меры, которые предполагают возможность тотального контроля над жизнью граждан — прослушивание телефонных переговоров, внедрение микрочипов и т. п. — большинство россиян (63-68%) считают неприемлемыми (рис. 11).
Террористическая угроза для россиян — весомый аргумент, который заметно снижает ценность невмешательства в частную жизнь и активно "вербует" сторонников контроля со стороны государства над гражданами, в том числе с использованием их
Рисунок 11
«Какие меры по обеспечению безопасности страны и граждан, борьбе с преступностью и терроризмом поддержали бы лично Вы?», %
Ужесточение контроля за въездом в Россию иностранных граждан
Ужесточение правил регистрации (прописки)
Личный досмотр в местах массового скопления людей
Ужесточение контроля за выездом граждан России за рубеж
Ужесточение контроля за распространением информации о частной жизни граждан в СМИ
Внедрение удостоверений, содержащих отпечатки пальцев, сетчатки глаз и т. п.
Формирование госорганами базы персональных данных граждан
Прослушивание телефонных переговоров
Внедрение микрочипов, позволяющих отслеживать перемещения граждан
□ Поддерживаю □ Не поддерживаю □ Затрудняюсь ответить
персональных досье. Так, почти половина опрошенных (45%) одобряют идею создания единой государственной базы персональных данных на всех россиян, полагая, что государство должно знать все о своих гражданах. Сторонников противоположной точки зрения, считающих создание такой базы нарушением конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни,хотя и много (42%), но все же они оказываются в меньшинстве. 13% опрошенных затруднились с ответом.
Более того, большинство опрошенных (55%) не возражают против того, чтобы ради борьбы с преступностью и терроризмом информация об их семейном положении, доходах, контактах, передвижениях и т. д. находилась в единой государственной базе персональных данных россиян. Возражают против нарушения своей информационной автономии и предоставления персонального досье даже для борьбы с терроризмом только треть россиян (33%, рис. 12).
Характерно, что аргумент "ради борьбы с терроризмом" "срабатывает" и среди самых ярых противников информационного контроля — жителей Москвы и Санкт-Петербурга. Хотя среди них доля тех, кто уже сейчас готов поддержать сбор персональных досье, самая низкая (32%), тем
не менее в столицах оказалась самая высокая доля затруднившихся однозначно определить свое отношение к этому (30%), содержащая в себе дополнительный потенциал "за".
Исследование позволило оценить в первом приближении степень информированности граждан о тех базах данных, в которых учтены их персональные сведения (рис. 13). Подавляющее большинство опрошенных указали как минимум одну базу данных, где они учтены, затруднились с ответом на этот вопрос лишь 7% респондентов. Наиболее известная среди россиян структура, располагающая информацией о них, — паспортная служба (ее указали 81% опрошенных).
Другие государственные органы и службы, которые в силу своей функциональной принадлежности располагают сведениями о большинстве россиян, назывались не более чем половиной опрошенных. Только 50% респондентов знают о том, что их данные есть в списках избирательных комиссий и в налоговой службе, 45-46% вспомнили об учете своих персональных сведений системой обязательного медицинского страхования и органами социальной защиты и обеспечения.
Следующая группа органов — держателей персональных баз данных, — которые назвали 31-43% ре-
Рисунок 12
«Готовы ли Вы, чтобы ради борьбы с терроризмом в единой государственной базе данных находилось полное досье на Вас?», %
13
12
21
33
22
Все
опрошенные
30
18
20
30
25
23
13
16
39
26
10
20
35
24
13
19
36
22
□ Затрудняюсь ответить
□ Безусловно, нет
□ Скорее нет
□ Скорее, да
□ Безусловно, да
Мегаполисы
Крупные
города
Средние
города
Малые
города
Села
Рисунок 13
«В каких организациях учтены Ваши персональные данные?», %
В паспортной службе В избирательных комиссиях В налоговой службе В системе обязательного медицинского страхования В органах социальной защиты и обеспечения У работодателя В организациях медицинского обслуживания
В военкомате В органах правопорядка В организациях в сфере образования В банках и других финансовых институтах В системе ОСАГО В транспортных компаниях В страховых компаниях В таможенной службе В организациях в сфере торговли В общественных, политических организациях
В Интернете В других базах данных Затрудняюсь ответить
-------181
50 50 46 ] 45 43 39
33 31
18 16 14 11 11 10
7
=15
□ 3 И
спондентов, включает работодателей, организации медицинского обслуживания, военкоматы, органы правопорядка. Остальные субъекты сбора и хранения персональных данных, среди которых в основном негосударственные структуры, отмечали не более чем 18% опрошенных.
Таким образом, во-первых, граждане не имеют достаточной информации о том, в каких государственных органах учтены их персональные данные, и, во-вторых, даже на фоне явного дефицита информированности очевидны огромные масштабы и разнообразие сфер, где собираются и используются персональные данные россиян.
Известно, что чаще всего собираются данные, которые носят в целом доступный характер, такие как пол, возраст, место жительства, паспортные данные и т. п. В то же время исследование свидетельствует о распространенности практики сбора информации, которая обычно относится к особой категории. Речь идет о данных, сбор и использование которых строго ограничены — национальная принадлежность, вероисповедание, состояние здоровья и т. п.
(рис. 14). Почти половина опрошенных (48%) заявили, что на протяжении последних 10 лет они предоставляли сведения о состоянии своего здоровья кому-либо, помимо лиц, профессионально занимающихся медицинской деятельностью. Почти треть (32%) давали информацию о своей национальной принадлежности, каждый пятый (20%) сообщал сведения о судимости (либо ее отсутствии) кому-либо, помимо органов власти и правопорядка.
Заметно реже респонденты подтверждали факты передачи данных о своих политических взглядах и вероисповедании (12 и 8% соответственно). Но это является скорее свидетельством низкой востребованности таких данных, а не стремления сборщиков информации соблюдать право на неприкосновенность частной жизни граждан.
В целом можно констатировать достаточно распространенную практику сбора персональных данных, которые касаются частной жизни и по определению не подлежат сбору, обработке и распространению без согласия граждан. В то же время, имея в виду низкую информированность
Рисунок 14
«Приходилось ли Вам за последние 10 лет сообщать в какие-либо организации следующие данные о себе?», %
Состояние здоровья (кому-либо помимо лиц, профессионально занимающихся медицинской деятельностью)
Национальную принадлежность
Сведения о судимости, привлечении к ответственности (кому-либо кроме органов власти и правопорядка)
Политические взгляды, принадлежность
Вероисповедание
48
49
32
65
20
77
12
84
89
□ Да
□ Нет
населения о том, какие структуры располагают их персональными данными, можно предположить, что люди не только не дают своего согласия на сбор и обработку таких данных, но зачастую просто не фиксируют сам факт их сбора.
Особую остроту это обстоятельство принимает в связи с тем, что нынешний оборот персональных данных сопровождается постоянными утечками информации. Выше приводились примеры наиболее "громких" случаев утечек персональных данных, известных благодаря СМИ. А как выглядит эта ситуация с точки зрения самих граждан — фиксируют ли они на основе своего жизненного опыта случаи недобросовестного использования персональных данных, или же эта "теневая" сторона информационного пространства для них не существует?
Как показало исследование, личным опытом подобного рода обладает около четверти населения — 13% опрошенных заявили, что жертвами недобросовестного использования персональных данных стали они сами либо члены их семьи, еще 13% знают о конкретных случаях, которые касаются использования данных других граждан. Однако подавляющее большинство респондентов (76%) остаются по этому поводу в счастливом неведении.
□ Затрудняюсь ответить
Тем не менее, как известно, "слухами земля полнится", и потому среди населения распространена предубежденность в отношении того, возможно ли в принципе обеспечить конфиденциальность персональных данных, в том числе баз главного их держателя — государства. Большинство опрошенных (64%) уверены, что государство в России неспособно обеспечить конфиденциальность и предотвратить утечки персональных данных граждан из своих баз. И лишь 23% полагают, что такая задача го-сорганам под силу (рис. 15).
В ходе опроса, проведенного ВЦИОМ, изучалось отношение россиян к некоторым перспективным направлениям развития сферы персональных данных, в том числе в рамках разработки законопроекта "О персональных данных".
Наиболее эффективной мерой улучшения ситуации, по мнению опрошенных, является введение обязательной государственной регистрации и учета всех, кто собирает и обрабатывает персональные данные граждан — эту позицию отметили 39% респондентов (рис. 16). Достаточно много (34%) тех, кто возлагает надежды на законодательное закрепление права человека контролировать использование его персональных данных, включая возмож-
Рисунок 15
«Способно ли государство обеспечить неприкосновенность баз персональных данных граждан, их нераспространение за пределы самих госорганов?», %
Затруднились
Рисунок 16
«Что наиболее важно для защиты граждан от недобросовестного сбора и обработки их персональных данных?», %
Государственная регистрация всех сборщиков ПД Право гражданина контролировать использование ПД Усиление уголовной ответственности за утечку ПД Добровольность предоставления гражданами своих ПД Наложение штрафов за утечку ПД
Создание специального органа по защите ПД
Повышенные меры безопасности ПД о национальности, убеждениях и т. д.
Никакие меры не защитят человека от недобросовестного использования ПД
Затрудняюсь ответить
]39
II34
]30
]29
И 25
]20
]19
■ »
]11
ность доступа к ним, обновления, а при необходимости — требования блокировки и уничтожения. Еще 29% опрошенных надеются, что граждане смогут обеспечить неприкосновенность своих данных с помощью права на добровольность их предоставления оператору и возможность отказаться их предоставлять.
Немало оказалось и тех, кто полагает, что главное здесь — усиление ответственности сборщиков данных. Так, 30% опрошенных надеются на то, что недобросовестных операто-
ров остановит ужесточение уголовного наказания, а 25% "ограничиваются" штрафными санкциями.
Создание специального уполномоченного органа по защите прав граждан в сфере персональных данных особенного оптимизма у опрошенных не вызывает — эффективной эту меру сочли 20% респондентов. Примерно столько же (19%) считают важным усиление мер безопасности в отношении особых категорий данных, связанных с частной жизнью граждан — их расовой и националь-
ной принадлежностью, политическими убеждениями, верованиями, сексуальными наклонностями и т. д. В этой связи напомним, что, судя по результатам опроса, большинство россиян не считают необходимым соблюдение конфиденциальности информации об их национальной принадлежности, вероисповедании, политических убеждениях.
Примечательно, что практически каждый десятый опрошенный (9%) полагает: никакие меры не смогут обеспечить надежную защиту персональных данных граждан.
Что касается штрафов, то россияне оказались не так уж кровожадны. Лишь 23% из числа назвавших конкретную сумму штрафа, которая, по их мнению, могла бы предотвратить недобросовестное использование персональных данных, указали на суммы, превышающие 100 тыс. руб. Большинство же (66%) ограничились бы штрафами до 40 тыс. руб., причем половина из них не вышли даже за рамки 10 тыс. руб.
Главный субъект ответственности за соблюдение прав граждан в сфере оборота персональных данных, по мнению опрошенных — операторы баз (их назвали в этом качестве 46% респондентов). На втором месте — правоохранительные органы и специальный уполномоченный орган по защите прав граждан в сфере персо-
нальных данных, которые назвали по 34% опрошенных (рис. 17).
Высшее руководство страны, по мнению большинства россиян, не должно нести этого груза ответственности — во всяком случае, в число ответственных субъектов его включили только 20% опрошенных. Между тем законодательства некоторых стран содержат прямые указания на ответственность руководства страны за соблюдение законодательства в сфере оборота персональных данных. Так, в Канаде, которая, по оценкам экспертов, отличается законодательной проработанностью реальных механизмов защиты персональных данных, закон возлагает на правительство ответственность за правомерность сбора,хранения и целей использования персональных данных.
Что касается самих граждан, то они, по мнению опрошенных, не входят в круг ответственных субъектов (в этом качестве их называют только 11% респондентов), что лишний раз свидетельствует о низкой правовой культуре и правовой отчужденности россиян.
Отношение к одному из нововведений, которые предусматривает законопроект "О персональных данных" — созданию государственного регистра населения РФ — среди опрошенных неоднозначно. С одной стороны, россияне видят в этом оп-
Рисунок 17
«Кто должен нести ответственность за соблюдение прав граждан в сфере оборота ПД?», %
Организации, собирающие и обрабатывающие персональные данные
Правоохранительные органы
Уполномоченный орган по защите прав граждан в сфере ПД
Высшее руководство страны Сами граждане Затрудняюсь ответить
]20
Ц11
У
И 34
|34
Рисунок 18
«К каким позитивным последствиям может привести создание государственного регистра населения?», %
Поможет навести порядок с приезжими, мигрантами, беженцами
Будет способствовать борьбе с терроризмом
Повысит согласованность работы государственных органов
Повысит скорость обработки данных Повысит эффективность управленческой работы Позволит сократить число чиновников Другое Затрудняюсь ответить
Ц1
J22
□ 19
]10
J17
□ 18
□ 57
□ 43
редепенные положительные моменты. Прежде всего — возможность с его помощью навести порядок с приезжими, мигрантами, беженцами (на это рассчитывают 57% опрошенных). Важную роль такой регистр, по мнению россиян, может сыграть и в борьбе с терроризмом (43%).
Остальные возможные "плюсы" создания регистра оцениваются более сдержанно. Повышение согласованности работы государственных органов, увеличение скорости обработки данных и эффективности управленческой работы в целом отмечают 17—22% опрошенных. На сокращение чиновничества рассчитывают очень немногие (10%, рис. 18).
Вместе с тем отмечается ряд возможных негативных последствий создания единого регистра населения, и прежде всего — нарушение права граждан на неприкосновенность частной жизни и усиление риска утечки информации (их назвали 37-38% опрошенных). Треть опрошенных (32%) обратили внимание на то, что создание такого регистра потребует значительных расходов, а еще 21% — на возможный рост армии чиновников и усиление позиций бюрократии.
Немало и тех, кто напрямую связывает создание регистра с усилением государственного контроля над гражданами (26%). В то же время, опасе-
ния того, что создание регистра нарушит религиозные запреты на присвоение людям номеров, невелики (7%).
В целом же, взвесив все плюсы и минусы от возможных последствий создания единого государственного регистра населения страны, большинство россиян (55%) высказались в его пользу. Против — 26% опрошенных.
Резюмируя, следует еще раз отметить, что сама проблема сбора и обработки персональных данных не является для россиян архиважной и находится скорее во втором эшелоне тем, которые составляют предмет общественного дискурса. Отмечая важность защиты частной жизни и неприкосновенности персональной информации, население не делает из персональных данных "священной коровы". Основные надежды на регулирование информационного пространства россияне связывают с государством, тогда как их собственная грамотность и информированность в этом вопросе оставляет желать лучшего.
Natalia N. Sedova in "Public Opinion about Personal Data in Russia" touches upon the issue of protection of privacy and personal data, especially bearing in mind the frequent cases of stealing databases in Russia. The author assumes that the problem of terrorism may affect the perception of people with respect to exchange of personal information and make them more convinced about the need for the establishment of a single national register.
