CC BY
110
92
Юридическая наука. 2015. № 3
ПЕРСПЕКТИВЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВА НА ТАЙНУ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ В КОНТЕКСТЕ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ФИНЛЯНДИИ
ЖИЛКИН Владимир Алексеевич
Аннотация. Право на тайну корреспонденции закреплено в ст. 8 Европейской конвенции и судебной практикой ЕСПЧ. Нарушение неприкосновенности частной жизни является одним из преступлений против конституционных прав и свобод человека. В рамках проблемы борьбы с международным терроризмом и опасными преступлениями ограничение права гражданина на тайну корреспонденции допускается только на основании решения суда.
Annotation. The right to privacy of correspondence is enshrined in Article 8 of the European Convention and the jurisprudence of the European Court of Human Rights. Violation ofprivacy is one of the crimes against the constitutional rights and freedoms of human. Within the framework of the problems of combating international terrorism and serious crime, limiting a citizen's right to privacy of correspondence is permitted only on the basis of a court decision.
Ключевые слова: международное право, национальная безопасность и киберпреступность, прецедентная практика ЕСПЧ, принудительные меры.
Key words: international law, national security and cyber-crime, ECHR case-law, coercive measures.
Право на тайну связи считается составной частью прав человека - естественных и неотъемлемых прав личности, признанных на международном уровне. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Этот принцип гарантирует не только неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, но и конфиденциальность сведений, распространяемых в служебных и иных общественных отношениях.
Выражения «транснациональный терроризм» и «киберпреступления» вошли в язык средств массовой информации и повседневную лексику. Известны случаи использования интернет-ресурсов для пропаганды терроризма и вербовки новых сторонников ИГИЛ, разжигания межнациональной вражды и даже сбора средств в поддержку военных действий группировки.
Пока существует угроза распространения оружия массового поражения, терроризма, экстремизма, транснациональной преступности, наркотрафика, в рамках проблемы борьбы с международным терроризмом существует проблема соблюдения основных прав человека в контексте борьбы с терроризмом, имеющая в том числе форму проявления нарушений прав на неприкосновенность личности, нару-
шение права на чтение личной корреспонденции, прослушивание телефонных звонков.
Несанкционированный доступ в частную жизнь человека является нарушением Всеобщей декларации прав человека. К сожалению, международные документы, регламентирующие применение средств слежения за гражданами, еще не выработаны, и фактически вопрос доступа спецслужб в личную жизнь человека определяется только демократичностью внутренней политики, уровнем террористической угрозы и степенью доверия правительства к гражданам.
В этой связи вопрос о прослушивании телефонов и чтении личной переписки людей в социальных сетях спецслужбами остается открытым. В рамках проблемы борьбы с терроризмом и преступностью права человека, в частности на тайну корреспонденции, подвергаются нарушению. Но зачастую это единственный способ уменьшить количество жертв террористических актов или же избежать их вовсе. И все же на фоне верховенства права и уважения прав человека речь в таких случаях должна идти исключительно об ограничении прав человека, но никак не о прямом их нарушении.
Нарушение неприкосновенности частной жизни является одним из преступлений против
Право зарубежных стран, сравнительное правоведение
93
конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Тем не менее все чаще достоянием общественности становятся факты нарушения этого права. 8 августа 1974 года из-за громкого скандала вокруг незаконной слежки за политическими оппонентами подал в отставку Ричард Никсон. Похожий скандал разгорелся в 2005 году после публикации в газете «Нью-Йорк Таймс», когда президент Джордж Буш в 2002 году разрешил спецслужбам без санкции суда производить прослушивание телефонных разговоров жителей США для борьбы с терроризмом.
В мае 2006 года стало известно о другом «телефонном скандале» в США. По данным газеты USA Today, спецслужбы США собирали записи телефонных переговоров американцев для создания базы, в которую бы вошел каждый звонок, сделанный внутри страны. Три крупные телефонные компании США - AT&T, Verizon и BellSouth начали предоставлять записи звонков десятков миллионов своих потребителей по программе Агентства национальной безопасности (далее - АНБ) США практически сразу после терактов 11 сентября 2001 года.
О программе АНБ по сбору информации о телефонных переговорах миллионов американцев стало известно летом 2013 года из секретных документов, переданных журналистам бывшим агентом АНБ и ЦРУ Эдвардом Сноуденом. Агентство национальной безопасности признало, что не смогло предотвратить какие-либо теракты с помощью этой программы1.
В сентябре 2013 года бразильские СМИ сообщили, что американские спецслужбы следили за телефонными сообщениями и сетевой перепиской президентов Бразилии и Мексики.
На сайте журнала Der Spiegel отмечалось о прослушке спецслужбами США мобильного телефона канцлера Германии после публикации в конце июня 2013 года изданием материалов от бывшего сотрудника АНБ США Эдварда Сноудена.
21 августа 2013 года президент Эквадора Рафаэль Корреа сделал заявление о шпионаже в отношении ряда стран Латинской Америки. По утверждению эквадорского президента, речь идет о перехвате электронной почты и телефонных звонков.
1 URL : http://www.newsru.com/world/03jun2015/senate.html
23 июня 2015 года разразился скандал в связи с сообщениями о том, что за французскими президентами со стороны спецслужб США велась слежка. Журналистское расследование об этом было опубликовано газетой Liberation, сайтами Mediapart и WikiLeaks: АНБ в период с 2006 по май 2012 года проводило прослушивание телефонных переговоров и перехват электронных сообщений трех французских президентов - Ж. Ширака, Н. Саркози и Ф. Олланда2. Среди целей прослушки был и Центр правительственной связи при кабинете министров Франции, даже самолеты правительственного воздушного флота, министерство сельского хозяйства, внешней торговли, министерство экономики, французские дипломаты. Другими словами, все, что показывает вскрытая информация, - что борьба с терроризмом, этот пресловутый Patriot Act, является только предлогом3.
8 июля 2015 года сайт WikiLeaks сообщил о прослушивании АНБ канцлера Германии и 56 телефонов ведущих политиков ФРГ. Слежка была организована в 1990-х годах4.
Нарушения права на уважение личной жизни каждого, его жилища и его корреспонденции неоднократно рассматривались в Европейском суде по правам человека. Согласно ст. 8 Европейской конвенции Суд уточнил обстоятельства, при которых государству разрешено нарушить эту неприкосновенность, и определил ряд требований к правилам прослушивания телефонных разговоров в странах -участницах Конвенции.
Процесс Класса и др. против Федеративной Республики Германии 5 был первым делом, рассмотренным Европейским судом по правам человека по вопросу о возможном нарушении прав человека посредством прослушивания телефонных разговоров. В 1978 году Суд заметил, что вследствие «развития терроризма в Европе» и «весьма серьезной угрозы», перед которой стоят европейские демократические страны, «государство должно иметь право защищаться от таких угроз и устанавливать секретное наблюдение за подрывными
2 URL : http://www.liberation.fr/monde/2015/06/23/chirac-sarkozy-et-hollande-trois-presidents-sur-ecoute_1335767
3 URL : https://twitter.com/edwyplenel/status/613779180279496704
4 URL : https://wikileaks.org/index.en.html
5 Case of Klass and Others v. Germany, 6 September 1978, Series A no. 28 . Application 5029/71.
94
Юридическая наука. 2015. № 3
элементами, действующими в пределах его юрисдикции». В свете этих суждений и детального изучения оспариваемого законодательства Суд сделал вывод, что немецкий законодатель оправданно считает, что вмешательство, проистекающее из данного законодательства при осуществлении права, гарантируемого ч. 1 ст. 8 Конвенции, необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и предотвращения беспорядков и преступлений. Соответственно, Суд не усмотрел в оспариваемом законодательстве Г ермании нарушения ст. 8 Конвенции.
По мнению Европейского суда по правам человека, защита частной жизни должна учитываться как при осуществлении телеконтроля, так и прослушивания . С другой стороны, Европейский суд по правам человека считает также, что официальные органы для расследования киберпреступлений должны иметь возможность получения данных об отправителе сообщения от телеоператора тогда, когда это необходимо для раскрытия преступления, нарушившего частную жизнь потерпевшего.
Суд признал также нарушение требований ст. 6 Конвенции в деле Zagaria v. Italy. В деле заявителя надзиратель во время рассмотрения дела судом присяжных прослушивал и записывал телефонный разговор заявителя и его адвоката, который находился в зале суда, тогда как заявитель наблюдал за разбирательством дела в месте содержания под стражей. Европейский суд подчеркнул, что возможность подсудимого давать конфиденциальные указания адвокату во время рассмотрения дела и представлять доказательства суду является существенным признаком справедливого судебного разбирательства6 7.
В деле Popescu v. Romania обжаловалось прослушивание и расшифровки телефонных разговоров румынской разведкой в отсутствие санкции прокурора в отношении подозреваемого и отсутствие законодательной базы, предоставляющей достаточные гарантии против произвола. Европейский суд отметил недостаточную степень независимости органов власти, уполномоченных санкционировать вмешатель-ство8 *.
6 Case of P.G. and J.H. v. The United Kingdom, art. 42. 25 September 2001 (Application no. 44787/98).
7 Case Zagaria v. Italy, 27.11.2007. (Application 58295/00).
8 Case of Popescu v. Romania (N2), 26.04.2007 (Application
71525/01).
Рассмотрение дела Copland v. United Kingdom повлекло изменение английского законодательства общих гарантий защиты личной жизни, при которых работодатели не могли записывать или контролировать сообщения работников без их согласия. По требованию руководителя колледжа был установлен контроль за использованием телефона, электронной почты и Интернета сотрудником учебного заведения. Телефонные звонки из служебных помещений, охватывающие понятия «личной жизни» и «корреспонденции», представляли собой вмешательство в ее право на уважение личной жизни и корреспонденции .
Конституция и законодательство Финляндии закрепляют только одно правило, согласно которому ограничение права человека на уважение его частной жизни и на тайну корреспонденции возможно только на основании решения суда. В положениях Конституции Финляндии (§ 10) и в соглашениях о правах человека в качестве правовых интересов, подлежащих защите, называются частная или семейная жизнь, репутация, жилище и информация.
Обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, их выемка у телеоператора, контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производиться только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для производства следственных действий и необходимости вынесения судом решения на принудительные меры.
Согласно ст. 3 гл. 10 Закона о принудительных мерах (Pakkokeinolaki 806/2011) органам предварительного следствия можно дать разрешение на прослушивание, если имеются причины подозревать в одном из 16 перечисленных тяжких преступлениях или в подозрении в деловой или профессиональной деятельности, связанной с девятью перечисленными тяжкими преступлениями. В § 1 гл. 5 Закона о полиции (Poliisilaki, 07.04.1995 г. № 493, вступил в силу с 01.01.2014 г.) предписывается перехват телекоммуникаций, сбор данных, телемониторинг, сбор данных по расположению телевышек, систематическое и скрытое наблюдение, технический надзор, получение персональных данных с телекоммуникационного адреса
9 Case of Copland v. United Kingdom, 03.04.2007 (Application 62617/00).
Право зарубежных стран, сравнительное правоведение
95
или от телеоператора, скрытые действия, контролируемые закупки и поставки для получения сведений с целью предотвращения подготовки преступлений, обнаружения или предотвращения опасности. Эти способы получения сведений можно применять тайно от объектов наблюдения. При расследовании уголовных дел органы следствия могут получать сведения о телеконтроле и телефонных переговорах подозреваемых после получения специального разрешения суда сроком не более одного месяца.
Согласно отчету полицейского управления Министерству внутренних дел Финляндии о получении секретных сведений и наблюдении в 2014 году полиция получила 1 428 разрешений на прослушивание телефонов и 1 631 разрешение на слежение за мобильными теле-фонами10.
Нарушения при рассмотрении предпосылок применения средств телеконтроля и прослушивания были установлены в решении апелляционного суда Хельсинки от 21 марта 2014 года Апелляционный суд констатировал, что на основании § 5 (абз. 2) (821/2011), а также § 16 (абз. 4) Закона о гласности судебных разбирательств в судах общей юрисдикции основная информация по делу, документация и решение суда засекречиваются до тех пор, пока данные об использовании средств добывания информации не должны будут в соответствии с Законом о применении принудительных средств (гл. 10, § 60, абз. 1) доведены до сведения подозреваемому в совершении преступления.
Апелляционный суд Хельсинки отменил вынесенные судом разрешения на прослушивание и постановил, что согласно § 10 Конституции каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров и других конфиденциальных сообщений, но Законом также могут быть установлены необходимые ограничения в соблюдении тайны информации при расследовании преступлений, посягающих на безопасность личности или общества или на неприкосновенность жилища, при судебном разбирательстве и контроле за безопасностью. Это право закреплено также в ст. 8 Конвенции по защите прав и свобод человека и судеб-
10 Poliisihallituksen kertomus sisдministeriцHe poliisin salaisesta tiedonhankinnasta ja sen valvonnasta vuonna 2014. 27.02.2015 . SM 1523217. S. 4-5.
ной практикой Европейского суда по правам человека11.
Особо следует выделить растущую связь между киберпреступностью и организованной преступностью, профессиональный уровень и снижение возраста киберпреступников, получающих доступ к персональным данным пользователей Интернета для махинаций с банковскими счетами.
На основании предоставленных оперативных данных отделом по борьбе с киберпреступностью в апреле 2015 года уездный суд Хельсинки вынес тюремный приговор 24летнему Viljar Kivi за 11 тяжких преступлений в Интернете, в которых он получал коды кредитных карт с целью дальнейшего отмывания денежных средств через электронные платежи. Ранее, в сентябре 2014 года этот же суд признал Viljar Kivi виновным в 280 преступлениях мошенничества и 51 информационном взломе в период 2011-2012 годов.
7 июля 2015 года уездный суд финского города Эспоо приговорил 17-летнего финского подростка Julius КЫшдИ к двум годам условно за 50 700 информационных взломов в сети Интернет более чем в ста странах, среди которых сервера Массачусетского технологического института и Гарвардского университета, он также сумел взломать и захватить электронную почту более чем 15 000 пользователей Массачусетского университета11 12.
Во время совершения преступлений киберпреступнику было 15-16 лет, но активные действия хакер начал уже с 13 лет. Подросток получил приговор за преступления в сфере информационных технологий, отмывание денежных средств и мошенничество: осужденный передавал данные кредитных карт третьим лицам, а также использовал при интернетпокупках украденные им данные в сговоре с лицами, оставшимися неизвестными.
В заключение необходимо привести пример результата прослушивания телефонов при раскрытии и расследовании преступлений в Финляндии. Результатом полученного в суде Хельсинки разрешения на прослушивание телефонных переговоров является самое крупное коррупционное дело в Финляндии. На основа-
11 Решение апелляционного суда Хельсинки от 18 декабря 2012 г. HelHO:2012:21
12 Решение уездного суда Эспоо R15/268 от 7 июля 2015 г.
96
Юридическая наука. 2015. № 3
нии данных 15 ноября 2013 года был арестован бывший начальник наркополиции Хельсинки по подозрению в 29 преступлениях, в том числе восьми тяжких наркопреступлениях, организации поставок около 1 000 кг гашиша из Голландии и в причастности к сбыту наркотиков в Финляндии.
В качестве обвиняемых проходят 12 человек, среди них Keijo Vilhunen, который считается главарем крупной преступной группировки United Brotherhood, а также 4 сотрудника наркополиции и подчиненных Jari Aarnio и бывший эстонский полицейский, обвиняемый в отмывании денег.
Результатом прослушанных разговоров с окружением Jari Aarnio и членами его семьи стали обыск и конфискация 65 000 евро, закопанных в саду его собственного дома, а также наличные средства в гараже подозреваемого и у его дочери.
В период 2004-2012 года Jari Aarnio на собственное имя приобрел 7 автомобилей, 5 из которых марки BMW. Также на имя жены были приобретены 3 автомобиля BMW и одна Audi A6. Следствие не получило от Jari Aarnio также доверительного объяснения происхождения более чем 500 000 евро наличных средств.
Уездный суд Хельсинки уже приговорил 2 июня 2015 года Jari Aarnio к 1 году 8 месяцам лишения свободы по обвинению в превышении должностных полномочий и получении взяток при отягчающих обстоятельствах в деле компании Trevoc. Слушания по наркопреступлениям продлятся до февраля 2016 года. Прокуроры требуют наказания Jari Aarnio в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
Резюме
Прослушивание телефонных переговоров представляет собой вмешательство в осуществление права, гарантированного ст. 8 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека. Поэтому в правовой практике и контроле за законностью при рассмотрении судами дел о предоставлении разрешений на прослушивание важно проверить, проводится ли данное вмешательство в «соответствии с законом», имеет ли одну или несколько законных целей и будет ли необходимо в демократическом обществе для достижения этих целей.
Национальное законодательство Финляндии соответствует ст. 8 Конвенции и принци-
пам, установленным прецедентной практикой Европейского суда по правам человека. Тем не менее национальная безопасность, борьба с преступностью и международным терроризмом требуют внесения новых поправок в национальное законодательство. Последнее должно содержать четкие правила с целью обеспечения безопасности граждан, адекватное определение обстоятельств и условий, при которых государственные власти уполномочены принимать такие негласные принудительные меры.
Значительное место в сфере ответственности за осуществление контрольных функций отводится парламентскому омбудсмену, роль которого с точки зрения системы правовой защиты становится центральной.
Расследование дела бывшего комиссара полиции Хельсинки Jari Aarnio повлияло на изменение законодательства. Правительство Финляндии в сентябре 2014 года внесло на рассмотрение парламента законопроект, расширяющий полномочия полиции.
В статье констатируется, что система правовой защиты, включающая в себя разрешение, выданное судом первой инстанции, соответствует требованиям Европейского суда по правам человека и обеспечивает права объектов, к которым применяются принудительные меры.
Тем не менее, угроза терроризма требует повышения безопасности и контроля за персональными данными. В ЕС подготавливается закон, предоставляющий полиции право проверять списки пассажиров.
В Совете Европы не выделены в отдельные группы некоторые преступления, которые до сих пор являются спорными с точки зрения их криминализации и требуют гармонизации законодательства на международном уровне. Одно из них - это так называемый кибертерроризм и использование киберпространства в террористических целях. Отсутствие согласованного определения терроризма на международном уровне в настоящее время затрудняет дебаты о кибертерроризме как о явлении, криминализация которого необходима как универсальная для международного сообщества. Необходимо сотрудничество между правоохранительными органами в расследовании и судебном преследовании международных случаев информационных технологий между всеми заинтересованными государствами.
Право зарубежных стран, сравнительное правоведение
97
Библиографический список
1. Отчет полицейского управления Министерству внутренних дел Финляндии о получении секретных сведений и наблюдении в 2014 году. - 27.02.2015. - SM 1523217. - С. 4-5.
2. Решение апелляционного суда Хельсинки. - 18.12.2012. - HelHO:2012:21; (дата обращения: 01.07.2015).
3. Решение уездного суда Эспоо R15/268 от 07.07.2015 (дата обращения: 8.7.2015).
4. Case of P.G. and J.H. v. The United Kingdom. - 2001. Art. 42. - 25 Sept. (Application no. 44787/98) (дата обращения: 11.01.2015).
5. Case of Klass and Others v. Germany. - 1978. - 6 Sept. - Series A no. 28. Application 5029/71 (дата обращения: 11.01.2015).
6. Case of Copland v. United Kingdom. - 03.04.2007 (Application 62617/00) (дата обращения:
10.07.2015) .
7. Case of Popescu v. Romania (N 2). - 26.04.2007 (Application 71525/01) (дата обращения:
10.07.2015) .
8. Case Zagaria v. Italy. - 27.11.2007 (Application 58295/00) (дата обращения: 01.07.2015).
9. URL : https://twitter.com/edwyplenel/status/613779180279496704 (дата обращения: 01.07.2015).
10. URL : http://www.newsru.com/world/03jun2015/senate.html (дата обращения: 01.07.2015).
11. URL : http://www.liberation.fr/monde/2015/06/23/chirac-sarkozy-et-hollande-trois-presidents-sur-ecoute_1335767 (дата обращения: 01.07.2015).
12. URL : https://wikileaks.org/index.en.html (дата обращения: 08.07.2015).
