CC BY
253Теория и практика правоохранительной деятельности
УДК 343.9.01
Владимир Николаевич НЕШАТАЕВ,
старший преподаватель кафедры уголовного права Омской академии МВД России, кандидат юридических наук,
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК ОБЩИИ ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕЕ РОЛЬ В КВАЛИФИКАЦИИ
SOCIAL DANGER AS A GENERAL FEATURE OF A CRIME AND ITS ROLE IN CRIME QUALIFICATION
Статья посвящена общественной опасности как общему признаку преступления, главному критерию, позволяющему отграничивать преступные посягательства от иных видов противоправного поведения. Автор аргументирует понимание общественной опасности как существенного отрицательного количественно-качественного изменения охраняемых уголовным законом общественных отношений (создание угрозы такого изменения).
Social danger as a general feature of a crime and the main criterion of distinction between criminal offences and other types of unlawful behavior is considered in the article. The author gives reasoning for considering social danger as a significant negative quantitative and qualitative change in public relations protected by criminal law (creating a threat of such a change).
Ключевые слова: общественная опасность, общий признак преступления, квалификация.
Keywords: social danger, general feature of a crime, qualification of crimes.
Одной из основных категорий в уголовном праве выступает преступление. Его определение, закрепленное на законодательном уровне, имеет существенное значение для теории уголовного права и правоприменительной практики, прежде всего с точки зрения вопросов квалификации преступлений. Поэтому обоснованной является точка зрения, согласно которой «от того, какой смысл будет вкладываться в данное понятие, зависят выбор специальных и юридических мер для предупреждения преступлений и содержание деятельности по повышению эффективности уголовного законодательства» [4, с. 22].
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.
Отсюда следует, что законодательно выделены общие признаки преступления: виновность, общественная опасность, запрещен-ность (противоправность), наказуемость. Суть наличия названных общих признаков состоит в том, что какое-либо посягательство может быть признано преступным только в том случае, если в нем содержатся все четыре общих признака преступления. Если хотя бы один из них отсутствует, то содеянное нельзя квалифицировать как преступление.
Несмотря на то, что все четыре общих признака преступления установлены на законодательном уровне, ключевым и фундаментальным из них следует считать общественную опасность, так как именно она отражает сущностную характеристику преступления.
В науке уголовного права общепризнанной является позиция, что общественная
опасность - это причинение деянием вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям или создание угрозы причинения такого вреда. Так, в словаре русского языка опасность толкуется как «опасный», «возможность чего-либо опасного, какого-либо вреда», а опасный, в свою очередь, - как «грозящий опасностью», «способный вызвать дурные последствия», «вредный» [5, с. 1130].
Вместе с тем изложенный подход к раскрытию общественной опасности видится не совсем точным. Указание на причинение вреда или угрозу причинения вреда не раскрывает сути рассматриваемого признака и не позволяет определить, какое посягательство может быть признано общественно опасным, а какое - нет. В данном случае стирается грань между преступлением и иными видами противоправного поведения, например административными правонарушениями, которые тоже причиняют вред охраняемым общественным отношениям. Поэтому общественную опасность как общий признак преступления следует понимать несколько иначе, включая в нее сущностную характеристику, присущую исключительно преступлениям.
Обоснованной и интересной представляется точка зрения, согласно которой общественную опасность необходимо определять через количественно-качественные изменения условий существования общества [4, с. 14]. Однако рассматриваемый общий признак преступления может иметь место только тогда, когда указанные изменения являются существенными, то есть влекут значительное преобразование охраняемых общественных отношений. Поэтому следует признать верной и поддержать позицию, что общественная опасность представляет собой причинение существенного вреда или создание угрозы причинения такого вреда благам (социальным ценностям) [1, с. 18].
В связи с изложенным посягательство можно оценивать как общественно опасное исключительно тогда, когда в результате его совершения охраняемым уголовным законом общественным отношениям причиняется вред, выражающийся в происшедших в них существенных количественно-качественных изменениях (или создается угроза причине-
ния такого вреда). Вместе с тем о наличии общественной опасности можно говорить только в том случае, если данные изменения являются как существенными, так и отрицательными для личности, общества или государства. Следовательно, с точки зрения квалификации рассматриваемый общий признак преступления необходимо понимать как существенное отрицательное количественно-качественное изменение охраняемых уголовным законом общественных отношений (создание угрозы такого изменения).
На основании положений ст. 14 УК РФ, закрепляющих понятия преступления (ч. 1) и малозначительного деяния (ч. 2), следует вывод, что преступным может быть признано лишь такое посягательство, которое представляет общественную опасность.
Общественная опасность совершенного посягательства в каждом конкретном случае определяется индивидуально. Отсутствует какая-либо универсальная формула, применение которой к любой ситуации, требующей разрешения с уголовно-правовой точки зрения, позволяло бы однозначно утверждать наличие или отсутствие общественной опасности. При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ характер общественной опасности зависит от установленных судом признаков состава преступления, а ее степень - от конкретных обстоятельств содеянного (характера и размера наступивших последствий; способа совершения преступления; роли подсудимого в совершении преступления, совершенном в соучастии; вида умысла либо неосторожности, а также от смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению) [7]. Как видно, Верховный Суд РФ ставит решение вопроса о наличии или отсутствии рассматриваемого общего признака преступления в зависимость от многих обстоятельств содеянного, в том числе от состава преступления, который большинством представителей доктрины уголовного права признается конструкцией, включающей в себя признаки, позволяющие оценивать содеянное как общественно опасное.
Подход к пониманию состава преступления как конструкции, являющейся основой
Теория и практика ЛЦЯ правоохранительной деятельности а-ЗЙ®
уголовно-правовой квалификации, обусловлен исторически. В период создания, развития и дальнейшего совершенствования учений о составе преступления и квалификации преступлений представителями науки уголовного права указывалось, что состав каждого преступления должен включать перечень признаков, в совокупности устанавливающих общественно опасный характер данного действия [9, с. 29], при этом состав преступления - система объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для признания лица совершившим определенного рода преступление [3, с. 32]. Следует поддержать указанные точки зрения в той части, что если юридическим основанием квалификации и уголовной ответственности признавать состав преступления, то в идеале состав какого-либо преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ, должен представлять собой именно такую систему признаков, которые характеризуют посягательство как общественно опасное и поэтому преступное.
Однако в настоящее время данные положения небесспорны по следующей причине. В силу соответствующего состояния действующего уголовного законодательства (характеризующегося отсутствием такого важного признака, как системность), правоприменительной практики и особенностей общественных отношений в некоторых случаях составы преступлений, описанные в нормах Особенной части УК РФ, содержат признаки, в своей совокупности не представляющие общественной опасности. Это создает проблемы в решении вопросов квалификации преступлений и уголовной ответственности, прежде всего с практической точки зрения.
Анализ правоприменительной практики показывает, что органы предварительного расследования и суды, установив в ходе квалификации в совершенном посягательстве наличие всех элементов и признаков состава преступления, оценивают его как преступное. В большинстве случаев такой подход верный, так как многие составы преступлений, предусмотренные нормами Особенной части УК РФ, включают в себя признаки, установление которых в содеянном одноз-
начно и бесспорно говорит об общественной опасности. В подобных случаях общественная опасность получает выражение в установленных признаках состава преступления. Так, если в посягательстве содержатся все признаки таких составов преступлений, как, например, убийство, изнасилование, разбой, то можно его оценивать как соответствующее преступление, а лицо, его совершившее, привлекать к уголовной ответственности.
Однако в силу несовершенства действующего уголовного законодательства установленные в содеянном признаки определенного состава преступления в отдельных случаях не имеют уровня общественной опасности, позволяющего квалифицировать совершенное посягательство как преступление. В связи с этим, установив в содеянном наличие всех признаков того или иного состава преступления, необходимо дополнительно выяснить, общественно опасно ли оно. Если да, то квалифицироваться оно должно как преступление. Если нет - как непреступное поведение, несмотря на то что посягательство содержит в себе все признаки состава преступления, указанные в норме Особенной части УК РФ. Представленная ситуация демонстрирует несовершенство конструкции состава преступления как единственного и исключительного юридического основания квалификации преступлений и уголовной ответственности. В свою очередь, это приводит к сложностям при уголовно-правовой оценке преступлений.
Так, суд первой инстанции содеянное П. и М., которые по предварительному сговору незаконно завладели денежными средствами ОАО «Р.» в сумме 3640 рублей, квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом апелляционной инстанции приговор изменен, осужденные освобождены от наказания на основании акта об амнистии со снятием судимости. Вместе с тем приговор и апелляционное постановление отменены, производство по делу прекращено. Президиум Пермского краевого суда указал, что содеянное П. и М. представляет собой малозначительное деяние, обосновав тем, что фактические обстоятельства совершенного деяния, небольшой объем материального ущерба, его несущест-
венность для ОАО «Р.», отсутствие влияния содеянного на деловую репутацию данной организации и каких-либо иных общественно опасных последствий не позволяют сделать вывод о достаточной общественной опасности действий П. и М. для признания их преступлением [6].
Суд первой инстанции, давая уголовно-правовую оценку, руководствовался формальным критерием - наличием в содеянном всех элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом не были учтены положения ч. 1 ст. 14 УК РФ о том, что «преступлением признается... общественно опасное деяние», а также ч. 2 этой же статьи, на основании которой «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». И только Президиум краевого суда применил правильный подход - обязательный учет в ходе квалификации наличия (отсутствия) общественной опасности совершенного посягательства, позволивший дать верную уголовно-правовую оценку содеянному.
В следующем примере использование при квалификации лишь конструкции состава преступления без учета общественной опасности не позволило следственному органу дать правильную квалификацию. Допущенная ошибка в уголовно-правовой оценке была исправлена судами первой и апелляционной инстанций. Содеянное Цобенко и Худяковым органом предварительного расследования оценено как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (ОАО причинен имущественный ущерб на общую сумму 4732 рубля 20 копеек). Судом первой инстанции действия подсудимых квалифицированы как непреступные в связи с признанием содеянного малозначительным деянием. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части уголовно-правовой оценки, обосновав это следующим. ОАО имело за год суммар-
ный доход в размере 1991 млрд рублей, и величина чистой прибыли составляла 8 млрд рублей. Обстоятельства совершения деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие доказательств причинения существенного вреда интересам ОАО, а также каких-либо иных общественно опасных последствий позволили суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку содеянное хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляет1. При этом такой признак совершенного хищения, как предварительный сговор, не препятствовал признанию содеянного малозначительным деянием. Решения обоих судов по данному делу следует признать обоснованными, учет при квалификации наличия (отсутствия) общественной опасности содеянного позволил не только дать правильную уголовно-правовую оценку, но и соблюсти принципы уголовной ответственности.
В приведенных примерах правоприменительной практики верная уголовно-правовая оценка содеянного стала возможной только благодаря учету такого общего признака преступления, как общественная опасность, и непосредственно связанной с ним малозначительности. Оба примера показывают, что определение наличия (отсутствия) в содеянном общественной опасности является необходимым при квалификации, даже несмотря на то, что в оцениваемом посягательстве имеются все элементы и признаки соответствующего состава преступления.
Органом предварительного расследования Дадину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ. Басманным районным судом г. Москвы он признан виновным в данном преступлении. На основании апелляционного постановления Московского городского суда приговор изменен в части исключения из него указания на осуждение за нарушение порядка проведения собрания и демонстрации. Верховным Судом РФ отка-
1 Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 г. по делу N 22819/2016. ШЬ//Биаас1.ги/геди1аг/аосЛяхКш42дтуЖ/(дата обращения: 20.12.2019).
Теория и практика правоохранительной деятельности
зано в пересмотре упомянутых приговора и постановления.
Конституционный Суд РФ, принимая решение о пересмотре вынесенных в отношении Дадина судебных актов, отметил, что привлечение к уголовной ответственности за данное преступление возможно только тогда, когда нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям. В действиях осужденного нарушение установленного порядка носило формальный характер, не повлекло за собой наступления или реальной угрозы наступления вышеуказанных последствий, в силу этого не может рассматриваться как представляющее криминальную общественную опасность. В таком случае наступление уголовной ответственности, мотивированное лишь неоднократностью совершения, выходит за рамки границ конституционно допустимого уголовно-правового ограничения прав и свобод человека и гражданина [8].
Президиум Верховного Суда РФ вынесенные в отношении Дадина приговор Басманного районного суда г. Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда отменил, освободил его из-под стражи и признал за ним право на реабилитацию.
В данном примере ни орган предварительного расследования, ни суды (кроме Конституционного), квалифицируя содеянное Дадиным, не выявляли наличия (отсутствия) в его действиях общественной опасности, что привело к неправильной уголовно-правовой оценке и незаконным и необоснованным процессуальным решениям. Только Конституционный Суд РФ дал правильную квалификацию, обоснованно указав на то,
что содеянное не представляет криминальной общественной опасности и поэтому не может быть признано преступлением.
В изложенном прослеживается четкая позиция Конституционного Суда РФ: если содеянное подпадает под признаки преступления, состав которого по конструкции объективной стороны формальный, все равно необходимо проверять, не повлекло ли совершенное посягательство существенного отрицательного вреда охраняемым уголовным законом отношениям (либо не создало угрозу такого вреда).
Рассмотренные примеры судебной практики показывают, что использование лишь конструкции состава преступления не является достаточным для правильной уголовно-правовой оценки. Для этого в обязательном порядке необходимо также определять, представляет ли совершенное посягательство общественную опасность. В связи с этим следует признать обоснованной точку зрения, на основании которой «установление признаков состава преступления означает, что содеянное лишь формально запрещено уголовным законом, но еще ничего не говорит об опасности содеянного» [2, с. 1335].
Таким образом, под общественной опасностью как общим признаком преступления следует понимать существенное отрицательное количественно-качественное изменение охраняемых уголовным законом общественных отношений (создание угрозы такого изменения). Роль данного признака в уголовно-правовой оценке состоит в том, что только общественно опасное посягательство может быть признано преступлением. Установление в совершенном посягательстве признаков соответствующего состава преступления означает только противоправность содеянного, а для его квалификации как преступления необходимо устанавливать наличие реальной общественной опасности.
Библиографический список
1. Егорова, Н.А. Общественная опасность преступления: теория, законодательство, судебная практика / Н.А. Егорова // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2019. - N 1.
2. Иванчин, А.В. Состав преступления как воплощение признака уголовной противоправности / А.В. Иванчин // Lex Russica. - 2012. - Т. 71. - N 6. - С. 1331-1341.
3. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. - М., 1984.
4. Марцев, А.И. Преступление: социально-правовой анализ : учебное пособие / А.И. Марцев. - Омск : Омская академия МВД России, 2012. - 75 с.
5. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000.
6. Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2017 г. - URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=690 (дата обращения: 30.11.2019).
7. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 // СПС КонсультантПлюс.
8. По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П // СПС КонсультантПлюс.
9. Трайнин, А.Н. Избранные труды / А.Н. Трайнин. - СПб.: Юридический центр Пресс,
С. 8-18.
181 с.
Т. 1. - 1210 с.
2004. - 898 с.
