CC BY
154
Е.С. Коренев
ОБЩЕСТВЕННАЯ ДИПЛОМАТИЯ НАТО НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
NATO PUBLIC DIPLOMACY IN THE POST-SOVIET SPACE
В статье анализируется роль общественной дипломатии в реализации стратегии НАТО на постсоветском пространстве. Рассматривается общая схема использования данного механизма, и выявляются специфические особенности, характерные для стратегической линии Альянса в отношении отдельных государств.
Ключевые слова: общественная дипломатия, НАТО, постсоветское пространство, «Партнерство ради мира».
This article is devoted to analyze of the public diplomacy's role in the realization of NATO's strategy in the post-soviet space. The author gives the common scheme of this mechanism's use and reveals specific peculiarities, which are typical for Alliance's strategic line in relation to certain states.
Key words: public diplomacy, NATO, post-soviet space, Partnership for Peace.
Существовавшая в течение нескольких десятилетий «холодной войны» традиционная архитектура безопасности на современном этапе развития претерпевает серьезные изменения, что связано как с появлением новых вызовов и угроз, так и с новыми подходами к реагированию на них. Такое положение дел заставляет институты, оставшиеся со времен блокового противостояния, приспосабливаться к реалиям постбиполярного мира. Достаточно остро в начале 1990-х гг. проблема адаптации к обновленной сфере международной безопасности встала для военно-политического блока НАТО, который в отличие от своего главного оппонента - ОВД - не приостановил деятельность после окончания «холодной войны», а наоборот стал искать идеологическое обоснование существования [4].
Обозначенная в качестве приоритетов развития Североатлантического альянса политика расширения на восток потребовала предварительной подготовки общественного мнения восточноевропейских государств, при этом основным методом была выбрана активная общественная (публичная) дипломатия. Тот факт, что постсоветское пространство, входящее в сферу геополитических интересов России, рассматривалось и продолжает рассматриваться представителями НАТО как основной полигон информационно-агитационной работы заставляет проанализировать использование механизма public diplomacy Альянсом для того, чтобы понять, как под его воздействием изменяется традиционная зона влияния РФ.
Цель данной работы состоит в анализе методов и оценке эффективности общественной дипломатии НАТО на постсоветском пространстве. Задачи: рассмотреть институциональное и концептуальное измерение общественной дипломатии Североатлантического альянса, проанализировать специфику общественной дипломатии НАТО на постсоветском пространстве.
После краха биполярной системы Альянс столкнулся с проблемой собственного имиджа в новом мире, а после бомбардировок в Югославии нуждался в создании положительного образа, чтобы усилить позиции в регионах, не входивших в зону его традиционной географической ответственности. Для выполнения этой задачи был выбран инструмент общественной дипломатии [3]. Концептуальную основу данный механизм получил в «Стратегии общественной дипломатии НАТО» [6, с. 9], согласно которой существует два метода реализации общественной дипломатии: 1) освещение позиции НАТО по различным вопросам через СМИ; 2) непосредственное взаимодействие в рамках семинаров, брифингов, визитов с людьми, формирующими общественное мнение в странах-партнерах.
На сегодняшний день механизм общественной дипломатии Североатлантического альянса выглядит следующим образом. Управление общественной дипломатии НАТО выполняет функции главного координационного механизма, оно организует программы визитов в штаб-квартиру НАТО для иностранных делегаций, информирует население стран-партнеров о деятельности НАТО [2, с. 26]. Важную роль в каждой партнерской стране для распространения информации о роли и направлениях политики Альянса играет посольство одной из стран-членов НАТО, выполняющее функции контактного пункта. Контактные посольства оказывают содействие Управлению общественной дипломатии НАТО в проведении информационно-коммуникационных мероприятий.
Рассмотрим подробнее, как на практике осуществляется общественная дипломатия НАТО на постсоветском пространстве.
Пожалуй, наиболее успешным примером общественной дипломатии Альянса является информационная кампания, предшествовавшая вступлению в НАТО Эстонии, Латвии и Литвы. Интеграция прибалтийских республик в НАТО происходила достаточно легко. Это было связано, прежде всего, с совпадением антироссийских настроений политической элиты и основной части общества. Альянсу даже не пришлось тратить огромных средств для того, чтобы объяснить гражданам Эстонии, Латвии и Литвы, кто является плохим, а кто хорошим полицейским в Европе. Как и для остальных восточноевропейских государств, входивших ранее в ОВД, выбор в пользу НАТО был, прежде всего, выбором против России и ее потенциальных имперских
амбиций. При этом политический истеблишмент прибалтийских государств делал акцент на том, что вступление в Альянс - логичный шаг, в связи с тем, что народы Прибалтики являются неотъемлемой частью евроатлантической цивилизации и разделяют традиционные демократические ценности Запада
[5].
Для общественной дипломатии НАТО интеграция Эстонии, Латвии и Литвы стала хорошим информационным поводом, чтобы показать эффективность политики расширения Альянса на восток. Эти страны, по замыслу экспертов, должны были стать своеобразным форпостом для проникновения на постсоветское пространство, что подразумевало, в частности, их активное участие в проведении информационно-агитационной работы с другими республиками бывшего Советского Союза через механизм контактных посольств. Однако малый политический вес прибалтийских государств не позволяет им играть такую ответственную роль, что заставляет НАТО использовать напрямую Управление общественной дипломатии для организации контактов с населением и политическими элитами на постсоветском пространстве.
Активная работа с общественным мнением, в том числе и в плане подготовки населения к интеграции в НАТО, ведется представителями Альянса в государствах ГУАМ. Однако вступление в военно-политический блок Молдавии и Азербайджана серьезно не рассматривалось в Брюсселе. Это связано с тем, что Молдавия не обладает серьезным ресурсным потенциалом и эксклюзивным стратегическим расположением, зато имеет неразрешенный Приднестровский конфликт, к тому же большинство населения, согласно данным социологических опросов, выступает против вступления в НАТО. Принятие же в НАТО Азербайджана привело бы к размыванию идентичности Альянса как в географическом плане, так и в цивилизационном с учетом того, что Азербайджан мог бы стать в НАТО третьей после Турции и Албании страной, в которой доминирующей конфессией является ислам. О присоединении Грузии и Украины к Альянсу в течение определенного времени говорили как о решенном вопросе. Во многом это стало возможным благодаря цветным революциям, переориентировавшим украинский и грузинский векторы развития на Запад. Новые президенты не только смогли переформатировать медийное пространство в своих государствах, что было необходимо для организации евроатлантической пропаганды, но и начать практическое взаимодействие с НАТО. Показателем достигнутых Украиной и Грузией успехов стало решение Бухарестского саммита НАТО о том, что эти страны станут членами блока в будущем. После прихода к власти В. Януковича интерес Альянса к Украине уменьшился; это выразилось в том числе и в спаде активности общественной дипломатии на данном направлении. Грузия продолжает оставаться в фокусе
основного внимания со стороны НАТО, что подтверждается проведением мероприятий «Неделя НАТО в Грузии», нацеленных на информирование грузинского населения о деятельности Альянса, а также заявлением генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена о приверженности Бухарестским договоренностям в отношении Грузии.
Еще в середине 1990-х гг. США заявили о наличии собственных интересов в Каспийском регионе и Центральной Азии. После 11 сентября 2001 г. этот интерес стал общим для всех участников Альянса. Центральная Азия начала восприниматься как важнейший транспортный коридор, позволяющий обеспечить войска МССБ, находящиеся в Афганистане, всем необходимым. При этом руководство Альянса использовало свое присутствие на киргизской авиабазе «Манас» и узбекской «Ханабад» не только для осуществления транзита грузов, но и для усиления позиций в регионе. Однако в Центральной Азии НАТО использует общественную дипломатию не столь активно, это объясняется рядом причин: 1) отсутствие каналов связи и неразвитость СМИ; 2) рост исламистских, «антизападных» настроений, препятствующий восприятию информации, подаваемой американцами и европейцами; 3) наличие авторитарных режимов, которые могут позволить себе практически не учитывать общественное мнение при принятии решений, направленных на укрепление взаимодействия с НАТО. В целом для стратегии Альянса в Центральной Азии характерен элитоцентризм - подход, ориентированный на работу с властными кругами для создания позитивного образа НАТО; исключение, пожалуй, составляет Казахстан, где инструмент общественной дипломатии используется более активно.
Достаточно интересно складываются отношения НАТО с Белоруссией. С одной стороны, военно-политический блок подвергается постоянной критике со стороны официального Минска, с другой - в течение нескольких лет осуществляется продуктивное и взаимовыгодное сотрудничество по ряду направлений, связанных в основном с использованием белорусского транспортного коридора для поставки грузов контингентам МССБ. Соглашение о железнодорожном транзите было заключено еще в 2010 г., однако не получило широкой огласки в Белоруссии, как и другие проекты, осуществляемые совместно с Альянсом (речь идет об инициативе по уничтожению 700 тыс. противопехотных мин на белорусской территории, а также об участии Минска в программе «Партнерство ради мира» и других проектах НАТО). Вряд ли можно предположить, что такая секретность связана с нежеланием провоцировать Россию, которая и сама довольно эффективно сотрудничает с НАТО по ряду областей, скорее всего главную роль играет внутренний фактор.
Президент Белоруссии Александр Лукашенко традиционно рассматривает страны Запада в качестве идеологических оппонентов, поэтому антинатовская риторика постоянно звучит в его выступлениях, хотя в последнее время не так часто [1]. Государства НАТО активно критикуют белорусское руководство за отсутствие реальной демократии в стране. Это заставляет А. Лукашенко формировать в общественном сознании представление о Белоруссии как об «осажденной крепости», что позволяет ему переманивать на свою сторону во время электоральных кампаний ту категорию граждан, которая воспитывалась в основном в Советском Союзе и имеет негативное отношение к НАТО. В этой связи выглядит вполне логичным решение не афишировать целый ряд проектов, реализуемых совместно с Альянсом, что позволяет сохранять поддержку «антизападного» президента консервативным электоратом. При этом подконтрольность СМИ руководству Белоруссии не дает возможности представителям НАТО распространять информацию о совместных программах на территории Республики должным образом. Несмотря на это Управление общественной дипломатии НАТО осуществляет информационную деятельность через контактное посольство, которое организует поездки белорусских политиков, экспертов, представителей неправительственных организаций и студентов в штаб-квартиру Альянса и проводит мероприятия на территории Белоруссии, направленные на создание положительного образа военно-политического блока. Очевидно, что настоящая работа с Минском для специалистов в области общественной дипломатии из Североатлантического альянса начнется после того, как Александр Лукашенко уйдет с политической сцены и Белоруссия встанет перед выбором пути своего развития.
Подводя итог, стоит отметить, что на сегодняшний день общественная дипломатия стала достаточно эффективным инструментом для реализации стратегии НАТО на постсоветском пространстве. Она улучшила отношение населения к Альянсу, позволила создать почву для реализации целого ряда взаимовыгодных проектов, ускорила процедуру вступления в ряды НАТО новых членов. Однако, оценивая деятельность представителей общественной дипломатии НАТО с позиций России, стоит признать, что она носит неблагоприятный характер для нашей страны в долгосрочной перспективе. НАТО, создавая себе положительный имидж, как правило, одновременно дискредитирует образ РФ, особенно в глазах молодежи, что наиболее опасно. Если Россия не начнет активно использовать зарубежный опыт и не будет развивать собственную общественную дипломатию на постсоветском пространстве, предпочитая действовать только при помощи энергетического давления на соседние государства, очень скоро она потеряет своей авторитет региональной державы, восстановить который будет крайне сложно.
Литература
1. Ответы Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на вопросы представителей средств массовой информации регионов России // Официальный Интернет-портал Президента Республики Беларусь. -13.10.2004. - Режим доступа: http://www.president.gov.by/press10948.html#doc
2. Рогозин А.Д. «Общественная дипломатия» НАТО: информационная безопасность России // Власть. - 2008. - № 9. - С. 26 - 32.
3. Рогозин Д.О. Как в НАТО ловят души // Независимая газета. -18.06.2010. - Режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2010-06-18/5_nato.html
4. Розанов А.А. «Умная оборона» НАТО // Центр изучения внешней политики и безопасности. - 14.12.2012. - Режим доступа: http://ru.forsecurity.org/umnaya-oborona-nato
5. Тост Президента Латвии Вайры Вике-Фрейберга на обеде по случаю вступления Латвии в Североатлантический Альянс 2 апреля 2004 года // Латвийский Вестник: еженедельный обзор новостей Латвии (30 марта - 6 апреля 2004 г.). - Режим доступа: http://www.latvia.ie/ru/presse/LV/2004/550/
6. 2010-2011 NATO Public Diplomacy Strategy. - URL: http://info.publicintelligence.net/NATO-PublicDiplomacy-2011.pdf
Коротко об авторе
Коренев Евгений Сергеевич - студент Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Электронная почта: [email protected]
Briefly about author
Korenev Eugeniy Sergeevich - student of Institute of History and International Relations, Saratov State University named after N.G. Chernyshevsky. E-mail: [email protected]
