CC BY
50
ОБЩЕДОСТУПНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ СРЕДНЕГО УРАЛА: СОЦИАЛЬНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
УДК 351. 85
Чуть более десяти лет назад, в 1998 году, в шведском Стокгольме под эгидой ЮНЕСКО собрались представители 140 государств на Межправительственную конференцию по вопросам политики в области культуры в интересах развития. На конференции присутствовала и делегация Российской Федерации. Итогом форума стал План действий, рекомендованный к реализации государствам-участникам, состоящий из пяти пунктов:
1. Превратить политику в области культуры в один из ключевых элементов стратегии развития.
2. Поощрять творчество и участие в культурной жизни.
3. Наращивать усилия по сохранению и повышению роли материального и нематериального, движимого и недвижимого наследия и развитию индустрии культуры.
4.Содействовать культурному и языковому разнообразию в рамках информационного общества и для его блага.
5. Выделять более значительные людские и финансовые ресурсы на развитие культуры [6].
Тем самым на межправительственном уровне было заявлено, что культура может и должна стать решающим фактором развития каждой отдельной страны и человечества в целом.
Сегодня и в России постепенно приходит осознание того, что именно культура, в самом широком смысле слова, должна сыграть ведущую роль в модернизации страны. По крайней мере, в риторике лидеров государства эта мысль стала звучать все отчетливей. Потребовалось без малого десять лет после упомянутой Стокгольмской конференции, чтобы тема культуры появилась и в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. Так, в последнем из них, в частности, говорилось: «Наш приоритет — это производство (а в перспективе — и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит, достижение лидирующих по-
С.В. МОШКИН
зиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни. И на такие цели ни государству, ни бизнесу скупиться не стоит — даже в непростые финансовые периоды. Основу нашей политики должна составить идеология, в центре которой — человек. Как личность и как гражданин, которому от рождения гарантированы равные возможности. А жизненный успех которого зависит от его личной инициативы и самостоятельности. От его способности к новаторству и творческому труду. И сейчас это для нас важнее, чем когда бы то ни было» [5].
Верные по своей сути заявления российского президента, тем не менее, резко контрастируют с российской действительностью.
Еще в 1992 году, во времена Ельцина, Верховный Совет РСФСР утвердил «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», которые предусматривали, в частности, что финансирование сферы культуры должно составлять не менее 2% от расходной части федерального бюджета. В последующих редакциях данного закона фиксированная цифра исчезла, поскольку установленная норма в 2% ни разу за эти годы не предусматривалась даже на стадиях формирования годовых бюджетов. И при Ельцине, и при Путине, и при Медведеве российская культура финансировалась весьма скудно и по остаточному принципу. К примеру, в бюджете 2008 года «культурные расходы» составляли 0,7% [8]. Это едва ли больше, чем в 2000-м году, когда эта цифра составляла 0,54%, поскольку увеличение объемов финансирования лишь погасило инфляционные издержки. А ведь 2000-2008 годы были, пожалуй, самыми успешными для государственной казны из-за невероятно высоких цен на углеводородное сырье и металлы на внешнем рынке.
Для сравнения: доля государственных расходов на культуру в эти годы составляла
в Швеции — 4,8%, Исландии — 4,6%, Дании — 4,0%, Норвегии и Финляндии — по 3,6%, Франции — 3,3%, Бельгии — 2,5%, Германии — 2,5% [9].
Государственное невнимание и беспечность к сфере культуры в России делают бессмысленными все заявления политических лидеров страны о необходимости развития творческого потенциала нации и ведут лишь к деградации человеческих ресурсов, обрекая тем самым страну на неуспех в цивилизационной модернизации.
Особо болезненно ощущают на себе хроническое недофинансирование со стороны государства и муниципий учреждения культуры (музеи, театры, библиотеки, дворцы культуры, клубы и пр.), самой своей сутью призванные быть и хранителями, и преемниками национальной культуры, и посредниками в ее передаче последующим поколениям. Однако главная их функция все же не в сохранении прошлого, при всей важности этой задачи, а активная работа на будущее страны посредством вовлечения людей в культурные процессы, поощрения их творчества и саморазвития.
В этом смысле состояние учреждений культуры в нашей стране является весьма наглядным, хотя и не единственным, индикатором состояния российской культуры в целом. И состояние это, прямо скажем, не внушает особого оптимизма.
На примере Уральского региона и
Свердловской области, в частности, рассмотрим состояние широко распространенных и общедоступных учреждений культуры: публичных библиотек, кинотеатров и собственно культурно-досуговых учреждений (различного рода клубов, домов творчества, дворцов и домов культуры).
Публичные библиотеки
Когда-то мы гордились, что наша страна — самая читающая в мире, а библиотечное дело у нас — наиболее благополучная и разветвленная сфера индустрии культуры.
Сегодня, к сожалению, ситуация здесь резко изменилась в худшую сторону. Повсеместно происходит процесс закрытия, а попросту — ликвидации, публичных библиотек.
Так, в Свердловской области с 2003 по 2007 годы было закрыто 47 библиотек, что составляет около 5% от их общего количества. Суммарные библиотечные фонды за эти годы сократились на 1 млн 220 тыс. экземпляров (см. таблицу 1) [3, с. 6]. И сегодня Свердловская область, по данным Росстата, занимает 73 место в стране по объему книжных фондов на тысячу человек населения.
К слову сказать, по этому статистическому показателю Курганская область занимает 11-е место в стране, Республика Башкортостан — 39-е, Оренбургская область — 48-е место в стране, Челябинская область — 67-е место [7].
Сохранившиеся же библиотечные фонды в основном отражают период советского книгоиздания. Как правило, почти половина этих книг морально устарела и практически не востребована, но на их хранение затрачиваются внушительные суммы. На приобретение же новых изданий у библиотек катастрофически не хватает средств. Поэтому они вынуждены экономить и пополнять фонды книгами низкого полиграфического качества, отпечатанными на плохой бумаге и в мягком переплете, что, в свою очередь, приводит к их быстрому износу.
По оценкам специалистов, приток новых изданий в библиотеки, по сравнению с
1993 годом, сократился более чем в три раза. Даже в главные библиотеки областей и республик России не попадает до 80% российских изданий. Все чаще их комплектование приобретает нерегулярный, случайный характер. 80—90% книг, издаваемых в России, совсем отсутствуют в библиотеках, и вообще на территории многих регионов даже в единственном экземпляре. Тысячи сельских библиотек за последние годы новой литературы не получали вообще [1].
Самое удивительное, что число посетителей библиотек за последние годы ничуть не уменьшилось (см. таблицу 2) [3, с. 6].
Таблица 1. Общедоступные библиотеки Свердловской области
Показатель/год 2003 2004 2005 2006 2007
Число библиотек, ед. 1031 1026 1024 999 984
Библиотечный фонд, тыс. экз. 21032 20846 20302 20119 19812
Таблица 2. Посетители общедоступных библиотек Свердловской области
Показатель/год 2003 2004 2005 2006 2007
Число пользователей, тыс. чел. 1377,6 1363,8 1343,4 1310,7 1313,8
Люди, подчас лишенные возможности выписывать на дом газеты и журналы, обращаются в библиотеку, поскольку именно там они могут получить доступ к печатным изданиям бесплатно. Кроме того, несфор-мированность книжного рынка в стране зачастую приводит к отсутствию многих книг в розничной торговле, а если таковые и имеются, то, как правило, весьма не дешевы. И здесь для читателя единственный выход — искать нужную книгу в библиотеке. Традиционными завсегдатаями библиотек были и остаются студенты и учащиеся учебных заведений.
Но библиотеки все чаще и чаще не в состоянии удовлетворить читательские запросы, особенно на современную литературу, тем более — на иностранных языках. Возникает эффект информационного голода. Ситуация в библиотечном деле настолько остра, что впору ставить вопрос об угрозе возможности реализации конституционных
прав граждан России на свободный доступ к информации, образованию и культурным ценностям.
При этом наши библиотеки безмерно устарели по своему материально-техническому обеспечению, в первую очередь, по электрон но-коммуникационному оснащению. Ведь современная библиотека должна быть не просто «книгохранилищем», а своеобразным «электронным архивом», доступ к которому в онлайновом режиме обеспечивается и удаленным пользователям. Сегод-
ня, помимо традиционных функций просветительского характера, библиотеки должны играть роль своеобразных информационных центров, предоставляющих доступ к национальным и мировым информационным сетям и банкам данных. И первым шагом на этом пути должна стать тотальная компьютеризация российских библиотек.
Что же происходит у нас (см. таблицу 3) [3, с.6]?
В 2007 году в Свердловской области из 984 библиотек общего пользования лишь 159 имели возможность выхода в Интернет. В целом они были оснащены 1386 персональными компьютерами и 650 копирами. При этом лишь единицы названной техники предназначены для читателей, в абсолютном большинстве случаев они используются сотрудниками библиотек для выполнения собственных хозяйственных функций.
Таким образом, можно констатировать, что российские библиотеки в их нынешнем
состоянии вряд ли способны успешно выполнить свою миссию по развитию человеческого потенциала страны. Библиотечная сеть, созданная в советское время, нуждается в адаптации к новым политико-экономическим реалиям. Материальная база библиотек, их техническое оснащение, подбор литературы, новые формы привлечения читателей и многое другое требуют серьезной модернизации на основе новых технологий. А для этого, как минимум, необходимо осознать и наполнить новыми смыслами общекультур-
Таблица 3. Материально-техническая база публичных библиотек Свердловской области
Показатель/год 2003 2004 2005 2006 2007
Число библиотек, ед. 1031 1026 1024 999 984
Число персональных компьютеров, ед. 577 723 897 1055 1386
Число копировальной техники, ед. 171 246 409 478 650
Наличие доступа в Интернет 45 62 80 125 159
ный и информационный статус публичных библиотек в жизни российского социума.
Система кинообслуживания населения
Некогда известный советский классик сказал, что из всех искусств для нас важнейшим является кино. И действительно, в советские годы в каждом селе, рабочем поселке и тем более городе были обустроены кинозалы и кинотеатры, жители же отдаленных деревень могли пользоваться услугами передвижных киноустановок. Кино было любимой формой досуга населения и по своей всеохватности и доступности находилось на недосягаемой высоте, по сравнению с любым другим видом искусств, ориентированным на широкого зрителя. Именно поэтому кино являлось наиболее мощным инструментом государственной культурной политики.
Сегодня ситуация изменилась с точностью до наоборот: экранное кино превратилось в элитарный, малодоступный и весьма ограниченный по своему охвату вид искусства.
Конечно, этому есть несколько причин, среди которых и повсеместное распростра-
нение телевидения и домашней видеотехники; коммерциализация системы кинопроката и, как следствие, — значительное удорожание билетов на киносеансы; и все та же пресловутая нехватка бюджетных средств на поддержание системы кинообслуживания населения и пр. Но как бы то ни было, итог очевиден: сегодня достаточно большие группы населения России лишены возможности приобщаться к лучшим образцам отечественного и мирового кино и довольствуются лишь телевизионной «жвачкой» или образчиками контрафактной видеопродукции, как правило, низкого качества.
Вот несколько цифр. По данным министерства культуры Свердловской области, в период с 1985 года число действующих кинотеатров сократилось на 83%, на 98% снизилось количество кинозрителей [4]. В 2007 году в области действовало 65 стационарных киноустановок, хотя еще в 2003 году их насчитывалось 116 (см. таблицу 4) [3, с. 5]. При
этом львиная доля имеющихся киноустановок находится в Екатеринбурге и Нижнем Тагиле.
Напомним, что на территории Свердловской области находится 93 муниципальных образования, включающих в себя 47 городов, 99 поселков, 1796 сел и деревень. И вот на это количество населенных пунктов всего лишь 65(!) киноустановок. В 29 городах Свердловской области, не говоря уже о более мелких поселениях, не осталось ни одной работающей киноустановки, т.е. более миллиона жителей Свердловской области не могут посмотреть кино на большом экране, не выезжая за пределы своего населенного пункта.
Складывается парадоксальная ситуация: тогда как в крупных городах, прежде всего — столицах субъектов Российской Федерации, экранное кино переживает свой ренессанс, вновь становится для горожан излюбленным способом досугового времяпрепровождения, а для бизнеса — весьма доходным делом в малых городах и поселках страны выросло целое поколение молодых людей, не знакомых с искусством экранного кино в принципе и напрочь утративших культуру публичных кинопросмотров.
И коль скоро речь идет о необходимости поднятия общекультурного уровня населения страны, экранное кино может и должно сыграть в этом деле свою заметную роль. А для этого, как минимум, следует вернуть экранное кино массовому зрителю.
Культурно-досуговые учреждения
Традиционно под культурно-досуговыми учреждениями понимают различного рода клубы, дворцы и дома культуры, дома творческих работников, дома учителя, национальные культурные центры и другие виды досуговых учреждений, ориентированные на культурные интересы различных социальных групп.
В 2007 году в Свердловской области насчитывалось 933 подобных учреждения, из них 733 учреждения расположены в сельской местности. И число их с каждым годом неуклонно снижается (см. таблицу 5) [3, с. 7].
Таблица 4. Киноустановки на территории Свердловской области
Показатель/год 2003 2004 2005 2006 2007
Число стационарных киноустановок, ед. 116 110 108 89 65
Таблица 5. Культурно-досуговые учреждения Свердловской области
Показатель/год 2003 2004 2005 2006 2007
Число учреждений, ед. 959 951 928 934 933
Из них в сельской местности, ед. 728 731 737 737 733
Дело в том, что в соответствии с российским законодательством вопросы управления досуговыми учреждениями отнесены к компетенции местных властей, т.е. только муниципии, исходя из своих финансовых возможностей, вправе решать судьбу того или иного дворца культуры или клуба. При этом, что важно, сам факт существования на территории муниципалитета досугового учреждения не является безусловным основанием для его финансирования из местного бюджета.
Как правило, местные власти решают этот вопрос так: сможешь покрывать свои расходы на основе самофинансирования, будешь существовать, а не сможешь — будем закрывать и перепрофилировать. Но если у досуговых учреждений, расположенных в городах, и ресурсы помощнее, и платежеспособность населения повыше, то у сельских клубов потенциала для перехода на самоокупаемость практически нет. Именно поэтому сегодня наиболее остро стоит вопрос о судьбе сельского клуба.
Свердловская область — традиционно промышленный регион. Основная масса населения проживает в городах и поселках городского типа. Число жителей сельской местности сравнительно невелико — 737 тыс. человек, что составляет 16,8 % от всего населения области [10]. Но именно там, в уральских деревнях и селах, клуб является единственным очагом культуры, местом общения и досуга всех категорий населения, и предоставляет людям хоть какую-то, подчас совершенно мизерную, возможность творческого и культурного развития.
Тем не менее, по данным министерства культуры Свердловской области, из 1796 сельских населенных пунктов Свердловской области в 807 из них, что составляет 45% от общего числа сельских поселений, учреждений культуры нет вообще. А ведь в них проживает почти 76 тыс. человек. По количеству жителей на одно клубное учреждение Свердловская область занимает 81 место среди регионов Российской Федерации. За нами следуют Магаданская об-
ласть, Ямало-Ненецкий автономный округ и Камчатка.
По материально-техническому состоянию зданий клубных учреждений Свердловская область занимает 66 место среди субъектов РФ: более 50% зданий, где размещаются клубы, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта или находятся в аварийном состоянии. При этом 36% сельских клубов размещаются в деревянных строениях, в 15% клубов полностью отсутствует профильное клубное оборудование — музыкальные инструменты, аппаратура и т.п. Почти 60% сельских клубов Свердловской области не имеют стационарных телефонов [2, с. 5, 10, 13, 16, 17].
Столь бедственное существование до-суговых учреждений и весьма скромная зарплата его работников (в 2007 году среднемесячная зарплата всех работников культуры Свердловской области составляла менее 7 тыс. рублей [3, с. 15], а в сельской местности и того меньше) вызывает серьезные кадровые проблемы — в учреждениях культуры трудятся люди зачастую случайные, не имеющие специального образования, что естественным образом негативно сказывается на общем качестве работы этих учреждений (см. таблицу 6) [3, с. 8].
В 2007 году среди творческих работников культурно-досуговых учреждений Свердловской области лишь 28,8% имели высшее образование, 48,5% — среднее специальное образование и почти четверть (!) работников сферы культуры вообще не имели никакого специального образования. При этом большая часть последних как раз и трудится в сельской местности.
Таким образом, простой статистический анализ состояния трех видов учреждений культуры — публичных библиотек, кинотеатров и собственно культурно-досуговых учреждений Среднего Урала — приводит нас к весьма печальному выводу: сфера культуры уральской провинции с ее малыми городами, поселками и деревнями, и без того небогатая на культурное многообразие, на глазах деградирует.
Таблица 6. Уровень образования работников культурно-досуговых учреждений Свердловской области
Показатель/год 2003 2004 2005 2006 2007
Работники с высшим образованием, % 23,9 24,7 24,3 26,2 28,8
Работники со средним специальным образованием, % 49,3 48,7 49,7 47,8 48,5
Работники без специального образования, % 26,8 26,6 26,0 26,0 22,7
Это может привести и уже приводит к достаточно серьезным последствиям:
1. Культурный уровень жителей уральской провинции архаизируется и становится все более несовременным, делая людей неспособными адекватно воспринимать стандарты, ценности и вызовы времени. В свою очередь, «архаичный человек» может воспроизводить только архаику, в его жизни практически нет места творчеству и саморазвитию, он «варится в собственном соку», с каждым годом безудержно отставая от темпа цивилизации.
2. «Смычка» между городом и деревней, за которую так рьяно боролись большевики, оказалась снова надорванной. Социально-экономическая трансформация России за последние двадцать лет принесла ощутимую пользу в плане культурных приобретений лишь жителям крупных городов, практически не изменив, а то и ухудшив, положение жителей сельской местности, рабочих поселков и малых городов Урала. Два типа культур — городская и сельская — за эти годы не только не сблизились, но еще больше обособились, предоставив одним почти всё, других же лишив даже самого элементарного.
3. Деградация культурно-досуговой сферы уральской провинции провоцирует ее жителей на поиск наиболее простых способов самоорганизации свободного времяпрепровождения, каковым зачастую стано-
вится обыкновенное пьянство. Последнее, в свою очередь, ведет к деградации человеческих ресурсов, крайне негативно сказываясь на состоянии здоровья и продолжительности жизни людей. В этом смысле, когда кто-то говорит о вымирании российской деревни, слова эти не так уж и далеки от истины.
4. Огромная разница в качестве жизни и возможности получения культурных благ между крупным городом и провинцией вынуждает наиболее активных и деятельных людей, как правило — молодых, покидать родные места и перебираться поближе к культурным центрам. Что само по себе ведет к общему возрастному старению отдаленных территорий, их творческому и деятельност-ному обескровливанию и, как следствие, еще большей архаизации и деградации провинции.
Общий вывод достаточно прост: обеспечить более или менее цивилизованное будущее России, к чему так настойчиво призывают руководители страны, способны сегодня, пожалуй, лишь жители крупных городов, поскольку только они, да и то не без проблем, имеют доступ к широкому спектру культурных ценностей: новым знаниям, технологиям и инновациям. На жителей же отдаленных территорий, пока государственная культурная политика будет строиться на прежних основах, в этом процессе рассчитывать, к сожалению, не приходится.
1. Золотова Н.П. Влияние учреждений культуры Российской Федерации на развитие человеческого потенциала [Электронный ресурс]. URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2001/vestniksf140-09/vestniksf140-09040.htm (дата обращения: 14.04.2009).
2. К вопросу об обеспеченности сельского населения Свердловской области услугами клубных учреждений в свете предстоящих реформ (по результатам проведенного мониторинга). Екатеринбург: Министерство культуры Свердловской области, 2004. 20 с.
3. Культура, туризм и отдых Свердловской области: статистический сборник. Екатеринбург: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, 2008. 42 с.
4. Министерство культуры Свердловской области: обсуждены вопросы кинообслуживания населения [Электронный ресурс]. URL: http://old.mkso.ru/arhiv/2005/11102005.html (дата обращения 14.04.2009).
5. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type 82634_208749.shtml (дата обращения 14.04.2009).
6. Райтер В. Культура и развитие: итоги Стокгольмской конференции ЮНЕСКО // Культура как фактор экономического возрождения России: Материалы к «круглому столу» Петербургского экономического форума. М., 1999. С.15—17.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели — 2008. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B08_14p/IssWWW.exe/Stg/d1/08-04.htm (дата обращения 14.04.2009).
8. Роспись расходов федерального бюджета на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов по состоянию на 1 января 2009 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.minfin.ru/ru/budget/federal_budget/ index.php (дата обращения 14.04.2009)
9. Социально-экономические проблемы России / Справочник. Изд. 2-е. СПб.: Норма. 2001. С. 312.
10. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. Основные характеристики субъектов Российской Федерации — 2008 / Свердловская область [Электронный ресурс]. URL: http:// www.gks.ru/bgd/regl/B08_14s/IssWWW.exe/Stg/ur/02.htm (дата обращения 14.04.2009)
