CC BY
73
УДК 347.99(470)(091)
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНЫХ ПАЛАТ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (НА ПРИМЕРЕ ВАРШАВСКОЙ ПАЛАТЫ (1876-1917 ГГ.))
© Курас Т. Л., 2012
Варшавская судебная палата с 1876 г. возглавляла Варшавский судебный округ. Власть придавала особую значимость ее деятельности в свете проведения политики самодержавия в области правосудия на этой важной территории страны. Палата являлась крупнейшей в империи, рассматривая большое число гражданских и уголовных дел в сложных условиях российской окраины.
Ключевые слова: Варшавская судебная палата; судебная реформа; судебные палаты.
Прообразом действующей в настоящее время системы судов общей юрисдикции стали судебные органы, созданные в рамках проведения судебной реформы в России второй половины XIX в. Судебные уставы 1864 г. ввели систему судебных органов, состоящую из двух групп судов. К ним относились мировые судьи и общие судебные установления: окружные суды, судебные палаты и кассационные департаменты Правительствующего Сената. К компетенции мировых судей относилось рассмотрение мелких гражданских и уголовных дел. Окружные суды рассматривали по первой инстанции гражданские и уголовные дела, неподсудные мировым судьям и не отнесенные законом к ведению судебных палат. Судебные палаты являлись апелляционной инстанцией для дел, рассмотренных окружными судами, а также рассматривали по первой инстанции дела о государственных и должностных преступлениях. Сенат являлся высшим судебным органом страны, рассматривая по существу уголовные дела особой важности и действуя как кассационная инстанция для всех судов империи.
Для проведения судебной реформы вся территория Российской империи была поделена на судебные округа. Началом ее реализации стало открытие новых судов в Санкт-Петербурге и Москве в 1866 г. [1]. Затем было продолжено создание судебных округов и открытие судебных палат. Судебная реформа по-разному реализовывалась на различных территориях империи, это объяснялось объективными сложностями. Однако в целом по России проведение су-
дебной реформы и образование в ее рамках судебных палат к началу XX в. было завершено, к этому времени во всех округах действовали новые суды — судебные палаты, окружные суды и мировые судьи. Создание палат являлось важнейшей составляющей судебной реформы в империи, поскольку государство считало их оплотом самодержавия. К началу ХХ в. в Российской империи было создано четырнадцать судебных округов, которые возглавляли соответствующие судебные палаты: Санкт-Петербургская,
Московская, Харьковская, Одесская, Казанская, Саратовская, Киевская, Виленская, Варшавская, Новочеркасская, Тифлисская, Иркутская, Омская, Ташкентская [2].
Варшавская судебная палата, возглавившая Варшавский судебный округ, была открыта в 1876 г. В состав Варшавского судебного округа вошло десять окружных судов: Варшавский, Калишский, Петроков-ский, Радомский, Келецкий, Люблинский, Седлецкий, Плоцкий, Ломжинский, Су-валкский. Указанные суды действовали на территориях соответствующих губерний.
Площадь территории Варшавского судебного округа по данным на 1883 г. составляла 111 975,4 квадратных верст [3]. Для сравнения: площадь наибольшего по территории судебного округа — Иркутского — по сведениям на 1897 г. составляла 8 967 681,8 квадратных верст [4]. По площади округ Варшавской палаты находился на последнем, четырнадцатом, месте, после округов Иркутской, Омской, Ташкентской, Казанской, Московской, Тифлисской, Харьковской, Саратовской, Новочеркасской, Санкт-Петербургской, Одесской, Киевской и Виленской судебных палат.
Что касается численности населения, на территории Варшавского судебного округа по данным на 1883 г. проживало 7 345 727 человек [5]. По указанному критерию Варшавский округ находился на шестом месте, после округов Московской, Харьковской, Казанской, Киевской, Саратовской судебных палат. Меньшая численность населения проживала на территориях Тифлисского, Новочеркасского, Виленского, Ташкентского, Санкт-Петербургского, Омского и Иркутского судебных округов. Для сравнения: на территории лидирующего по числу населения Московского округа проживало 16 296 505 человек. В Иркутском округе, занимавшем последнее место, проживало всего 2 359 514 человек [6].
Важно то, что по плотности населения, проживавшего на территории, округ Варшавской судебной палаты являлся лидером и значительно обгонял другие судебные округа. Так, по данным на 1884 г. плотность населения Варшавского судебного округа составляла 71,1 человека на квадратную версту. Далее шла Киевская судебная палата с плотностью населения 42,8 жителей на квадратную версту. Затем по убывающей расположились Харьковская, Одесская, Московская, Виленская, Саратовская, Санкт-Петербургская, Новочеркасская, Тифлисская, Казанская, Ташкентская, Омская, Иркутская палаты [7]. На основе переписи населения 1897 г. число населения, проживавшего на территории Варшавской палаты, возросло до 9 455 943 человек, соответственно, еще больше увеличилась плотность населения [8]. Таким образом, в целом по площади округ Варшавской палаты являлся относительно небольшим, а по числу населения являлся одним из крупных, плотность населения была высочайшей. Это отражалось и на числе дел, поступавших в палату, и на служебной нагрузке ее членов.
В целом создание в Варшавском судебном округе новых судебных органов, окружных судов и мировых судей, во главе с Варшавской судебной палатой, стало важнейшим этапом проведения судебной реформы в Российской империи, позволило охватить новыми судебными порядками значимую и сложную окраинную территорию страны. При этом в деятельности судебных органов Варшавского судебного округа имелись некоторые особенности. Так, в данном округе действовали особые учреждения: прокуратория Царства Польского,
варшавский коммерческий суд и главный архив древних актов [9]. Отметим, что министры юстиции придавали особую значимость деятельности Варшавской судебной палаты и в период с 1876 г. по 1894 г. четыре раза посещали палату и суды ее округа [10]. Такое пристальное внимание подчеркивало исключительные, с общегосударственной точки зрения, условия этой окраинной территории империи и высокую значимость проведения там государственной политики в области правосудия.
В соответствии со ст. 137 «Учреждения судебных установлений» судебные палаты для проведения своих заседаний имели определенные для этого здания. Варшавская судебная палата находилась по адресу: г. Варшава, Красинская площадь, дом 5 [11]. Однако в 1915 г., в связи с Первой мировой войной, суды Варшавского судебного округа пришлось эвакуировать, палата временно была размещена в Московском Кремле, к сентябрю 1915 г. палата расположилась в Москве по адресу: Староконюшенный переулок, д. 23, однако условия ее работы там были крайне затрудненными [12].
В соответствии с законом судебные палаты возглавлял старший председатель. Он выполнял организационные и представительские полномочия, являясь по должности председателем одного из судебных департаментов палаты. Одним из старших председателей Варшавской судебной палаты являлся тайный советник Владимир Антонович Аристов [13]. Он наряду с другими судебными деятелями внес огромный вклад в проведение судебной реформы на территории Варшавского судебного округа. В. А. Аристов работал в должности старшего председателя палаты около тринадцати лет, с 1889 г. до самой своей смерти 5 марта 1902 г. [14]. В. А. Аристов, так же как и многие другие судебные деятели, не замыкался в рамках только служебной сферы, горячо отзываясь на государственные и общественные события. Так, особо можно отметить его работу по организации и функционированию местного отделения общества Красного креста. Большое внимание В. А. Аристов уделял и просветительской работе, освещению всех сторон деятельности судебных органов Варшавского округа. Так, он организовал издание памятных книжек судебного ведомства Варшавского судебного округа, которые и по сей день являются важнейшим источником информации об организации судоустройства и
судопроизводства в округе. Кроме того, под его руководством готовилась и издавалась другая юридическая литература, высоко ценившаяся специалистами и общей печатью, последним его трудом стала книга «К XXV-летию введения Судебных уставов 20 ноября 1864 г. в губерниях Царства Польского» [15].
Видным представителем варшавских судебных органов являлся и Николай Петрович Постников. Он прослужил в ведомстве Министерства юстиции более полувека, отдав долгие годы своей ответственной, кропотливой работы Варшавской палате, являясь ее старшим председателем до 1916 г. [16]. Затем Н. П. Постников был назначен сенатором с увольнением от должности старшего председателя [17]. Однако коллеги никогда не забывали его и в подтверждение его заслуг приняли решение об учреждении стипендии его имени в одном из учебных заведений. Это предложение они изложили в поздравительной телеграмме, направленной Николаю Петровичу 6 июня 1916 г., содержавшей поздравления по случаю 50-летия его служебной деятельности в судебной системе. Бывший старший председатель Варшавской палаты с благодарностью принял предложение коллег и в ответной телеграмме отметил, что «глубоко тронут оказанным высоким вниманием» [18]. Такие представители судебной власти, как В. А. Аристов, Н. П. Постников, наряду с другими членами судов и должностными лицами прокуратуры, горячо проводили в жизнь демократические идеи судебных уставов, способствовали их реализации на сложной окраинной территории страны, в Варшавском судебном округе.
В соответствии со ст. 111 «Учреждения судебных установлений» судебные палаты состояли из департаментов — гражданского и уголовного, в каждом из них рассматривались соответствующие дела. Количество департаментов зависело от числа дел, поступавших на рассмотрение суда. Из-за высокой плотности населения Варшавского судебного округа и других факторов Варшавской судебной палате приходилось рассматривать весьма значительное число дел, в силу этого палата была крупнейшей в России. Так, по данным на 1884 г. Варшавская палата состояла из 5 департаментов: 3 гражданских и 2 уголовных. Для сравнения: к указанному времени Санкт-Петербургская, Московская, Харьковская, Киевская, Тифлисская палаты состояли из 3 департаментов, а Одесская, Казанская,
Саратовская, Виленская — из 2 [19]. В силу возраставшей нагрузки членов судов в последующем увеличивалось число департаментов в палатах. К 1904 г. число департаментов Варшавской палаты было увеличено до 6, к этому времени в суде функционировали по 3 гражданских и уголовных департамента [20]. С 1906 г. в Варшавской палате было уже восемь департаментов, по четыре гражданских и уголовных [21]. Весь последующий период своей деятельности Варшавская палата состояла из восьми судебных департаментов, являясь крупнейшей в Российской империи. Так, по данным на 1915 г. столько департаментов было еще только в Санкт-Петербургской палате. Для сравнения: Московская, Харьковская и
Тифлисская палаты к этому времени состояли из 6 департаментов, Киевская из 5, Саратовская и Одесская из 4, Казанская и Виленская из 3, Новочеркасская, Иркутская, Ташкентская и Омская из 2 департаментов [22]. Таким образом, Варшавская палата весь период своей деятельности являлась крупнейшей палатой, осуществляя с
1906 г. свои функции в составе 8 департаментов, рассматривавших соответствующие дела.
Департаменты палаты состояли из председателя и определенного штатами числа членов. Варшавская судебная палата по данным на 1884 г. состояла из 28 судей (старшего председателя, 4 председателей департаментов и 23 членов суда). В остальных палатах число членов суда было значительно меньше: в Московской — 24, Харьковской — 18, Санкт-Петербургской — 17, Киевской и Тифлисской — по 15, Одесской и Казанской — по 13, Саратовской и Виленской — по 10 [23]. Такое число членов палат обуславливалось их нагрузкой. С годами число возникающих в судах уголовных и гражданских дел прогрессивно увеличивалось, что обуславливалось естественным приростом населения, развитием экономической жизни и усложнением всех общественных и бытовых отношений. Это постоянно вызывало у Министерства юстиции необходимость вносить в органы законодательной власти представления об усилении штатов тех судов, которые были наиболее обременены количеством дел, поступавших на их рассмотрение, чтобы обеспечить их правильное и своевременное разрешение. Для этих целей Министерство юстиции ежегодно испрашивало не менее 500 тыс. руб. новых ассигнований из казны. Так, в 1902 г. новый расход на указанные нужды исчис-
лялся в 536 175 руб., в 1903 г. — в 559 988 руб., в 1904 г. — в 521 617 руб., в 1905 г. —
в 1 845 255 руб. [24]. Столь значительный размер средств, выделенных в 1905 г., был вызван чрезвычайно осложнившейся к этому времени деятельностью судов ввиду возникновения в 1905—1906 гг. революционной пропаганды и аграрного движения, ряда сложных дел, представлявших чрезвычайную государственную важность и требовавших быстрого рассмотрения. Кроме того, преобразование государственного строя в 1905 г. также значительно расширило деятельность судов, призванных стоять на страже правопорядка. С учетом этого в
1907 г. на расширение штатов судов была одобрена сумма 925 250 руб. [25]. Таким образом, Министерство юстиции старалось решать проблемы высокой нагрузки членов судебных палат, увеличивая штаты отдельных судов, наиболее обремененных работой.
Штаты Варшавской судебной палаты, так же как и других судов, увеличивались по мере возникновения острой необходимости, существенного возрастания нагрузки судей, значительно превышающей установленные нормы. Как отмечал министр юстиции Щегловитов, на основании многолетнего опыта можно сделать вывод, что члены уголовных департаментов судебных палат, по общему правилу, успевают рассматривать с надлежащим вниманием и тщательностью около 500 дел вообще, в том числе около 100 дел так называемых важнейших категорий (к ним относились уголовные дела, рассматривавшиеся палатами в судебных заседаниях по первой инстанции). Члены гражданских департаментов успевают рассматривать не более 150 дел вообще [26]. Соответственно, это число и принималось за норму при решении вопроса о необходимости увеличения штатов палат.
Рассмотрим, как увеличивались штаты Варшавской палаты в связи с возраставшей нагрузкой. Если по данным на 1884—1886 гг. в ее составе осуществляли правосудие 11 членов уголовных департаментов и 12 членов гражданских департаментов, то в 1887 г. число членов гражданских департаментов было увеличено до 14 [27]. Такое число членов суда — старший председатель палаты, 4 председателя департаментов, 25 членов палаты — оставалось неизменным до 1904 г. Однако в связи с необходимостью усилить состав того или иного департамента суда происходило перераспределение его членов
между уголовными и гражданскими департаментами. Так, с 1890 г. по 1897 г. в составе уголовных департаментов работало 12 человек, в составе гражданских — 13, затем, наоборот, в уголовных департаментах — 13, а в гражданских — 12. С 1904 г. число судей было существенно увеличено, и в 1904—1905 гг. палата действовала в составе старшего председателя, 5 председателей департаментов, 17 членов уголовных департаментов и 16 членов гражданских департаментов [28]. Однако в дальнейшем, в связи с указанными выше осложнившимися условиями деятельности судов, штаты Варшавской палаты вновь были значительно увеличены. С 1906 г. в ее составе осуществляли правосудие старший председатель, 7 председателей департаментов, 23 члена уголовных департаментов и 17 членов гражданских департаментов [29]. В таком количественном составе палата продолжала функционировать весь период своей деятельности.
Проанализируем далее, каким было число дел, ежегодно поступавших на рассмотрение в Варшавскую судебную палату и рассмотренных ею. В табл. 1 представлены данные о движении уголовных дел в Варшавской палате за 1884—1892, 1894—1897, 1900, 1901, 1903—1914 гг. При этом указаны данные о числе уголовных дел, рассматривавшихся палатой по первой инстанции, в качестве обвинительной камеры, а также в апелляционном порядке. В таблице представлены сведения о количестве дел, поступивших в течение года в палату и рассмотренных ею, а также не рассмотренных судом к концу календарного года и оставшихся на следующий год. Из анализа табл. 1 можно увидеть большое количество дел, которые палата не успевала рассматривать, остававшихся на следующий год. Наименьшее число неоконченных уголовных дел наблюдается в 1886 г. и составляет огромную цифру — 882 дела. Для сравнения: в Санкт-Петербургской палате в этом году осталось 343 нерассмотренных уголовных дела, в Московской — 138, в Харьковской — 315, в Виленской — 113, в Киевской — 89. Наибольшее число неоконченных уголовных дел в Варшавской палате было в 1903 г. и составляло 5004. Для сравнения: в указанном году в Санкт-Петербургской, Московской, Харьковской, Одесской, Саратовской, Казанской, Виленской, Киевской палатах в общей сложности осталось нерассмотренными 3863 дела, в полтора
раза меньше, чем в одной Варшавской палате! Таким образом, весь период деятельности Варшавской судебной палаты члены ее уголовных департаментов не успевали рассматривать в срок огромное количество дел, значительно превышающее число дел, остававшихся нерассмотренными в других палатах. Как видно из табл. 1, увеличение штатов палаты в 1904 г. и 1906 г. позволило несколько уменьшить число нерассмотренных дел, однако незначительно, поскольку с этого времени резко увеличилось число дел о государственных преступлениях, относящихся к делам особой сложности и подлежащих рассмотрению палатами в первой инстанции. Таким образом, в целом, несмотря на большой штат уголовных департаментов Варшавской палаты, они не справлялись с тем числом дел, которое поступало на их рассмотрение.
Проводя соотношение между числом уголовных дел, находившихся на рассмотрении палаты, и количеством членов уголовных департаментов, можно сделать вывод об их фактической нагрузке. Эти данные содержатся в табл. 2. Примерная средняя фактическая нагрузка одного члена уголовного департамента палаты варьировалась от 250 дел в 1914 г. до 614 дел в 1885 г. В среднем, как показывают данные таблицы, судьи успевали рассматривать в год по 417 дел, т. е. не выполняли норму, установленную Министерством юстиции. Что касается других судебных палат, то члены уголовных департаментов Московской палаты, к примеру, в 1914 г. рассмотрели в среднем по 1080 дел, Новочеркасской — по 951, Одесской — по 836, Петроградской — по 757, Саратовской — по 744, Казанской — по 742, Киевской — по 671, Харьковской — по 668, Виленской — по 610, Тифлисской — по 213 [30]. Анализ табл. 2 показывает, что членам уголовных департаментов Варшавской палаты следовало рассматривать примерно в среднем по 540 дел в год, чтобы они не оставались на следующий год. Это число хотя и несколько превышает норму, но менее того количества, которое рассматривали судьи других палат. Таким образом, фактически члены уголовных департаментов Варшавской судебной палаты рассматривали меньшее количество дел в сравнении с установленными требованиями и реальной нагрузкой судей других палат.
Таблица 3 содержит данные о движении гражданских дел, рассматривавшихся в
Варшавской палате в апелляционном порядке. В гражданских департаментах ситуация весь период деятельности была очень сложной. Анализ таблицы показывает большое число дел, которые палата не успевала рассматривать в течение года, они переходили на следующий. Число дел, остававшихся на следующий год, варьировалось от 1855 в 1890 г. до 8619 в 1914 г. Отметим, что в других палатах также было большое число дел, которые члены судов не успевали рассматривать. Однако и здесь Варшавская палата лидировала. Так, по итогам работы в 1914 г. осталось неоконченных дел: в Киевской палате — 6708, в Московской — 5773, в Харьковской — 4438, в Одесской — 4072, в Санкт-Петербургской — 3849, в Саратовской — 3407, в Новочеркасской — 2502, в Виленской — 1722, в Казанской — 1673, в Тифлисской — 659. Анализ табл. 4 позволяет сделать вывод о нагрузке членов гражданских департаментов Варшавской палаты. Почти весь период деятельности она была выше нормы, установленной Министерством юстиции. Чтобы рассматривать все дела, поступавшие в суд, не оставляя их на следующий календарный год, при имевшихся штатах членам гражданских департаментов следовало разрешать от 280 до 607 дел в год, в среднем примерно по 425, что почти в три раза выше нормы. Таким образом, фактическая служебная нагрузка членов гражданских департаментов Варшавской палаты была выше нормы. Несмотря на периодическое увеличение штатов, судьи не справлялись с рассмотрением огромного количества апелляционных и частных жалоб, поступавших в палату.
Итак, Варшавская судебная палата с 1876 г. возглавила Варшавский судебный округ, заняв свое место в судебной системе пореформенной России. Власть придавала особую значимость функционированию палаты, действовавшей на важной окраинной территории страны. Площадь округа была небольшая, но численность населения и его плотность очень высокие. Палата являлась крупнейшей в стране по числу дел, поступавших на ее рассмотрение, количеству судебных департаментов и их членов. Однако имевшегося штата судей было недостаточно, весь период деятельности члены палаты не успевали разрешать весь объем дел, поступавших на ее рассмотрение, ежегодно большое их количество оставалось на следующий год. И
Движение уголовных дел в Варшавской судебной палате*
Таблица 1
Год Поступило в палату дел Решено дел Осталось неоконченных дел
По 1-й инст. По апел. инст. В кач-ве обвин. камеры Итого По 1-й инст. По апел. инст. В кач-ве обвин. камеры Итого По 1-й инст. По апел. инст. В кач-ве обвин. камеры Итого
1884 13 1501 4857 6371 6 2559 4538 7103 9 2618 699 3326
1885 10 1751 4661 6412 13 3405 4567 7985 6 964 793 1763
1886 8 1796 4926 6730 6 2065 5540 7611 8 695 179 882
1887 17 2126 5467 7610 14 2031 5290 7335 11 790 356 1157
1888 15 2055 5137 7207 19 2049 5138 7206 7 796 355 1158
1889 13 2147 4571 6731 10 1969 4545 6524 10 974 381 1365
1890 8 1888 4721 6617 13 1889 4586 6488 5 973 516 1494
1891 4 1793 4530 6327 7 2060 4791 6858 2 706 255 963
1892 5 1992 4981 6978 4 1978 4965 6947 3 720 271 994
1894 7 1706 4115 5828 9 2000 4148 6157 5 651 291 947
1895 4 1624 4613 6241 6 1581 4236 5823 3 694 668 1365
1896 4 2111 4517 6632 6 1584 4885 6475 1 1221 300 1522
1897 3 2134 4398 6535 1 1807 4482 6290 3 1548 216 1767
1900 1 2189 4336 6526 1 1764 3955 5720 - 2630 686 3316
1901 3 2264 4274 6543 4 1809 4834 6647 1 3085 126 3212
1903 7 2589 4400 6996 7 1755 4333 6095 2 4731 271 5004
1904 29 2546 4878 7453 7 2873 4924 7804 24 4404 225 4653
1905 230 2637 4283 7150 232 2455 4285 6972 22 4586 223 4831
1906 738 2200 3992 6930 533 2648 4078 7259 227 4138 137 4502
1907 356 2574 4347 7277 459 2780 4314 7553 124 3932 170 4226
1908 219 3035 4608 7862 278 3036 4659 7973 67 3929 119 4115
1909 152 2960 5184 8296 172 4307 5069 9548 47 2582 238 2867
1910 165 3207 5651 9023 138 3948 5584 9670 74 1841 305 2220
1911 136 3238 5504 8878 154 3446 5632 9232 56 1633 177 1866
1912 8939 132 3052 6034 9218 37 1451 99 1587
1913 168 3072 6513 9753 150 3064 6275 9491 55 1457 337 1849
1914 113 1855 4328 6296 88 8077 4581 6756 80 1225 84 1389
Таблица 2
Примерная нагрузка членов Варшавской судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Годы Число членов уголовных департаментов палаты, в том числе председатели департаментов Число дел, которые следовало рассмотреть (оставшиеся к началу года и поступившие) Фактически рассмотрено дел членами уголовных департаментов палаты Примерная средняя нагрузка, при которой были бы рассмотрены все дела, оставшиеся к началу года и поступившие Примерная фактическая средняя нагрузка на одного судью
1885 13 9738 7985 749 614
1886 13 8493 7611 653 585
1887 13 8492 7335 653 564
1888 13 8364 7206 643 554
1889 13 7889 6524 607 501
1890 14 7982 6488 570 463
1891 14 7821 6858 559 490
1892 14 7941 6947 567 496
1894 14 7104 6157 507 440
1895 14 7188 5823 513 416
1896 14 7997 6475 571 463
1897 14 8057 6290 576 449
1900 15 8293 5720 553 381
1901 15 9859 6647 657 443
1903 15 11 099 6095 740 406
1904 20 12 457 7804 623 390
1905 20 11 803 6972 590 349
1906 27 11 761 7259 436 269
1907 27 11 779 7553 436 280
1908 27 12 088 7973 448 295
1909 27 12 411 9548 460 354
1910 27 11 890 9670 440 358
1911 27 11 098 9232 411 342
1912 27 10 805 9218 400 341
1913 27 11 340 9491 420 352
1914 27 8145 6756 302 250
| * Таблицы 1—4 составлены по данным Сборников статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 1—30 за 1884—1914 гг.
Таблица 3
Движение гражданских дел в Варшавской судебной палате
Годы Оставалось неоконченных дел к 1 янв. Поступило в палату дел Всего следовало рассмотреть дел, оставшихся к началу года и поступивших в течение года Фактически решено дел Осталось неоконченных дел
1884 4363 2594 6957 2517 4440
1885 4440 2846 7286 2816 4470
1886 4470 2770 7240 3305 3935
1887 3935 3743 7678 4329 3349
1888 3349 2941 6290 3797 2493
1889 2493 2863 5356 3386 1970
1890 1970 2811 4781 2926 1855
1891 1855 2594 4449 2577 1872
1892 1872 2642 4514 2641 1873
1894 1940 2538 4478 2370 2108
1895 2108 2639 4747 2220 2527
1896 2527 2772 5299 2522 2777
1897 2777 2831 5608 2890 2718
1900 3039 2919 5958 2736 3222
1901 3222 3087 6309 2726 3583
1903 4332 3669 8001 2888 5113
1904 5113 3828 8941 3480 5461
1905 5461 3372 8833 3237 5596
1906 5596 3287 8883 3511 5372
1907 5372 3725 9097 3507 5590
1908 5590 3865 9455 3820 5635
1909 5635 7728 13 363 3697 6110
1910 6110 3976 10 086 3720 6366
1911 6366 3842 10 208 3971 6237
1912 6237 4270 10 507 3642 6865
1913 6865 4753 11 618 3689 7929
1914 7929 3664 11 593 2974 8619
Таблица 4
Примерная нагрузка членов Варшавской судебной палаты по рассмотрению гражданских дел
Годы Число членов гражданских департаментов палаты, в том числе председатели департаментов Число дел, которые следовало рассмотреть (оставшиеся к началу года и поступившие) Фактически рассмотрено дел членами гражданских департаментов палаты Примерная средняя нагрузка, при которой были бы рассмотрены все дела, (оставшиеся к началу года и поступившие) Примерная средняя фактическая нагрузка на одного члена гражданских департаментов палаты
1884 15 6957 2517 464 168
1885 15 7286 2816 486 188
1886 15 7240 3305 483 220
1887 17 7678 4329 452 255
1888 17 6290 3797 370 223
1889 17 5356 3386 315 199
1890 16 4781 2926 299 183
1891 16 4449 2577 278 161
1892 16 4514 2641 282 165
1894 16 4478 2370 280 148
1895 16 4747 2220 297 139
1896 16 5299 2522 331 158
1897 16 5608 2890 351 181
1900 15 5958 2736 397 182
1901 15 6309 2726 421 182
1903 15 8001 2888 533 193
1904 19 8941 3480 471 183
1905 19 8833 3237 465 170
1906 21 8883 3511 423 167
1907 21 9097 3507 433 167
1908 22 9455 3820 430 174
1909 22 13 363 3697 607 168
1910 21 10 086 3720 480 177
1911 21 10 208 3971 486 189
1912 21 10 507 3642 500 173
1913 21 11 618 3689 553 176
1914 21 11 593 2974 552 141
1. Открытие новых судебных установлений в Санкт-Петербурге и Москве // Журн. М-ва юстиции. 1866. № 4. С. 203-208.
2. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 20. Ч. 1. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской России за 1904 г. СПб., 1906. С. 1; Вып. 20. Ч. 2. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Азиатской России за 1904 г. СПб., 1906. С. 2.
3. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 1. Сведения о личном составе и деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II за 1884 и 1885 гг. СПб., 1887. С. 8-27.
4. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 13. Сведения о личном составе судебных установлений Европейской России, Кавказского края, Сибири и Туркестана и деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II и коммерческих судов за 1897 год. СПб., 1899. С. 15-42.
5. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 1. С. 8-27.
6. Курас Т. Л. Судебные палаты в Российской империи: создание, сравнительная характеристика / / Вестн. Иркут. гос. техн. ун-та. 2011. № 10. С. 308-312.
7. Там же. С. 308-312.
8. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 13. С. 15-42.
9. Лебединцев Н. Варшавский судебный округ // Судебная газ. 1900. № 44. С. 5.
10. Хроника. Министр юстиции в Варшаве // Журн. М-ва юстиции. 1894. № 1. С. 185-190.
11. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 222. Оп. 1. Д. 2034. Л. 300.
12. ГАРФ. Ф. 222. Оп. 1. Д. 2034. Л. 453, 573.
13. Туткевич Д. Некролог памяти В. А. Аристова // Журн. М-ва юстиции. 1902. № 4. С. 359-362.
14. Извлечение из Высочайших приказов по гражданскому ведомству. Приказ № 18 от 23.02.1902 // Журн. М-ва юстиции. 1902. № 5. С. 19-27.
15. Памятная книжка Варшавского судебного округа на 1902 г. Варшава, 1902. С. 327-331.
16. ГАРФ. Ф. 222. Оп. 1. Д. 1971. Л. 285-287 об.
17. Извлечение из Высочайших приказов по гражданскому ведомству. Приказ от 22.03.1917 // Журн. М-ва юстиции. 1917. № 4. С. 19-31.
18. ГАРФ. Ф. 222. Оп. 1. Д. 1971. Л. 285-287 об.
19. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 1. С. 2.
20. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 20. Ч. 1. С. 1.
21. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 22. Ч. 1. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской России за 1906 год. СПб., 1907. С. 1.
22. ГАРФ. Ф. 222. Оп. 1. Д. 2038. Л. 32-44.
23. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 1. С. 2.
24. Объяснительная записка к проекту Министра Юстиции об усилении штатов некоторых судебных установлений от 18 февр. 1910 г. // Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф. 245. Оп. 3. Д. 72. Л. 52.
25. Там же. Л. 52-52 об.
26. Там же. Л. 52об-53.
27. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 3. Сведения о личном составе судебных установлений Европейской России, Кавказского края, Сибири и Туркестана и деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II и коммерческих судов за 1887 год. СПб., 1888. С. 1.
28. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 20. Ч. 1. С. 1.
29. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 22. Ч. 1. С. 1.
30. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 30. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской и Азиатской России за 1914 год. Пг., 1916. С. 1, 100-101; Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 30. С. 112-113.
General Description of Appellate Courts in the Russian Empire (Example the Warsaw Trial Chamber (1876—1917))
© Kuras T., 2012
The Warsaw Trial Chamber headed the Warsaw judicial district since 1876 year. In connection with autocratical policy the government had a gust of The Warsaw Trial Chamber's activity . The Chamber was the largest in the Empire and considering a lot of civil and criminal cases in the difficult conditions of the Russian outlying districts.
Key words: appellate court; the Warsaw Trial Chamber; judicial reform; judicial division.
