CC BY
48
Теория и практика общественного развития. 2021. № 9. С. 64-67. Theory and Practice of Social Development. 2021. No. 9. P. 64-67.
Научная статья УДК 343.155
https://doi.org/10.24158/tipor.2021.9.10
Общая характеристика субъектов права на подачу жалобы в российском уголовном судопроизводстве
Владимир Георгиевич Волколупов
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-0553-8737
Аннотация. В статье рассматриваются общие вопросы, относящиеся к понятию и правовому статусу субъектов, обладающих правом на подачу жалобы независимо от вида обжалования на всех досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства. На основе проведенного автором углубленного анализа правового статуса субъектов, обладающих правом на подачу жалобы, в работе предлагается авторское определение понятия «заявитель». С учетом положений уголовно-процессуальной доктрины и современной судебной практики уточняется исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, наделенных правом на обжалование в российском уголовном процессе. Исходя из проведенного исследования такой социально-правовой категории, как «интерес», в статье предлагается унифицировать некоторые нормы уголовно-процессуального института обжалования в целях их внутриотраслевого согласования.
Ключевые слова: субъект права на подачу жалобы; заявитель жалобы; правовой институт обжалования; обжалование прокурору, руководителю следственного органа; обжалование в суд; обжалование в апелляционном порядке; обжалование в суд кассационной инстанции; обжалование в суд надзорной инстанции
Для цитирования: Волколупов В.Г. Общая характеристика субъектов права на подачу жалобы в российском уголовном судопроизводстве // Теория и практика общественного развития. 2021. № 9. С. 64-67. https://doi.org/10.24158/tipor.2021.9.10.
Original article
General characteristics of the subjects of the right to file a complaint in Russian criminal proceedings Vladimir G. Volkolupov
Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-0553-8737
Abstract. The present study considers the general issues related to the concept and legal status of subjects who have the right to file a complaint regardless of the type of appeal at all pre-trial and judicial stages of criminal proceedings. Based on the author's in-depth analysis of the legal status of subjects who have the right to file a complaint, there is proposed the author's definition of the concept of "applicant". Taking into account the provisions of the criminal procedure doctrine and modern judicial practice, an exhaustive list of participants in criminal proceedings, as well as other persons entitled to appeal in the Russian criminal process, is clarified. According to the conducted research of such a socio-legal category as "interest", the author suggest unifying some norms of the criminal procedure institute of appeal in order to coordinate them within the industry.
Keywords: subject of the right to file a complaint; the applicant of the complaint; legal institute of appeal; appeal to the prosecutor, the head of the investigative body; appeal to the court; appeal through the appeal procedure; appeal to the court of cassation; appeal to the court of supervision
For citation: Volkolupov V. G. General characteristics of the subjects of the right to file a complaint in Russian criminal proceedings // Theory and Practice of Social Development. 2021. No. 9. P. 64-67. (In Russ.). https://doi.org/10.24158/tipor.2021.9.10.
Уголовно-процессуальное обжалование включает совокупность правоотношений, субъектами которых, с одной стороны, являются лица, обладающие правом на подачу жалобы, а с другой - лица, обязанные совершать предусмотренные законом организационные, предварительно-проверочные и подготовительные действия, обеспечивающие возможность последующего рассмотрения жалобы и принятия по ней решения. Учитывая необходимость реализации в уголовном судопроизводстве принципа права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ), в первую очередь представляется целесообразным уточнить круг субъектов, наделенных правом на подачу жалобы, и их правовой статус.
В действующем УПК РФ лица, обладающие правом на формулирование и подачу жалобы, именуются заявителями (ст. 124, 125, 463 УПК РФ). Однако заявителем также признается и лицо, обратившееся в компетентные органы власти с заявлением о преступлении (ст. 141 УПК РФ). Именно в этом значении данный термин чаще всего используется и в уголовно-процессуальной науке, и в следственно-судебной практике.
В русском языке слово «заявитель» обычно имеет следующее толкование: «Тот, кто подает заявление» [1]. По мнению О.А. Максимова, субъектов подачи жалобы следует определять, используя другие термины, в частности, он предлагает именовать их словом «жалобщик» [2, с. 70], т. е. «тот, кто подает жалобу, а также вообще тот, кто жалуется» [3]. На наш взгляд, слово «жалобщик» в современном русском языке является устаревшим, а кроме того, оно имеет и определенный «негативный оттенок». Так, в одном из словарей русского языка разъясняется, что «жалобщик» - это «тот, кто любит жаловаться» [4]. Слово «жалоба» означает «официальное заявление о неудовольствии с просьбой об удовлетворении или устранении причин, вызвавших неудовольствие» [5]. Поэтому использование в уголовном судопроизводстве термина «заявитель» для определения лица, обладающего правом на формулирование и подачу жалобы, представляется более логичным.
А.И. Лалиев, в принципе соглашаясь с таким подходом, уточняет, что единственно правильным определением субъекта подачи жалобы является термин «заявитель жалобы». И данный термин, по его мнению, может быть использован наряду с уже существующим словом «заявитель» [6, с. 76]. Отчасти с такой позицией можно было бы согласиться, но, как справедливо отмечает Н.В. Горак, принятие такого решения «вызовет дублирование понятий и правовую неопределенность» [7, с. 89]. Кроме того, данный подход не позволяет в полной мере согласовать позиции многих авторов, которые предлагают сформулировать легальное определение понятия «заявитель» и закрепить его в ст. 5 УПК РФ [8, с. 95; 9, с. 116-117].
Е.В. Носкова предлагает рассматривать «заявителя как лицо, обратившееся с заявлением о преступлении либо с жалобой на нарушение своих конституционных прав в ходе досудебного производства по уголовному делу» [10, с. 95]. В целом предлагаемое ею определение является удачным (в своей работе автор исследовала проблемы, относящиеся к обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ). Но и такая формулировка понятия «заявитель» нуждается, на наш взгляд, в дальнейшей корректировке, поскольку объединение двух различающихся по своему уголовно-процессуальному статусу субъектов в одном предложении, где используется разделительный союз «либо», неизбежно будет порождать «правовую неопределенность». Иными словами, в предлагаемой Е.В. Носковой дефиниции предпринята попытка без необходимых дополнительных разграничений охватить одним термином двух относительно самостоятельных субъектов, отличающихся друг от друга по своему правовому положению в уголовном процессе.
По нашему мнению, заявитель - это лицо, подавшее в уполномоченные государственные органы или их должностным лицам: а) заявление о преступлении; б) жалобу на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Представляется, что такой подход без какого-либо «смешения терминов», в равной степени позволит использовать как относительно самостоятельные понятия «заявитель», «заявитель о преступлении» и «заявитель жалобы» не только при конструировании соответствующих уголовно-процессуальных норм, но и в теории уголовного процесса.
В ст. 123 УПК РФ закрепляются общие положения, определяющие порядок реализации уголовно-процессуального принципа права на обжалование. Согласно этой норме заявителями жалобы могут быть как участники уголовного судопроизводства, так и иные лица, не имеющие предусмотренного УПК РФ особого правового статуса, но только в тех случаях, когда соответствующая уголовно-процессуальная деятельность затрагивает их интересы. Эти общие положения затем уточняются в специальных нормах, образующих правовой институт обжалования, в частности, в зависимости от предмета жалобы либо с учетом стадии уголовного процесса, а также иных особенностей производства по уголовному делу. Несмотря на то, что ряд таких специальных норм помещен законодателем в различные главы УПК РФ (ст. 124, 389.1, 401.2 и др.), они тем не менее в целом соответствуют положениям, закрепленным в ст. 123 УПК РФ о перечне заявителей жалобы. Но это утверждение не всегда является очевидным и нередко подвергается критике как правоприменителями, так и представителями уголовно-процессуальной доктрины.
В российском уголовном судопроизводстве существует несколько видов обжалования, в числе которых можно выделить следующие: 1) прокурору, руководителю следственного органа; 2) в суд; 3) в апелляционном порядке; 4) в суд кассационной инстанции; 5) в суд надзорной инстанции. Вопросы, относящиеся к содержанию правового статуса субъектов подачи жалобы, для каждой из указанных разновидностей обжалования и в теории, и в судебной практике, как правило, рассматриваются отдельно друг от друга, и авторы не выделяют их сходство и различия. Кроме того, не всегда учитывается, что субъектами права подачи жалобы могут выступать не только физические лица (граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства), но и юридические лица.
Для общей характеристики субъектов права на подачу жалобы прокурору, руководителю следственного органа, на наш взгляд, достаточно обобщить существующие в теории подходы к их классификации [11, с. 85-86; 12, с. 95-108; 13, с. 62-63], поскольку каких-либо существенных расхождений в позициях ученых по данному вопросу не отмечается.
Условно можно выделить три группы таких субъектов в рамках данного вида обжалования. К первой относятся участники уголовного судопроизводства (разд. II УПК РФ), т. е. лица, имеющие личный (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и др.) или представляемый личный интерес других лиц в исходе дела (защитник, представитель), общественный интерес (дознаватель, следователь, свидетель, эксперт, переводчик и др.), а также иные лица, участвующие в уголовном процессе (поручитель, залогодатель, лицо, присутствующее при производстве обыска или выемки, либо в жилище которого производится осмотр и др.), процессуальный статус которых определен в нормах УПК РФ (ст. 103, 106, 182, 183 и др.).
Вторую группу образуют лица, чьи личные права и законные интересы связаны с предметом жалобы, возникшем в результате действительных или предполагаемых нарушений, допущенных должностными лицами органов предварительного расследования, прокурором (собственник помещения, в котором производится обыск или выемка, либо лицо, на имущество которого налагается арест, если они не присутствовали во время проведения указанных процессуальных действий и др.).
К третьей группе относятся лица, не вовлеченные в производство по уголовному делу и не имеющие какого-либо самостоятельного процессуального статуса, но в отношении которых осуществляются процессуальные действия, например, в виде наложения ареста на почтово-телеграфные отправления либо их осмотра и выемки (ст. 185 УПК РФ) или контроля и записи переговоров (ст. 185 УПК РФ), если об их проведении данным лицам стало известно.
Обжалование в суд регламентировано ст. 125 УПК РФ, и в данной норме по сравнению с нормой, предусмотренной в ст. 123 уПк РФ, существенно ограничен перечень субъектов права на подачу жалобы. В нормативных предписаниях, содержащихся в ст. 123 УПК Рф, закреплены общие положения о порядке реализации уголовно-процессуального принципа права на обжалование, а в ст. 125 УПК РФ выделена специальная норма, уточняющая процедуру реализации указанного принципа, применительно к судебному порядку обжалования. И это уточнение заключается именно в сокращении круга субъектов подачи жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана исключительно участником уголовного судопроизводства, конституционным правам и свободам которого причинен действительный или предполагаемый ущерб, либо гражданином в случае затруднения его доступа к правосудию, а также защитником, законным представителем или представителем указанных заявителей жалобы. Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ некоторые лица лишены права на подачу жалобы в суд, даже если соответствующие процессуальные действия и решения затрагивают их законные интересы и нарушают их. Кроме того, юридические лица, а также иностранные граждане и лица без гражданства по смыслу ст. 125 УПК РФ тоже не вправе обращаться с жалобой в суд для обеспечения своего доступа к правосудию, если при этом они не являются участниками уголовного судопроизводства.
Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по смыслу ст. 123, 125 УПК РФ жалобу в суд также вправе подать «иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы...» (п. 5) [14].
Рассматривая особенности правового статуса субъектов права на подачу жалобы в апелляционном порядке, а также в судах кассационной и надзорной инстанций, можно отметить, что на данных стадиях уголовного судопроизводства состав его участников является в значительной степени стабильным, поэтому в ст. 389.1, 401.2 УПК РФ логично было бы определить исчерпывающий перечень (круг) лиц, обладающих правом подачи жалобы. Однако сделать это по объективным причинам практически невозможно, поскольку с учетом постоянного развития современного российского общества и государства на названных выше судебных стадиях производства по уголовному делу могут появляться все новые и новые субъекты правоотношений, возникающих в процессе обжалования. С учетом этого законодатель, перечисляя тех участников уголовного судопроизводства, которым принадлежит право апелляционного обжалования судебного решения (ст. 389.1 УПК РФ), а также обжалования судебного решения, вступившего в законную силу (ст. 401.2 УПК РФ), оставляет этот перечень открытым, используя обобщенную формулировку: «... а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы». И при этом в данной норме применяется термин «законные интересы», хотя в других рассмотренных нами аналогичных нормах уголовно-процессуального института обжалования (ст. 123, 125 УПК РФ) используется более широкое понятие «интересы».
В теории под законными интересами участников уголовного процесса понимаются не обеспеченные субъективными правами и обязанностями, защищаемые способами и средствами, не противоречащими уголовно-процессуальному закону, стремления лица к достижению позитивного социально значимого результата [15, с. 76] (т. е. применительно к ст. 389.1 и 401.2 УПК РФ
понятие «законный интерес» ограничивается только рамками уголовного судопроизводства). При этом сами по себе законные интересы не всегда совпадают с интересами вообще, поскольку последнее понятие значительно шире по объему. Интерес можно определить как стремление лица к достижению социально значимого результата с целью сохранения условий, благоприятных для его жизни и развития, и устранения условий, затрудняющих его существование и развитие [16, с. 20] (т. е. «интерес» может быть во всех сферах жизнедеятельности субъекта).
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что некоторые нормы уголовно-процессуального института обжалования в этой части необходимо унифицировать, используя в их законодательной формулировке лишь одну из указанных категорий («интересы» или «законные интересы»), однако более предпочтительным, на наш взгляд, является термин «законные интересы».
Список источников:
1. Поиск слова «заявитель» [Электронный ресурс] / GLOSUM. Сборник словарей. 2012-2021. URL: https://glosum.ru/?act=sphinx&q=%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%B8%D1 %82%D0%B5%D0%BB%D1 %8C& x=0&y=0 (дата обращения: 12.08.2021).
2. Максимов О.А. Правовой институт ходатайств и жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации как способ защиты прав граждан : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 223 с.
3. Поиск слова «заявитель».
4. Там же.
5. Там же.
6. Лалиев А.И. Проблемы судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. 208 с.
7. Горак Н.В. Обжалование прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. 253 с.
8. Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. СПб., 2014. 254 с.
9. Сидоров В.В. Обжалование процессуальных действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование, как гарантия обеспечения прав участников уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2009. 240 с.
10. Носкова Е.В. Указ соч.
11. Антонович Е.К. Институт обжалования на досудебных стадиях уголовного процесса : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 244 с.
12. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003. 215 с.
13. Курышева Н.С. Производство по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора : в порядке ст. 125 УПК РФ : дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2008. 250 с.
14. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Ильницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 201 с.
16. Там же.
Информация об авторе В.Г. Волколупов - старший преподаватель кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, Волгоград, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=674338.
Information about the author V.G. Volkolupov - Senior Lecturer, Criminal Law Department of the Training and Research Complex for Preliminary Investigation in the Internal Affairs Bodies, the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=674338.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 13.08.2021; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 19.08.2021 Принята к публикации / Accepted for publication 02.09.2021.
