CC BY
99
<е
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ GENERAL CHARACTERISTICS OF COMPARATIVE LAW
УДК 343.01
А.П. КУЗНЕЦОВ,
доктор юридических наук, профессор (Приволжский институт повышения квалификации ФНС России, Россия, Нижний Новгород) apkuznetsov17@gmail.com
ALEXANDER P. KUZNETSOV,
Doctor of Law, Professor (Volga Institute of Advanced Training of the Federal
Tax Service of Russia, Nizhny Novgorod, Russia)
Аннотация: в представленной статье рассматривается история развития сравнительного правоведения в отечественной и зарубежной правовой науке, выделяются труды и идеи ученых, внесших весомый вклад в развитие данного метода. Отмечается, что компаративистика стала активно развиваться лишь в XIX веке благодаря деятельности ряда выдающихся исследователей Франции, Германии и Англии. В российской юридической доктрине методу сравнительного правоведения с конца XIX века также стало уделяться большое внимание, в том числе представителями наук криминального цикла.
На основе изучения правовых воззрений ученых на проблему сравнительного правоведения, сформулированных на различных этапах развития отечественной и зарубежной правовой науки, определяются его роль, место и функции в проводимых исследованиях, устанавливаются сущност-но-содержательные характеристики, проводится сравнение с другими методологическими научными инструментами, отмечается его востребованность и продуктивность.
В результате проведенного исследования делается вывод о том, что сравнительное правоведение следует признавать неотъемлемой частью академической юридической науки, способом приращения определенной суммы теоретических и практических знаний к уже имеющимся, что оно расширяет границы теоретического поиска в направлении выявления закономерностей отечественной и зарубежной специфики приемов уголовного законодательства.
Ключевые слова: юридическая наука, сравнительное правоведение, уголовно-правовая доктрина, зарубежное законодательство, компаративистика, научный поиск.
Для цитирования: Кузнецов А.П. Общая характеристика сравнительного правоведения // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 4. С. 4-9.
Abstract: the article considers the history of the development of comparative jurisprudence in domestic and foreign legal science, highlights the works and ideas of scientists who have made a significant contribution to the development of this method. It is noted that comparative studies began to develop actively only in the XIX century, thanks to the activities of a number of outstanding researchers in France, Germany and England. In the Russian legal doctrine, the method of comparative jurisprudence has also been given great attention since the end of the XIX century, including by representatives of the sciences of the criminal cycle.
Based on the study of the legal views of scientists on the problem of comparative jurisprudence, formulated at various stages of the development of domestic and foreign legal science, its role, place and functions in the research are determined, its essential and substantive characteristics are established, a comparison is made with other methodological scientific tools, its relevance and productivity are noted.
As a result of the conducted research, it is concluded that comparative jurisprudence should be recognized as an integral part of academic legal science, a way of incrementing a certain amount of theoretical and practical knowledge to the already existing ones, that it expands the boundaries of theoretical search in the direction of identifying patterns of domestic and foreign specifics of criminal law techniques.
КРИМИНОЛОГИЯ
Keywords: legal science, comparative law, criminal law doctrine, foreign legislation, comparative studies, scientific search.
For citation: Kuznetsov A.P. General characteristics of comparative law // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 4. P. 4-9.
Исторические памятники свидетельствуют о том, что человечество всегда стремилось к созданию совершенной правовой системы, познанию права других народов. В многочисленных философских и юридических трактатах содержатся сведения, в которых сформулированы предписания сравнительно-правового характера.
В теории и истории права XIX век вошел как век компаративистики: западноевропейские юристы различных государств активно занимаются изучением иностранных правовых систем; образуются общества сравнительного законодательства; в учебных заведениях создаются кафедры сравнительного уголовного права; издаются научные журналы, в которых публикуются исследования в области компаративистики [1, с. 76-98; 2, с. 55-94; 3, с. 61-137].
Началом сравнительного правоведения следует считать проведение в 1900 году в Париже Первого Международного конгресса по сравнительному праву, в работе которого приняли участие ученые, занимающиеся сравнительными изучениями законодательства. На данном научном форуме была предпринята попытка определить цели и правовую природу сравнительного правоведения, выработать теоретико-методологический критерий к исследуемой проблеме.
Примерами также могут служить созданный в 1921 году в Лионе Институт сравнительного правоведения, в 1926 году в Берлине - Институт иностранного и международного частного права имени Императора Вильгельма (в настоящее время Институт иностранного и международного частного права имени Макса Планка), в 1932 году в Париже - Институт сравнительного права при Парижском университете [4, с. 5].
Все это свидетельствует о том, что в уголовном праве с момента зарождения научной мысли компаративистика, призванная вырабатывать стратегию противодействия преступности, стала одним из приоритетных направлений в сравнительно-правовых исследованиях [5; 6; 7; 8].
Примечательным является то, что для достижения указанной цели ученые активно используют сравнительное правоведение, оно получило признание научной общественности, стало одним из приоритетных теоретических направлений научных исследований в уголовно-правовой
науке. Подтверждением этому могут служить многочисленные компаративистские работы зарубежных авторов Пеллегрино Росси [7], Джейса Ф. Стифена [8], Франца Фон Листа [9], Жана Пру-деля [5], Жозефа Л.-Э. Ортолана [6].
На необходимость сравнительного исследования различных уголовно-правовых систем обращали внимание и зарубежные ученые-компаративисты М. Ансель и К. Осакве, которые внесли значительный вклад в развитие сравнительного правоведения. Так, выдающийся компаративист Марк Ансель объяснял ценность изучения зарубежного права тем, что оно открывает перед правоведами новые горизонты, позволяет им лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами, а также вооружают юристов идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права [10, с. 38]. О востребованности проведения сравнительного исследования правовых систем говорил и американский компаративист Кристофер Осакве, считающий, что сравнительное исследование является, бесспорно, полезным занятием, позволяющим выявлять общие и (или) отличительные свойства зарубежного права [11, с. 11]. Одновременно с этим он писал о необходимости различать сравнительное правоведение и изучение зарубежного права. По его мнению, «сравнительное правоведение подразумевает анализ двух или более правовых систем путем сопоставления их отдельных аспектов с целью выявления общих и (или) отличительных свойств. Напротив, изучение зарубежного права охватывает раскрытие только одной зарубежной системы, без ее сравнения с другими системами, что, бесспорно, является полезным занятием, но вряд ли имеющим отношение к сравнительному правоведению. Это лишь шаг к нему» [11, с. 12].
К изучению правового опыта других стран призывал известный компаративист Рене Давид, отмечающий, что юридическая наука не может развиваться и решать стоящие перед ней задачи в пределах одного государства, не учитывая опыт и идеи людей других государств, живущих в других частях земного шара, не взаимодействуя с ними. Международное научное взаимодействие позволяет осмыслить законодательный
КРИМИНОЛОГИЯ
зарубежный опыт и использовать его в практической деятельности. Развивать науку, игнорируя оправдавшие себя идеи, опыт других государств, - значит ограничивать свои возможности в познании процессов и явлений, происходящих в реальной действительности [12, с. 33]. Рене Давид отмечал: «Мы не можем отгородиться от людей, которые живут в других государствах, других частях земного шара. Необходимые международные взаимодействия или, во всяком случае, простое сосуществование требует, чтобы мы открыли наши окна и посмотрели на зарубежное право»1.
Отмечая несомненную полезность исследования сравнительного правоведения, теоретических и практических образцов зарубежного уголовного законодательства, следует иметь в виду, что в процессе изучения опыта зарубежных стран нельзя механически переносить те или иные правовые парадигмы зарубежных институтов на российскую действительность, так как некритическое заимствование способно негативно отразиться в дальнейшем на формулируемых теоретических положениях и правоприменительной деятельности.
Сравнительное правоведение стало применяться и в трудах дореволюционных, советских, современных российских учёных: Н.С. Таганцев, С.В. Познышев, Н.Д. Сергиевский, Г.С. Фельд-штейн, А.Х. Саидов, М.Н. Марченко, А.А. Малиновский, В.Н. Додонов, Г.А. Есаков, Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова, И.Д. Козочкин, А.Э. Жалинский, А.Г. Кибальник, Л.В. Иногамо-ва-Хегай и другие уделяли повышенное внимание сравнительному правоведению.
Сравнительное правоведение позволяет исследовать различные правовые системы, правовые институты путем их сопоставления с целью выявления общих и (или) отличительных признаков, раскрывать специфику юридических категорий, устанавливать своеобразие правовых дефиниций, содержательных элементов, закрепленных законодателем в определенные термины.
Основы исследования зарубежных правовых систем, зарубежного уголовного законодательства в российской уголовно-правовой науке дооктябрьского периода заложил известный ученый-криминалист Н.С. Таганцев, который отмечал, что развитие национального права невозможно без исследования права других народов, их исторического правового опыта; целью исследования является не только догматическое выявление изложения начал действующего права, но и критическая их оценка на основании данных
1 Уголовный кодекс Швеции. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. С. 5.
практики и начал науки, опыта других народов и отечественной истории права [13, с. 29-30].
По мнению С.В. Познышева, «сравнительное изучение уголовного права должно занимать весьма видное место в содержании науки» [14, с. 7].
Н.Д. Сергиевский подчеркивал, что происхождение того или иного института или законоположения можно узнать и оценить его современное значение только при исследовании условий, породивших его [15, с. 8]. По его мнению, «научное исследование не может ограничиваться положительным правом одного какого-либо народа (правом отечественным). В качестве необходимого материала должны быть привлекаемы определения других государств... вся задача при пользовании чужеземным материалом заключается в том, чтобы не дать ему того значения, которого он не имеет, - он должен служить средством для ознакомления с опытом других народов и запасом готовых знаний, но не предметом слепого подражания. Проповедовать исключительную национальную замкнутость - значит отрицать всю новейшую историю и ставить на место реальной действительности свою собственную произвольную утопию» [15, с. 2-3].
Как видно, Н.С. Таганцев, С.В. Познышев, Н.Д. Сергиевский сравнительному правоведению отводили особое место в науке, определяли его ценность тем, что оно позволяет расширять сферу научного поиска, применять различные методологические приемы, обусловленные спецификой правовых систем и правовых институтов, и в конечном итоге получить теоретический продукт, материализуемый в дальнейшем в правотворческую и практическую деятельность [16, с. 358-359].
В отечественной уголовно-правовой науке сравнительному правоведению отводится особая роль. Начиная с 70-х годов в юридической литературе наблюдается устойчивый интерес к проблемам сравнительного правоведения. Объясняется это тем, что метод правового познания «сравнительное правоведение» позволяет изучать правовые регламенты различных стран, сопоставлять их, выявлять общие и отличительные черты, специфические особенности, характер социальных, экономических и правовых явлений, устанавливать взаимосвязь и взаимообусловленность, закономерности их развития, их влияние на уголовно-правовые категории и институты.
Советский период характеризуется тем, что ученые-компаративисты уделяли особое внимание использованию сравнительного метода в социально-гуманитарных науках. Свидетельством этому служат многочисленные исследования с использованием сравнительного право-
КРИМИНОЛОГИЯ
ведения, предопределяемые рядом факторов: разнообразным использованием конкретных форм социалистического права; становлением и развитием в социалистических государствах новых, самобытных правовых систем с характерными чертами и особенностями; наличием противоположных социалистической общественно-политической системе других конкурирующих типов прав [17, с. 449].
Компаративистика как метод научного исследования стала неотъемлемой частью правовой науки: занимая особое место в российской уголовно-правовой доктрине, она играет важную роль в формировании и совершенствовании уголовного законодательства, определяет дальнейший его путь. Объясняется это тем, что сравнительное правоведение позволяет изучить институты зарубежного уголовного законодательства, уяснить его характерные черты и особенности, выявить сходства и отличия и в конечном итоге, учитывая специфику национального уголовного законодательства, гармонизировать его в направлении консолидации усилий различных государств в области противодействия преступности. Такой подход оправдан, так как преступность в современных условиях стала носить трансграничный характер, объединяет свои усилия, координирует свою деятельность исходя из национальной специфики, наличия правовых государственных регламентов. Учитывая указанные положения, представляется необходимым рассмотреть правовые воззрения ученых на существующие правовые системы с учётом их социальных условий.
Отметим, что в юридической доктрине отсутствует единое мнение о сравнительном правоведении, его сущностно-содержательной характеристике, признаках, взаимосвязях форм и месте в системе правовых категорий с другими правовыми методологическими инструментами.
В юридических словарях сравнительное правоведение трактуется как метод изучения правовых систем различных государств путем сопоставления одноименных государственных правовых институтов, систем права, их основных принципов и т.д., а также название одной из отраслей юридической науки(синоним - компаративистика) [18, с. 652]; направление научных исследований, основанных на сравнительном методе, то есть сопоставление того, как решаются сходные правовые вопросы в различных правовых системах [17, с. 449].
В монографии «Уголовное право зарубежных стран» сравнительное правоведение определяется как метод юридической науки и представляет собой совокупность приемов познания правовых явлений, посредством которых на основе изучения правопорядков различных стран мира прово-
дится их сопоставление с целью выявления возможно присущих им общих содержательных черт, закономерностей исторического развития [4, с. 8].
По мнению Г.А. Есакова, сравнительное правоведение представляет собой совокупность приемов познания правовых явлений, посредством которых на основе изучения правопорядков различных стран мира проводится их сопоставление с целью выявления возможно присущих им общих содержательных черт и общих закономерностей исторического развития [19, с. 9].
В свою очередь, Ю.А. Тихомиров считает, что сравнительное правоведение является теоретической или научной дисциплиной в ряде отраслевой юридической науки. Исходя из этого он выделяет основные категории сравнительного правоведения: «правовое сходство», «правовое различие», «коллизионные нормы», «гармонизацию законодательства», «сближение законодательства», «унифицированные правовые акты» и др., которые исследуются независимо от нахождения их в правовых массивах в их динамическом соотношении между собой [20, с. 30].
А.Х. Саидов, определяя особое место сравнительного правоведения, относит его к «самостоятельной отрасли научного знания», называя внешние и внутренние признаки. К внешним признакам относит:
- «интенсивный рост проводимых сравнительно-правовых исследований и научных публикаций;
- появление систематизирующих и обзорных работ, включая ретроспективные библиографии, хрестоматии, проведение международных и двусторонних коллоквиумов и конференций по наиболее актуальным проблемам;
- издание специализированной периодической литературы с постоянными методологическими разделами, посвященными сравнительному правоведению;
- создание системы подготовки соответствующих специалистов-компаративистов на факультетах университетов или в других учебных центрах, издание учебных программ и пособий;
- формирование национальных и международных исследовательских центров, школ и направлений» [21, с. 41].
Внутренние признаки им определяются через предмет, присущий любой отраслевой науке. Автор включает в него «методологические проблемы сравнения в праве («теория сравнительно-правового метода»); сопоставительное изучение правовых систем современности (при этом весьма велико значение вопроса о классификации этих систем); традиционные (сравнительное законодательство), то есть сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам,
КРИМИНОЛОГИЯ
по преимуществу на уровне и в рамках отраслей права; функциональное сравнение и некоторые другие социологически ориентированные виды сравнительно-правовых исследований; истори-ко-сравнительное изучение права» [21, с. 31].
Высказанная А.Х. Саидовым научная точка зрения в отношении сравнительного правоведения как самостоятельной отрасли правоведения была подвергнута критике со стороны ряда ученых.
По мнению В.М. Сырых, несостоятельность сформулированного положения о признании сравнительного правоведения самостоятельной отраслью права очевидна и не подлежит сомнению. «Никакой юридической компаративистики как самостоятельной отрасли правоведения нет и быть не может, поскольку она не имеет самостоятельного, отличительного от других юридических наук предмета - системы изучаемых только этой наукой закономерностей» [22, с. 354-355]. В подтверждение тому, что сравнительное правоведение не имеет своего предмета, В.М. Сырых указывает на то, что в одном случае автор называет ее самостоятельным научным направлением юридических исследований; в другом случае утверждает, что «сравнительно-правовые исследования и на уровне общей теории права, и в рамках отраслевых наук надо считать одним из направлений как в общей теории права, так и в отраслевых науках» [21, с. 136]; в третьем случае проблемы сравнительного правоведения интенсивно исследуются и находят свое отражение в многочисленных обзорных работах, проводимых различных научных форумах, издаваемой юридической литературе [22, с. 353-355].
В свою очередь, Ж. Сталев считает, что задача сравнительного правоведения заключается в установлении совпадений и различий сравниваемых правовых институтов и его необходимо проводить в рамках отраслевых юридических наук, не образовывая новые дисциплины на базе одного сравнительного метода [23, с. 48-52].
Согласно Ж. Праделю, сравнительное правоведение понимается как «исследование различий и сходства между двумя (или несколькими) уголовно-правовыми системами» [5, с. 3].
Сравнительно-правовой метод завершается описанием установленных фактов, их наблюдением и объяснением, оценкой, демонстрацией их тождества и различия. В конечном итоге сравнительно-правовой метод имеет своей целью определение закономерностей становления функционирования уголовно-правовых явлений и процессов в их развитии и динамике.
Достижение научного результата применительно к рассматриваемой теме, определение понятия «сравнительное правоведение» и установле-
ние его цели возможно только при их правильном уяснении. Цель сравнительного правоведения определяет границы принципов действия, положенных в основу стратегических и тактических задач, сформулированных в правовых и доктри-нальных предписаниях, соответствующих положениях уголовного права. Отметим, что оценка смыслового содержания целей должна проводиться исходя из уголовно-политического смысла в связи с конкретными уголовно-правовыми положениями, а также юридическими нормами и институтами других отраслей права.
Смысл и значение целей заключается в том, чтобы правильно в соответствии с задачами уголовного законодательства применять каждую из них в отдельности, то есть уметь точно определять преступность и наказуемость деяния, устанавливать основания уголовной ответственности, виды и размеры наказаний за их совершение и порядок их назначения, а также основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Реализация каждой из них может быть признана эффективной для достижения конкретного результата при осознании приоритетности конституционных и общепризнанных норм международного права.
Представляется, что нет более продуктивного метода по сравнению с другими, заменяющими сравнительный метод, позволяющими решить аналогичные вопросы в процессе исследования.
Сравнительное правоведение в современных условиях как одна из составных, неотъемлемых частей академической юридической науки, являясь одним из методологических приемов и занимая особое место в системе методов научного познания,призвано:
1) приращивать к уже имеющейся определенной сумме теоретических и практических знаний об исследуемых процессах и явлениях, о предмете познания, устанавливать его характерные особенности и черты;
2) расширять границы теоретического поиска в направлении выявления основных закономерностей познания национальной специфики приемов уголовного законодательства зарубежных стран, их юридико-технического конструирования;
3) определять место и роль институтов зарубежного уголовного законодательства, объективно оценивать их содержательную сущность, разрабатывать научные предложения по совершенствованию законотворческой и правоприменительной деятельности;
4) выявлять общие сходства и черты процессов между правовыми системами, отраслями права, институтами, конкретными нормами права.
КРИМИНОЛОГИЯ
Литература
1. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: пер. с нем. в. 2 т. Т. 1: Основы. - Москва, 2000. - 478 с.
2. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности: учебник / под ред. В.А. Туманова. - Москва, 2000. - 448 с.
3. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. - Москва, 2002. - 1087 с.
4. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. - Москва: Проспект, 2008. - 336 с.
5. Pradel J. Droit penal compare. P. 1995. Pp. 8-26.
6. Ortolan J.-L.-E. Cours de legislation penale comparel. Introduction philosophique, methode, et sommaire du cours de 1838. P., VIII p., 235 p.
7. Possi P. Traite de droit penal. Tome 1. P., 1863. 332 p.
8. Stephen J.F.H. History of the criminal law of England. In Three volumes. Vol. 1883. Pp. 10.
9. Von List F. Le legistration penal comparee. Berlin, 1894. xxvi p. - 706 p.
10. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. - Москва, 1981. С. 38.
11. Оскаве К. Сравнительное правоведение в схемах. Общая и Особенная части. - Москва, 2000. - 463 с.
12. Давид Р. Основные правовые системы современности / пер. с фр. д-ра юрид. наук М.А. Крутоголова, канд. юрид. наук В.А. Туманова. - Москва: Прогресс, 1967. - 496 с.
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула, 2001. - 798 с.
14. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. - Москва, 1912. - 653 с.
15. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая: пособие к лекциям. - Санкт-Петербург, 1911. - 397 с.
16. Кузнецов А.П. Раздел II. Принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ // Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. Т. II. Система, источники, структура уголовного права. Принципы уголовного права / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. - Москва: Юрлитинформ, 2016. - С. 358-359.
17. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев; ред. кол.: М.Н. Богуславский [и др.]. - 2-е изд., доп. - Москва: Сов. энциклопедия, 1987. - 527 с.
18. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - Москва: ИНФРА-М, 1998. С. 652.
19. Есаков Г.А. Основы сравнительного уголовного права: монография. - Москва: Элит, 2007. - 152 с.
20. Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение. - Москва, 1996. - 427 с.
21. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. - Ташкент, 1999. С. 41.
22. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав. - Москва: Юстицинформ, 2000. - 527 с.
23. Сравнительное правоведение: сборник статей / ред. В.А. Туманов. - Москва, 1978. С. 48-52.
References
1. Tsvaigert K., Ketts Kh. Vvedenie v sravnitel'noe pravovedenie v sfere chastnogo prava: per. s nem. v. 2 t. T. 1: Osnovy. -Moskva, 2000. - 478 s.
2. Saidov A.Kh. Sravnitel'noe pravovedenie. Osnovnye pravovye sistemy sovremennosti: uchebnik / pod red. V.A. Tumanova. -Moskva, 2000. - 448 s.
3. Marchenko M.N. Kurs sravnitel'nogo pravovedeniya. - Moskva, 2002. - 1087 s.
4. Esakov G.A., Krylova N.E., Serebrennikova A.V. Ugolovnoe pravo zarubezhnykh stran. - Moskva: Prospekt, 2008. - 336 s.
5. Pradel J. Droit penal compare. P. 1995. Rp. 8-26.
6. Ortolan J.-L.-E. Cours de legislation penale comparel. Introduction philosophique, methode, et sommaire du cours de 1838. P., VIII p., 235 p.
7. Possi P. Traite de droit penal. Tome 1. P., 1863. 332 p.
8. Stephen J.F.H. History of the criminal law of England. In Three volumes. Vol. 1883. Rp. 10.
9. Von List F. Le legistration penal comparee. Berlin, 1894. xxvi p. - 706 p.
10. Ansel'M. Metodologicheskie problemy sravnitel'nogo prava // Ocherki sravnitel'nogo prava. - Moskva, 1981. S. 38.
11. Oskave K. Sravnitel'noe pravovedenie v skhemakh. Obshchaya i Osobennaya chasti. - Moskva, 2000. - 463 s.
12. DavidR. Osnovnye pravovye sistemy sovremennosti / per. s fr. d-ra yurid. nauk M.A. Krutogolova, kand. yurid. nauk V.A. Tumanova. -Moskva: Progress, 1967. - 496 s.
13. Tagantsev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. T. 1. - Tula, 2001. - 798 s.
14. Poznyshev S.V. Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava. - Moskva, 1912. - 653 s.
15. Sergievskii N.D. Russkoe ugolovnoe pravo. Chast' Obshchaya: posobie k lektsiyam. - Sankt-Peterburg, 1911. - 397 s.
16. Kuznetsov A.P. Razdel II. Printsipy ugolovnogo prava: sravnitel'no-pravovoi analiz // Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Prestuplenie. Akademicheskii kurs: v 10 t. T. II. Sistema, istochniki, struktura ugolovnogo prava. Printsipy ugolovnogo prava / pod red. d-ra yurid. nauk, prof. N.A. Lopashenko. - Moskva: Yurlitinform, 2016. - S. 358-359.
17. Yuridicheskii entsiklopedicheskii slovar' / gl. red. A.Ya. Sukharev; red. kol.: M.N. Boguslavskii [i dr.]. - 2-e izd., dop. - Moskva: Sov. entsiklopediya, 1987. - 527 s.
18. Bol'shoi yuridicheskii slovar' / pod red. A.Ya. Sukhareva, V.D. Zor'kina, V.E. Krutskikh. - Moskva: INFRA-M, 1998. S. 652.
19. Esakov G.A. Osnovy sravnitel'nogo ugolovnogo prava: monografiya. - Moskva: Elit, 2007. - 152 s.
20. Tikhomirov Yu.A. Sravnitel'noe pravovedenie. - Moskva, 1996. - 427 s.
21. Saidov A.Kh. Sravnitel'noe pravovedenie. - Tashkent, 1999. S. 41.
22. Syrykh V.M. Logicheskie osnovaniya obshchei teorii prava: v 2 t. T. 1: Elementnyi sostav. - Moskva: Yustitsinform, 2000. - 527 s.
23. Sravnitel'noe pravovedenie: sbornik statei / red. V.A. Tumanov. - Moskva, 1978. S. 48-52.
(статья сдана в редакцию 31.08.2021)
