CC BY
0
ОБРАЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПУТЕМ РАЗДЕЛА НА ТЕРРИТОРИИ
ЧЕЛЯБИНСКА
А.В. Печерских, студент
Южно-Уральский технологический университет (Россия, г. Челябинск)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-11-3-128-132
Аннотация. В статье рассматривается общая практика образования земельных участков, расположенных на территории г. Челябинска, путем раздела исходного земельного участка, анализируются основные проблемы, правовые аспекты и перспективы развития данной процедуры государственными органами местного самоуправления в г. Челябинске. Особое внимание уделяется механизмам регулирования и процедурам, связанным с разделом земельных участков, что позволяет выявить существующие недостатки, и практическим примерам из опыта г. Челябинска, где наблюдаются проблемные ситуации, требующие комплексного решения. Статья подчеркивает важность интеграции современных технологий и подходов в процесс образования земельных участков для обеспечения устойчивого развития городской инфраструктуры и повышения качества жизни жителей. Рекомендуется внедрение новых подходов и законодательных инициатив, направленных на оптимизацию процесса раздела земельных участков.
Ключевые слова: формирование земельного участка, земельный кодекс, раздел, государственный кадастровый учет, земельный участок.
В условиях современного общества, где земельные ресурсы становятся всё более ценными и ограниченными, вопросы их эффективного использовании и необходимости внедрения рационального механизма управления земельным фондом становятся все более актуальным. Одним из ключевых аспектов обозначенных реалий является процедура образования земельных участков путём раздела. Этот способ образования земельных участков представляет собой инструмент, способствующий рациональному землепользованию и в итоге влияющий на развитие инфраструктуры и улучшения качества жизни населения. Отметим, что при разделе земельных участков могут возникать трудности, которые решаются в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.
Земельный участок представляет собой определённую область земной поверхности, обладающую установленными границами, местоположением, площадью и правовым режимом.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также формируются из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Основные виды образования земельных участков:
- Раздел. Образуется два и более участка, а исходный земельный участок прекращает существовать и снимается с государственного кадастрового учета (ГКУ) после регистрации прав на вновь образованные участки;
- Объединение. Образуется один новый земельный участок и существование исходных земельных участков прекращается;
- Перераспределение. Образуется два и более новых смежных участка, при этом исходные перестают существовать как фактически, так и юридически;
- Выдел. Осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности;
- Формирование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, например, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Под разделом земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, понимается прекращение существования исходного земельного участка и образование из него более двух самостоятельных земельных участков, право собствен-
ности на которые возникает у владельца на все образованные участки. Если разделенный земельный участок был в долевой собственности, то права можно разделить с помощью соглашения всех собственников или с помощью суда (ст.11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) [2].
При разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, любое заинтересованное лицо, которому предоставлен земельный участок в любой из видов пользования, может подать заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Указанная схема подготавливается кадастровым инженером согласно Приказу Росреестра от 19.04.2022 года №П/0148 и утверждаться соответствующими органами власти [2].
В г. Челябинске органом, занимающимся утверждением Схемы является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИиЗО) [5].
Существуют следующие случаи, когда при образовании земельного участка в результате раздела исходный земельный участок сохраняется в изменённых границах:
- исходный земельный участок предоставлен садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;
- исходный земельный участок, предоставлен гаражному кооперативу и прочее.
Особенности участков, сформированных путем раздела:
- наследуют категорию и вид разрешенного использования (ВРИ) исходного участка;
- границы образованных земельных участков не выходят за границы исходного земельного участка.
Одним из нюансов при проведении кадастровых работ по формированию земельных участков путем раздела является обязательное соблюдение установленных предельных (максимальных и минимальных) значений размеров разделяемых участков, которые установленные градостроительным регламентом.
Правила землепользования и застройки -это нормативный документ, разрабатывающийся с учетом Генерального плана, в котором отображены территориальные зоны города и градостроительные регламенты для них, а также руководство для проектировщиков и девелоперов при планировании застройки, которое определяет качество городской среды. В Челябинске Правила землепользования и застройки утверждены решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 №41/23 (ПЗиЗ) [8].
Кроме того, раздел земельного участка может быть предусмотрен в проектной документации.
Документация по планировке территории представляет собой разновидность градостроительной документации (проект межевания территории, проект планировки территории), связанной с застройкой населенных пунктов. Цели такой документации представлены на рисунке 1.
Рис. 1. Основные цели разработки проекта межевания (планировки) территории
Приведем пример образования земельного участка путем раздела, который расположен в границах территории, на которую утверждена документация по планировке территории.
Земельный участок площадью 350 кв. м с кадастровым номером 74:36:0308023:448, расположенный по улице Сочинской 2-й, 8 в Ленинском районе г. Челябинска, имеет ВРИ
- «для строительства индивидуального жило- блокированной жилой застройки в зонах ста-
го дома», статус учтенный. билизации, минимальный размер участка в
Согласно ПЗиЗ земельный участок распо- которой 300 кв. м, что указано на рисунке 2. ложен в зоне В.1.2 - зона индивидуальной и
В.1.2 'Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах стабилизации
Вид разрешенного использования земельного участка Минимальны! размер участка, кв. м Максимальный размер участка, кв. м Минимальный отступ от границ красных линий, территорий общего пользования, м Минимальный процент застройки Максимальный процент застройки Минимальный процент озеленения Коэффициент строительного использования Предельная этажность/ Максимальна я высота ОКС, м
Основной вид разрешенного не пользования
(2.1) для индивидуального жилищного строительства 300 2000 НУ 10 50 НУ НУ 3/НУ
Рис. 2. Информация о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии с ПЗиЗ
На территории, в границах которой расположен данный земельный участок, постановлением Администрации г. Челябинска от 06.07.2021 № 206-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Чистопольской, Тихорецкой 2-й, Дербентской, Сочинской 2-й в Ленинском районе города Челябинска»утверждена проектная докумен-
тация (ДПТ), на которой испрашиваемый земельный участок на основном чертеже обозначен № 6.1 площадью 350 кв. м [3].
Документацией по планировке территории предусмотрено образование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308023:448 с сохранением исходного в измененных границах, что отображается на рисунке 3.
Рис. 3. Основной чертеж плана межевания территории
В ходе проведения кадастровых работ и направления сведений в Росреестр с просьбой поставить земельный участок на ГКУ Росре-естром направлено уведомление в адрес КУ-ИиЗО о невозможности реализации ГКУ в связи с тем, что не соблюдены параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии с
ПЗиЗ: при переводе координат, указанных в ДПТ, площадь земельного участка составляла 269 кв. м., в то время как установленные минимальные размеры земельного участка равны 300 кв. м.
Согласно подпункту 42 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимо-
сти» площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации лесных участков, более чем на десять процентов.
На основании вышесказанного следует, что реализация и дальнейшее предоставление земельного участка не представляется возможным, в связи с чем КУИиЗО было принято решение о снятии с ГКУ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308023:448.
Проблемой в данном случае является отсутствие в геоинформационных системах единства системы координат, которая приводит к расхождениям.
Решением установленной проблемы будет являться создание единой системы координат на примере г. Челябинска, которая в дальнейшем может послужить опытом для использования единой системы координат на территории Российской Федерации.
Использование данной практики поможет исключить основания для отказа в осуществлении ГКУ, а также поможет выявить изъяны в системе земельных отношений на территории нашей страны.
Второй проблематичный аспект заключается в актуализации сведений между органами власти, занимающимися земельными вопросами.
При поступлении заявления об утверждении Схемы в Комитет, специалистами вносят-
ся координаты из Схемы, приложенной к заявлению, на Дежурную карту г. Челябинска «АгсМар».
При переводе координат из системы «МСК74» в «Городскую» возможно совпадение со Схемой земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Кроме того, не исключается пересечение Схемой границ красных линий территории общего пользования.
Перечисленные выше проблемы возникали в процессе производства в разные периоды при осуществлении кадастровых работ по формированию земельных участков из земель, принадлежащих муниципалитетам или государству. Из всего сказанного можно сделать вывод, что, несмотря на наличие четкой регламентации на уровне государственного права, процесс образования земельного участка путем раздела сталкивается с множеством трудностей, которые мешают регистрации новообразованного земельного участка в ЕГРН. Для улучшения ситуации необходимо устранить все упомянутые сложности, прежде всего, путем обновления информации о государственных и муниципальных землях.
Таким образом, раздел земельных участков является важным инструментом для оптимизации использования земельных ресурсов и развития инфраструктуры.Практика раздела в г. Челябинске показывает, что этот процесс может быть эффективным при соблюдении определённых условий и требований. Для дальнейшего развития практики раздела необходимо совершенствовать нормативно-правовую базу, развивать инфраструктуру и повышать квалификацию специалистов.
Библиографический список
1. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) // КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/ (дата обращения 05.11.2024).
2. «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) // КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/ (дата обращения 05.11.2024).
3. Администрация города Челябинска // официальный сайт. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cheladmin.ru/ (дата обращения: 06.11.2024).
4. Городская Дума Челябинской области // официальный сайт. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.chelduma.ru/ (дата обращения: 07.11.2024).
5. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска // официальный сайт. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kuizo.ru/ (дата обращения: 06.11.2024).
6. Консультант Плюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 05.11.2024).
7. Росреестр // официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rosreestr.gov.ru/ (дата обращения: 06.11.2024).
8. Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://arch74.ru/ (дата обращения: 07.11.2024).
FORMATION OF LAND PLOTS BY DIVISION ON THE TERRITORY OF CHELYABINSK
A.V. Pechersky, Student
South Ural Technological University
(Russia, Chelyabinsk)
Abstract. The article examines the general practice offorming land plots located on the territory of Chelyabinsk by dividing the original land plot, analyzes the main problems, legal aspects and prospects for the development of this procedure by state local governments in Chelyabinsk. Special attention is paid to the regulatory mechanisms and procedures related to the division of land plots, which allows us to identify existing shortcomings, and practical examples from the experience of Chelyabinsk, where there are problematic situations that require a comprehensive solution. The article emphasizes the importance of integrating modern technologies and approaches into the process of land formation to ensure the sustainable development of urban infrastructure and improve the quality of life of residents. It is recommended to introduce new approaches and legislative initiatives aimed at optimizing the process of land division.
Keywords: formation of a land plot, land code, section, state cadastral registration, land plot.
ПАРОДИЯ: ПРАВО НА ЮМОР ИЛИ РАЗНОВИДНОСТЬ СХОДСТВА ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
Н.А. Рассохина, студент
Российская государственная академия интеллектуальной собственности (Россия, г. Москва)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-11-3-133-136
Аннотация. В данной статье рассмотрено понятие пародии как новой разновидности сходства до степени смешения товарных знаков в России. Автор анализирует нормы существующего российского законодательства по вопросам наличия нарушения в случае пародирования товарного знака правообладателя. Автор анализирует практику зарубежных судебных дел в случае пародирования товарных знаков. Автор делает вывод о том, что при оценке отнесения пародии к сходству до степени смешения товарного знака следует использовать разработанные ранее критерии сходства до степени смешения, ориентируюсь на восприятие среднего потребителя, а также на возможный вред бренду, наносимый пародией.
Ключевые слова: сходство до степени смешения, пародия интеллектуальная собственность, средства индивидуализации, недобросовестная конкуренция, внешний вид товара, дизайн, упаковка, фирменный стиль.
Основная и важнейшая функция товарных знаков в современном мире заключается в том, что они помогают индивидуализировать товары и услуги различных лиц и помогать потребителям выбирать между однородными продуктами многочисленных конкурирующих субъектов, тем самым развивая узнаваемость своего бренда и повышая лояльность и доверие к нему. Товарный знак выполняет не только отличительную, но и рекламную функцию, поскольку он способен служить надежным маркетинговым инструментом, оказывающим существенное влияние на его успешное продвижение на рынке, а также функцию гарантии качества: товарные знаки с хорошей репутацией и высоким уровнем доверия являются ориентиром для потребителя при выборе продукции интересующего его качества. Товарные знаки зачастую являются ключевыми активами компаний, и, как следствие, основой маркетинговой стратегии, поскольку потребители запоминают именно ключевые идентификаторы бренда и производителя, такие как его название или визуальную часть.
Практикой выработан подход к пониманию смешения товарных знаков как к риску по причине того, что ввиду сходства внешнего вида товаров и/или их упаковки потребитель может ошибочно определить источник его происхождения и принять его за товар другого
производителя. В такой ситуации возможно наступление ряда негативных последствий.
Для потребителя это плохо тем, что он, думая, что покупает товар у известного ему производителя, покупает его у другого производителя, причем с большой долей вероятности некачественный товар. Для правообладателя это плохо тем, что его оригинальный товар не купят, а купят подделку. В итоге страдает потребитель, а также репутация правообладателя, который еще и не дополучил прибыль.
Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.
Последствием такого поведения на рынке является возможное изменение потребительского спроса от производителя оригинала в пользу производителя контрафактного товара в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.
Проблемы установления сходства до степени смешения являются одними из наиболее актуальных и распространенными, требующими разрешения в рамках рассмотрения
споров, связанных с товарными знаками, будь то споры о предоставлении правовой охраны товарному знаку или о нарушении исключительного права, включая дела о недобросовестной конкуренции. При этом декларируется, что такие вопросы разрешаются судом с позиции рядового потребителя, для чего специальных знаний не требуется.
Вместе с тем указанные проблемы, будучи подробно разработанными на практике, одновременно являются наиболее спорными, поскольку оценка вероятности сходства до степени смешения зависит как от юридических, так и от фактических обстоятельств.
В условиях высокой конкуренции, в рамках которой идет борьба за внимание потребителя с целью склонить его принять решение о покупке, помимо «классического» вида нарушений интеллектуальных прав, заключающихся в незаконном использовании товарных знаков, патентов на промышленные образцы и других средств индивидуализации, появилась новая тенденция - пародия на товарный знак, обладающий как правило широкой известностью, а в некоторых случаях и пародия на элементы внешнего стиля или образа уже известного потребителю товара или производителя.
Понятие «пародии» в отношении товарного знака не установлено законодательно.
Согласно словарю Ожегова С.И. «пародию можно определить как «Комическое или сатирическое подражание кому-чему-нибудь» или как «Неудачное, вызывающее насмешку подобие чего-нибудь, карикатура на что-нибудь» [3].
Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ в статью 1274 ГК РФ введена норма, которая содержит упоминание термина «пародии» в отношении создания произведения. Данная норма допускает использование пародии на основе другого произведения без согласия автора или владельца исключительного права на произведение [1].
Однако если пародия создается на товарный знак или элементы фирменного стиля, распространяется ли данная норма на эти случаи? Иными словами, это можно оценить через то, наносит ли пародия вред товарному знаку и фирменному стилю. В этом случае пародия может быть отнесена как разновидности сходства до степени смешения [2].
С созданием пародии могут возникают различные конфликты интересов, прежде всего интересов правообладателя и автора пародии. В некоторых случаях это может касаться и интересов потребителей [4].
Где заканчивается свобода самовыражения, творчества и право на юмор и начинается исключительное право на товарный знак?
За рубежом сложилась неоднородная практика в отношении пародии на товарный знак. Суды в каждом конкретном случае приходили к индивидуальному решению.
1. Дело «GODIVA» против «Dogiva»
Суд признал наличие факта нарушения исключительного права на товарный знак шоколадного бренда «GODIVA» его пародийным исполнением для производства собачьих бисквитов «DOGIVA», ориентируясь на потребителя. Наличие в глазах потребителя связи между двумя брендами означает риск сходства до степени смешения. Более того, существенным является тот факт, что производитель шоколада производит собачьи бисквиты, что уже является конфликтом в коммерческой сфере».
2. Дело «Godzilla» против «Bagzilla»
Суд отказал в признании факта нарушенного права обладателю товарного знака «Godzilla» из-за пародии в виде бренда производителю мусорных пакетов под названием «Bagzilla», не обнаружив сходства до смешения [7].
3. Jack Daniel's Properties против VIP Products LLC
Компания по производству игрушек для собак ВИП представила игрушку «Плохой спаниель», которая имитирует бутылку виски Джек Дениелс. Суд вынес решение в пользу компании ВИП, не усмотрев сходства до степени смешения в творческой работе с «юмористическим посланием» [8].
4. Луи Вуиттон против My Other Bag [5].
В деле модного бренда против Луи Вуиттон создателя сумок Май овер бэг в суд также встал на сторону компании - пародиста Май овер бэг. Компания Май овер бэг выпустила на рынок линейку сумок-тоут в виде игривой пародим на культовый узор-монограмму Луи Вуиттон. Суд посчитал, что пародийные сумки вряд ли вызовут путаницу у потребителей или ослабят отличительные качества бренда Луи Вуиттон.
5. Dom Popignon против Dom Peri gnon
Суд установил факт смешения в результате пародии производителя попкорна «Dom Popignon» на известный товарный знак «Dom Perignon». Причина установления факта нарушения - данные опросов потребителей, согласно которым было установлено, что потребители воспринимали, что производитель попкорна и шампанского являются одним лицом, либо попркорн производится с согласия производится с одобрения производителя шампанского «Dom Perignon». В данном деле пародия была признана недостаточно сильной, в связи с чем не удалось избежать вероятности смешения [9].
В российской судебной практике дел о пародии на товарные знаки и конкретных выводов о пародии на товарный знак найти не удалось, однако, исходя из полученных выводов в деле № 33-33205 возможно сделать вывод, что нормы о пародии в авторском праве согласно ст. 1274 ГК РФ к товарным знакам не применяются.
Дело ПАО «Аэрофлот» против Артемия Лебедева
Суд установил факт нарушения путем размещения на своей странице Артемием Лебедевым оригинального товарного знака и переработанного логотипа ПАО «Аэрофлот» с содержанием нецензурной лексики [6].
В данном случае изображения товарного знака носили оскорбительный характер, а ответчик нарушил норму о запрете использования товарного знака без согласия правообла-
дателя товарного знака, в том числе, в переработанном виде.
Опыт зарубежной практики может быть заимствован и в российской правоприменительной практике.
Основные выводы, которые можно заимствовать из опыта международных судебных дел, в отношении ответа на вопрос, в каком случае пародия - это право на юмор и самовыражение, а в каком -нарушение исключительного права на основании сходства до степени смешения с товарным знаком:
1. При определении факта нарушения исключительного права на основании сходства до степени смешения с товарным знаком ориентироваться на мнение среднего потребителя. Если потребитель считает, что товар с использованием пародии производится правообладателем знака, который пародируют, либо с его согласия, то есть существует риск или факт смешения в глазах потребителя.
2. Если пародийное исполнение наносит или может нанести вред товарному знаку, который пародируют, или его репутации.
В заключении хотелось бы отметить, что важно соблюдать баланс между запретами и ограничениями и свободой самовыражения и творчества. Творчество и юмор могут как повысить привлекательность и узнаваемость бренда, одновременно способствуя развитию общественных и культурных интересов. В то же время негативное и агрессивное пародирование может навредить бренду и стратегии его развития, оказывать давление на правооблада-
телеи товарных знаков.
Библиографический список
1. ГК РФ Гражданский кодекс РоссиИскоИ Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). ст. 5496.
2. Зайцев А.М. «Сбербар», «Газпромчик»: возможно ли использование пародийных товарных знаков в России? // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 8. - С. 59-63.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ozhegov.textologia.ru/defmit/parodiya/?q=742&n=193020 (дата обращения: 01.11.24).
4. Афанасьева Е.Г. Пародирование товарных знаков: «руки прочь от святынь», или «надо иметь чувство юмора»?// Предпринимательское право. - 2014. - № 2.
5. Свиридова Е.А. Пародия на товарные знаки и торговые марки в российской и французской судебной практике // Право и управление. - 2021. - №5.
6. Определение Московского городского суда от 14.10.2011 по делу № 33-33205 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
7. Parody Trade Marks, Can I mock a registered trade mark or famous person? - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://trademarkroom.com/blog/item/parody-trade-marks-can-i-mock-a-registered-trade-mark-or-famous-person/ (дата обращения: 01.11.24).
8. Parody Trademarks: Navigating the legal landscape of humorous brand satire. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=724435c4-cad1-44a1-9529-0ed48c5e4a62.
9. Dr. Seuss Enters. v. Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394, 1405 (9th Cir. 1997).
PARODY: THE RIGHT TO HUMOR OR A KIND OF CONFUSINGLY SIMILAR TRADEMARK
N.A. Rassokhina, Student
Russian State Academy of Intellectual Property
(Russia, Moscow)
Abstract. This article examines the concept of parody as a new type of confusing similarity of trademarks in Russia. The author analyzes the norms of existing Russian legislation on the existence of a violation in the case of parodying the trademark of the right holder. The author analyzes the practice of foreign court cases in the case of parodying trademarks. The author concludes that when assessing the classification of a parody as confusing similarity of a trademark, the previously developed criteria of confusing similarity should be used, focusing on the perception of the average consumer.
Keywords: confusing similarity, parody, intellectual property, means of individualization, unfair competition, product appearance, design, packaging, corporate identity.
