CC BY
279
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 8 (48), 2015 г
СибАК
www.sibac.info
СЕКЦИЯ 1.
ПОЛИТОЛОГИЯ
1.1. ИСТОРИЯ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ УЧЕНИИ
РОССИИ
ОБРАЗОВАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИНСКОЙ ГРУППЫ ОБСЕ ПО РЕШЕНИЮ НАГОРНО-КАРАБАХСКОЙ ПРОБЛЕМЫ
Алиева-Мамедова Гюнель
д-р философии по истории, Бакинский Государственный Университет, Республика Азербайджан, г. Баку E-mail: gunel-aliveva-mamedova@hotmail.com
THE FORMATION AND ACTIVITY OF THE OSCE MINSK GROUP ON THE UPPER- KARABAKH CONFLICT
Gunel A liyeva-Mamedova
Ph.D., Baku State University, Republic of Azerbaijan, Baku
АННОТАЦИЯ
Начиная с 1992 года, Нагорно-Карабахский конфликт превратился преимущественно в проблему международного значения. После того, как Азербайджан стал членом СБСЕ, в соответствии с принципами данной организации, решение Нагорно-Карабахского конфликта оказалось в центре внимания государственных участников. Вскоре была создана Минская группа ОБСЕ для урегулирования конфликта. Из-за безрезультатных попыток урегулирования конф-
5
^ СибАК
www. sibac info
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 8 (48), 2015 г
ликта, сегодня, позиция Минской группы в урегулировании армяно -азербайджанского Нагорно-Карабахского конфликта отодвигается в сторону.
ABSTRACT
Since 1992, the Nagorno-Karabakh conflict has become predominantly a problem of international importance. After Azerbaijan became a member of the CSCE, in accordance with the principles of this organization, the solution of the Nagorno-Karabakh conflict was in the focus of public participants. Soon it was established the OSCE Minsk Group for settlement of the conflict. Due to unsuccessful attempts to settle the conflict today, the position of the Minsk Group in the settlement of the Armenian-Azerbaijani Nagorno-Karabakh conflict pushed aside.
Ключевые слова: Нагорный Карабах; Минская группа ОБСЕ; Лиссабонский саммит; сопредседатель.
Keywords: Upper Karabakh; Minsk group; OSCE; Lissabon summit; co-chair.
Среди конфликтов, которые бушевали на Кавказе с 1988 года, конфликт из-за Нагорного Карабаха занимает по причинённым им человеческим страданиям и материальным разрушениям второе место (хотя и со значительным отрывом) после чеченского. Но по своему геополитическому значению и по риску перерасти в войну, охватывающую целый регион, он, очевидно, занимает первое место среди всех конфликтов в постсоветской Евразии.
Это единственный конфликт, о котором говорили с определённым основанием, как о конфликте, который несёт в себе угрозу «третьей мировой войны».
Конфликт бушует в непосредственной близости от трёх государств, каждое из которых претендует на роль «регионального центра силы» — России, Турции и Ирана. В разное время и Турция и Иран серьёзно рассматривали возможность своего прямого вовлечения в конфликт, что каждый раз вызывало резкие протесты России. Россия постоянно вмешивалась в конфликт, когда считала, что это способствует достижению её заветной цели — восстановлению своего контроля над Южным Кавказом [2, с. 468].
Начиная с 1992 года, Нагорно-Карабахский конфликт превратился преимущественно в проблему международного значения. 30 января 1992 года Азербайджанская Республика стала членом Совета по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (СБСЕ) и 8—10 июля того же года на саммите СБСЕ в Хельсинки подписала соответ-
6
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 8 (48), 2015 г
ствующие документы. После того, как Азербайджан стал членом СБСЕ, в соответствии с принципами данной организации, решение Нагорно-Карабахского конфликта оказалось в центре внимания государственных участников [4, с. 883].
Начиная с этого периода, Азербайджан выдвигал проблему армянской агрессии перед СБСЕ. Совет министров этой организации принял решение в кратчайшие сроки созвать в Минске конференцию с участием представителей США, России, Турции, Финляндии, Азербайджана и Армении. 7 мая в регион прибыл первый председатель Минской конференции Марио Рафаэлли.
На каждую положительную международную инициативу Армения отвечала очередным актом агрессии. 8 мая 1992 года Армения захватила Шушу. Таким образом, вся территория Нагорного Карабаха оказалась захваченной армянами, всё азербайджанское население этого края превратилось в вынужденных переселенцев [5, с. 136—137].
Урегулирование армяно-азербайджанского Нагорно-Карабахского конфликта мирными средствами, начиная с 1993 года, заняло основное место во внешнеполитической деятельности Президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева [4, с. 885].
В начале 1997 года стали известны факты незаконной передачи Россией Армении современного оружия общей стоимостью более 1 млрд. долларов. Именно тогда же выяснилось, что Россия начала поставлять это оружие с 1993 года, т. е. со времени, когда между Арменией и Азербайджаном проводились военные операции. Тем самым она создала условия для оккупации территорий Азербайджана вооружёнными силами Армении. Вооружать Армению Россия продолжала и после объявления режима прекращения огня.
В целях урегулирования конфликта мирными средствами именно благодаря решительности и напряжённой деятельности Президента Гейдара Алиева 12 мая 1994 года было достигнуто соглашение о прекращении огня, и после этого начали проводиться регулярные переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ.
5—6 декабря 1994 года состоялась Будапештская встреча глав государств, где было принято решение установить сопредседательство в процессе [9, с. 31].
В своём выступлении на Лиссабонском саммите президент Азербайджана Гейдар Алиев отметил: «Совет Безопасности ООН принял четыре резолюции и шесть заявлений председателя, в которых содержится немедленного полного безоговорочного вывода воору -жённых сил Армении со всех оккупированных территорий Азербайджана, возвращения беженцев в места их постоянного проживания. В этих документах подтверждается суверенитет и территориальная
СибАК
www.sibac.info
7
^ СибАК
www. sibac info
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 8 (48), 2015 г
целостность нашей республики, принадлежность Нагорного Карабаха Азербайджанской Республике. Однако, все эти решения игнорируются Республикой Армения».
На саммите было принято историческое решение. В заявлении говорилось: «три принципа, которые должны формировать часть урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта были рекомендованы сопредседателями Минской группы. Эти принципы поддерживаются всеми государствами-членами Минской группы. Они следующие: территориальная целостность Республики Армении и Азербайджанской Республики, правовой статус Нагорного Карабаха, определённый в соглашении на основе самоопределения, которое предоставляет Нагорному Карабаху самую высокую степень самоуправления в составе Нагорного Карабаха и всего его населения, включая взаимные обязательства обеспечить выполнение всеми сторонами положений урегулирования...» [8, с. 373].
После Лиссабонского саммита наряду с Россией, сопредседателями Минской группы также были назначены представители США и Франции. Сопредседатели Минской группы со второй половины 1997 года начали выдвигать 3 предложения, состоящие из 2 частей — освобождение 7 оккупированных районов, расположенных за пределами Нагорного Карабаха, и определение статуса Нагорного Карабаха [4, с. 886—887].
Первое предложение выдвинутое ими в июне 1997 года, предусматривало «пакетное» решение конфликта (этот вариант предполагал достижение одновременного согласия по всем вопросам, включая, и статус Нагорного Карабаха) [4, с. 887].
В сентябре 1997 года тройка ОБСЕ выдвинула новое мирное предложение по Карабаху, предусматривавшее поэтапное достижение мира. В соответствии с этим предложением вопросы о выводе войск из оккупированных территорий и возвращении беженцев, а также о снятии блокады и развёртывании миротворческих сил следовало рассмотреть на первом этапе переговоров: проблема же статуса Нагорного Карабаха должна была решаться на втором этапе [2, с. 462].
9 ноября 1998 года сопредседатели выдвинули третье, противоречащее нормам международного права абсолютно неприемлемое для Азербайджана предложение. Оно основывалось на не существующей в мировой практике идее «общего государства» [4, с. 887].
В ответ на предложение сопредседателей Минской группы концепции «общего государства» Г. Алиев заявил, что это предложение можно считать «похороненным», т. к. оно направлено на фактическое предоставление независимости Нагорного Карабаха.
8
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 8 (48), 2015 г
СибАК
www.sibac.info
На саммите в Стамбуле 15—16 июля 2010 года Г.Алиев заявил, что Минская группа не справилась со своими задачами, и поэтому он был вынужден перейти к прямым контактам с Кочаряном.
В 1998—1999 гг. на территории Армении были размещены российские истребители и зенитно-ракетные комплексы. В Тбилиси на российском военном заводе производился ремонт, танков для Армении. При посредничестве России Китай поставил Армении восемь ракетных установок «Тайфун». Все эти шаги подтолкнули Азербайджан в сторону сближения с НАТО [6, с. 493, 494].
В целом, процесс посредничества может быть разделён на пять фаз. Первая относится к 1992 году и характеризуется доминированием посредничества СБСЕ над самостоятельными попытками отдельных стран наладить переговоры. Вторая фаза связана с утверждением России, своих интересов, что привело к снижению влияния и роли СБСЕ. Третья фаза — с декабря 1994 года по конец 1996 года — характеризуется увеличением сотрудничества и ростом доверия между ОБСЕ и России. Четвёртая фаза с 1997 года, когда Франция и США вместе с Россией стали сопредседателями Минской группы. Пятая фаза — это прямые переговоры между президентами двух стран, при которых ОБСЕ фактически отодвигается в сторону [2, с. 458].
Представители государств, входящих в организацию Минской группы признают захваченной армянами территории неотъемлемой частью Азербайджанской Республики, но на практике члены организации топчутся на месте, не принимают справедливого решения [1, с. 52].
В последнее время сопредседатели Минской группы ОБСЕ обеспокоены отсутствием прогресса в Нагорно-Карабахском
урегулировании [3, с. 5].
Посол США в Азербайджане Ричард Морнингстар сказал, что выхода для выхода из сложившейся тупиковой ситуации в урегулировании армяно-азербайджанского, Нагорно-Карабахского конфликта чрезвычайно важна для вовлечённых в конфликт сторон [3, с. 5].
Президент Азербайджана Ильхам Алиев на встрече с гостями прибывшими в Баку для участия в международной конференции «Возведение мостов» заявил, что самой большой проблемой Азербайджана является проблема Нагорного Карабаха, потому что конфликт не заморожен, а мир довольно хрупок. «Это действительно очень опасная ситуация. Условие «ни мир, ни война» не может продолжаться вечно. Однако армяне хотят закрепить этот статус-кво, не хотят ничего менять и освобождать оккупированные территории.» [7, с. 3].
9
^ СибАК
www. sibac info
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 8 (48), 2015 г
Заместитель иностранных дел А. Азимов отметил, что время от времени сопредседатели Минской группы ОБСЕ проводят встречи на соответствующих уровнях. «Периодические визиты сопредседателей в регион не могут быть действенными. Они каждый раз во время визита узнают мнения сторон конфликта, а потом говорят, что продолжают обсуждения с международными организациями.
Посещая Азербайджан, они изучают здесь позицию, потом отправляются в Армению, затем же проводят встречи в рамках международной организации — в ООН, ОБСЕ и говорят о том, что и Армения, и сопредседатели занимаются спекуляциями по вопросам урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта» [7, с. 11].
Подводя итоги данной статье, приходим к выводу, что решения Минской группы ОБСЕ носят формальный характер. Поэтому, сегодня, позиция Минской группы в урегулировании армяно-азербайджанского Нагорно-Карабахского конфликта отодвигается в сторону, т. к. правительство Азербайджана перешло к прямым контактам.
Список литературы:
1. Алиев Дж., Будагов Б. «Турки, азербайджанцы, армяне: «геноцид»
исторические правды». Москва, 2002, — 54 с.
2. Азербайджан и Россия: общества и государство. Ред.- составитель Фурман Д. вып. 4, М., 2001, — 492 с., «Мир, прогресс, права человека».
3. Бакинский рабочий суббота, 29 сентября 2012 г. № 181 (26897) Ричард Морнингстар «Для выхода из тупика в урегулировании нагорнокарабахского конфликта важна воля сторон».
4. Гасанов А. Современные международные отношения и внешняя политика Азербайджана.Баку, “§srq-Qsrb”, 2007, — 903 с.
5. Гасымлы М. Агрессии Армении против Азербайджана. Дипломатические усилия по решению Нагорно-Карабахского конфликта. Международный научный журнал “Кавказ и мир”, Тбилиси, — № 10, — 2011, — 165 с.
6. Гусейнова И. История народов Кавказа (новый и новейший периоды) Баку, 2006, — 603 с.
7. «Зеркало» № 178, суббота, 29 сентября, 2012 «И Азербайджан готов продолжить бессмысленные переговоры».
8. Шукуров И. Дипломатия мира (об итогах визитов Президента Азербайджанской Республики Алиева в зарубежные страны (1993—1997 гг.). Баку, “Азербайджан”, 1997, — 392 с.
9. Qhmsdov E. Ermsnistanin Azsrbaycana tscavuzu vs beynslxalq tsjkilatlar. Baki, “Tuna”, 1998, — 137 s.
10
