CC BY
50Возьмитель А.А.
ОБРАЗ ЖИЗНИ: ОТ СОВЕТСКОГО К РОССИЙСКОМУ
Какие бы соображения ни руководили властью, ей всё-таки важно понимание того, что происходит в обществе и государстве.
Сегодня это понимание необходимо практически всем: Президенту РФ, признавшему наконец, что наша экономика, да и политическая система находятся в тупике; учёным, констатирующим крах либеральной идеи в России и придерживающимся противоположного мнения; простым гражданам, зажатым в тиски всепроникающей коррумпированной бюрократии и тесно связанного с ней обнаглевшего от безнаказанности криминала. И даже для части политиков, серьёзно озабоченных положением в стране, не имеющих «запасных аэродромов» за рубежом.
О том, что современное социально-экономическое и социально-политическое устройство не удовлетворяет большинство россиян, сегодня говорят даже деятели культуры, особо приближенные к власти.
По всей видимости, назрели не только серьёзные модернизационно-технологические, но и глубокие социально-экономические и социально-политические изменения, обеспечивающие цивилизованное развитие России в настоящем и будущем, которое не является простой экстраполяцией прошлого и нынешнего состояния страны. Оно во многом зависит от того, насколько нам удастся преодолеть их ограниченность, понять сущностные особенности, а также внутреннюю логику (главные механизмы и цивилизационную направленность) произошедших и происходящих социальных изменений.
Но, как отмечают многие исследователи, у нас нет осмысленной картины «...изменившейся страны. За бесконечными вопросами "что делать?" и "кто виноват?" бесконечно ускользающим стал вопрос "почему это происходит?". Вопрос не столько нравственный, сколько стратегически важный для всего последующего развития» [1, с. 60].
Нет и не было у нас адекватного представления и о предшествующем периоде нашей истории. Это в 1983 г. на июньском Пленуме ЦК КПСС констатировал Ю.В. Андропов. Последовавшее вскоре после его смерти движение к капитализму, сопровождавшееся, естественно, острой, а подчас и оголтелой критикой государственного социализма в основном на уровне публицистики, не способствовало прояснению действительного положения дел. «Более того, — как справедливо подметил Б.А. Гру-шин, — в пылу исторического самоотрицания (реже покаяния) за счёт
множества грубых перекосов в оценках представления об этом обществе оказались существенно фальсифицированными» [2, с. 145].
Возможно, именно поэтому перестройка плавно перешла в перестрелки, на звучном фоне которых «втихую» произошёл захват общенародной собственности, за которым вполне логично последовала открытая криминализация общества на уровне власти, бизнеса и других групп населения, обслуживающих их интересы. Фиксируемый сегодня результат: ползучее разложение государства, его криминализация, утрата легитимности — доверия народа — практически всеми властными структурами, за исключением власти верховной в лице президента, премьера и их прямых назначенцев, неэффективность, переход на ручное управление и т. п.); хроническая общественная болезнь (массовое срастание бизнеса и власти, ежедневно и ежечасно порождающее тотальную коррупцию и сопутствующий ей «букет» болезней общества и государства), духовное обнищание человека в силу его бесправия и беззащитности, а также закабаления чуждыми идеалами и ценностями.
И хотя Н. Михалков говорит: «Революции закончены — забудьте», — перечисленные состояния общества в соответствии с его же классификацией представляют собой основные и достаточные признаки революции, осуществляемой в «скрытом виде» [3] в целях обеспечения стабильности сверхобогащения олигархов, монополистов, коррупционеров, бандитов и лавочников.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМ И ОПИСАНИЕ ВЫБОРКИ
Как в этих условиях перейти к устойчивому цивилизованному развитию — вопрос очень сложный. И конкретный ответ на него невозможен без понимания нашего недавнего прошлого, прояснения общей картины происходящих перемен, динамики изменений, их регуляторов и механизмов; без «инвентаризации» реальных ошибок и достижений, живого и мёртворождённого в нашей новейшей истории. Именно такой анализ позволит оценить цивилизационный характер произошедших и происходящих изменений, а также определить реальные альтернативы общественного развития.
Реализация этой сверхцели в полном объёме под силу лишь всем общественным наукам. В рамках же социологии тут необходимо, на наш взгляд, ставить и решать три фундаментальные задачи:
Дать социологическую оценку нашего недавнего советского прошлого с точки зрения нынешнего состояния общества и человека в нём.
Дать социологическую оценку настоящего с точки зрения прошлого состояния общества и человека в нём.
Дать социологическую оценку прошлого и настоящего с точки зрения предполагаемого будущего состояния общества и человека в нём.
Для решения этих задач, на наш взгляд, лучше всего подходят категория и концепция образа жизни, которые, не подменяя собой специальных социологических теорий, рассматривают человека как целостного субъекта жизнедеятельности. Предметом исследования в рамках этой концепции выступают типичные формы повседневного поведения людей, способы организации и самоорганизации ими своей жизни в конкретных социальных условиях в соответствии с определёнными ценностными ориентирами.
Отражая наиболее важные человеческие результаты инноваций в экономической, социальной, политической и духовной сферах, включая в себя систему критериальных показателей социального развития (уровень, качество жизни, социальное благополучие и социальное самочувствие), проблематика образа жизни вбирает в себя основные противоречия и альтернативы общественного развития.
Главный методологический инструмент решения названных фундаментальных задач — стратегия сравнительного исследования одного и того же процесса (образа жизни) на основе единой методики и на двух разных контингентах опрошенных, представляющих население России в условиях двух альтернативных общественно-политических систем — советской и нынешней. Именно такая стратегия позволяет провести достаточно глубокий анализ изменений, происходящих в образе жизни, а также выявить его относительно устойчивые характеристики, инвариантные к социально-экономическим и политическим макрофакторам.
Результатом этого анализа должно стать раскрытие констант, тенденций и других факторов социальной динамики, определяющих её общую направленность и характер, а также внутренние и внешние механизмы трансформации нашего общества.
Проблемы изучения образа жизни и его динамики сложны и многогранны, как сама жизнь. Анализируя изменения в отношении к труду, в уровне и качестве жизни, в типичных моделях жизнедеятельности, выявляя противоречия и диспропорции, исследуя динамику социальной сферы, жизненных планов и социальных ценностей, можно получить ответы на вопросы, являющиеся проблемными и дискуссионными в нашем
сегодняшнем обществе, выйти на понимание стихийно действующих факторов и вероятностного характера социальных процессов, без чего трудно, а порой и просто невозможно выработать правильные управленческие решения.
Отсюда ясно, что не только естественное научное любопытство заставляет нас задуматься о том, повлияли ли (а если повлияли, то как) радикальные изменения социально-экономического и политического контекста жизни и деятельности россиян (очень точно названные П. Штомпкой травматичными) на их повседневную жизнь. В ходе сравнительного исследования советского и постсоветского образа жизни населения России надо оценить, как изменили его новые экономические, юридические и нравственные принципы устройства государства и общества.
Исследуя реальный процесс развития, раскрывая тенденции «базисных» сдвигов в массовом сознании и социальном поведении людей, отражая эмпирическую реальность, а не нормативные предпочтения, мы сможем ответить на актуальные вопросы, на которые научно обоснованные ответы ещё не даны:
— Как повлияли радикальные изменения в социально-экономических и социально-политических условиях жизни россиян на их повседневную жизнь?
— Чем объясняются происходящие перемены в повседневной жизни людей? Какие институты и как влияют на возникновение новых норм, ценностей и повседневных социальных практик? Что препятствует их формированию?
— Какие элементы прежней повседневной жизни ранее сложившихся смыслов создают благоприятные условия для цивилизованного развития страны, способствуют преобразующей деятельности, приводят к позитивным для человека результатам?
— Какие нормы и ценности повседневного поведения утратили свою преобразующую роль и значимость?
— Какие формы человеческой активности, типы взаимодействия между людьми могут способствовать, а какие — препятствовать цивилизованному развитию России в перспективе?
Для ответов на эти вопросы мы используем методики сравнительного анализа по весьма представительной группе показателей: уровень и качество жизни, её условия (инфраструктура); характер труда, интенсивность, инициативность, успешность в работе, её соответствие знаниям, способностям и возможностям человека; терминальные, инструментальные ценности, нормы повседневной жизни,
социально-нравственные установки, характер микросреды и свободное время.
Эмпирический объект исследования — взрослое (от 18 лет и старше) население России в последнее десятилетие советской власти и нынешнее время. Для сравнения используются данные базового фундаментального репрезентативного всесоюзного исследования образа жизни, проведённого Институтом социологических исследований АН СССР в 19811982 гг. (всего опрошено 10 150 человек, в том числе по России — 5 522), раскрывающего реальное аутентичное содержание советского образа жизни, и Всероссийского опроса 2008 г. по репрезентативной выборке, разработанной в РГСУ (всего опрошено 2 017 человек)1.
Отбор конкретных признаков для сравнительного исследования проводился, исходя из необходимости представленности основных характеристик образа жизни в компаративном анализе при условии их адекватности как для советского, так и для нынешнего времени.
ИЗМЕНЕНИЯ В МИКРОСРЕДАХ
Анализ полученных нами данных свидетельствует, что весьма заметные и наиболее противоречиво оцениваемые изменения в российском образе жизни за прошедшую четверть века произошли в одной из главных сфер человеческого взаимодействия и общения — в микросреде, проходя через которую общественные требования либо принимаются, либо отвергаются, либо видоизменяются, преломляясь через призму специфических условий, норм, ценностей, взглядов, отношений и т. п.
Как следует из этих данных, общим вектором произошедших изменений является активное расширение зоны действия норм негативных за счёт сужения зоны действия норм позитивных.
Так, в 8,4 раза уменьшилась доля микросред, в которых почти все люди уверены в завтрашнем дне, и в 2 раза стало меньше тех, в ближайшем социальном окружении которых почти все стремятся работать как можно лучше. Сильно, на 40 % сократилась доля микросред, состоящих в основном из людей отзывчивых, всегда готовых придти на помощь.
1 Исследование проведено в рамках реализации проекта «Социальные изменения в современной России: методология измерения и социальные практики». Научный консультант проекта — академик В.И. Жуков. Руководители исследования — доктор социологических наук А.А. Возьмитель и доктор социологических наук, профессор Г.И. Осадчая. Программа и методика исследования разработана А.А. Возьмителем при участии Г.И. Осадчей.
Напротив, в 4,4 раза стало больше людей, в ближайшем социальном окружении которых почти все озабочены исключительно собой, своим личным благополучием. Резко, в 3 раза возросла доля лиц, постоянно «функционирующих» в среде горько пьющих людей, а доля лиц, живущих в алкогольном социальном окружении, где почти все или большинство злоупотребляют спиртными напитками, выросла в 1,4 раза.
В ближайшем социальном окружении, заражённом националистическими предрассудками, сегодня живет более чем в 3 раза большая доля людей, нежели в 1981-1982 гг. Учитывая изменения в формулировке вопроса (в базовом исследовании речь шла о «недостаточно хорошем» отношении к людям других национальностей, а в сравнительном — о «плохом») — названные сдвиги представляются весьма тревожными.
Отчётливая тенденция тут налицо. В современном российском обществе идёт процесс замены благоприятной для нормального человека социальной среды на неблагоприятную: паразитически-эгоистическую, агрессивно-враждебную.
ДИНАМИКА ОТНОШЕНИЯ РОССИЯН К ТРУДУ
На этом фоне достаточно резкого ухудшения параметров социальной среды и уменьшения (в разы) доли людей, разделяющих цивилизованные нормы и ценности, в том числе непосредственно связанные с трудом, весьма умиротворенно выглядит динамика характеристик отношения россиян к своей работе (советских и нынешних) (табл. 1).
Таблица 1. Оценка отношения к своей работе, % к работающим
Ответы на вопрос: «Можете ли Вы сказать про себя, что...» Работаете в полную меру своих сил, способностей Проявляете инициативу в работе Успешно справляетесь с работой
1981-1982 2008 1981-1982 2008 1981-1982 2008
Практически никогда 2 2 4 6 1 2
Когда как 35 34 52 47 26 20
Почти всегда 63 64 44 47 73 78
Судя по приведённым данным, процентные соотношения 19811982 гг. и 2008 г. принципиально не изменились. И это тем более удивительно при довольно резком ухудшении параметров социально-трудовой ситуации (табл. 2).
Таблица 2. Оценка своей работы, % к работающим
Ответы на вопрос: «считаете ли Вы, что Ваша работа ...» Хорошо оплачивается Соответствует Вашим знаниям, способностям и возможностям В целом удовлетворяет Вас
1981-1982 2008 1981-1982 2008 1981-1982 2008
Да 24 10 57 37 57 27
В основном да 39 30 33 40 32 45
В основном нет 23 31 4 11 6 15
Нет 15 29 6 12 5 13
По сравнению с 1980-ми гг. более чем в два раза (с 10 % до 23 %о) увеличилась доля тех, кто выполняемую им работу считает не соответствующей его знаниям, способностям, возможностям. В 2 раза (с 15 % до 29 %) возросла доля россиян, считающих оплату своего труда плохой. Более чем в 2,5 раза (с 11 % до 28 %) увеличилась доля людей, не удовлетворённых своей работой. И, если раньше девяти из десяти работающих нравилась их работа, то сегодня она устраивает лишь семерых из десяти.
Подытоживая сказанное, можно утверждать следующее: ценности, востребованные в советской России, и те, что заняли лидирующие позиции сегодня, принципиально различаются по своему социальному характеру. В первом случае они отражают труд коллективистски ориентированный; во втором, — прежде всего ориентированный на деньги, личный материальный успех в его легальных и полулегальных формах. Однако ни на интенсивности, ни на результативности труда это обстоятельство никак не отражается.
По всей видимости, ни общественный строй, ни различающиеся системы стимулов к труду и мотивации в социалистическом советском и постсоветском современном обществе и государстве не могут заставить основную массу работников трудиться выше их реальных возможностей. Массовые исключения, которые только подтверждают правило, возникают лишь в периоды социальной нестабильности и принципиальной неопределённости жизненных перспектив большинства населения.
Это же подтверждают и следующие данные. Если в 1990 г., отвечая на вопрос «Какое из высказываний наиболее точно отражает Ваше представление о соотношении работы и досуга?», 39 % респондентов, участвовавших во всесоюзном почтовом опросе, выбрали суждение «надо много работать и много зарабатывать, чтобы обеспечить высокий уровень жизни себе и своей семье, даже если ради этого придётся пожертвовать свободным временем», а 55 % выбрали ответ «надо
в меру работать и столько зарабатывать, чтобы обеспечить себя и свою семью всем необходимым (жить как все), а в свободное время полноценно отдыхать», то в 2008 г. во всероссийском опросе соотношение этих ответов стало 27 % и 69 % соответственно. То есть произошел очередной серьёзный перелом в трудовом сознании россиян. Эйфория зарабатывания денег и использования открывшихся (якобы) безграничных возможностей в этой области, — даже в ущерб состоянию собственного здоровья в будущем, — характерная для первого «рыночного» тринадцатилетия2, к настоящему времени начала сменяться осознанием того, что деньги — не самое главное, и чрезмерное увлечение их зарабатыванием может дорого обойтись человеку как в плане обустройства личной (семейной) жизни, так и в плане здоровья. И хотя в ценностно-мотивационном комплексе наших сограждан (в отличие от советской поры) деньги и величина заработков сегодня остаются на доминирующих позициях, отношение к ним всё же меняется, поскольку изменилась система трудовых и других базовых ценностей в обществе, изменилась трудовая мотивация, причём не в самую лучшую сторону. По-видимому, дело в качественных отличиях той мотивации, которая побуждает большую часть работающих к проявлению внешне сходных форм трудовой активности. Речь идёт о том, что в советские времена в системе трудовой мотивации страх потерять работу, вылететь «на обочину жизни» и мотивы, связанные с экономически-вынужденной занятостью, были редки и нетипичны. Сейчас же они приобрели весомое значение в среде представителей многих социальных групп.
Значит, есть все основания утверждать, что принципиально не изменились внешние проявления отношения работников к своему труду. Однако можно предположить, что серьёзным модификациям подверглась система мотивации к этому труду.
УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ: СТРАТИФИКАЦИОННЫЕ РАЗЛИЧИЯ
Весьма значительные изменения произошли в уровне и качестве жизни россиян. Мониторинговые исследования последних лет зафиксировали тенденцию повышения доходного статуса россиян. Особенно это заметно в последние три года. По данным мониторинга социальной
2 Отсчёт, в данном случае, — с 1986 г., когда в ещё советской экономике стали работать первые, отдельно внедряемые элементы рыночного регулирования (кооперативы и внутрипроизводственный хозрасчёт).
сферы РГСУ 2007 г., к группе бедных и наибеднейших себя отнесли 23 % респондентов, что в 2,3 раза меньше, чем в 2005 г.
Сравнительное исследование образа жизни также фиксирует довольно значительное повышение уровня жизни российского населения за прошедшую четверть века (табл. 3).
Таблица 3. Оценка семейного дохода для удовлетворения потребностей семьи, %
к числу ответивших
Ответы на вопрос: «Какие возможности даёт Ваш общий семейный доход для удовлетворения потребностей семьи?» 1981-1982 гг. 2008 г.
Приходится занимать деньги на самое необходимое 36 11
Денег на питание и одежду хватает, но на крупные вещи длительного пользования (холодильник, телевизор) приходится откладывать 41 52
Трудности могут возникнуть лишь при покупке квартиры, нового автомобиля или дачи 16 35
Мы можем ни в чем себе не отказывать 7 2
Судя по полученным данным, налицо существенное пополнение за рассматриваемый период высокодоходных групп населения за счёт снижения доли низкодоходных. В общем и целом уровень жизни с 1981-1982 гг. по настоящее время повысился более чем у половины населения страны.
Однако показатели качества жизни за исследуемый период существенно снизились (табл. 4).
Таблица 4. Оценка качества жизни, %
Ответы на вопрос: «Как, по-Вашему, у Вас в городе (селе, посёлке и т. п.) налажено...» Медицинское обслуживание: Бытовое обслуживание Транспортное обслуживание Культурное обслуживание
19811982 2008 19811982 2008 19811982 2008 19811982 2008
Хорошо 48 16 30 20 32 24 33 30
Удовлетворительно 44 55 55 50 49 50 54 48
Плохо 8 29 15 30 18 26 13 23
На наш взгляд, такое рассогласование происходит из-за запущенности и во многом заброшенности социальной инфраструктуры, которая в своём сегодняшнем виде существует в основном благодаря вложениям
в неё, сделанным ещё в советский период, а также благодаря людям, работающим там с советских времен.
Так, несмотря на огромные деньги, выделенные на нацпроект «здравоохранение», доля лиц, оценивающих медицинское обслуживание на местах как «хорошее», сократилась за исследуемый период в 3 раза, а отзывающихся о нём как о «плохом» выросла в 3,5 раза.
Уровень жизни определяет возможности человека, реализуемые в качестве его жизни. Результаты исследования свидетельствуют об ухудшении внешней среды обитания человека, уменьшении доступности для него дефицитных ресурсов и благ общества. Стало намного сложнее определить детей в ясли (сад) и в особенности дать им хорошее образование (в советское время могли это сделать 77 %, а сегодня лишь 24 % опрошенных), качественно отдохнуть. В условиях нерегулируемого рынка ухудшились в разной степени медицинское, бытовое, транспортное и даже культурное обслуживание, работа учреждений культуры, многие из которых либо ведут нищенское существование, либо вообще закрылись.
То есть сегодняшний уровень семейного дохода даёт больше возможностей для удовлетворения первичных материальных потребностей людей, но за счёт снижения уровня удовлетворения их важнейших социокультурных возможностей.
Причём, как показывает анализ, говоря о возросших возможностях удовлетворения первичных материальных потребностей, надо иметь в виду, что речь идёт лишь о количественных, а не о качественных характеристиках удовлетворённости (табл. 5).
Таблица 5. Оценка разных сторон жизни, %
«Оцените различные стороны Вашей жизни в настоящее время» Питаются Одеваются Жилищные условия
19811982 2008 19811982 2008 19811982 2008
Хорошо 53 36 40 26 44 30
Удовлетворительно 44 47 58 44 43 54
Плохо 3 17 2,0 30 13 16
Говоря простым языком, ассортимент доступной колбасы на прилавках сегодня несопоставим с тем, что был в советское время, но качество этой колбасы также несопоставимо с той, что изготавливалась по весьма строгим советским ГОСТам в 50-е, 60-е, 70-е и в начале 80-х гг.
Рис. 1. Изменение стратификационных различий в структуре досуговых занятий между наиболее и наименее обеспеченными россиянами, % от числа опрошенных
прошлого века. Сегодня тот продукт тоже производится, но продаётся по весьма высоким ценам, недоступным для большинства населения.
Перечисленные характеристики динамики качества жизни не могут не сказываться на удовлетворённости жизнью в целом. Её как хорошую оценивали 52 % советских людей и лишь 20 % нынешних россиян, а как плохую — 2 % и 28 % соответственно.
Важным показателем повседневной жизни являются занятия в свободное время. В советский период в этой сфере основную роль играли СМИ. Широко распространёнными были просмотр телепередач, прослушивание радиопередач, чтение газет и журналов. В современной России менее характерными стали чтение газет и журналов и прослушивание радиопередач. Свои ведущие позиции сохранило лишь телевидение. Респонденты стали чаще общаться с друзьями, больше гулять, чаще посещать танцы, дискотеки, заниматься физкультурой и спортом, играть в настольные игры, заниматься самодеятельным творчеством, ходить в рестораны, бары и кафе. Более широкое распространение получило самообразование.
Однако следует отметить, что в современной России, в связи с расслоением социальной структуры общества, произошла дифференциация и в сфере свободного времени (рис. 1).
Как видно из приведённых данных, основные отличия досуговых занятий наиболее обеспеченных россиян от бедных состоят в том, что первые в 4-5 раз чаще посещают спортивные зрелища, бывают на концертах, в театрах, на выставках; в 3,6 раза чаще ходят в кино, в 3-3,4 раза — в рестораны, бары и т. п., занимаются физкультурой и спортом. Среди них в 2 раза больше распространены занятия, направленные на саморазвитие личности (самообразование, самодеятельное творчество). Таким образом, основной фактор дифференциации свободного времени в современной России — социальное неравенство. Широкое распространение бедности препятствует развитию человеческого потенциала, социокультурному развитию личности.
ОБРАЗ РОССИИ В ДИНАМИКЕ
Все упомянутые выше процессы развивались явно не спонтанно, а явились результатом вполне определённой экономической, социальной и идеологической политики — альтернативной советской, — проводившейся все пореформенные годы. Об этом прямо свидетельствуют отве-
ты наших респондентов о том, какие из важнейших для любого государства характеристик ассоциируются у них с такими государственными образованиями, как «Советский Союз», «Нынешняя Россия» и «Россия через 10 лет». Предваряя анализ этих образов, отметим, что сегодня относительное большинство россиян (около трети) полагают, что в стране ещё не сложилась социально-политическая система, обеспечивающая её благоприятное будущее; чуть меньше считают, что таковой является именно советская система. Ещё 12 % полагают, что это должна быть социалистическая система типа современного Китая или Швеции. Та политическая система, что существует у нас сегодня, набирает 16 % голосов, а демократия западного типа — всего лишь 10 %. Поэтому не случайно, что в оценках СССР как государства сильно доминируют положительные характеристики. В глазах сегодняшнего общественного мнения это прежде всего государство — сильное, культурное, независимое, нравственное, богатое, безопасное для своих граждан, социальное, справедливое и правовое. Основа всех этих достижений — коллективизм, солидарные отношения людей во всех сферах жизни (рис. 2).
Среди доминирующих отрицательных характеристик СССР — деспотизм власти и её деградация, что в целом соответствует реальному положению дел в нашей стране до 1991 г.
Последовательное и целенаправленное разрушение экономических, социальных, политических и идеологических основ советского государства в течение последних 15 лет при фактическом отсутствии созидательно-творческой деятельности (если, конечно, не считать таковой криминальную приватизацию общественной и коллективной собственности, постоянную борьбу за её передел, а также разрушение принципов солидарности, коллективизма во всех сферах жизни общества) привело к вполне ожидаемым и закономерным результатам. Нынешняя Россия — государство в представлениях сегодняшних россиян в основном криминальное, бедное, зависимое, слабое, опасное для своих граждан, дикое.
В основе всех этих «достижений», как показывает исследование, — крайний индивидуализм, эгоизм, отчуждение людей друг от друга, насаждаемые в течение двух последних десятилетий (рис. 3).
Поскольку опрос в 2008 г. закончился осенью, примерно в начале мирового финансового кризиса, можно ожидать, что и без того весьма критичные оценки современного российского государства сегодня были бы гораздо более жёсткими.
Итак, характеристики советской и нынешней России во многом альтернативны. И если среди оценок СССР как государства сильно
Это государство:
Богатое Бедное Независимое Зависимое Сильное Слабое
Динамично развивающееся Деградирующее Демократическое Деспотическое Культурное Дикое
Безопасное для своих граждан Опасное для своих граждан Помогающее своим гражданам Обирающее своих граждан .бросающеенанроизвол судьбы Нравственное Безнравственное Справедливое Несправедливое Основанное на коллективизме Основанное на индивидуализме
О 10 20 30 40 50 60
Рис. 2. Ответы на вопрос «Какие из приведённых ниже характеристик ассоциируются у Вас с понятием "Советский Союз"», % от числа опрошенных
0 10 20 30 40 50 60 70
Рис. 3. Ответы на вопрос «Какие из приведённых ниже характеристик ассоциируются у Вас с понятием "Нынешняя Россия"», % от числа опрошенных
Это государство:
Демократическое Деспотическое Культурное Дикое
Безопасное для своих граждан Опасное для своих граждан Помогающее своим гражданам Обирающее своих граждан, бросающее на произвол судьбы
О 5 10 15 20 25 30
Рис. 4. Ответы на вопрос «Какие из приведённых ниже характеристик ассоциируются у Вас с понятием "Россия через 10 лет"», % от числа опрошенных
доминируют положительные, то среди оценок сегодняшней России — как раз отрицательные. Причём в качестве главной (наиболее распространённой) её черты, во многом определяющей образ жизни людей, называется криминальность государственных структур (65 %), а также сопутствующие этой черте российской бюрократии индивидуализм, эгоизм, отчуждение от простых людей (52 %), прямой их обман властями разного уровня (47 %) и, конечно же, безнравственность последних (45 %).
Синдром вполне достаточный для подрыва экономических, политических и духовных основ любого государственного образования.
В оценках России через 10 лет положительные отзывы, напротив, «перекрывают» отрицательные. Отметим в этой связи их «догоняющий» характер. По мнению оптимистически настроенных респондентов, через 10 лет Россия «догонит» СССР по многим важным социокультурным характеристикам: снова станет богатой, сильной, независимой, культурной державой, помогающей своим гражданам, социально ориентированной, но в отличие от СССР, динамично развивающимся демократическим государством. Правда, каков будет характер этого «эталонного» общества, на какой социальной основе и типах взаимодействия между людьми оно будет развиваться, остаётся неясным: 21 % полагает, что Россия станет страной индивидуалистов, почти вдвое меньше (11 %) полагают, что Россия ближайшего будущего будет построена на основах коллективизма.
Попытка вестернизации России по американскому образцу без учёта традиций, менталитета и духовно-нравственных основ российского общества, а также жизненно важных интересов простых людей привела к массовому «созидательно-разрушительному» поведению, к высвобождению огромной энергии социального распада, эмиссия которой резко активизировала производство многочисленных рисков, усилила действие конфликтогенных факторов во всех основных сферах жизнедеятельности общества. Это, пожалуй, основной вывод проведённого нами анализа.
Полученные данные не являются исчерпывающими, но показывают противоречивость положения в нормативно-ценностной, социально-трудовой, досуговой и других сферах жизни российского общества. Их состояние можно охарактеризовать как неоднозначное: в некоторых сегментах прослеживаются изменения к лучшему, но очень много опасных симптомов. Более того, выявленные противоречия и тенденции тревожны тем, что не позволяют дать однозначного заключения о наиболее вероятной траектории дальнейшего развития ситуации в образе жизни российского общества.
Представляется, что общая оценка инноваций повседневных практик и социальных представлений россиян имеет негативный характер. Они несут скорее экономические и моральные потери российскому обществу, нежели позитивные тенденции преодоления сформировавшихся экономических проблем.
Эти изменения стали результатом появления множества форм собственности, которые поставили собственника и работника в неравное положение к средствам производства, сформировали у каждого из них кардинально отличающиеся потребности, интересы, ценности. К зна-
чимым факторам следует отнести изменение структуры занятности, статуса социально-профессиональных групп, рост нездоровой конкуренции между людьми.
В отношении к труду превалирует инструментальная направленность (т. е. всё большее число людей относится к своей работе только — и в первую очередь — как к средству добывания необходимых жизненных благ материального характера и средств существования). Позитивная мотивация к трудовой деятельности в среде широких масс населения встречается нечасто, и её уровень за последние четверть века неуклонно снижался. Среди работающих повышается доля тех, для кого наиболее характерна мотивация страха и избегания (боязнь потерять работу, вылететь на «обочину жизни»), что провоцирует увеличение объёмов так называемой вынужденной занятости во всех отраслях экономики (наиболее рельефным отражением этого является работа для дополнительного заработка и феномен широкой распространённости в России «вынужденного предпринимательства»). Это, в совокупности с самоустранением государства из важнейших сфер организации жизнедеятельности общества, с неразвитостью и деформированностью рынка жилья (сдерживающим территориальную и профессиональную мобильность работников), с крайне неравномерным социально-экономическим развитием регионов, с имеющимися вследствие деформаций правового пространства и правоприменительной системы широкими возможностями диктата работодателя, — способствует активному формированию внеэкономического стимулирования, принуждения значительной части населения к трудовой деятельности.
Хотя удовлетворённость людей работой остаётся в обществе на довольно высоком уровне, прослеживается устойчивая тенденция к её снижению. Есть основания полагать, что высокая доля удовлетворённых сегодня обусловлена не столько благополучием в социально-трудовой сфере, сколько действием внутриполитических факторов общего характера, не имеющих к ней отношения.
Процессы отчуждения в нашей (уже давно не плановой, а квазирыночной) экономике не только никто не отменял, они даже не убавили в своей силе. Разве что стали процветать на иной идеологической, социальной и экономической почве. Так, отвечая на вопрос «Испытывали ли Вы чувство, что Ваши способности (умение, мастерство, талант) никому не нужны?», только 55 % респондентов отметили, что этого не было в их жизни за пореформенные годы. Казалось бы, это более половины населения, что хорошо. Однако почти половина от этого числа опрошенных (22 %о) отмечают, что такое чувство посещало их как
до 2000 г., так и после. В качестве комментария следует отметить, что пятая часть населения страны, с длительно невостребованными квалификацией, способностями и умениями, — это очень много и очень тревожно.
Кардинально изменившиеся социальные параметры внесли существенные коррективы в социальное время, которое в условиях перемен отличается неустойчивостью. Временные векторы культуры, политики, духовных ориентиров трансформируются, а нередко и деформируются. Нарушается устойчивая цикличность необходимого и свободного времени. Время в последние десятилетия становится одномерным, целиком укладываясь в форму: «время — деньги». За прошедшие годы условия для проведения свободного времени как в целом, так и по отдельным показателям существенно ухудшились. В современном российском обществе всё более широкое распространение получает такой вид «досуга», как работа для дополнительного заработка. Произошло также резкое повышение роли и значения контркультурных форм досуга, приводящих к деформации внутреннего мира, социальных и психических свойств личности, прежде всего искажённого алкоголем общения, паразитического безделья и пустого времяпрепровождения.
Если рассматривать свободное время как ресурс и необходимое условие для развития человеческого потенциала, то соответствие этому критерию мы видим лишь в сравнительно небольшой, наиболее благополучной в материальном плане группе современных россиян. Широкое же распространение бедности блокирует культурное развитие личности.
Несмотря на явное повышение возможностей семейного дохода для удовлетворения первичных потребностей в питании и одежде, наблюдается также явное ухудшение качества жизни по всем основным его показателям, которое проявляется в низкой оценке людьми качественных характеристик удовлетворения материальных и социокультурных потребностей, а также в снижении уровня удовлетворённости жизнью в целом.
Взгляд на сегодняшнее состояние со стороны нашего недавнего прошлого позволяет говорить о разительном снижении социально-нравственного и трудового потенциала российского общества за последнюю четверть века. Произошла инверсия стандартов повседневного поведения и связанных с ними инструментальных ценностей.
В современном российском обществе распалось единое нормативно-ценностное ядро, представленное нормами, базовыми для всех культур, называющих себя цивилизованными, и традиционными для русской культуры ценностями.
В повседневной жизни активизировался и даже начинает доминировать эгоцентризм. Не может не тревожить бурный рост этнической нетолерантности и алкоголизации населения, а также резкое снижение уровня распространённости норм повседневного поведения, обеспечивающих цивилизованное развитие любого общества (стремление работать как можно лучше; отзывчивость, взаимопомощь), в результате чего формируется неблагоприятная для нормального человека (паразитическая, агрессивно-враждебная) среда обитания.
Схожие тенденции, но, пожалуй, более ярко проявляющиеся, обнаруживаются при анализе изменений в инструментальных ценностях.
В соответствии с реально функционирующими нормами формируется поддерживающая их ценностная система, в которой резко возрастает значение ценностей, так сказать, либеральных (связей с «нужными» людьми, денег, умения приспособиться, крайнего индивидуализма). Также резко падает значение ценностей традиционных (трудолюбия, добросовестного отношения к делу; отзывчивости, чуткости к другим людям; честности, принципиальности).
Что же касается терминальных ценностей, то их ядро (семья и работа) оказалось весьма устойчивым, инвариантным к происходящим фундаментальным общественным трансформациям. Однако сегодня в него прочно внедрилась «уверенность в завтрашнем дне» в качестве важнейшей нереализованной ценности в нынешней России. Слабо реализуются и другие, как «старые» (семья и работа), так и новые терминальные ценности, связанные с достижением богатства, жизнью в экологически чистой среде и личной безопасностью. Всё это неизбежно порождает фрустрацию, утрату смысла жизни и другие формы психологического неблагополучия.
ВЗАИМОСВЯЗЬ СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ И ПОВЕДЕНИЯ ЛЮДЕЙ
Как показывает анализ, в сегодняшней России контркультурные формы повседневной жизни, объединённые общим понятием «нецивилизованная среда» («приобретательство», эгоцентризм и этническая нетолерантность), оказываются тесно связанными с различными видами асоциального поведения: со стремлением взять от общества побольше, а дать ему поменьше; злоупотреблением спиртными напитками и даже с употреблением наркотиков (табл. 6).
Таблица 6. Взаимосвязь характера социального окружения людей с асоциальным поведением, % к числу опрошенных; п = 2017
Среда Стремятся взять от общества побольше, а дать ему поменьше Злоупотребляют спиртными напитками Употребляют наркотики
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
Цивилизованная 6 21 52 21 1 11 32 56 1 2 8 90
Смешанная 17 50 27 7 6 28 34 32 3 8 16 73
Нецивилизованная 29 52 6 7 14 61 17 8 3 22 29 47
1 — почти все; 2 — большинство; 3 — меньшинство; 4 — очень мало.
Приведённые данные позволяют говорить о прямой зависимости между характером социальной среды и асоциальным поведением. В минимальной степени все анализируемые его формы присущи цивилизованной среде. Любое же внедрение в неё хотя бы одной из норм, характеризующих нецивилизованную среду, резко активизирует (в разы!) все формы асоциального поведения. Когда же в той или иной среде функционируют только нецивилизованные нормы — асоциальное поведение начинает в ней доминировать.
Именно так обстоит дело с потреблением спиртных напитков и распространенностью рваческих «хапательных» установок по отношению к обществу в целом, которые реализуются в уклонении от уплаты налогов, воровстве, приватизации прибыли и национализации убытков, коррупции и т. п.
Не столь выпукло, но всё же достаточно чётко прослеживается зависимость между характером социальной среды и потреблением наркотиков.
Однако наиболее тесно характер социальной микросреды оказывается связанным со здоровым образом жизни (табл. 7).
Таблица 7. Взаимосвязь характера социального окружения людей с ведением здорового образа жизни, % к числу опрошенных; п = 2017
Среда Ведут здоровый образ жизни
Почти все Большинство Меньшинство Очень мало
Цивилизованная 9 42 33 15
Смешанная 4 22 42 32
Нецивилизованная 1 2 41 56
Как выяснилось, довольно сильное влияние характер социальной среды оказывает и на отношение к труду (табл. 8).
Таблица 8. Интенсивность и результативность труда в социальных микросредах альтернативного типа, % к числу работающих
Работают: Характер микросреды:
Цивилизованная Нецивилизованная
Всегда интенсивно и результативно 65 39
Не всегда интенсивно, но всегда результативно 19 32
С прохладцей, но результативно 1 3
Всегда интенсивно, но не всегда результативно 8 11
Не всегда интенсивно, нередко нерезультативно 7 15
С прохладцей и не результативно 0 0
Как видно из представленных данных, цивилизованная среда формирует современное цивилизованное отношение к труду: около 2/3 людей, которые в ней живут и работают, трудятся с полной отдачей и высокой эффективностью (в нецивилизованной среде — немногим более 1/3). В цивилизованной среде в два раза меньше «кудесников» рыночных отношений, умудряющихся работать результативно, не прилагая для этого каких-либо регулярных усилий.
Наконец, в ней минимизирован тип работника, исчерпывающе характеризуемого крылатой фразой одного из великолепных персонажей Р. Плятта, ставшей впоследствии своеобразным девизом многих советских людей: «Где бы ни работать — только не работать». В нецивилизованной среде доля таких «работников» более чем в два раза выше и остаётся весьма существенной (15 %о).
Учитывая, что доля лиц, функционирующих в цивилизованной среде, неуклонно сокращается, а в нецивилизованной и смешанной — растёт, можно прогнозировать дальнейшее ухудшение ситуации с эффективностью отечественного производства, а также социальной ситуации в нашем обществе в целом, если выявленные в сравнительном исследовании тенденции изменений в сознании и повседневном поведении людей сохранятся.
***
Итак, разрыв ценностно-нормативного ядра советского образа жизни сформировал антиномичную структуру массового сознания, являющуюся
отражением структуры социально-экономической реальности, созданной «диким» российским капитализмом.
Причём налицо интенсивное движение к социальной (шире — циви-лизационной) патологии: явному ослаблению рациональных этических начал и господству эгоцентризма (внеэтического индивидуализма): актуализации и производству многочисленных социальных рисков (психологического неблагополучия, аномии, девиантного и саморазрушительного поведения).
Это кумулятивный результат действия взаимоувязанных факторов: кардинального изменения отношений собственности и общественно-политического строя, а также своеобразной инвазии — вторжения в русскую культуру чуждых ей норм и ценностей через подконтрольные «отечественные» СМИ с помощью так называемой хронополитики, когда во главу угла ставится не организация социального пространства, а процесс движения, в котором массам навязываются едва ли не разные эпохи и принципиально разные ритмы эволюции.
Л итература
1. Решетников М. Демократия умирает, но не сдаётся // Стратегия России. 2005. № 5. С. 60.
2. Грушин Б.А. Электоральная социология в России: что мешает её успеху (Полемические заметки) // Этика успеха. Вып. 9. Тюмень-Москва, 1996.
3. Михалков Н.С. Право и Права. Манифест Просвещённого консерватизма. М.: Российский фонд культуры; ИД «Сибирский цирюльник», 2010.
