CC BY
16
lined. The author gives an overview characteristic to a theatricalization method in context of a personality's social activeness paradigm which is the today's paradigm of social and cultural activity.
Keywords: theatricalization, scenery units of a theatrical cultural and leisure program, a personality's social activeness paradigm, the "animation" concept, types of animation, functions of animation in context of leisure industry.
УДК 316.74+316.728
Л. В. Янковская, кандидат философских наук, доцент Краснодарский государственный институт культуры (Краснодар, Россия)
ОБРАЗ ЖИЗНИ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ИНСТИТУТЫ -ЕДИНСТВО И ПРОТИВОРЕЧИЯ
Аннотация. Раскрывается содержание философско-социологической категории «образ жизни», рассматриваемой автором в ракурсе базовых элементов культуры - ценностей, технологий и социальных институтов. Особое внимание в статье уделяется уточнению характера функциональной нагрузки социокультурных институтов: по мнению автора, указанные общественные структуры исполняют роль «фиксаторов» комплекса социальных отношений, формирующих образ жизни. При этом, социокультурный институт, являясь продуктом общественных отношений, «произрастая» из образа жизни, может вступать с последним в противоречие. Однако, в том случае, если система общественных отношений не демонстрирует присутствия острого социального антагонизма, а культурная жизнь общества фундируется сущностно непротиворечащими друг другу ценностными системами и установками, социокультурные институты не входят в состояние конфликта с образом жизни индивида и социальных групп, но органично дополняют друг друга.
Ключевые слова: образ жизни, культура, индивид, общество, социокультурный институт, ценности, технологии, общественные отношения, социальные противоречия, отчуждение.
Термин «образ жизни» устойчиво используется в социально-гуманитарных науках, художественной литературе, а также повседневной речи для выделения некоторых особенностей, отличающих жизнедеятельность одних людей или их общностей от других. Определяясь как единство и совокупность форм, специфических особенностей и условий жизни индивида и групп людей (социальных, этнических и иных), образ жизни раскрывается в типичных для социальных субъектов способах и механизмах существования, отличающих их бытие, то есть он «отражает повседневную жизнь социальных групп и индивидов в её интегративности с точки зрения проявления и порождения в ней социально типического» [1, с. 477]. Так, являясь философско-социологической категорией, образ жизни позволяет «комплексно, во взаимосвязи рассматривать основные сферы жизнедеятельности людей: их труд, быт, общественную жизнь...» [2, с. 446], что даёт возможность выявлять их мотивацию, ценностные ориентиры, специфику самореализации, а также и многое другое, определяемое социальным, экономическим и культурным укладом. То есть, образ жизни во многом, хотя и не во всём, социально-исторически обусловлен, в значительной степени являясь производным культуры, сущность которой заключена в организации человеческого общества силами самих людей.
Построенная на определённых механизмах, число которых достаточно велико, культура обеспечивает эффективное взаимодействие людей друг с другом и социумом, утверждая универсальное (родовое) отношение человека к миру. И наряду с т. н. «ценностями» и «технологиями», важнейшим базовым элементом культуры признаются «институты», которые есть ни что иное, как относительно устойчивая форма организации социальной жизни, определяющая и во многом регламентирующая связи и отношения, характерные для определённого общества. «Этот термин, - объясняет польский социолог Ян Щепаньский, проанализировавший все имеющиеся на сегодняшний день понятия института и систематизировавший их, - как в социологии, так и в
Раздел 2. Социально-культурная деятельность в евразийском пространстве...
обиходном языке или других социальных науках, выступает в нескольких значениях» [3, с. 96], среди которых наиболее популярна трактовка института, как определённой организационной формы взаимодействия людей в обществе. Иными словами, именно институты, в способах жизнедеятельности конкретно-исторических субъектов объединяющие собой ценности и технологии в относительно непротиворечивую социокультурную целостность, во многом, на наш взгляд, определяют образ жизни, обеспечивая единство объективного и субъективного в культуре.
Создаваемые в целях воспитания, образования, формирования и укрепления мировоззренческих установок, социализации молодого поколения и трансляции опыта и знаний поколений предшествующих, социокультурные институты внедрены в наше бытие, а также индивидуальное и общественное сознание, во многом регулируя межличностное общение, определяя для нас «можное», «должное» и «допустимое» как в отношении себя, так и других. Среди институтов этого типа важнейшими являются религиозные, воспитательные, законотворческие, просветительские, существующие как в формальных, так и в неформализованных формах, задающие ценностные ориентиры мировоззрения и предлагающие нормативные образцы поведения. Таким образом, социокультурные институты являются своего рода «скрепами общества», подчиняя его членов общим интересам, в немалой степени определяя образ жизни. В частности, ещё философами Просвещения отмечалось, что религия, обычай, закон и даже искусство (а они есть ни что иное, как социокультурные институты) подчиняют человека, заставляя действовать в рамках установленных правил. Таким образом, во многом регламентируя жизнь человека, социокультурные институты обеспечивают совместное существование людей, приводя их интересы если и не к общему знаменателю, то направляя в сторону взаимодействия и сотрудничества, формируя определённый образ жизни.
Социокультурный институт, обеспечивающий, в идеале, «выживание индивида и потребность личности в культурных формах обучения и воспитания как на онтогенетическом (индивидуальном), так и на филогенетическом (родовом) уровнях» [4, с. 17], регулирует единство внешнего и внутреннего, объединяя свободу человека с исполнением его обязанностей и самореализацию в обществе с ответственностью перед ним.
Поскольку социокультурные институты произрастают из определяющих образ жизни общественных отношений, смена их типа может деформировать или даже обесценить социокультурный институт, превратив в неактуальный или даже досадный атавизм. И в этом случае социокультурные институты утрачивают свой позитивно нормирующий характер, становясь чем-то «вроде того стада, которое на каждой изгороди оставляло по клоку пуха» [5, с. 401], то есть вступают в противоречие с ценностями образа жизни, превращаясь в преграду для самореализации человека в обществе. Так в социально разнородном обществе, характеризующемся наличием нескольких не совпадающих и вступающих в противоречие культур, в условиях отчуждения именно институциональная деятельность стремится наделить явления культуры «особого рода объективностью, то есть совершенно очевидной независимостью от индивида с его телом и «душой», принципиально отличающейся от объективности чувственно воспринимаемых индивидом единичных вещей...», которая «была когда-то обозначена философией, как идеальность этих явлений, как идеальность вообще» [6, с. 129]. Характерно и то, что в социально разнородном обществе именно социокультурные институты становятся посредниками между людьми, в большей или меньшей степени подчиняя их общим интересам, тем самым формируя общество гражданское, существующее в рамках законности. Так, оказываясь во многом независимыми от человека, социокультурные институты приобретают автономность, начиная обращаться с ним как с объектом, закрепляя в структуре массового сознания законы и принципы жизнедеятельности в конкретно-историческом обществе. Последние реализуются в образцах и правилах поведения, производственных нормах и проч., определяющих образ жизни.
Институциональная деятельность, являющаяся одной из скреп культуры, далеко не однозначна. Вырастая из образа жизни, функционирующие в значении его устойчивого компонента и регулятивного механизма, социокультурные институты подчас вступают с ним в противоречие, становясь вызовом как индивидуальному, так и общественному способу существования. Если же общество на подъёме, социокультурные институты действенны и эффективны, и, не противореча образу жизни, они поддерживают его ценностные ориентиры, способствуя самореализации инди-
вида, то есть, становясь практическим механизмом достижения его целей, одобряемых другими. Иными словами, если общество не антагонистично, а его культура представляет собой систему непротиворечивых (экономических, социальных, политических и проч.) ценностей, социокультурные институты не конфликтуют с образом жизни человека, но дополняют друг друга. В обратном случае, их диссонанс неизбежен, и выливается в столкновение, ведёт к социальным катаклизмам.
Социокультурные институты «рождаются» из образа жизни, возвращаясь в него усилиями людей, «но не как безличного тиражирования «способа производства» в наборах однообразных вариантов жизнедеятельности, продуцируемых разделением труда и условиями жизни людей» [7, с. 46], а как нормы и уместность поведения человека в обществе, не только от него берущего и требующего, но и осознающего свой долг перед ним. На это указывал ещё Бенедикт Спиноза, связывавший долг человека перед собой и обществом (а именно социокультурные институты их во многом формируют и регламентируют) и общественный интерес (его социокультурные институты отражают) с образом жизни: «Всего полезнее для людей соединиться друг с другом в своём образе жизни и вступить в такие связи, которые удобнее всего могли бы сделать из всех одного, и вообще, людям всего полезнее делать то, что способствует укреплению их дружбы» [8, с. 583].
Список литературы
1. Абушенко, В. Л. Образ жизни // Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. - Минск : Изд. В. М. Скакун, 1999. - С. 476-478.
2. Образ жизни // Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. - Москва : Сов. энциклопедия, 1983. - С. 446-447.
3. Щепаньский, Я. Элементарные понятия социологии / пер. с польск. - Москва : Прогресс, 1969. -240 с.
4. Скляр, В. В. Современные философские проблемы социально-гуманитарных наук : учеб. пособие. -Краснодар : Изд-во Куб. гос. аграрного ун-та, 2007. - 93 с.
5. Цветаева, М. Письма 1933-1941 гг. / сост. Л. Мнухин. - Москва : Эллис Лак, 2016. - 816 с.
6. Ильенков, Э. В. Проблема идеального // Вопросы философии. - 1979. - № 6. - С. 128-140.
7. Скляр, В. В. Культурология: введение в теоретические и практические проблемы культуры : учеб. пособие. - Краснодар : Изд-во Куб. гос. аграрного ун-та, 1995. - 198 с.
8. Спиноза, Б. Избранные произведения : в 2-х тт. - Москва : Гос. изд-во полит. литературы, 1957. -Т. 1 : Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье. Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом. Приложение, содержащее метафизические мысли. Трактат об усовершенствовании разума. Этика. - 632 с.
Liudmila V. Yankovskaia, Ph. D in Philosophy, Associate Professor Krasnodar State Institute of Culture (Krasnodar, Russia)
LIFESTYLE, SOCIAL AND CULTURAL INSTITUTIONS -UNITY AND CONTRADICTIONS
Abstract. The paper discloses a content of the "lifestyle" term of philosophy and sociology which considers by the author in a focus of basic elements of the culture, such as values, technologies and social institutions. The author of the article pays special attention to detailing of functional load of social and cultural institutions: in the author's opinion, such structures play a role of "clips" or "ties" for social interrelations that form a face of a lifestyle. Herewith a social and cultural institution is a result of social relationships, it is almost literally a fruit of a lifestyle, but it can be in contradiction with the last one. In case if system of social relationships does not content some markers of critical social antagonism and a society's cultural life is grounded by uncontroversial value systems and paradigms, then social and cultural institutions are not in conflict with a personality's and a social group's lifestyle, but are harmonic supplements for each other.
Keywords: a lifestyle, culture, an individual person, a society, a social and cultural institution, values, technologies, social interrelations, social contradictions, alienation.
