CC BY
127
Я. М. Поливанов
ОБРАЗ ВОЙНЫ НА МОРЕ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Ключевые слова: образ, военно-морской флот, атака века. an image, navy fleet, attack of a century
Статья посвящена анализу современных точек зрения на роль военноморских сил в годы Второй Мировой войны. Подчёркивая актуальность темы, автор обращается к пропагандистским аспектам формирования представлений о военных победах и поражениях советских подводников и моряков. Преимущественное внимание уделено Краснознамённому Балтийскому флоту
Article is devoted the analysis of the modern points of view for a role of the Navies in days of the Second World War. Underlining a theme urgency, the author addresses to propaganda aspects of formation of representations about military victories and defeats of the Soviet submariners and seamen. The primary attention is given to the Red banner Baltic fleet..
В наше время нового осмысления ждёт образ войны на море. В отличие от образов войны, связанных с сухопутными сражениями или в небе, баталия на море, освещена недостаточно. Безусловно, сражения Великой Отечественной войны проходили в основном на сухопутном театре военных действий, и исход Второй Мировой войны решался на подступах к Москве, в Сталинграде, под Курском и т.д. Но ожесточённая борьба за морские коммуникации велась не менее упорно и имела весьма важное значение. Необходимо учитывать, что в постперестроечный период на флот, как и на другие виды вооружённых сил Советского Союза, выплеснули немало негативной, дискредитирующей, уничижительной информаций. Рассмотрим боевые действия подводного флота, поскольку основная тяжесть морских боев легла именно на подводников. О советских подводниках писали, будто они бездействовали весь период войны, потеряли боеспособность и т. д.
Сравнивая потопленный тоннаж лучших немецких подводников с показателями советских, можно сделать вывод о явном превосходстве германских моряков. Лучший немецкий ас Отто Кречмер потопил 44 судна общим водоизмещением 266629 брт. Вольфганг Лют, потопил 47 судов общим водоизмещением 228981 брт. Если сравнить эти результаты с лучшими советскими или союзническими показателями, заключение будет явно в пользу немцев. Это касается общего тоннажа потопленного за Вторую Мировую войну судов. На счету «Кригсмарине» 14.119.413 брт. против 601.300 брт. у американцев и 1.500.000 брт. у СССР. Эти цифры, казалось бы, стыкуются с тезисом о бездействии флота. Наиболее жаркие споры, безусловно, разгорелись вокруг сражений на Балтийском море. Именно бездействие Балтийского флота часто ставят в вину советскому командованию: это море в литературе периодически называют «внутренним озером Германии», намекая на немощь Советского Флота.
Попытаемся разобраться в вопросе пристальнее. На момент нападения Германии именно Советский флот, в отличие от сухопутных сил и ВВС, встретил врага при полной боевой готовности и без паники. В этом, безусловно, немалая заслуга народного комиссара ВМФ адмирала флота Советского Союза Николая Герасимовича Кузнецова. В своих мемуарах он писал: «Люди были на месте: флот находился в повышенной готовности с 19
июня... Понадобилось лишь две минуты, чтобы началась фактическая подготовка к отражению удара врага».
Такой «готовности» на сухопутном театре военных действий Красной Армии катастрофически не хватало. Конечно, основные цели плана «Барбаросса» носили сухопутный характер, и основной удар по базам ВМФ не наносился. Но хотелось бы отметить, что первый бомбовый удар по столице Третьего рейха предпринятый СССР в Великой Отечественной войне был произведён в ночь на 8 августа 1941 года 1-м минно-торпедным авиационным полком 8-й авиабригады ВВС Балтийского флота. 13 августа 1941 года первым участникам налёта на Берлин Василию Гречишникову, Андрею Ефремову, Михаилу Плот-кину, Евгению Преображенскому и Петру Хохлову было присвоено звание Героя Советского Союза.
Краснознамённый Балтийский флот (КБФ) стал заложником развития ситуации на суше и в воздухе. Войска Вермахта непрерывно продвигались вперёд. Советский Союз терял одну военно-морскую базу за другой. Несмотря на то, что войну флот встретил в полной боеготовности, участь его в 1941 г. была аналогична судьбе армии. Эвакуировались базы, терялись корабли, часто подорванные собственным экипажем. Потери кораблей и их личного состава росли, что флот лишился всех баз и оказался «запертым» в Ленинграде и Кронштадте. Балтийское море действительно стало напоминать «внутреннее озеро Германии». Но это было только внешнее впечатление, и оно вовсе не означало, что Балтийский флот бездействовал на протяжении всей войны.
Напротив, с началом войны потребовались выходы на боевое патрулирование, на перехват конвоев. Более или менее заметных результатов удалось добиться только в 1942 г., но в первый год войны действия флота носили иной характер. Необходимо было перебазировать флот в Кронштадт, сохранить корабли, наладить снабжение. Став заложником ситуации на суше, флот, тем не менее, сохранил свою боеспособность и в 1942 г. это наглядно продемонстрировал. Усиление противолодочной борьбы немцев в 1943 году привело к гораздо более скромным результатам, но трудности в итоге в 1944 году были преодолены.
Геннадий Дрожжин свидетельствует, что германский флот располагал развитой сетью морских баз как на территории Германии, так и на оккупированных территориях, выход в море для немецких моряков был свободен. Для советских же подводников - балтийцев прорыв в открытое море требовал преодолеть развитые системы минных заграждений, средства противолодочной обороны, что само по себе уже было подвигом. Путь от Ленинграда к Кронштадту таил немало сложностей. Дальнейший маршрут был ещё опаснее. В 1943 г. немцы активно стали применять противолодочные сети. Места базирования советских подводных лодок тоже не шли ни в какое сравнение с немецкими. У немцев на протяжении всей войны имелись бронированные доки для ремонта и обслуживания лодок. Немцы в годы войны могли использовать до 40 военно-морских баз. Условия обслуживания Советского Флота также сильно уступали условиям противника. Г. Дрожжин анализирует противолодочные силы, задействованные союзниками в начале войны, когда германские асы набрали основной тоннаж с действиями противолодочной обороны Германии против Советского Союза. Он пишет о сложностях навигации в мелководном Балтийском море.
Дёниц считал, что на таких глубинах подводные лодки использовать рискованно и старался их избегать, предпочитая Атлантику, Индийский океан, Карибское море и т.д. У советских подводников - балтийцев выбора не было. Основываясь на этом, Дрожжин делает вывод о гораздо более высокой выучке, мастерстве и отважности советских подводников. Геннадий Дрожжин вывел «коэффициент боевой эффективности», разделив коли-
чество потопленных судов на количество потерянных подводных лодок. У немцев он составил 3,9, у советских подводников - 5,4.
Одним из основных сюжетов книги Дрожжина является вопрос, почему при высочайших показателях по количеству задействованных лодок, наличию передовых технологий и потопленному тоннажу немецкий подводный флот не смог сколько-нибудь серьёзно повлиять на такие стратегические мероприятия союзников, как высадка армии США в Касабланке и высадка союзников в Нормандии. Почему «немецкое командование войной на море» придерживалось стратегии топить суда там, где сопротивление сил противолодочной обороны было наименьшим, не взирая на стратегическую ситуацию на сухопутных фронтах. Почему в момент, когда исход кампании по десантированию на побережье Франции решается в Ла-Манше, конвои проходят по северу Атлантики, а немецкие подводные лодки «охотятся» за тоннажем в Карибском море, в Южной Атлантике. Это не ставит под вопрос отвагу моряков Кригсмарине, учитывая, что по официальным данным из 39000 немецких подводников примерно 32000 погибли, но заставляет усомниться правильности выбранной стратегии Кригсмарине.
Не менее важным аспектом формирования образа войны на море являются версии «Атак века». Немало споров и разногласий до сих пор вызывает вопрос о потоплении советской подводной лодкой С-13 под командованием А.И. Маринеско немецкого лайнера «Вильгельм Густлоф». Существует две полярные точки зрения. Одна сторона придерживается официальной Советской версии и относит атаку Маринеско к общепризнанной в мире «Атакой века», считая, что командир С-13 одним разом отправил на дно последнюю надежду Гитлера - подготовленные экипажи подводных лодок.
Другая сторона апеллирует к тому, что на немецком лайнере в момент затопления находилось порядка 6000 человек, включая 4500 беженцев и только 918 человек учебного дивизиона подплава. Таким образом считать атаку А.И. Маринеско «атакой века» нецелесообразно, хотя боевую выучку, мужество и несомненные способности командира подводной лодки отрицать нельзя. Более того, потопление «Вильгельма Густлофа» Е.Чирва считает выдающимся событием, но до параметров «атаки века» не дотягивающим, хотя немецкие и американские версии «атак века» не менее раздуты.
Потопление американской подводной лодкой «Арчер Фиш» японского суперавианосца «Синано» связано с тем, что затоплен он был не в боеготовом состоянии: на момент потопления на борту не было ни одного самолёта. Авианосец подвергся атаке в момент перегона из Токийского залива на мощную базу «Куре» для дополнительных испытаний. Иными словами, командиру подводной лодки «Арчер Фиш» Джозефу Инрайту просто повезло. Командиру немецкой подводной лодки ^47 Гюнтеру Прину повезло меньше. В октябре 1939 командир ^47 проявил несомненное мастерство, выдержку и отвагу. Преодолев все противолодочные преграды, он проник на главную базу британскиого флота «Скапа Флоу».
Однако за день до этого британский флот покинул место базирования, и Прину пришлось довольствоваться потоплением линейного корабля «Ройал Оук» и старого военного корабля «Рипалс». Шанс уничтожить гордость английского флота Германией был упущен, но вины Гюнтера Прина в этом нет. Так или иначе право любого сражения быть квалифицированным как «атака века» может быть поставлено под сомнение, и пропагандистский след виден во всех случаях невооружённым взглядом.
Прорыв Гюнтера Прина в «Скапа Флоу» можно считать подвигом, не имеющим равных в истории немецкого флота. И если по потопленному тоннажу Гюнтер Прин занимает 9-е место, то по влиянию его боевых действий на ход войны на море среди немецких
«асов» он первенствовал. Конечно, последствия атаки на «Скапа Флоу» имели больше пропагандистский успех. Но наши подводники-балтийцы, прорываясь из Ленинграда, Кронштадта и обратно проделывали не менее опасные манёвры, причём не единожды. Каждый выход на боевое патрулирование в море у балтийцев был связан с не меньшим риском и трудностями, чем у Прина при прорыве в «Скапа Флоу». Думаю, каждая страна вправе определить свою «атаку века» и не претендовать на мировое первенство
Таким образом, образ Советского флота как простоявшего всю войну практически без дела не выдерживает критики. Немцы, не считая 1941 год, тратили огромные силы и ресурсы, пытаясь защитить свои конвои. Это касается не только Балтики. Северный флот также принимал активное участие в боевых действиях, принимая и защищая поставки союзников по «Ленд-лизу». Черноморскому флоту тоже есть чем гордиться: это и эвакуация Одессы, и снабжение Севастополя. А самое главное - высадка «под носом» у немцев десанта в конце декабря 1941 г. на керченском полуострове. Флот со своей задачей справился тогда отлично несмотря на погодные условия и общую тяжелую ситуацию. Другое дело, что реализовать выгодные предпосылки для изгнания немцев из Крыма тогда не смогли. Но этот вопрос следует адресовать уже командирам не флотским. Хотя сам факт высадки десанта отсрочил падение Севастополя. Командующий 11 армией Вермахта в Крыму Э. Манштейн писал: «Если бы противник использовал выгоду создавшегося положения и быстро стал бы преследовать 46-ю пехотную дивизию от Керчи, а также ударил решительно вслед отходившим от Феодосии румынам, то создалась бы обстановка, безнадежная не только для этого вновь возникшего участка... Решалась бы судьба всей 11-й армии». Черноморский флот сделал всё для возможности уничтожения 11-й армии.
Во времена Великой Отечественной войны подводный флот ещё не являлся стратегическим, и роль фактора господства на море была отведена надводным силам и в немалой степени авиации Между тем первый советский подводный крейсер стратегического назначения (ПЛ класса 667Б) появился лишь в 1973 г. Появление на борту подводных лодок ракетного вооружения привело к созданию этого класса субмарин. Кроме того, следует учитывать, что затраты на построение и содержание тяжёлого крейсера, не говоря о линкорах и авианосцах, было на несколько порядков выше, чем затраты на создание подводной лодки.
Если представить, сколько из этой стали можно изготовить танковых корпусов, то напрашивается вопрос, а стоила ли овчинка выделки? К тому же сталь и железо столь необходимы практически во всех областях производства. Так что тезис о «бездействии» надводных сил на протяжении войны актуален. Использовать палубные орудия для защиты Ленинграда можно было и с суши, так что строить для этого большие корабли было необязательно. Такая «сухопутная» точка зрения весьма характерна для мышления именно сухопутных держав. Однако ни береговые укрепления, ни огромное количество танков ни в коей мере не могут решать стратегических задач в любой точке земного шара, будь то военное присутствие, сдерживание или непосредственные боевые действия. На другой континент танки по мановению ока не перебросить.
Бесспорно, что с появлением и развитием ракетной техники и атомного оружия вопрос о стратегическом сдерживании отпал сам собой. Но это лишь способ предотвращения развязывания глобальных конфликтов. Применять в боевом смысле ядерный арсенал кроме американцев ни кто не решился. Ни ракеты, ни стратегические межконтинентальные бомбардировщики, как бы они ни были совершенны, не могут означать военного присутствия державы, скажем, у берегов стран Карибского бассейна. Угрозы непосредственной интервенции они не несут. Между тем фактор присутствия и потенциальной возможности оказания немедленного военного вмешательства в любой точке света играет опреде-
лённую роль в политическом миропорядке и призван побудить, чтобы со страной-обладательницей его считались.
Так что же делали основные силы Краснознамённого Балтийского флота времён Великой Отечественной войны? Сравним флоты Советского Союза и Германии. Изначально, согласно довоенным программам строительства немецкого флота, ограниченным версальским договором предполагалось, что основной упор будет делаться на замену устаревших броненосцев, лёгких крейсеров и эсминцев. Исходя из того, что главной задачей флота немецкое командование считало нарушение океанских коммуникаций противника, и новые суда строились с учётом возможности действий в открытом океане. По мнению Сергея Патянина, «броненосцы (корабли созданные для замены броненосцев 1906-1908 гг.) получили ярко выраженные черты океанских крейсеров, способных уничтожить любой современный тяжёлый крейсер и уйти от преследования более сильного противника».
По пришествию к власти Гитлера и по заключении в 1935 г. нового морского соглашения появилась возможность сконцентрировать внимание на создании крупных тяжёлых и линейных крейсеров. Впоследствии программа развития флота была преобразована, получив в конце 1938 года название «План Z». Итогом прежней программы, утверждённой в марте 1934 и скорректированной в 1935 году, стало вступление в строй в 1938-1941 гг. 8 тяжёлых и линейных крейсеров и 2 линкоров, не считая тяжёлого крейсера «Lutzow», проданного в недостроенном виде 11 февраля 1940 г. СССР. Достроен он так и не был, а в сентябре 1941 года был потоплен огнём немецкой полевой артиллерией у стенки Балтийского завода в Ленинграде. Не был введён в строй крейсер «Seydlitz» по причине перестройки его в авианосец. Проект до конца реализован не был, равно как и немецкий авианосец «Graf Zeppelin», хотя, по мнению некоторых историков, его готовность составляла 92%. Помимо линейных и тяжёлых крейсеров на воду было спущено немало лёгких. Напомню, что этот класс крейсеров производился Германией на протяжении 1920-1930-х годов. Таким образом, весь «ударный кулак» Кригсмарине на момент начала войны состоял из новых, современных кораблей. Какой же на этом фоне была ситуация на Краснознаменном Балтийском Флоте?
Осмелюсь провести ряд аналогий. Германия была ограничена условиями Версальского мирного договора и не имела «права» создавать мощные военно-морские силы, а старый кайзеровский флот в основной своей массе был либо передан странам Антанты, либо уничтожен. Советский Союз оказался в схожей ситуации. Флот был либо уничтожен, либо «уведён» участниками белого движения в другие страны. Известна фраза зампреда Реввоенсовета Республики М.В. Фрунзе: «Флота у нас нет». Но весь трагизм ситуации состоял в том, что Германия, несмотря на поражение в войне, сохранила все верфи и ценнейшие инженерные кадры. Работы по проектированию военных кораблей и подводных лодок, несмотря на ограничения, не прекращались ни на минуту, чего нельзя в полной мере сказать о Советском Союзе.
СССР начинал «с нуля» и в военной, и в гражданской промышленности. Преемственность традиций, опыт прежних поколений был отчасти утрачен. На момент начала Великой Отечественной войны в рядах КБФ насчитывалось 2 линейных корабля и 2 крейсера дореволюционной постройки. В рядах Кригсмарине тоже было немало кораблей, оставшихся со времён Первой Мировой войны, причём как своих, так и захваченных в начальный период Второй Мировой у противника. Этот раритетный флот немцы с успехом использовали в учебных целях (броненосец «Schliesen») и как плавучие батареи ПВО (крейсеры «Arcona», «Medusa», «Niobe», «Nimphe», «Thetis») и т.д. Общее количество подобных судов составляло
примерно десяток. Наши «раритеты» исполняли примерно ту же самую роль, являясь плавучей артиллерийской батареей и поддерживая огнём защитников Ленинграда.
Советское командование приняло программы по созданию мощного современного флота. Одной из них была программа, принятая 26 июня 1936 года. Однако в 1938 году ее «уточнили», и она вошла в историю как «Большая кораблестроительная программа 1938». Вокруг проекта строительства нового флота велись постоянные дискуссии, и в итоге 13 мая 1939 г. были заложены линкоры: «Советский Союз», «Советская Украина», «Советская Белоруссия», «Советская Россия», которые по замыслу должны были превосходить немецкие линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц». Планировалось также построить тяжёлые крейсеры «Кронштадт» и «Севастополь». Но, увы, начавшаяся война внесла свои коррективы. Эти поистине уникальные корабли так и не были спущены на воду, и флот вынужден был встретить врага на старых судах. На море немцы действительно сумели опередить нас на год-два, успев заложить свои крейсеры и линкоры в 1935-1938 гг. Приводить сравнительный анализ боевых характеристик новых немецких «:8сЬаткогеЪ>, «Опе18епаи» или «Рпп2 Би§еп» с линкорами дореволюционной постройки считаю нецелесообразным: каждый может уточнить данные в справочниках и энциклопедиях.
Так что же это - рок судьбы, или просчёт Советского руководства? Фактом остаётся то, что мощным надводным флотом на момент начала войны Советский Союз не располагал, и ждать от него сокрушительной силы ударов по врагу с первых дней противостояния не приходилось. У россиян существует устойчивое мнение, что Россия всегда была великой морской державой. В целом это бесспорно. Но часто не берётся в расчёт то обстоятельство, что если мы хотим поддерживать этот статус, то флот необходимо как минимум держать в тонусе, и целесообразно своевременно укреплять и обновлять его боевую мощь, идя в ногу со временем.
Это в еще большей мере относится к сегодняшнему дню, и отчасти поэтому проблема формирования образов войны чрезвычайно актуальна. Образ войны на море тесно связан с формированием у современных россиян исторической ответственности перед следующими поколениями, а состояние военно-морского флота, оставленного потомкам, послужит индикатором роли нынешнего поколения россиян.
Что касается периода Великой Отечественной войны, то, несмотря на отсутствие современных тяжёлых крейсеров и линкоров, советскому руководству всё же удалось ввести в строй весьма значительное число новых эсминцев, в особенности подводных лодок. Именно они приняли на себя всю тяжесть удара и вписали славные страницы в нашу историю.
Список сокращений
ВВС - военно-воздушные силы ВМФ - военно-морской флот Брт - брутто тонна
КБФ - Краснознамённый Балтийский Флот ПВО - противовоздушная оборона
© Я. М. Поливанов - канд. ист. наук, асс. каф. гуманитарных дисциплин КГТУ, kgd2006@list.ru.
