CC BY
234
УДК 321:316.752
«ОБРАЗ ГОСУДАРСТВА» КАК КАТЕГОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ИЗУЧЕНИЯ
О. Ю. Шмелева
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, ул. Ульянова, д. 2, к. 308, Нижний Новгород, 603005, Россия
Предпринята попытка теоретического анализа образа государства, его структуры, содержания, факторов формирования. Рассматривается механизм складывания образа государства через призму изучения психологических закономерностей функционирования образа предмета, влияния социально-политической конъюнктуры на природу анализируемого феномена; исследуются особенности восприятия основного института политической системы, его характерные черты в совокупности детерминирующих экзогенно-эндогенных факторов. Исходя из интерпретации образа государства как социально-психологического феномена особое внимание уделяется анализу общественно-политической обстановки в стране и мире, специфики российской политической культуры, влияющих на перцепцию современного государства; изучению воздействия социальных механизмов и политических технологий на массовое сознание с целью конструирования актуальных ценностей и представлений о государстве. Акцентируется внимание на структурной сложности образа государства, обусловленной спецификой предмета отражения (многомерностью, полифункциональностью государства, трансформацией его сущностных характеристик в современном мире). Особенности строения изучаемой категории раскрываются через понятие «дихотомия», позволяющее выделить спонтанно складывающиеся в сознании (естественные) формы отражения предмета — ориентации, установки, ценности, представления, ожидания и конструируемые элементы, составляющие в совокупности каркас образа. Дихотомичная структура образа государства проявляется в наличии «ядра», представленного набором устойчивых, исторических формирующихся (архетипических) ценностей и представлений о государстве, и динамичных характеристик («оболочки»). Такая модель позволяет передать динамическую природу образа государства, имеющую свойство адаптироваться к изменяющейся конъюнктуре. Исследуется влияние специфики предмета отражения на модель функционирования образа государства, ее особенности (дифференциация по линии «центр — регионы», динамичность (изменчивость).
Ключевые слова: психический образ, образ государства, предмет отражения в сознании, структура образа государства, факторы формирования образа государства, процесс восприятия государства.
Современные тенденции развития политической науки, связанные с усложнением ее предметного поля, появлением новых подходов и парадигм в изучении базовых концептов, в частности государства, способствуют расширению категориального аппарата политологии, поиску новых методологических инструментов. Одним из таких инструментов, используемых в научных исследованиях применительно к изучению различных аспектов сферы политики — власти (Жестков, 2013; Шестопал, 1995; 2005), государства и его «статусных
© Санкт-Петербургский государственный университет, 2017
характеристик» (Гуторов, 2014а; 20146; Фомин, 2014), страны (региона) как политического актора (Киселев, 2007; Малинова, 2005; Образ России в мире..., 2008; Пищева, Виноградова, Недова, 2010; Гуторов, 20146; Ширинянц, Сороко-пудова, 2014), политической культуры (Глебова, 2006; Гуторов, 2015), политики в целом (Пищева, 2011; Пушкарева, 2004), лидерства (Гуторов, 2005; Переве-зенцев, 2015), — является образ как социально-психологический феномен. Ресурсный потенциал образа позволяет уйти от одномерного анализа политических категорий, раскрыть новые грани политической реальности.
В условиях формирования инфраструктуры информационного общества, усиления глобализационных тенденций, перехода на новую парадигму управления, трансформации государства «на функциональном, организационном и коммуникативном уровне» (Викторова, 2009, с. 3-4), «нового распределения ответственности между государством и обществом» (Гаман-Голутвина, 2007, с. 28), изменения его роли и места в политической системе, превращения из доминирующего актора в «организацию, ориентированную на оказание услуг гражданам» (Оболонский, 2011, с. 7) особую теоретическую и практическую значимость приобретает изучение данного социально-психологического феномена.
Усиление запроса со стороны власти на формирование позитивного образа основного института политической системы в обстановке конъюнктурных изменений, связанных с ростом международной напряженности, информационного противостояния в мире, попытками давления на Россию, ее изоляции, ослабления, нерешенности социально-экономических проблем в обществе, также стимулирует разработку теоретических и прикладных аспектов изучаемого феномена.
В современном научном дискурсе представлены различные подходы и методики исследования образа государства: изучение последнего посредством контент-анализа (Киселев, 2007), на основе использования элементов семиотической теории (Фомин, 2014). Семантический анализ понятий «образ», «имидж», «бренд» проводится в статье А. А. Гравера (Гравер, 2012) с целью уточнения терминологического аппарата. Рассмотрение образа государства через создание теоретической модели последнего мы встречаем в статье Ф. Е. Пержа (Перж, 2013). Вышеназванные методики и подходы объединяет узкая направленность на решение конкретной исследовательской задачи посредством использования категории образа. Попытки категориального осмысления изучаемой дефиниции предприняты в работах Л. С. Мамута, А. В. Федякина (Мамут, 1998; Федякин, 2004; 2005).
Не умаляя значимости созданных теоретических наработок, следует отметить, что по-прежнему имеют место вопросы, требующие уточнения и дальнейшего рассмотрения, в частности проблема, связанная с отсутствием четких теоретико-методологических подходов. Остается малоизученным вопрос о структуре образа государства, представление о которой упрощается. Сохраняется также терминологическая путаница при употреблении понятия «образ государства» в исследовательской практике, которое отдельными исследователями (Е. В. Ефановой, А. А. Глазковым, Э. А. Галумовым и др.) отождествляется с понятием «имидж» (Ефанова, Глазков, 2016; Галумов, 2004). Допуская принад-
лежность понятий «имидж» и «образ» к одному синонимическому ряду, следует указать на семантическую разницу между лексемами «образ» и «имидж», следовательно, на их нетождественность. Имидж представляет собой «специально моделируемое, целенаправленное... сконструированное и растиражированное отражение» (Образы государств, наций, лидеров, 2008, с. 12-13), «отображение воспринимаемого явления, при котором ракурс восприятия умышленно смещается, акцентируется восприятие определенных сторон» (Федякин, 2004, с. 79). Таким образом, имидж можно интерпретировать как технологический конструкт, подверженную воздействию внешних социальных механизмов систему ценностей и представлений, в то время как образ предмета в сознании является результатом психического отражения и формируется естественным путем.
Наличие проблемных мест в исследовании образа государства не позволяет говорить о сформированности категории, можно констатировать лишь процесс становления последней, обретения ею общих свойств. В целях уточнения содержания понятия «образ государства», его структуры, механизма формирования представляется целесообразным обращение к исследованиям в области психологии, посвященным изучению процесса отражения свойств предмета в сознании (И. М. Сеченова, А. Н. Леонтьева, Г. Гельмгольца и др.) как методологическому основанию категориального осмысления изучаемой дефиниции. Это связано с тем, что образ, независимо от предмета отражения, по своей природе остается психологическим феноменом.
Процесс формирования образа предмета в сознании носит поэтапный характер и представляет собой переход от чувственного к рациональному уровню познания. Чувственный уровень связан с «явлением человеку свойств предметов» (Леонтьев, 1975, с. 134), способностью «обособлять предметы в пространстве» (Сеченов, 1953, с. 201), складыванием в результате действия физиологических механизмов «первичного» образа, существующего в форме ощущений, представлений. Однако «для возникновения образа недостаточно одностороннего воздействия вещи на органы чувств субъекта. необходимо также наличие "встречного", активного со стороны субъекта процесса» (Леонтьев, 1975, с. 58). Последний связан с исследованием и открытием новых свойств предметов, «умением различать перемены в положении и состоянии тел. доступные чувствам признаки» (Сеченов, 1953, с. 201), конкретизацией и детализацией образа в результате «овладения индивидуальным опытом общественной практики» (Леонтьев, 1975, с. 69).
Логика формирования образа предмета предопределила многомерность и сложность его структуры, представленной чувственными составляющими («чувственная ткань»), обобщенным опытом человечества, знаниями («значение») и отношениями («личностный смысл») (Леонтьев, 1975). Более дифференцированную структуру образа реальности («психосемиотический тетраэдр»), состоящую из четырех «направляющих» — «значение, предмет, личностный смысл, знак» и «чувственной ткани. как особой внутренней составляющей образа, его живой плазмы», — предложил Ф. Е. Василюк (Василюк, 1993, с. 8, 18).
Особый интерес в плане исследования структуры образа государства представляет теория коллективного бессознательного К. Г Юнга и ее центральное
понятие «архетип», позволяющие представить структуру образа как дихотомич-ную, включающую наряду с новыми элементами, «многократно повторяющийся опыт человечества. отпечатки субъективных реакций» (Юнг, 2010, с. 84), обеспечивающие преемственность в эволюции образа. Интерпретация структуры образа через выделение его статичных и динамичных компонентов позволяет отразить динамику изучаемой категории.
Таким образом, в структуре образа предмета, независимо от исследовательского подхода к его интерпретации, можно обнаружить гносеологический (когнитивный), аксиологический и социологический компоненты, представленные соответствующими формами отражения образа в сознании — знаниями, ценностями, стереотипами, представлениями, бессознательными элементами и пр. Гносеологический компонент составляют знания о предмете, позволяющие преодолеть первичную (чувственную) основу образа, в результате рационального осмысления которого появляются вторичные образы. На основе знаний складывается система ценностей, установок, оценок, суждений, ожиданий, представляющих аксиологический компонент. Политические ценности отражают в сознании «устойчивую положительную значимость тех или иных смыслов, принципов и явлений и являются ориентирами в мире политики», отличаются от установок и представлений «своей относительной стабильностью», становятся «первичными по отношению к установкам и представлениям» и структурируют их (Селезнева, 2011, с. 42). Вышеобозначенные формы отражения предмета в сознании детерминированы социально-историческим, политико-культурным контекстом, общественно-политической конъюнктурой, практической деятельностью (опытом) индивида, особенностями политической социализации, составляющими социологический компонент образа.
Изучение теоретических наработок в области психологии позволило также уточнить содержание понятия «образ сознания», выделить его характерные признаки и свойства. В отечественной психологической науке образ интерпретируется как «сколок с действительности» (Сеченов, 1953, с. 201), «комплекс ощущений, связанных друг с другом и представляющих в сознании человека предмет или явление. результат чувственного отражения человеком свойств соответствующего явления или предмета» (Немов, 2007, с. 246), как субъективная картина мира, обусловленная как чувственно воспринимаемыми признаками, так и гипотетическими конструктами (Психологический словарь, 2007, с. 418; Головин, 2001, с. 426). В концепции коллективного бессознательного К. Юнга образ рассматривается как «выражение состояния души», «наиболее древние и наиболее всеобщие мысли-формы человечества» (Юнг, 2010, с. 81).
Исходя из вышесказанного можно сделать промежуточные выводы и теоретические обобщения, касающиеся образа как психологического феномена, применимые в дальнейшем к исследованию процесса восприятия государства. Образ — это психологический феномен, представляющий собой результат целостного отражения в сознании свойств, признаков предмета, представленных в виде обобщенной картины мира, складывающейся из ощущений, ценностей, установок, оценок, ожиданий, последовательно формируемых на основе чувственного восприятия, а также в результате переработки информации,
практической деятельности, рационального осмысления действительности. Характерными признаками психического образа, вытекающими из его содержания и механизмов функционирования, являются предметность, субъективность («принадлежность образа реальному субъекту»), «зависимость восприятия. от потребностей, мотивов установок, эмоций человека» (Леонтьев, 1983, с. 125). Поэтому уместно делать вывод об избирательном характере восприятия свойств предмета, детерминированного личностными особенностями субъекта (система ценностей, мотивов, установок, интересов, потребностей), индивидуальным опытом. Специфика процесса формирования образа предмета, развертывающегося во времени, связанного с активной деятельностью субъекта по изменению образа предмета, в ходе которого образ структурируется, эволюционирует, конкретизируются его свойства, также позволяет говорить о его динамичности.
Вышеназванные особенности перцепции проецируются и на образ государства. Его генезис и функционирование связаны с механизмом отражения, поэтому изучаемый нами феномен не может быть рассмотрен вне рамок и категорий психологии. Вместе с тем нельзя не учитывать социальную природу образа государства, обусловленную его формированием в определенной социокультурной среде, под влиянием конкретной общественно-политической конъюнктуры, традиций, политической культуры. Специфика складывания образа государства связана также с воздействием на массовое сознание социальных механизмов и технологий (СМИ, системы образования и воспитания, праздников и памятных дат, традиций) с целью конструирования актуальных ценностей и представлений о государстве (определенного имиджа). Поэтому вырисовывающаяся в результате картина политического мира в структурном отношении отличается многосложностью, сочетанием естественно возникающих форм и компонентов сознания и конструируемых элементов. Данная особенность образа проявляется в направленности восприятия «не столько на отражение объектов реальности, сколько на смысловые и оценочные интерпретации политических феноменов» (Психология политического восприятия. 2012, с. 15).
Особое значение в процессе восприятия государства имеет сложность и многомерность данного политического института, с одной стороны, а также специфика современного общества — с другой. Государство представляет собой одновременно «и институт, и пространство для применения широкого круга. инструментов власти, и особую область жизни», интегративную структуру, «формирующуюся на основе разных по своим качествам социальных источников (норм, традиций, способов регулирования)» (Соловьев, 2016, с. 95). Также о государстве можно говорить как о комплексном, полифункциональном образовании, имеющем различные социальные облики и вовлеченном в решение различных общественных задач, «причем эпоха модерна — современности — только усиливает эту внутреннюю диверсификацию функций государства, а вместе с тем и его способность вступать в контакт с различными формами объединения и организации, распространенными в человеческом сообществе» (Соловьев, 1996, с. 28). Таким образом, многомерность и полифункциональность государства затрудняют формирование целостного образа в сознании.
Когнитивное восприятие государства осложняется также трансформацией его сущностных характеристик, принципов функционирования: на смену иерархичности, доминированию, соподчинению, моноцентризму, патернализму приходят принципы гетерархии, обратной связи, субсидиарности, идеи партнерства, согласования интересов, диалога. «Отраслевая асимметричность государства и динамическая неравновесность его различных способностей и компетенций на различных социальных площадках» (Соловьев, 2016, с. 95), подразумевающие неодинаковую степень результативности государства в различных сферах деятельности, также актуализируют проблему его целостного восприятия в сознании.
Вышеобозначенные особенности функционирования основного института политической системы способствуют дифференциации его образа по нескольким основаниям: уровням власти, функциональной ответственности (какие-то функции государство выполняет лучше, какие-то — хуже), по субъектам (носителям сознания — элиты и граждане) — нормативный (позитивный) образ, создаваемый властью, и фактически существующий (реалистичный), по внутренними внешним образам государства. Кроме того, можно говорить о присутствии в массовом сознании абстрактного (отвлеченного) образа, аккумулирующего в себе элементы коллективного бессознательного, архетипы, традиционные ценности и установки, теоретические знания о государстве и образе государства как конкретном механизме управления (принятия решений), формирующемся под влиянием опыта, практической деятельности граждан. Нередко существующие локальные образы имеют различную эмоционально-оценочную окраску.
Расслоение образа государства в политическом сознании обусловлено также спецификой современного общества, его качественными характеристиками. В числе последних можно выделить многосложность, «разнородность культурных элементов», «наивысшую степень самодостаточности относительно своей среды», плюрализацию, институализацию гражданства, публичных отношений, «дифференциацию государства от общества» (в плане разделения ответственности), описанные Т. Парсонсом и получившие воплощение в концепте «социетального общества» (Парсонс, 1998, с. 15, 23). На универсальные черты современного социума накладывается российская специфика — сложность в этнокультурном и этноконфессиональном отношениях, фрагментиро-ванность, региональные различия, чрезмерная социальная дифференциация и несовпадение интересов социальных групп. Проекцией особенностей современного российского общества в политическом сознании становятся ценностные размежевания в оценке социальной роли государства, его функциональных возможностей.
На процесс формирования образа государства, наряду с внутренними особенностями и закономерностями его функционирования, существенное влияние оказывают социальный контекст, совокупность экзогенно-эндогенных, ситуационных и надвременных факторов. К последним принадлежат исторические традиции, социокультурные и политико-культурные особенности. В частности, восприятие образа государства детерминировано сложившимся в со-
знании россиян стереотипом о государстве как ценности, осевой (опорной) структуре политической системы. Представления об определяющей роли государства в политической жизни общества продиктованы историческим прошлым, природно-географическими условиями страны. Вместе с тем динамичный характер общества обусловливает изменчивость образа государства, его способность трансформироваться под воздействием ведущих социально-политических тенденций.
Среди ключевых факторов, оказывающих влияние на перцепцию российского государства, можно выделить информационное противостояние в мире, гегемонистские притязания Запада, не заинтересованного в существовании сильной в экономическом, военном, технико-технологическом, политическом отношении России, его попытки добиться международной изоляции России, развязать новую холодную войну, санкционная политика; нежелание признавать объективные мировые тенденции, связанные с изменением формата отношений на международной арене (имеется в виду уход в прошлое идеи одно-полярности мира и переход к многополярности). Следствием подобного рода действий и установок лидеров ведущих европейских стран и США являются ярко выраженная антироссийская агрессивная риторика западных СМИ по отношению к РФ, подкрепляемая русофобскими действиями (демонтаж исторических памятников, ревизия истории и т. п.), формирование негативного образа Российского государства (образа агрессора, врага) в мировом общественном сознании. Специфика момента обусловлена сменой мирового геополитического порядка, когда в общественном сознании происходит ломка стереотипов и формирование новой системы взглядов и приоритетов.
Еще одной тенденцией современного политического развития, проецирующейся на процесс формирования образа государства, является глобализация и связанные с ней унификация, взаимозависимость и взаимообусловленность событий и процессов. Глобализация имеет неодинаковые последствия для разных государств, усиливая неравномерность развития, способствуя обострению противоречий между участниками мировой политики. Последняя увеличивает риск размывания (утраты) традиционных представлений о национальном государстве, суверенитете, национальной идентичности, традиционных духовно-нравственных ценностях, ведет к унификации политических практик, механизмов взаимодействия власти и общества, насаждению западных стандартов и модели демократии. В новом формате взаимоотношений субъектов мировой политики, когда политические решения могут приниматься за пределами государственных границ, подвергаются ревизии традиционные принципы и представления о государстве, заложенные в XVII в. в рамках Вестфальской системы (приоритет национальных интересов и их зашита, суверенитет, невмешательство во внутренние дела других государств и др.).
Особое значение в процессе формирования образа государства имеют также эндогенные факторы: общий контекст развития государства в определенный период, состояние экономической, политической конъюнктуры. Применительно к современной России это продолжающийся переходный период и связанные с ним кризис идентичности, проявившийся в неготовности и не_ 29
ПОЛИТЭКС 2017. Том 13, № 4
способности значительной части населения принимать новый формат политических отношений, новые ценности; проблемы социального характера, кризис распределения, связанный с неспособностью власти обеспечить справедливое распределение материальных благ в обществе, результатом чего стали чрезмерный уровень социальной дифференциации, бедность как широко распространенное социальное явление; структура экономики, посаженной на нефтегазовую иглу, утрата промышленного потенциала, деиндустриализация. Чрезмерная социальная дифференциация и нарушение баланса интересов социальных групп содержат в себе риск дестабилизации ситуации.
Детерминирующим фактором складывания образа государства, обусловливающим его специфику, выступает также процесс социализации граждан, способствующий усложнению образа государства в сознании за счет открытия человеком новых свойств, ипостасей, обликов государства в процессе обретения опыта политического участия в различных его формах и проявлениях. По мере обретения новых знаний, расширения когнитивных представлений (как теоретическим, так и практическим путем) усложнятся образ восприятия. Причем эволюционные изменения могут быть сопряжены как с позитивными оценками, так и депривациями и формированием негативного облика государства.
Таким образом, динамичность (изменчивость), многомерность, полифункциональность рассматриваемого в статье политического института предопределяют структурную сложность, неоднозначность образа государства. В научном дискурсе можно встретить различные представления о структуре образа государства, обусловленные исследовательским подходом, целью и задачами. И. Ю. Киселев и А. Г. Смирнова, в частности, различают два уровня функционирования (отражения) в массовом сознании государства: внутренний — «для себя», когда граждане идентифицируют себя как «мы», в качестве единого целого, и внешний («я» в международной системе) (Киселев, Смирнова, 2004, с. 120). Э. А. Галумов рассматривает в структуре изучаемого феномена «условно статичные» компоненты, которые никогда не изменятся (природные ресурсы, культурно-историческое наследие, географическое положение, базовая форма политической системы) и «условно динамичные», существующие в настоящий момент времени и детерминированные совокупностью факторов («корректируемые» социологические факторы, «корректируемые» институциональные факторы) (Галумов, 2004, с. 39). В качестве структурных единиц образа выделяют также рациональные и бессознательные компоненты, дополняемые вербальными и визуальными структурными элементами (Психология политического восприятия., 2012, с. 17-18).
Нам представляется оптимальной дихотомичная структура образа государства, выраженная в виде «ядра» и «оболочки». Такая модель позволяет передать динамическую природу образа государства, имеющую свойство адаптироваться к изменяющейся конъюнктуре. В качестве методологического инструмента исследования данного феномена была использована теория «ядра» И. Лакато-са (модель «рационального роста научного знания»). Последняя представляет структуру научного знания в виде «жесткого ядра» и «защитного пояса» гипотез, выступающего в качестве наиболее быстро изменяющейся части исследова-
тельской концепции (Лакатос, 1995). Применительно к структуре образа государства «ядро» представлено устойчивыми компонентами — традиционными (архетипическими) ценностями, установками, диспозициями, а также элементами коллективного бессознательного — «формами, структурами, содержащими спонтанные образы, символы. постоянно воздействующими на сознание и играющими решающую роль в его формировании» (Юнг, 2010, с. 11). «Оболочку» ядра составляют динамичные элементы — ценности, установки, представления, формирующиеся под воздействием определенной социально-политической конъюнктуры (как спонтанно, так и в результате воздействия социальных механизмов, технологий на сознание) и отличающиеся изменчивостью.
Сложность структуры образа государства, изменчивость, междисциплинарный характер этой научной дефиниции предполагают необходимость использования комплексного подхода в ее изучении. Динамичная природа образа государства актуализирует применение диалектического подхода в сочетании с элементами структурно-функционального, конструктивистского и аксиологического. Выбор структурно-функционального подхода обусловлен попыткой раскрыть многомерность образа, исследования его структуры как целостной системы, обладающей сложным строением, каждый элемент которой имеет конкретное назначение в процессе функционирования образа, взаимодействия с социальной средой. Общие положения конструктивистского подхода позволяют уйти от чисто психологической интерпретации образа государства и рассматривать (объяснять) его как социальный конструкт, возникающий в результате социального действия.
Исходя из вышесказанного образ государства можно интерпретировать как социально-психологический феномен, являющийся результатом отражения сущностных характеристик государства, принципов и особенностей его функционирования в массовом политическом сознании, выраженным в виде динамичной системы ценностей, представлений, установок, ожиданий, оценок, детерминированных совокупностью экзогенно-эндогенных факторов. Механизм формирования образа государства отличается сложностью: связан как психическими особенностями отражения предмета в сознании, так и с целенаправленным воздействием власти на ценностную систему общества посредством социальных институтов, технологий. Специфика изучаемой категории состоит в том, что образ государства, функционируя в соответствии с психическими механизмами, имеет социальную природу, функционирует в определенном социально-политическом, национальном контексте. Дихотомичная структура образа государства поддерживает гибкость изучаемого инструмента, обеспечивая его динамичность и одновременно адекватное политико-культурное восприятие политической организации общества, соответствующее исторически сложившимся в обществе стереотипам, традициям.
Литература
ВасилюкФ. Е. Структура образа // Вопросы психологии. 1993. № 5. С. 5-19.
Викторова З. С. Сетевой подход как методология исследования процесса принятия государственных решений: автореф. дис. . канд. полит. наук. М., 2009. 22 с.
Галумов Э. А. Международный имидж современной России (Политологический анализ): дис. ... д-ра полит. наук. М., 2004. 433 с.
Гаман-Голутвина О. В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления // Полис. Политические исследования. 2007. № 4. С. 24-45.
Глебова И. И. Функции образов прошлого в политической культуре // Политическая наука. 2006. № 3. С. 140-173.
Головин С. Ю. Словарь психолога-практика. 2-е изд., перераб. и доп. Минск: Хорвест, 2001. 976 с.
Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны: понятие и направления исследования // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Философия. Социология. Политология». 2012. № 3 (19). C. 29-45.
Гуторов В. А. Голлизм и современная Россия: утрата или обретение традиции? // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2005. № 1. С. 93-117.
Гуторов В. А. К вопросу о происхождении государства: парадоксы и аномалии современных интерпретаций // Полис. Политические исследования. 2014а. № 3. С. 91-110.
Гуторов В. А. Теория демократии как историческая проблема: к постановке вопроса // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Политология. Международные отношения. 2014б. № 4. С. 114-126.
Гуторов В. А. Политика и образование: историческая традиция и современные трансформации // Полис. Политические исследования. 2015. № 1. С. 9-29.
Гуторов В. А., Варламов А. Г. К вопросу о значении британской правовой традиции в политическом дискурсе США // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Политология. Международные отношения. 2014. № 1. С. 80-91.
Ефанова Е. В., Глазков А. А. Образ России в системе международных отношений: содержание имиджевой стратегии // Русская политология — Russian political science. 2016. № 1. C. 14-24.
Жестков М. И. Содержание образов власти в современной России: политико-психологический анализ: автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2013. 26 с.
Киселев И. Ю. Проблема образа государства в международных отношениях: конструктивистская парадигма // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2007. Т. 3, № 3. С. 253-260.
Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Образ государства как фактор принятия внешнеполитических решений // Полис. Политические исследования. 2004. № 4. С. 116-125.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Академический проект, 1995. 423 с.
Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. 304 с.
Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: в 2 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 2. 320 с.
Малинова О. Ю. Образы «Запада» и модели русской идентичности в дискуссиях середины XIX века // Космополис. 2005. № 2 (12). С. 38-59.
Мамут Л. С. Образ государства как алгоритм политического поведения // Общественные науки и современность. 1998. № 6. С. 85-97.
Немов Р. С. Психологический словарь. М.: ВЛАДОС, 2007. 560 с.
Оболонский А. В. Гражданин и государство // Вопросы государственного и муниципального управления. 2011. № 1. С. 5-16.
Образ России в мире: становление, восприятие, трансформация / отв. ред. И. С. Семе-ненко. М.: ИМЭМОРАН, 2008. 152 с.
Образы государств, наций и лидеров / под ред. Е. Б. Шестопал. М.: Аспект Пресс, 2008. 286 с.
Парсонс Т. Система современных обществ / под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.
Перевезенцев С. В. Образ правителя в сочинениях русских мыслителей X-XI вв. // Вестник российской нации. 2015. № 4. С. 64-77.
Перж Ф. Е. Проблема формирования образа государства в массовом политическом сознании современной России // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Философия. Социология, Политология». 2013. № 3 (23). C. 60-63.
Пищева Т. Н. Политические образы: проблемы исследования и интерпретации // Полис. Политические исследования. 2011. № 2. С. 47-52.
Пищева Т. Н., Виноградова Н. С., Недова А. Д. Образ России под углом зрения политических коммуникаций // Полис. Политические исследования. 2010. № 4. С. 107-121.
Психологический словарь / под общ. ред. П. С. Гуревича. М.: ОЛМА Медиагрупп, 2007. 800 с.
Психология политического восприятия в современной России / под ред. Е. Б. Шестопал. М.: РОССПЭН, 2012. 422 с.
Пушкарева Г. В. Политические события страны глазами россиян: психологические механизмы восприятия и индивидуальные интерпретации // Полис. Политические исследования. 2004. № 4. С. 93-102.
Селезнева А. В. Методология исследования политических представлений и ценностей // Вестник МГУ. Сер. 12. «Политические науки». 2011. № 2. С. 42-53.
Сеченов И. М. Предметная мысль и действительность // Сеченов И. М. Избранные произведения / под ред. В. М. Каганова. М.: Гос. учеб.-пед. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1953. С. 200-216.
Соловьев А. И. Государство как производитель политики // Полис. Политические исследования. 2016. № 2. С. 90-108.
Соловьев А. И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. Политические исследования. 1996. № 6. С. 29-38.
Федякин А. В. О понятии «образ государства» // Вестник МГУ. Сер. 12. «Политические науки». 2004. № 5. С. 73-84.
Федякин А. В. Образ государства как исследовательская задача современной политологии // Вестник МГУ. Сер. 12. «Политические науки». 2005. № 3. C. 3-18.
Фомин И. В. Образ государства как предмет политического дискурс-анализа: автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2014. 24 с.
Шестопал Е. Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психологический анализ) // Полис. Политические исследования. 1995. № 4. С. 86-97.
Шестопал Е. Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис. Политические исследования. 2005. № 3. С. 137-151.
Ширинянц А. А., Сорокопудова О. Е. «Русский вопрос»: французская русофобия в XIX в. // Вестник Московского государственного областного университета. 2014. № 2. URL: http:// evestnik-mgou.ru/vi/Articles/View/555 (дата обращения: 19.10.2017).
Юнг К. Г. Очерки по психологии бессознательного: пер. с англ. 2-е изд. М.: Когито-Центр, 2010. 352 с.
Шмелева Ольга Юрьевна — канд. ист. наук, доц.; [email protected]
Статья поступила в редакцию 6 ноября 2017 г; рекомендована в печать 7 декабря 2017 г
Для цитирования: Шмелева О. Ю. «Образ государства» как категория политической науки: теоретико-методологические аспекты изучения // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2017. Т. 13, № 4. С. 23-36.
"THE IMAGE OF THE STATE" AS A CATEGORY OF POLITICAL SCIENCE: THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF STUDY
Olga Yu. Shmeleva
Lobachevsky state university of Nizhny Novgorod
2, k. 308, Ul'yanova ul., Nizhny Novgorod, 603005, Russia; [email protected]
This article attempts to theoretically analyze the image of the state, its structure, content, and factors of formation. The mechanism of viewing the image of the state through the prism of studying the psychological regularities of the functioning of the image of an object is considered. The
influence of socio-political conjuncture on the nature of the phenomenon being analyzed is undertaken. We also investigate features of the perception of the political sytem's main institution, its characteristic features in a system of determining exogenously endogenous factors. Based on the interpretation of the image of the state as a socio-psychological phenomenon, special attention is paid to the analysis of the socio-political situation in the country and the world, the specifics of Russian political culture that affect the perception of the modern state. Special attention is paid to the study of the impact of social mechanisms and political technologies on mass consciousness with a view to constructing actual values and perceptions about the state. The article focuses attention on the structural complexity of the state image, conditioned by the specificity of the object of reflection (multidimensionality, polyfunctionality of the state, transformation of its essential characteristics in the modern world). The peculiarities of the structure of the category under study are revealed through the notion of a "dichotomy" that allows one to distinguish spontaneously formed in the mind (natural) forms of reflection of an object-orientation, attitudes, values, representations, expectations and constructed elements that together form the skeleton of the image. The dichotomous structure of the image of the state is manifested in the presence of a stable "core", represented by a set of stable, historical (archetypal) values and perceptions of the state, and dynamic characteristics ("shell"). This model allows you to transfer the dynamic nature of the image of the state, which has the property to adapt to changing conditions. The article studies the influence of the specificity of the object of reflection on the model of the functioning of the image of the state, its features (differentiation along the line "center" — "regions", dynamism (variability).
Keywords: psychical image, image of the state, subject of reflection in consciousness, structure of the state image, factors shaping the image of the state, process of perception of the state.
References
Efanova E. V., Glazkov A. A. Obraz Rossii v sisteme mezhdunarodnykh otnoshenii: soderzhanie imidzhevoi strategii [The image of Russia in the system of international relations: the content of the image strategy]. Russian political science, 2016, no. 1, pp. 14-24. (In Russian)
Fediakin A. V. O poniatii «obraz gosudarstva» [About the concept of the image of the state]. Moscow University Bulletin. Series 12. Political Science, 2004, no. 5, pp. 73-84. (In Russian)
Fediakin A. V. Obraz gosudarstva kak issledovatel'skaia zadacha sovremennoi politologii [Image of state as a problem of modern political science]. Moscow University Bulletin. Series 12. Political Science, 2005, no. 3, pp. 3-18. (In Russian)
Fomin I. V. Obraz gosudarstva kak predmet politicheskogo diskurs-analiza: avtoref. dis. kand. polit. nauk. [The image of the state as a subject of political discourse analysis. Abstract of dis. cand. polit. science]. Moscow, 2014. 24 p. (In Russian)
Galumov E. A. Mezhdunarodnyi imidzh sovremennoi Rossii (Politologicheskii analiz): dis. d-ra polit. nauk [The International Image of modern Russia (Political Analysis). Diss. dr. polit. science]. Moscow, 2004. 433 p. (In Russian)
Gaman-Golutvina O. V. Meniaiushchaiasia rol' gosudarstva v kontekste reform gosudarstven-nogo upravleniia [The Changing Role of the State in the Context of the Reforms of the State Government]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 2007, no. 4, pp. 24-45. (In Russian)
Glebova I. I. Funktsii obrazov proshlogo v politicheskoi kul'ture [Functions of images of the past in political culture]. Politicheskaia nauka, 2006, no. 3, pp. 140-173. (In Russian)
Golovin S. U. Slovar' psikhologa-praktika [Psychologist-practice dictionary]. 2nd ed., revised and enlarged. Minsk, Horwest Publ., 2001. 976 p. (In Russian)
Graver A. A. Obraz, imidzh i brend strany: poniatie i napravleniia issledovaniia [The obraz, image and brand of the country: concepts and directions]. Tomsk State University Journal of philosophy, sociology and political science, 2012, no. 3 (19), pp. 29-45. (In Russian)
Gutorov V. A. Gollizm i sovremennaia Rossiia: utrata ili obretenie traditsii? [Gollism and the modern Russia: the loss or acquisition of tradition?]. Political expertise: POLITEX, 2005, no. 1, pp. 93117. (In Russian)
2MewM O. K>. ««O6pa3 eocydapcmea» KQKJQmeaopusi noAummecKgu HayKu.
Gutorov V. A. K voprosu o proiskhozhdenii gosudarstva: paradoksy i anomalii sovremennykh in-terpretatsii [To the question of the origin of state: Paradoxes and anomalies of modern interpretations]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 2014a, no. 3, pp. 91-110. (In Russian)
Gutorov V. A. Politika i obrazovanie: istoricheskaia traditsiia i sovremennye transformatsii [Politics and education: historical tradition and modern transformations]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 2015, no. 1, pp. 9-29. (In Russian)
Gutorov V. A. Teoriia demokratii kak istoricheskaia problema: k postanovke voprosa [Theory of democracy as a historical problem: to the formulation of the question]. Vestnik SPbSU. Series 6. Political science. International relations, 2014b, no. 4, pp. 114-126. (In Russian)
Gutorov V. A., Varlamov A. G. K voprosu o znachenii britanskoi pravovoi traditsii v politicheskom diskurse SShA [To the question of meaning of the British constitutional tradition in the USA's political discourse]. Vestnik SPbSU. Series 6. Political science. International relations, 2014, no. 1, pp. 80-91. (In Russian)
Jung K. G. Ocherki po psikhologii bessoznatel'nogo [Essays on the psychology of the unconscious]. Transl. from Eng. 2nd ed. Moscow, Kogito-Center Publ., 2010. 352 p. (In Russian)
Kiselev I. Iu. Problema obraza gosudarstva v mezhdunarodnykh otnosheniiakh: konstruktivist-skaia paradigma [The image of the state as a factor in the adoption of foreign policy decisions]. Political Expertise: POLITEX, 2007, vol. 3, no. 3, pp. 253-260. (In Russian)
Kiselyov I.Yu., Smirnova A. G. Obraz gosudarstva kak faktor priniatiia vneshnepoliticheskikh reshenii [State Image as a Factor in Foreign Policy Decision Making]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 2004, no. 4 , pp. 116-125. (In Russian)
Lakatos I. Fal'sifikatsiia i metodologiia nauchno-issledovatel'skikh programm [Falsification and methodology of scientific research programs]. Moscow, Academic Project Publ., 1995. 423 p. (In Russian)
Leontiev A. N. Deiatel'nost'. Soznanie. Lichnost' [Activity. Consciousness. Personality]. Moscow, Politizdat, 1975. 304 p. (In Russian)
Leontiev A. N. Izbrannye psikhologicheskie proizvedeniia: v21. [Selected psychological works]. In 2 vols. Moscow, Pedagogy Publ., 1983, vol. 2. 320 p. (In Russian)
Malinova O. Yu. Obrazy «Zapada» i modeli russkoi identichnosti v diskussiiakh seredinyXIX veka [Images of the "West" and models of Russian identity in the discussions of the middle of the XIX century]. Cosmopolis, 2005, no. 2 (12), pp. 38-59. (In Russian)
Mamut L. S. Obraz gosudarstva kak algoritm politicheskogo povedeniia [The image of the state as an algorithm of political behavior]. Obshchestvennye naukiisovremennost', 1998, no. 6, pp. 8597. (In Russian)
Nemov R. S. Psikhologicheskii slovar' [Psychological dictionary]. Moscow, The Humanitarian Publishing Center «VLADOS», 2007. 560 p. (In Russian)
Obolonsky A. Grazhdanin i gosudarstvo [Citizen and the state: new paradigm of interaction and steps of its institutionalization]. Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniia, 2011, no. 1, pp. 5-16. (In Russian)
Obraz Rossii v mire: stanovlenie, vospriiatie, transformatsiia [The image of Russia in the world: formation, perception, transformation]. Ed. by I. S. Semenenko. Moscow, IMEMORAS Publ., 2008. 152 p. (In Russian)
Obrazy gosudarstv, natsii i liderov [Images of states, nations and leaders]. Ed. by E. B. Shestopal. Moscow, Aspect Press, 2008. 286 p. (In Russian)
Parsons T. Sistema sovremennykh obshchestv [The system of modern societies]. Ed. by M. S. Kovaleva. Moscow, Aspect Press, 1998. 270 p. (In Russian)
Perevezentsev S. V. Obraz pravitelia v sochineniiakh russkikh myslitelei X-XI vv. [The image of the ruler in the works of Russian thinkers of the X-XII centuries]. Bulletin of Russian nation, 2015, no. 4, pp. 64-77. (In Russian)
Perzh F. E. Problema formirovaniia obraza gosudarstva v massovom politicheskom soznanii sovremennoi Rossii [The problem of forming of state image in mass political consciousness of contemporary Russia]. Tomsk State University Journal of philosophy, sociology and political science, 2013, no. 3 (23), pp. 60-63. (In Russian)
Pishcheva T. N. Politicheskie obrazy: problemy issledovaniia i interpretatsii [Political images: problems of investigation and of interpretation]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 2011, no. 2, pp. 47-52. (In Russian)
Pishcheva T. N., Vinogradova N. S., Nedova A. D. Obraz Rossii pod uglom zreniia politicheskikh kommunikatsii [The image of Russia through prisms of political communications]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 2010, no. 4, pp. 107-121. (In Russian)
Psikhologicheskiislovar' [Psychologicaldictionary]. Under the general editorship of P. S. Gurev-ich. Moscow, OLMA Mediagroups, 2007. 800 p. (In Russian)
Psikhologiia politicheskogo vospriiatiia v sovremennoi Rossii [Psychology of political perception in modern Russia]. Ed. by E. B. Shestopal. Moscow, ROSSPEN Publ., 2012. 422 p. (In Russian) Pushkareva G. V. Politicheskie sobytiia strany glazami rossiian: psikhologicheskie mekhanizmy vospriiatiia i individual'nye interpretatsii [Political Events as Seen by Russians: Psychological Mechanisms of Perception and of Individual Interpretation]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 2004, no. 4, pp. 93-102. (In Russian)
Sechenov I. M. [Objective thought and reality]. Sechenov I. M. Izbrannye proizvedeniia [Selected works]. Ed. by V. M. Kaganov. Moscow, State Educational and Pedagogical Publishing House of the Ministry of Education of the RSFSR, 1953, pp. 200-216. (In Russian)
Selezneva A. V. Metodologiia issledovaniia politicheskikh predstavlenii i tsennostei [Methodology of Studying Political Representation and Values]. Moscow University Bulletin. Series 12. Political Science, 2011, no. 2, pp. 42-53. (In Russian)
Shestopal Ye. B. Novye tendentsii vospriiatiia vlasti v Rossii [New Tendencies of the Perception of the Power in Russia]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 2005, no. 3, pp. 137-151. (In Russian)
Shestopal Ye. B. Obraz vlasti v Rossii: zhelaniia i real'nost' (Politiko-psikhologicheskii analiz) [Image of Authority in Russia: Desires and Reality (Politico-Psychological Analysis)]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 1995, no. 4, p. 86-97. (In Russian)
Shirinyants A., Sorokopudova O. «Russkii vopros»: frantsuzskaia rusofobiia v XIX v. [«The Russian question»: French russophobia in the 19th century]. Bulletin MRSU, 2014, no. 2. Available at: http://evestnik-mgou.ru/vi/Articles/View/555 (accessed: 19.10.2017). (In Russian)
Solovyov A. I. Gosudarstvo kak proizvoditel' politiki [The State as Manufacturer of Policy]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 2016, no. 2, pp. 90-108. (In Russian)
Solovyov A. I. Tri oblika gosudarstva — tri strategii grazhdanskogo obshchestva [Three Aspects of the State — Three Strategies of Civil Society]. Polis. Politicheskie issledovaniia, 1996, no. 6, pp. 29-38. (In Russian)
Vasiliuk F. E. Struktura obraza [The Structure of Image]. Voprosy Psychologii, 1993, no. 5, pp. 5-19. (In Russian)
Viktorova Z. S. Setevoi podkhod kak metodologiia issledovaniia protsessa priniatiia gosudarstvennykh reshenii: avtoref. dis. kand. polit. nauk [The network approach as a methodology for studying the process of making State decisions. Abstract of dis. cand. polit. science: 23.00.01]. Moscow, 2009. 22 p. (In Russian)
Zhestkov M. I. Soderzhanie obrazov vlasti v sovremennoi Rossii: politiko-psikhologicheskii analiz [Content of images of power in modern Russia: political and psychological analysis. Abstract of diss. cand. polit. science]. Moscow, 2013. 26 p. (In Russian)
For citation: Shmeleva O.Yu. «The image of the state» as a category of political science: Theoretical and methodological aspects of studying. Political Expertise: POLITEX, 2017, vol. 13, no. 4, pp. 23-36.
