CC BY
159
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (41). С. 195-199.
УДК 343.241(075)
ОБОСНОВАННОСТЬ РАЗМЕРА НАКАЗАНИЯ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СВЯЗИ С ПРАКТИКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
JUSTIFICATION OF THE PENALTIES FOR FRAUD IN BUSINESS, DUE TO THE PRACTICE QUALIFICATIONS OF FRAUD IN EQUITY CONSTRUCTION
А. С. БАРАБАШ, А. П. СЕВАСТЬЯНОВ (A. S. BARABASH, A. P. SEVASTYANOV)
Рассматриваются вопросы обоснованности размера наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, проблемы разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Делается вывод о том, что возникший в последнее время вопрос о чрезмерной мягкости наказания, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, в первую очередь связан с вопросом о разграничении норм ст. 159 и 159.4 УК РФ. Предлагается использовать для разграничения правоотношений, связанных и не связанных с предпринимательской деятельностью, те же критерии и обширную судебную практику, которые сложились по этому поводу в гражданском праве. При этом сам размер наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности представляется оправданным.
Ключевые слова: размер наказания за мошенничество; квалификация мошенничества; мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; долевое строительство; понятие предпринимательской деятельности.
This article discusses the validity of the severity of punishment for fraud in business, the problem of delimitation of fraud in business and fraud under Art. 159 of the Criminal Code. The authors conclude that emerged in recent years the issue of excessive leniency of punishment under Art. 159.4 of the Criminal Code, is primarily concerned with the question of the delimitation of the rules of Articles 159 and 159.4 of the Criminal Code. It is proposed to use for distinguishing legal and non-business activities with the same criteria and the extensive jurisprudence that has developed on this issue in the civil law. In this case, the sheer size of the punishment for fraud in business seems to be justified.
Key words: amount of punishment for fraud; qualification fraud; fraud in the field of entrepreneurship; shared construction; the concept of entrepreneurship.
В настоящее время в теории и судебной практике нередко возникает вопрос об обоснованности выделения в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) ст. 159.4, которая устанавливает за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности более мягкое наказание, чем за мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Данный вопрос тесно связан с вопросом о сфере действия ст. 159.4 УК РФ, о том, в
каких случаях содеянное должно квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ, а в каких по ст. 159 УК РФ. Не случайно проблема чрезмерной мягкости санкции ст. 159.4 УК РФ обсуждается в основном в связи с назначением наказания по данной статье за мошенничество в сфере долевого строительства, когда виновный присваивает денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве от граждан, желающих приоб-
© Барабаш А. С., Севастьянов А. П., 2014
195
А. С. Барабаш, А. П. Севастьянов
рести квартиры в строящихся домах. Ущерб от таких действий зачастую исчисляется десятками и сотнями миллионов рублей. Нередко оказывается, что потерпевшие в надежде улучшить жилищные условия вкладывали в долевое строительство все имеющиеся у них денежные средства, продавали единственное жильё. При таких обстоятельствах назначение виновному даже максимального наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере, в виде пяти лет лишения свободы выглядит чрезмерно мягким.
Научные и практические работники, признающие обоснованной квалификацию подобных деяний по ст. 159.4 УК РФ, нередко сами выступают с инициативой обсуждения вопроса об обоснованности максимального размера наказания, установленного за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Со стороны потерпевших по таким делам имеются уже и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу чрезмерной мягкости санкций ст. 159.4 УК РФ. Действительно, если признавать обоснованной квалификацию мошенничества в сфере долевого строительства жилья по ст. 159.4 УК РФ, не остаётся иного выбора, как требовать от законодателя увеличения максимального размера санкции за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Слишком очевидно в этом случае несоответствие общественной опасности совершённого преступления размеру максимально возможного наказания. Высокую общественную опасность мошенничества в сфере прав граждан на жильё косвенно подтверждает и законодатель. Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, относится к особо квалифицированным и влечёт наказание до десяти лет лишения свободы независимо даже от размера ущерба. Очевидно, что совершение того же самого деяния предпринимателем или руководителем юридического лица не может привести к снижению его общественной опасности в несколько раз.
В то же время нельзя не заметить, что увеличение размеров максимальных наказаний в санкциях ст. 159.4 УК РФ приведёт к тому, что разница между ст. 159.4 УК РФ и
ст. 159 УК РФ в значительной степени нивелируется. Здесь возникнет уже вопрос об обоснованности выделения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отдельный состав. Если различия в размерах наказания минимальны или вовсе отсутствуют, то нет никакого смысла выделять данную разновидность мошенничества в отдельный состав.
Вместе с тем очевидно, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, когда речь идёт о сделках на десятки и сотни миллионов между субъектами, занимающимися коммерческой деятельностью, обладает качественно иными характеристиками, чем мошенничество вне сферы предпринимательства. Если речь идёт о разовой сделке на сумму несколько сотен миллионов, то присвоение одним из субъектов путём обмана миллиона рублей будет обладать существенно меньшей общественной опасностью, чем мошенничество на ту же сумму, в результате которого потерпевший лишается права на единственное жильё. Уголовное наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности [1] и традиционно рассматривается в качестве основного уголовноправового средства противодействия преступности [2]. Эффективность уголовного наказания во многом зависит от соответствия его размера тяжести содеянного.
В связи с этим представляется, что вопрос об обоснованности санкций ст. 159.4 УК РФ должен решаться исключительно с учётом того, какие именно деяния подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Здесь нужно ответить на вопрос, когда деяние следует считать совершённым в сфере предпринимательской деятельности, другими словами, когда его общественная опасность будет ниже, чем у обычного мошенничества.
Реализация гражданам строящихся квартир по договорам участия в долевом строительстве, когда данные договоры намеренно не исполняются, действительно нередко квалифицируется судами по ст. 159.4 УК РФ. Например, Президиум Вологодского областного суда квалифицировал по ст. 159.4 УК РФ действия руководителя предприятия, который реализовывал гражданам квартиры в строящихся домах по различным договорам, условия которых он намеренно не исполнял [3].
196
Обоснованность размера наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности...
При этом в судебной практике можно встретить и иную квалификацию подобных деяний. Например, Президиум Самарского областного суда признал обоснованной квалификацию по ч. 4 ст. 159 действий директора общества с ограниченной ответственностью, который заключал договоры с гражданами на участие в долевом строительстве жилого дома, часть денег по которым направил на проведение отдельных строительномонтажных работ, подготовку строительства, приобретения жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов, оставшуюся часть похитил [4]. К такому же выводу пришли Президиум Московского городского суда [5], Президиум Верховного суда Чувашской Республики [6], Красноярский краевой суд [7]. Таким образом, можно констатиро -вать, что, несмотря на значительное внимание, уделяемое в науке уголовного права взаимосвязи уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности [8], даже сам вопрос о том, какие именно отношения следует относить к предпринимательской деятельности, а какие нет, в судебной практике решается по-разному.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что преступления, предусмотренные ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности [9].
Указанные разъяснения мало что дают в вопросе разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и
мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Очевидно, что далеко не все отношения, в которые вступает предприниматель или организация в лице своего руководителя, могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности. В то же время остаётся не ясно, каким образом должны разрешаться многочисленные коллизии в вопросе о том, относятся соответствующие отношения к сфере предпринимательской деятельности или нет.
На сегодняшний день указанный вопрос достаточно полно решён по существу только при разграничении подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Если субъектом правоотношения выступает хотя бы один гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то отношения не считаются связанными с предпринимательской деятельностью.
В случае долевого строительства, граждане заключают договоры с целью удовле-
197
А. С. Барабаш, А. П. Севастьянов
творения личных потребностей в жилье. Нередко к отдельным вопросам в этой сфере применяется законодательство о защите прав потребителей. В гражданском праве эти отношения совершенно однозначно рассматриваются как не связанные с предпринимательской деятельностью. Никому не приходит в голову даже попытаться передать спор между гражданином и застройщиком на рассмотрение арбитражного суда. Поэтому то, что те же самые отношения в уголовном праве вдруг начинают рассматриваться в качестве относящихся к сфере предпринимательской деятельности, выглядит более чем странно.
Представляется, что на сегодняшний день было бы вполне уместно для отграничения деяний, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, от деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ, использовать те же критерии, которые используются для разграничения отношений, связанных и не связанных с предпринимательской деятельностью, при решении вопросов о подведомственности гражданских споров арбитражным судам. Это позволит внести определённость в разграничение мошенничества, связанного и не связанного с предпринимательской деятельностью, и говорить о том, что пониженный размер наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности действительно обоснован.
В связи с тем, что одним из оснований разграничения правоотношений, связанных и не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом выступают субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, необходимо отказаться от сформулированного в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ положения о том, что для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо) [10].
Таким образом, следует признать, что санкция ст. 159.4 может быть признана обоснованной только в том случае, если из сферы действия этой статьи будут полностью исключены гражданские правоотношения с участием граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. В противном случае возникают сомнения не только в обос-
нованности максимумов санкций ст. 159.4 УК РФ, но и в самой целесообразности существования в уголовном законе столь неопределённой нормы. Вопрос же об обоснованности размера наказания в данной норме в том виде, в котором он поставлен в настоящее время, по существу связан с неопределённостью понятия сферы предпринимательской деятельности в ст. 159.4 УК РФ, и решить его путём изменения санкции невозможно. В любом случае представляется, что вопросы квалификации и вопросы обоснованности размера наказания за деяния определённого вида должны решаться на основе централизованного регулирования, а не на основе стихийно складывающихся в судебной практике ориентиров, которые далеко не всегда будут криминологически оправданы [11].
1. Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. - 1994. - № 3. -С. 104-108.
2. Авдеева О. А. Наказание как мера противодействия преступности: ретроспективный
анализ законодательной регламентации в национальном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2013. - № 1. -С. 119-126.
3. Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25 ноября 2013 г. № 44-у-
111. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 г. № 44у-102/2014. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Президиума Московского городского суда от 17 января 2014 г. по делу № 44у-9/14. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 18 октября 2013 г. № 44-У-287/2013. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 22-6781/2012 // Архив Красноярского краевого суда. - Дело № 22-6781/2012.
8. Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности : дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 402 с.
9. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
198
Обоснованность размера наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности...
19 декабря 2013 г. № 41. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголов -ный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.). - П. 1.3.4.
11. Севастьянов А. П. Значение судейского усмотрения при выборе наказания в рамках санкции // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2014. - № 1. - С. 102.
199
