CC BY
32
уголовное и уголовно-исполнительное право
Б01 10.24412/2227-7315-2021-2-140-144
УДК 343
К.О. Копшева, Е.В. Пономаренко
ОБОСНОВАННОСТЬ НАЛИЧИЯ НЕКОТОРЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КРИТЕРИЕВ КРИМИНАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Введение: в статье рассматриваются наиболее важные критерии криминализации общественно опасных деяний, а также соответствия некоторых составов преступлений (имеющихся в УК РФ) этим критериям. Актуализируется вопрос о необходимости закрепления в УК РФ деяний (в качестве преступлений) в связи с их достаточным уровнем общественной опасности, относительной его распространенностью, недостаточностью урегулирования общественных отношений другими отраслями права. В связи с этим анализируется проблема обоснованности наличия некоторых составов преступлений в отечественном уголовном законодательстве. Цель: установление необходимых критериев криминализации и декриминализации деяний и определения на основе них обоснованности и необоснованности наличия в УК РФ отдельных составов преступлений. Методологическая основа: в статье использованы диалектический метод, методы дедукции и индукции, логический метод. Результаты: высказаны оценочные суждения и рекомендации направленные на преодоление излишней казуистичности современного отечественного уголовного законодательства, а также редактирования УК РФ, с учетом всех правил законодательной техники и принципов криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Выводы: общественно опасное поведение лица может порождать различные правоотношения, однако деяние может стать преступлением, только в случае, если оно обладает достаточно высоким уровнем общественной опасности. Только общественная опасность деяния может возвести его в разряд преступлений и повлечь уголовную ответственность.
Ключевые слова: криминализация, декриминализация, общественная опасность, относительная распространенность, вредоносность.
§ © Копшева Кристина Олеговна, 2021
" Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
1 (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kristina25.80@mail.ru
S ©Пономаренко Елена Валерьевна, 2021
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: pomomarenko@mail.ru
© Kopsheva Kristina Olegovna, 2021
Candidate of law, Associate professor, associate professor, Department of Criminal and criminal-executive law (Saratov State Law Academy)
©Ponomarenko Elena Valerievna, 2021
Candidate of law, Associate professor, associate professor, Department of Criminal and criminal-executive 140 law (Saratov State Law Academy)
K.O. Kopsheva, E.V. Ponomarenko
THE VALIDITY OF THE EXISTENCE OF CERTAIN CRIMINAL-LEGAL PROHIBITIONS IN TERMS OF CRIMINALIZATION CRITERIA IN THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Background: the article considers the most important criteria for criminalizing socially dangerous acts, as well as the compliance of certain elements of crimes (available in the Criminal Code of the Russian Federation) with these criteria. The question of the need to fix acts in the Criminal Code of the Russian Federation (as crimes) in connection with their sufficient level of public danger, its relative prevalence, and the lack of regulation of public relations by other branches of law is updated. In this regard, the problem of the validity of the presence of certain elements of crimes in the domestic criminal legislation is analyzed. Objective: establishing the necessary criteria for criminalization and decriminalization of acts and determining on the basis of them the validity and unreasonableness of the presence of certain elements of crimes in the Criminal Code of the Russian Federation. Methodology: dialectical method, methods of deduction and induction, the logical method. Results: evaluative judgments and recommendations are made aimed at overcoming the excessive casuistry of modern domestic criminal legislation, as well as the revision of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account all the rules of legislative technique and the principles of criminalization and decriminalization of socially dangerous acts. Conclusions: socially dangerous behavior of a person can give rise to various legal relations, but the act can become a crime only if it has a sufficiently high level of public danger. Only the public danger of an act can raise it to the category of crimes and entail criminal liability
Key-words: criminalization, decriminalization, public danger, relative prevalence, harmfulness.
Общественная опасность — объективное свойство преступления, его ма- о
териальный признак. Большинство ученых отождествляют общественную д
а
опасность деяния с его вредоносностью [1, с. 157; 2, с. 23; 3, с. 141], то есть в
с тем вредом, который причиняется объекту уголовно-правовой охраны или |
может быть причинен. Данный постулат сомнений не вызывает. Кроме того, |
общественную опасность связывают с определенными признаками лица, со- д
вершившего преступление, и личностью виновного в целом, а также формой с
вины, целями и мотивами совершения преступления [4, с. 68; 5, с. 71-72 , 74; I
6, с. 132]. е
Соглашаясь с необходимостью учета формы вины, мотива и целей при опре- |
делении уровня общественной опасности совершенного деяния (поскольку без- №
ю
условно, умышленное деяние будет обладать большим уровнем общественной 1
опасности, чем деяние неосторожное, а деяние совершаемое с четко определен- )
ными целями или мотивами гораздо опасней, чем простое умышленное деяние), о полагаем, что учет личности преступника и тем более признаков субъекта преступления, излишен. Так, признаки субъекта преступления могут влиять лишь на установление признаков состава преступления в целом. Свойства же личности преступника, уровень его общественной опасности, может влиять на вид и размер наказания, определение исправительного учреждения, в котором
он будет отбывать наказание, на возможность и основание освобождения от ^^
ответственности и наказания, но никак не на уровень общественной опасности совершенного деяния.
Возвращаясь к наиболее важному, по нашему мнению, критерию криминализации, а именно, достаточному уровню общественной опасности деяния, надо отметить, что не все преступления, включенные в качестве таковых в УК РФ ими являются, на что еще в 2009 г. обращала внимание Н.А. Лопашенко [7, с. 109-111]. Особенно усугубляется ситуация по необоснованному включению в отечественное уголовное законодательство деяний с недостаточным уровнем общественной опасности в связи с дополнением УК РФ составами преступлений с административной преюдицией. Так, к примеру, сама формулировка диспозиций ст. 158.1, 151.1, 264.1 УК РФ говорит не об общественной опасности деяний, представленных в них, а об уровне общественной опасности лиц, их совершивших. То есть уголовная ответственность устанавливается не за совершение деяния, а за то, что применение административного законодательства за совершение правонарушения не достигло своей цели.
По мнению Б.Т. Разгильдиева, не все преступления общественно опасны. Так, нельзя усмотреть общественную опасность в неосторожных преступлениях, так как они обладают только общественной вредоносностью. В связи с чем появляется вопрос: являются ли обоснованными деяния, совершенные по неосторожности, относить лишь к общественно опасным преступлениям? Возможно ли рассматривать их отдельно, в качестве преступлений общественно вредных, что должно повлечь за собой выделение неосторожных составов преступлений в самостоятельную часть УК РФ [8, с. 65].
Анализ неосторожных деяний показывает, что деяния эти сами по себе представляют собой, в большинстве случаев, административные правонарушения, а становятся преступлениями только при причинении определенного вреда (например, ст. 264 УК РФ), а некоторые из них приобретают статус преступления только при достижении лицом, совершившим административное правонарушение, определенного уровня общественной опасности (например, ст. 264.1 УК РФ).
Думается, что общественная опасность и негативные изменения, происходящие или могущие произойти в объекте уголовно-правовой охраны находятся в неразрывном единстве. Отрыв деяния от его вредоносности само по себе исключает его общественную опасность, но устанавливать уголовно-правовую охрану за совершение деяния лицом, на которое не повлияло наказание административное, считаем недопустимым, так как это никаким образом не влияет на повышение уровня общественной опасности самого деяния.
Еще одним необходимым критерием криминализации является относительная распространенность деяния. Криминализируя определенное общественно опасное деяние, необходимо учитывать: насколько оно распространено, как часто совершается, не представляет ли оно норму поведения. Совершаемые деяния должны быть в большей или меньшей степени распространены.
Неслучайно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, нарушение неприкосновенности
жилища. Данные судебной статистики из года в год наглядно подтверждают насколько широко распространены данные деяния1.
И эти же данные указывают на очевидность излишнего наличия в УК РФ преступлений, предусмотренных ст. 120, 121, 1532, поскольку за последнее десятилетие ни одного человека за совершение данных деяний не было осуждено. Такие и подобные им деяния встречаются на практике крайне редко и бороться с ними силами уголовного законодательства считаем слишком расточительным.
Нецелесообразно издавать и включать каждый раз новые нормы в УК РФ на каждый и единичный факт поведения, отклоняющегося от нормы, даже если оно общественно опасно, так как в этом случае законодатель придает казуальный характер содержанию УК РФ. В одних случаях достаточно уже имеющихся уголовно-правовых норм, в других — уже имеющиеся и непри-меняемые нормы должны быть исключены из уголовного законодательства.
Конечно же в каждом правиле есть исключения. Иногда для криминализации деяния оно может быть и недостаточно распространено, но должно быть наиболее опасным вариантом опасного поведения. Это такие деяния, которых не может быть много априори (например, насильственный захват власти или удержание власти, вооруженный мятеж, геноцид, экоцид и т.п.). Эти деяния единичны, но они настолько представляют опасность для личности, общества, государства и мира в целом, что нельзя их оставлять без внимания с позиции применения уголовного законодательства.
Также необходимым критерием включения новых уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за то или иное преступление, является недостаточность урегулирования общественных отношений другими отраслями права. Установление уголовной ответственности возможно только при отсутствии других норм, достаточно эффективно регулирующих определенные общественные отношения. То есть для криминализации деяния необходимо установить, что другими мерами (кроме уголовно-правовых) борьба с ними невозможна.
Так, при определенных условиях гражданско-правовые деликты причиняют такой вред охраняемым объектам, что возникает необходимость признания их преступлениями (например, совершенно оправдано в связи с этим была криминализация мошенничества, совершенного в сфере предпринимательства, предусмотренного ч. 5-7 ст. 159 УК РФ).
Не всегда гражданское законодательство в силах бороться с отдельными наиболее опасными проявлениями преступного поведения, в связи с чем устанавливается уголовная ответственность, например, за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей только в случае, если уже имеется вступившее в силу решение суда или нотариально удостоверенное соглашение родителя уже имеющего административное наказание за совершение этого деяния (ст. 157 УК РФ).
И наоборот, УК РФ содержит ряд составов преступлений, объектом которых выступают общественные отношения, которые вполне достаточно урегу-
1 См.: Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259 (дата обращения: 25.12.2020).
2 См.: Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259 (дата обращения: 25.12.2020). 143
лированы другими отраслями. Так, совершенно оправдано в свое время было декриминализовано такое преступление как оскорбление (ст. 130 УК РФ), поскольку унижение чести и достоинства вполне достойно охраняется гражданским законодательством, а кроме того, на практике не было достаточных различий между уголовно-правовой и гражданско-правовой охраной данных отношений. В связи с этим полагаем, что нарушение авторских и смежных прав, а также нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 146 УК РФ) вполне могут быть отрегулированы гражданским законодательством, как и клевета, предусмотренная ст. 128.1 УК РФ.
Учитывая вышесказанное, полагаем, что современное отечественное уголовное законодательство излишне казуистично, содержит неоправданно большое количество уголовно-правовых норм, охраняющих те или иные правоотношения, что, безусловно, требует кардинальной переработки УК РФ, с учетом всех правил законодательной техники и принципов криминализации и декриминализации общественно опасных деяний.
Библиографический список
1. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.
2. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. 136 с.
3. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 228 с.
4. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975. 174 с.
5. Беляев А.Н. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. 176 с.
6. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Изд-во АН СССР, 1948. 315 с.
7. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: ВолтерсКлувер, 2009. 608 с.
8. Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2008. Т. 2. 646 с.
References
1. Piontkovsky A.A. The Doctrine of Crime. M.: Gosyurizdat, 1961. 666 p.
2. Prokhorov V.S. Crime and Responsibility. L.: Publishing House Leningr. un-ta, 1984. 136 р.
3. Nikiforov B.S. Object of Crime Under Soviet Criminal Law. M.: Gosyurizdat, 1960. 228 p.
4. Demidov Yu.A. Social Value and Evaluation in Criminal Law. M.: Yuri. lit., 1975. 174 p.
5. Belyaev A.N. Criminal Law Policy and Ways of Its Implementation. L.: Publishing House of Leningrad. Univ., 1986. 176 р.
6. Durmanov N.D. The Concept of Crime. M.: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1948. 315 p.
7. Lopashenko N.A. Criminal Policy. M.: Volters Kluver, 2009. 608 p.
8. Criminal Law of Russia: lecture course: in 6 vol. / Ed. B.T. Razgildiev. Saratov: Saratov. State Academy of Law, 2008. T. 2. 646 p.
