CC BY
41
ОБОСНОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
А. Г. ЧЕТВЕРКИНА,
арбитражный управляющий
Эффективное законодательство о несостоятельности — один из основных механизмов регулирования рыночных отношений, и разработка действенного законодательства в этой области является одним из важнейших вопросов в законодательной практике любой развитой страны.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой своего рода сплав экономических и юридических идей. Оно всегда играло значительную роль в функционировании экономической системы. От состояния этого законодательства зависит экономическое будущее государства, хозяйствующих субъектов и граждан. Оно направлено на цивилизованное разрешение конфликта между должником и кредиторами.
Эффективный механизм регулирования несостоятельности должен основываться на разумном балансе между созданием максимальных условий для сохранения действующих организаций и степенью ущемления прав кредиторов. В связи с высказанными соображениями становятся понятными две возможные направленности законодательства о несостоятельности:
1) ликвидационная направленность — правовые нормы имеют цель при первых же финансовых затруднениях (например, неплатеж долга в течение двух недель либо несвоевременное исполнение более чем трех обязательств в течение месяца и т.п. ) пресечь его деятельность и ликвидировать без выяснения причин неисполнения обязательств и потенциальных возможностей должника;
2) реабилитационная направленность — правовые нормы имеют цель использовать все возможные способы восстановления платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложности; ликвидация допускается только после того как доказана полная неспо-
собность субъекта осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. после того как использовавшиеся способы восстановления результатов не дали.
Указанные две возможные тенденции определили наличие двух целей законодательства о несостоятельности (мы говорим именно о двух целях, поскольку выбирать одну из них едва ли разумно).
В качестве первой цели, точнее — направленности законодательства о несостоятельности, следует назвать восстановительную цель. Прежде всего законодательство должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Данной цели — восстановление платежеспособности должника — зачастую не уделяют необходимого внимания.
Вторая цель законодательства о несостоятельности — ликвидация неплатежеспособных юридических лиц. Ликвидация представляет собой исключение из государственного реестра (после осуществления всех необходимых мероприятий) на основании решения суда о признании должника банкротом.
Указанные цели (восстановительную и ликвидационную) следует признать равнозначными. Таким образом, на сегодняшний день законодательство о несостоятельности имеет не одну (ликвидационную). а две цели, и важнейшая его задача — разумно сочетать мероприятия, направленные на достижение каждой цели, а также выработать механизмы, позволяющие как можно быстрее сделать выводы о степени достижимости восстановительной цели.
В настоящее время в мировой системе регулирования несостоятельности процедуры, предназначенные для попыток реабилитации, занимают
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгорш -и 71РАХЖ1СХА
45
центральное место. Именно в целях и соответственно объемах использования этих процедур присутствуют самые большие концептуальные различия законодательств. Появление и активное внедрение процедур реабилитации является одной из самых значительных тенденций в развитии правовых норм, регулирующих несостоятельность.
Российский закон о несостоятельности, не относясь в чистом виде ни к продолжниковым, ни к прокредиторским, предоставляет возможность решать судьбу должника, не утруждая себя детальным регулированием механизма принятия решения. В частности, не является достаточно проработанным и определенным вопрос обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и выбора соответствующей (реабилитационной или ликвидационной) процедуры н есостоятел ьн ости.
Порядок введения внешнего управления (основной реабилитационной процедуры) определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Внешнее управление вводится на предприятиях в случаях:
• наличия ходатайства собрания кредиторов о введении внешнего управления при отсутствии ходатайств отдельных субъектов о введении финансового оздоровления;
• отсутствия решения собрания кредиторов, если нет ходатайств третьих лиц о введении финансового оздоровления, и при наличии у суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Иначе говоря, суд по собственной инициативе может решить вопрос о введении такой восстановительной процедуры, как внешнее управление (финансовое оздоровление так введено быть не может). Однако внешнее управление не может быть введено, если кредиторы решили объявить должника банкротом.
Отметим, что Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в некоторых случаях позволял суду пойти против воли кредиторов, направленной на признание должника банкротом, и ввести внешнее управление. Это были следующие ситуации: 1) имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления плате-
жеспособности должника. О возможностях восстановления, очевидно, делается вывод в соответствии с данными финансового анализа, проведенного временным управляющим. Обращает на себя внимание тот факт, что доказанной возможности восстановления платежеспособности недостаточно для введения внешнего управления; необходимо, чтобы ходатайство собрания о признании должника банкротом было принято меньшинством кредиторов, обладающим большинством голосов по сумме требований. Если же при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности решение о банкротстве принято кредиторами в ущерб интересам должника либо большинством кредиторов в ущерб интересам меньшинства, то суд не имеет права вынести определение о введении внешнего управления; 2) после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Например, речь может идти о реализации спорной дебиторской задолженности и т.п. Обращает на себя внимание тот факт, что закон говорит об обстоятельствах, появившихся после проведения собрания. Полагаем, что аналогичные последствия должны приниматься и в том случае, если обстоятельства появились до собрания, но не были известны собранию либо не были должным образом оценены. В настоящее время первое основание не сохранено, что представляется не вполне целесообразным, так как оно позволяло защитить большое число кредиторов с небольшим количеством требований. Второе основание в несколько измененном виде (у суда есть основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена) применяется, только если собранием какое-либо решение не принято и ввести финансовое оздоровление невозможно. Таким образом, анализ в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основополагающей базой для выбора последующей процедуры банкротства, а также для определения комплекса антикризисных (восстанавливающих платежеспособность и финансовую устойчивость) либо ликвидационных мер. По мнению автора, отсутствие критериальных значений значительно усложняет процедуру принятия решений. При написании заключения по финансовому анализу появляется возможность свободной интерпретации того или иного значе-
46
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жворъЯ % ^р/п^штсм
ния финансового коэффициента, а также появляется возможность манипуляции выбором последующей процедуры банкротства. В связи с этим возникает вопрос: оправдана ли в процедуре банкротства «свобода выбора»?
В данном вопросе представляется наиболее правильным формализованный подход, поскольку он позволяет, с одной стороны, ограничить возможности кредиторов в случае их недобросовестного отношения к должнику, с другой — облегчить арбитражному суду принятие решения о последующей процедуре в случае непринятия подобного решения собранием кредиторов.
По мнению автора, существуют два основных критерия возможности восстановления платежеспособности:
• если положительный денежный поток должника в конце 1,5-годового периода превышает сумму кредиторской задолженности (с учетом моратория на удовлетворение требований кредиторов), то восстановление платежеспособности должника возможно;
• если стоимость бизнеса должника, рассчитанная на конец 1,5-годового периода на основе заключения независимого оценщика, превышает сумму кредиторской задолженности (с учетом моратория на удовлетворение требований кредиторов), то восстановление платежеспособности должника возможно.
При недостижении любого из указанных параметров восстановление платежеспособности должника невозможно.
Методика определения возможности восстановления платежеспособности должника включает следующие этапы:
1) анализ текущей деятельности предприятия на предмет определения основных направлений его оптимизации, повышения эффективности деятельности и улучшения показателей рентабельности;
2) описание различных мер организационного, технического, маркетингового, финансового характера, направленных на стабилизацию состояния должника;
3) оценка финансовой составляющей всех мероприятий, описанных в п. 2;
4) составление прогнозаденежных потоков должника за 1,5-годовой период;
5) оценка рыночной стоимости бизнеса должника на основе анализа, проведенного в соответствии сп. 1. с учетом реализации всех мероприятий, предусмотренных п. 2;
6) определение точного размера кредиторской задолженности;
7) последовательное сопоставление:
а) положительного прогнозного денежного сальдо, рассчитанного по результатам реализации процедуры внешнего управления с размером кредиторской задолженности;
б) стоимости бизнеса должника на момент окончания процедуры внешнего управления с размером кредиторской задолженности.
Очевидно, что превышение денежного сальдо, рассчитанного по результатам процедуры внешнего управления либо стоимости бизнеса должника на момент окончания процедуры внешнего управления, над размером кредиторской задолженности будет достаточным обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника.
К основным достоинствам данной методики следует отнести следующее:
• своего рода уникальность, так как на данный момент никем из теоретиков или практиков не было предложено каких-либо критериев определения возможности восстановления платежеспособности должника;
• методика проста для использования, но в то же время не является упрощенной. В ней нет громоздких и малопонятных этапов, и в то же время максимально учитываются многие экономические критерии, характеризующие финансовое состояние предприятия;
• методика вполне может быть положена в основу разработки внешним управляющим плана внешнего управления;
• гибкость, позволяющая легко и своевременно корректировать результат в зависимости от набора конкретных мероприятий;
• предложенная методика позволяет с достаточной степенью вероятности спрогнозировать момент восстановления платежеспособности должника;
• упорядоченность методики, которая выражается как в достаточно строгой формализации этапов расчетов, так и в конкретизации каждого этапа;
• возможность применять данную методику в отношении конкретных реально существующих предприятий, несмотря на теоретический характер исследования.
По результатам осуществленного в рамках процедуры наблюдения финансово-экономического анализа деятельности должника собранием кредито-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£о?ъЯ ъ -п-р^ъ-тъх^
47
ров, а затем и арбитражным судом принимается решение о дальнейшей процедуре несостоятельности.
Полагаю, что предложенные критерии определения наличия возможности восстановления платежеспособности предприятия могут в значительной степени формализовать процедуру принятия решения, а также облегчить оценку достоверности финансово-экономических анализов, проводимых в рамках арбитражной процедуры несостоятельности.
В заключение затронем еще один немаловажный, с точки зрения автора, вопрос.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа некорректно формулируют выводы, которые должен сделать временный управляющий, а именно:
о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления; о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, выбор соответствующей процедуры всегда зависит от результатов возможности восстановления платежеспособности должника. Полагаю, что в данном случае выбор процедуры должен определяться другими моментами, а именно — сравнением различных видов стоимостей.
Отсутствие возможности восстановления платежеспособности, по мнению автора, не всегда влечет за собой целесообразность введения процедуры конкурсного производства. Так, если стоимость бизнеса должника либо положительный денежный поток по истечении 1,5-годового периода окажется менее суммы кредиторской задолженности, следует сравнить его с ликвидационной оценкой имущества должника в период наблюдения. Исходя из общего требования максимизации степени удовлетворения требований кредиторов,целесообразно принятие решения о введении внешнего управления имуществом должника в случае, если стоимость бизнеса должника либо положительный денежный поток по истечении 1,5-годового периода окажется более ликвидационной стоимости имущества должника.
Полагаю также, что в данном случае вполне можно положиться на решение собрания кредиторов либо мнение суда (при отсутствии решения собрания кредиторов), поскольку в данном случае речь уже не идет о реабилитации должника, а лишь о максимизации степени удовлетворения требований кредиторов и о времени такого удовлетворения.
Тем не менее для принятия решения подобные расчеты должны быть проведены в рамках проводимого временным управляющим финансово-экономического анализадолжник
www.nalogy.ru
(095)926-89-49
/ (ни/ыОопниш с участием 111ИВИ МНС )
В новой версии реализованы следующие функции: • ведение заработной платы на предприятии • формирование налоговой отчетности • вея отчетность в Пенсионный Фонд • формирование отчетности в ФСС • упрощенная система налогообложения
(вся отчетность соответствует форматам 2005 гоОа)
ЗАО "Служба налогоплательщика" Москва, ул. Большая Пионерская,7
Л
48
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: -шворня и -нр^хж-гст^
