CC BY
17
-------------------------------------- © А.А Пешков, Н.А. Мапко,
В.В. Иванова,
М.А. Кононыхин, 2007
УДК 6258.5
А.А Пешков, Н.А. Мацко, В.В. Иванова,
М.А. Кононыхин
ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЗАПАСОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГОРНОЙ КОМПАНИИ
Понятие «устойчивое развитие» в настоящее время имеет широкое толкование: от «поддерживающего» развития человечества, гарантирующего не ущемление возможностей будущих поколений (sustainable development), до финансово-экономической устойчивости работы отдельных предприятий. Существует множество определений этого понятия, учитывающих специфические особенности различных систем. По-видимому, наиболее общим является определение устойчивого развития, которое используется в общей теории систем и подразумевает сохранение структуры и основных свойств системы на протяжении длительного промежутка времени. Если в качестве системы рассматривается отдельное предприятие, то критерием его устойчивого развития могут служить темпы изменения его стоимости.
Концепция управления стоимостью компании приобретает все большее значение за рубежом и, постепенно, в России. В рамках этой концепции основным критерием успешности компании является долгосрочный рост ее стоимости. Этот показатель в наибольшей степени соответствует главной цели развития компании - повышению доходов акционеров.
Семинар № 12
Суть концепции управления стоимостью компании заключается в использовании экономической добавленной стоимости для обоснования решений и анализа результатов деятельности. Экономическая добавленная стоимость (EVA -economic value added) — это разница между доходами и экономическими издержками, включающими наряду с общими издержками альтернативные (вмененные) издержки или затраты на обслуживание привлекаемого капитала (собственный, заемный).
Согласно концепции стоимость компании представляет собой сумму балансовой стоимости ее активов и значений будущих EVA, которые являются результатом текущей деятельности компании и ее перспективных проектов, как в прогнозном, так и в постпрогнозном периодах [1]:
C = B + PV( EVA) + PV( EVA) ,
' 'прогноз. ' ' постпрогноз'
(1)
где B - балансовая стоимость капитала (собственного и заемного), инвестированного в компанию, на последнюю отчетную дату (по состоянию баланса); PViEVAj^nx,.- суммарная экономическая добавленная стоимость за прогнозный период, приведенная к моменту оценки (или последней отчетной дате);
PV(EVA)mcmPOnn3. - суммарная экономическая добавленная стоимость в постпрогнозном периоде, приведенная к моменту оценки (или последней отчетной дате).
Для оценки изменения стоимости выражение (1) может быть записано в виде формулы (2), которая получена с учетом приведения эффектов во времени и формулы для расчета стоимости в постпрогнозном периоде, основанной на выражении для суммы бесконечно убывающей геометрической прогрессии.
C = B , f EVA, + EVA,т (1 + g)
t t (1 + WACC)t WACC - g ’
(2)
где t- текущий момент времени; T -прогнозный период оценки, обычно 5
- 10 лет; g - ожидаемый темп роста экономической добавленной стоимости в постпрогнозном периоде;
EVAt = (ROIt - WACC) • CEt (3)
ROIt - прибыль на вложенный капитал (Rate on Investment); WACC -средневзвешенная стоимость капитала (weighted average cost of capital), которая рассчитывается на основе удельных долей и стоимости различных составляющих капитала компании, как правило, акционерного и заемного; CEt - инвестированный капитал.
Зарубежные исследования доказали наличие тесной корреляции между рассчитанной по методу EVA и рыночной стоимостью компании [2, 3, 4]. Для условий российского рынка также выполнялись подобные исследования [5, 6], которые подтверждают наличие аналогичной корреляционной зависимости.
Несмотря на то, что лишь отдельные отечественные горнодобывающие компании торгуют своими акциями на фондовом рынке, важность критерия
стоимость компании очень велика, и особенно, для горнодобывающих компаний. Одной из главных причин является то, что в перспективе компаниям все равно придется осуществлять эмиссию акций, так как в настоящее время освоение перспективных крупных месторождений зачастую невозможно за счет собственных средств горных компаний, а привлечение крупных долгосрочных банковских кредитов также ограничено [7]. Кроме того, уже в настоящее время постоянно возникают ситуации, связанные с реорганизацией, объединением или разделением горных компаний, когда необходима оценка их стоимости. Таким образом, использование критерия темпов роста стоимости является оправданным для оценки устойчивости развития отечественных горных компаний.
В соответствии с выбранным критерием устойчивое развитие компании возможно, когда темпы роста ее стоимости неотрицательны в течение длительного, как минимум, прогнозного срока оценки. Как следует из формул (2) и (3) основными факторами роста стоимости является рост эффективности капитала (Я01) и расширение производства за счет увеличения используемого капитала.
К сожалению, в горнодобывающем секторе эффективность капитала, как правило, уменьшается во времени, в том числе из-за снижения качества разрабатываемых полезных ископаемых и ухудшения горногеологических условий разработки. Главным фактором, способным противостоять тенденции снижения эффективности освоения недр, является научно-технический прогресс в области добычи и переработки минерального сырья. Однако, как показали исследования авторов [8], темпы прогресса в данной области,
измеряемые темпами снижения затрат на добычу и переработку горной массы, за последние 30 лет в среднем не превышали 0,8 % в год. Все это приводит к тому, что для горнодобывающих компаний ситуация, когда рентабельность их работы снижается во времени, является типичной.
Исследования показали, что в реальных диапазонах изменения К01 и ШАСС, можно обеспечить достаточно продолжительный рост стоимости компании за счет увеличения объемов производства при условии, что темпы снижения К01 не превышают 1-2 % в год, а сами значения К01 остаются выше ШАСС. Для компенсации отрицательного влияния снижения К01 необходимо, чтобы темпы роста объемов производства превышали темпы снижения К01 в 4-5 раз. При постоянном К01 для поддержания неотрицательных темпов изменения стоимости необходимо не допустить выбытия мощности в прогнозном периоде. Если этого нельзя избежать в постпрогнозном периоде, то уже в прогнозном периоде необходимо обеспечить темпы роста объемов производства, как минимум, 0,5-1 % в год. При выбытии производственной мощности в прогнозном периоде, как правило, одновременно начинает снижаться и стоимость компании.
Для предотвращения падения стоимости компании из-за снижения эффективности капитала или выбытия производственной мощности необходима сырьевая база с рациональными размерами, структурой и интенсивностью процессов воспроизводства запасов.
Для определения этих параметров были проведены исследования, которые в значительной мере инициированы проблемами развития алмазодобывающей отрасли России и, в част-
ности, компании «АЛРОСА». Именно для горных компаний, связанных с добычей ценных полезных ископаемых, таких как алмазы, характерна наибольшая зависимость устойчивости развития от состояния сырьевой базы и темпов ее воспроизводства. Как показано в работе [9], где приведены отношения накопленной в мире добычи (1970-1995 гг.) различных полезных ископаемых к их исходным запасам (1970 г.), максимальное значение этого соотношения, равное 1,9, соответствует алмазам. То есть запасы алмазов по отношению ко всем другим полезным ископаемым являются наиболее «ликвидными» или «оборачиваемыми».
Размеры сырьевой базы и интенсивность ее воспроизводства характеризуются различными показателями, основные из которых - обеспеченность запасами при первоначальном уровне добычи или с учетом роста, равная отношению размера запасов к производительности; коэффициент компенсации, равный отношению запасов открываемых месторождений к накопленной добыче; распределение запасов по объектам обычно характеризуется различными значениями обеспеченности по отдельным горным предприятиям, входящим в компанию, или участкам. Использование данных показателей не позволяет в явном виде установить влияние размеров, структуры и интенсивности воспроизводства сырьевой базы на стоимость компании, так как последняя, в первую очередь, зависит от производительности, а темпы изменения стоимости определяются динамикой роста или выбытия производственных мощностей.
Для оценки максимальных сроков работы компании без выбытия производственной мощности была разрабо-
20 30 40 50
Обеспеченность запасами, лет
Т =
(К -1) • Ь0
КР • (ау + а* + Я • Ь0) ’
(4)
тана математическая модель, в основу которой положено сравнение производственной мощности компании по горным возможностям, включая мощности резервных месторождений или участков, вовлекаемых в разработку в прогнозном периоде, с фактической производительностью на начало рассматриваемого периода с учетом возможных темпов роста этой производительности. Разработанная модель позволила установить зависимость срока начала выбытия производственной мощности от средней обеспеченности компании запасами, коэффициента и темпов сокращения горных возможностей из-за выбытия руд-ных площадей и уменьшения интен-сивности горных работ:
где Кр- коэффициент резерва, равный отношению суммарной производственной мощности всех действующих сырьевых объектов и планируемых к вводу в прогнозном периоде, к фактической производительности в начале периода; Ь0 - первоначальная обеспеченность запасами без учета
Рис. 1. Схема, характеризующая распределение
сырьевых объектов компании по эквивалентным рудным площадям и обеспеченности запасами полезных ископаемых
роста производительности, лет; ау - относительное уменьшение средневзвешенного темпа понижения горных работ, д.ед.; а5 -относительное снижение суммарной горизонтальной площади рудных тел, д.ед.; Я - среднегодовой базисный темп прироста производительности компании по руде, д.ед.
Зависимость (4) является приближенной, так как получена на основе предположений о линейном характере уменьшения темпа понижения горных работ и сокращения рудных площадей, по мере отработки балансовых запасов руды, известных в прогнозном периоде. Кроме того, сама формула (4) получена на основе линеаризации исходной модели с помощью разложения в ряд Тейлора. Ошибка формулы (4) из-за линеаризации уравнения не превышает 15 % при сроке (Ттах) 10-15 лет.
Как видно из формулы (4), на срок начала выбытия мощности, а, следовательно, на падение стоимости и неустойчивое развитие компании, оказывают влияние такие параметры эксплуатируемой сырьевой базы, как темпы сокращения горных возможностей, обеспеченность запасами и величина резерва мощности. Основным параметром, определяющим влияние структуры сырьевой базы, которая характеризуется распределением эксплуатируемых месторождений по размерам запасов, является относи-
тельное сокращение эксплуатационных запасов или рудных площадей по мере роста накопленной добычи.
Для оценки относительного сокращения рудных площадей может быть использована соответствующая схема. На рис. 1 приведена схема распределения эксплуатируемых и подготавливаемых к эксплуатации месторождений АК «АЛРОСА» по обеспеченности запасами. Все объекты ранжированы по возрастанию обеспеченности. Высота полос на графике соответствует доле объекта в общей эквивалентной рудной площади компании. Ступенчатая кривая, образованная полосами, характеризует возможное выбытие производственной мощности из-за сокращения эксплуатационных запасов или рудных площадей. Эквивалентные рудные площади рассчитываются путем деления производственных мощностей на средневзвешенный по всем объектам темп углубки. Так, если фактический темп углубки для какого-либо участка или месторождения ниже средневзвешенного, то его эквивалентная рудная площадь также меньше фактической рудной площади. Ступенчатая кривая, характеризующая выбытие мощностей или эквивалентных рудных площадей, может быть аппроксимирована некоторой функцией. На рисунке 1 гладкой кривой показан пример аппроксимации ступенчатой кривой с помощью полинома пятой степени. Однако с помощью функции одного вида трудно аппроксимировать все возможные варианты выбытия мощностей с приемлемой точностью. Кроме того, во многих случаях для аппроксимации потребуются нелинейные функции. В результате темпы выбытия площадей будут существенно отличаться на различных временных интервалах, что затруднит поиск общего решения.
В соответствии с выбранным критерием устойчивого развития горной компании и способом расчета ее стоимости, как уже отмечалось выше, временной интервал оценки стоимости разделяется на два периода: десятилетний про-
гнозный и постпрогнозный. При оценке темпов изменения стоимости компании в прогнозном периоде начало расчетного периода смещается от нулевого года до десятого. При этом конец расчетного периода смещается от десятого до двадцатого года, соответственно. В результате на динамику стоимости компании в течение десятилетнего прогнозного периода влияют изменения стоимости на интервале от 0 до 20 лет. Поэтому для исследования темпов изменения стоимости компании в прогнозном периоде важно определить темпы выбытия мощности именно на временном интервале от 0 до 20 лет.
Учитывая эти особенности расчета стоимости компании, весь диапазон изменения обеспеченности запасами разбивался на два интервала: от 0 до 20 лет, включающий краткосрочные проекты, и свыше 20 лет -долгосрочные проекты. Понятие проект здесь используется в широком смысле и относится как к действующим предприятиям, так и к перспективным. В пределах выделенных интервалов ломаные кривые выбытия мощностей аппроксимировались линейными зависимостями (для краткосрочных проектов отрезками СЕ и ЕП) Точнее, линейной зависимостью аппроксимировалось выбытие мощности только для краткосрочных проектов с продолжительностью менее 20 лет. Для долгосрочных проектов, со сроками свыше 20 лет, темп выбытия мощности принимался равным нулю.
Рис. 2. Зависимости максимального срока работы компании без выбытия производственной мощности от доли долгосрочных проектов в производительности (а) и в общих запасах компании (б) при различных значениях коэффициентов резерва: 1 - Кр = 1,2; 2 - Кр = 1,3; 3 - Кр = 1,4.
С использованием схемы, показанной на рис. 1, на основе геометрических соотношений были установлены зависимости срока работы компании без выбытия производственной мощности от доли долгосрочных проектов в производительности и в общих запасах компании. Наглядно эти зависимости показаны в виде графиков на рис. 2 а и б.
Как видно из графиков, при уменьшении доли долгосрочных проектов для обеспечения срока работы без выбытия мощности свыше 10 лет требуется все больший и больший коэффициент резерва. Доля долгосрочных проектов в производительности компании «АЛРОСА» составляет всего 24 %, а резерв мощности -около 40 %. Согласно кривой 3 на рис. 2, а это обеспечивает только 7-8 лет работы без выбытия мощности. На самом деле для АК «АЛРОСЫ» этот срок составляет 12-13 лет, из-за того, что самый краткосрочный проект выбывает только через пять лет, то есть отрезок СЕ на рисунке и равен пяти годам, а графики на рис. 1 построены при СЕ =0.
Важно отметить, что в случае с АК «АЛРОСА» весь резерв расходуется только на поддержание выбывающей мощности, не обеспечивая ее роста, который необходим для обеспечения роста стоимости компании. Для обеспечения роста объемов добычи руды при такой низкой доле долгосрочных проектов требуется гораздо больший резерв.
В то же время, было установлено, что для крупных горных компаний поддерживать резерв для компенсации выбывающих мощностей свыше 20-30 % нерационально, так как, во-первых, это экономически невыгодно, во-вторых, в этом случае невозможно осуществлять поддержание мощности за счет самофинансирования, особенно при рентабельности производства ниже 30 %. Кроме того, высокие темпы выбытия мощности требуют интенсивных процессов воспроизводства погашаемых запасов и строительства новых объектов по напряженному графику. Для того чтобы достичь устойчивого развития, доля долгосрочных проектов в производительности как минимум
должна превышать 30 %, а для нормальной работы 50 % производительности должно обеспечиваться долгосрочными проектами. При этом доля запасов долгосрочных проектов должна превышать 80 %. Структура сырьевой базы, показанная в виде схемы на рис. 1, к сожалению, не соответствует таким требованиям.
Каковы причины формирования таких нерациональных структур? Существует две основные причины. Первой причиной является набор или повышение мощности компании за счет краткосрочных проектов. Этому, в значительной мере, способствует использование при отборе новых проектов для включения в инвестиционный портфель статических критериев оценки проектов, не учитывающих динамику стоимости компании.
Вторая причина повышения доли краткосрочных проектов широко известна - это низкая интенсивность и результативность геологоразведочных работ. Существуют сведения, что в Советском Союзе накопленная добыча по многим видам сырья троекратно компенсировалась запасами вновь отрываемых месторождений. Количественного обоснования таким высоким темпам расширенного воспроизводства сырьевой базы не существует. Возможно, такие темпы воспроизводства являлись нерациональным расходованием государственных средств. Тем не менее, избыточные запасы позволяли бесперебойно обеспечивать горнодобывающие отрасли минеральным сырьем, а, кроме того, предоставляли возможность выбора лучших запасов для первоочередной отработки. В последние годы ухудшилась структура эксплуатируемой сырьевой базы. При низкой интенсивности геологоразведочных работ долгосрочные
проекты постепенно превратились в краткосрочные.
Приведенные выше результаты получены без учета процессов воспроизводства сырьевой базы. Такой подход оправдан при анализе развития компании в пределах десятилетнего прогнозного периода, так как разработка открытых в этом периоде новых месторождений, как правило, осуществляется уже за пределами срока прогноза.
Для оценки возможностей формирования сырьевой базы горной компании с указанной выше минимально допустимой долей долгосрочных проектов был выполнен анализ основных результатов вероятностной оценки неоткрытых месторождений. Такие исследования ведутся во всех горнодобывающих странах, в том числе и в России. К сожалению, в этой области завершенные исследования, результатами которых являются достаточно полные, подробные методики оценки параметров неоткрытых месторождений, большая редкость. К таким исследованиям, пожалуй, можно отнести лишь работы Геологической службы США (USGS) [10, 11], авторы которых (Donald A. Singer, W. David Menzie и др.) обобщили основные результаты в этой области, начиная с 1957 года, и предложили трехстадийный метод оценки неоткрытых месторождений [12].
К сожалению, этот метод требует много субъективной информации, что объясняется сложностью проблемы предсказания результатов поиска новых месторождений. Его наиболее объективной частью являются вероятностные модели месторождений, характеризующие их распределения по размерам и качеству. Такого рода модели систематизированы в работе [13].
С использованием этих данных были построены распределения кимбер-литовых месторождений мира по размеру запасов руды. Эмпирические данные были аппроксимированы логнормальным законом распределения вероятностей, который рекомендован для кимберлитовых месторождений. Аналогично были построены распределения для алмазных месторождений Западной Якутии. Для этого в качестве статистической совокупности использовались данные по отработанным, эксплуатируемым и перспективным месторождениям. Запасы эксплуатируемых месторождений принимались по состоянию на начало их разработки.
На рис. 3 показана кривая плотности вероятности, полученная по данным статистической совокупности месторождений Западной Якутии.
Среднее для распределения запасов равно 4,7-107 т руды, стандартное отклонение - 7,1-107 т. Средний размер запасов несколько ниже среднего размера запасов кимберлитовых трубок мира (6,5-10-7 т), где закономерно преобладают месторождения
Рис. 3. График плотности вероятности для распределения алмазных месторождений Западной Якутии по размерам запасов руды
ЮАР. Этому способствовало включение в исследуемую совокупность месторождений Западной Якутии алмазных россыпей.
В соответствии с установленным распределением запасов по размерам вероятность наличия среди открытых месторождений крупных, пригодных для долгосрочных проектов, небольшая и равна 24 %. Однако, учитывая, что средний размер запасов таких месторождений велик, доля запасов, приходящихся на такие месторождения в недрах, - 80 %.
Чтобы компенсировать выбывающие в прогнозном периоде мощности в предыдущем периоде должны быть открыты запасы соответствующего объема 7Г. Этот объем может быть определен из уравнения, учитывающего соотношение запасов для долгосрочных и краткосрочных проектов в недрах
ЛЬ - Z (1 -ЛЬ.) - Z
г ^ ^^ г_
Ь
где 7г -
1
= 1д^
(5)
запасы, необходимые для компенсации выбывающих мощностей, м3; Ь, 1 - средние продолжительности долгосрочных и краткосрочных проектов, лет; ЛЬГ - доля запасов в месторождениях со сроком эксплуатации свыше 20 лет для данного вида полезного ископаемого в данном регионе (по распределению для Западной Якутии ЛЬГ = 0,8);
Рис. 4. Зависимость коэффициента компенсации накопленной добычи открываемыми запасами, обеспечивающего поддержание мощности, от исходной доли долгосрочных проектов в производительности компании
- выбытие мощности, за про-
1
гнозный период Т, м3/год;
Учитывая, что весь резерв используется только для предотвращения
Т
выбытия мощности (^Аф = (К -1)ф),
1
из уравнения (5) может быть определен объем запасов, который необходимо открывать в течение прогнозного периода:
(Кв -1) • ф • Ь • 1
Z =■
АЬ • 1 + Ь - Ь • АL
(6)
Отношение объема открываемых запасов к накопленной добыче, равной за прогнозный период фТ(1+0,5Тд), является коэффициентом компенсации, который может в этом случае определяться по выражению:
К =■
(Кр - 1)Ь1
Т(1 + 0,5Тд)(Аи + Ь - ЬАЬг
(7)
На рис. 4 показана зависимость коэффициента компенсации, необходимого для поддержания производственной мощности в прогнозном периоде, от исходной доли долгосрочных проектов в производительности компании. Зависимость построена на основе выражения (7) с учетом взаимосвязи между необходимым для под-
держания мощности коэффициентом резерва и долей долгосрочных проектов в производительности компании, которая приведена выше в виде выражения (5). Исходные данные при построении зависимости: темп роста производительности д=0; средние продолжительности краткосрочных и долгосрочных проектов соответствуют структуре сырьевой базы АК «АЛРОСА» 1=10,6 лет, Ь=44,6 года.
В соответствии с установленной зависимостью при определенной структуре сырьевой базы коэффициент компенсации, который характеризует интенсивность процессов воспроизводства сырь-евой базы, даже для обеспечения работы компании без роста объемов производства должен в течение длительных интервалов времени существенно превышать 1 и может достигать 2, если доля долгосрочных проектов в производительности составляет всего 10 %. Лля АК «АЛРОСА», у которой доля долгосрочных проектов в производительности составляет 24 %, коэффициент компенсации, необходимый для поддержания производственной мощности, должен быть равен 1,6. К сожалению, это существенно выше планируемых на десятилетие значений.
Полученные результаты оценки требуемых темпов воспроизводства сырьевой базы основаны на предположении, что соотношение запасов
для долгосрочных и краткосрочных проектов в новых открытых месторождениях будет соответствовать их соотношению в недрах. На самом деле оно будет стремиться к этому соотношению при увеличении объема открываемых запасов. Очевидно, что одна из причин отклонения - чисто статистическая, когда с уменьшением объема выборки параметры распределения в выборке могут сильно отличаться от параметров в генеральной совокупности. Кроме того, такие особенности разведки, как нацеленность на крупные, средние или мелкие объекты, выбор первоочередных участков для поиска также вносят отклонения в параметры распределения обнаруженных запасов. Иными словами, в обнаруженных запасах соотношение запасов для долгосрочных и краткосрочных проектов может сильно отклоняться от соотношения в недрах. Поэтому для надежного поддержания рациональной структуры эксплуатируемой сырьевой базы, обеспечивающей рост объемов производства и, соответственно, устойчивое развитие, коэффициент компенсации должен быть несколько выше установленных значений. Это необходимо также для улучшении существующей структуры сырьевой базы за счет первоочередного вовлечения в разработку месторождений с длительными сроками отработки, даже если их рентабельность и другие показатели эффективности несколько ниже, чем у месторождений, предназначенных для краткосрочных проектов.
Учитывая полученные результаты, троекратный прирост запасов, который обеспечивали геологи в Советском Союзе по некоторым видам полезных ископаемых, не кажется неоправданным расходованием средств, особенно в условиях, когда необхо-
димо было обеспечивать значительный рост объемов производства.
Таким образом, для обеспечения устойчивого развития горной компании необходимо, чтобы темпы изменения ее стоимости в прогнозном периоде не были отрицательными. Основными факторами снижения стоимости являются падение рентабельности инвестированного капитала и выбытие мощности в прогнозном периоде, и отсутствие благоприятных перспектив развития компании в постпрогнозном периоде. Снижение во времени отдачи с капитала является типичным для горных компаний и связано с постепенным ухудшением горно-геологических условий разработки на фоне низких темпов научно-технического прогресса, а также с первоочередной отработкой лучших по качеству запасов и недостаточной интенсивностью процессов воспроизводства сырьевой базы. Падение отдачи с капитала в некоторых случаях можно компенсировать за счет роста объемов производства. Для обеспечения роста объемов добычи и предотвращения выбытия мощности компании необходима соответствующая структура сырьевой базы, которая может характеризоваться долей месторождений с обеспеченностью запасами свыше 20 лет. Доля этих месторождений в производительности компании должна быть выше 50 %, а в балансовых запасах выше 80 %. Низкая доля таких долгосрочных сырьевых объектов приводит к необходимости поддерживать длительное время очень высокую интенсивность процессов воспроизводства сырьевой базы, характеризуемую значениями коэффициентов компенсации накопленной добычи выше 1,5-2 даже без существенного роста объемов производства.
1. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компании: оценка и управление. /Пер. с англ.- М.: Олимп-Бизнес, 1999.- 578 с.
2. Stewart G.B. The quest for value. Harper Business, 1991. - S00 p.
3. Ashbaugh H., OIsson P. An exploratory study of the valuation properties of cross listed firm’s IAS and U.S. GAAP earnings and book values // Accounting Review, 2002 .№77 (1).- PP. 107-126.
4. Courteau L., Kao J., Richardson G. Equity valuation employing the ideal versus ad-hoc terminal value expressions // Contemporary Accounting Research, 2001.- № 1S (4).-PP. 62Б-661.
Б. Бухвалов A.B., Волков Д.Ё. Ис-
следование зависимости между фундаментальной ценностью и рыночной капитализацией российских компаний // Вестник
С. Петербургского ун-та, 200Б.- Сер. Менеджмент (1).- С. 26-44.
6. Бухвалов A.B., Boлкoв Д.Ё. Фундаментальная ценность собственного капитала: использование в управлении компанией / Научные доклады НИИ менеджмента СПбГУ.- СПб.:НИИ менеджмента СПбГУ, 200Б.- № R1
7. Швец С.М., Дергачев A.H. Как повысить рыночную капитализацию метал-
лургическим компаниям путем выхода на фондовый рынок: Рынок IPO. Русский золотой портал.- <http://www.bullion.ru/theory/ tutors/?n=5> (дата последней проверки ресурса 27 апреля 2006)
8. Пешков А.А. Мацко Н.А. Измене-
ние доступности минерально-сырьевых ресурсов в результате научно-технического прогресса // Физико-технические проблемы разработки полезных ископаемых.— Новосибирск: Изд. Сибирского отделения
РАН.—2002. — №4. — С. 3-11.
9. Козловский Е.А. Россия: минерально-сырьевая политика и национальная безопасность.- М.: МГГУ, 2002.- 849 с.
10. Bliss J.D., Menzie W.D., Orris G.J., Pag, N.J. Mineral deposit density - A useful tool for mineral-resource assessment. - US Geological Survey Circular 995, 1987. - 18 p.
11. Singer D.A., Menzie W.D., Sutphin
D.M., Mosier D.L., Bliss J.D. Mineral Deposit Density—An Update. - USGS professional paper 1640-A, Reston, Virginia, 2001. - 21 p.
12. Singer D.A. Basic concepts in three-part quantitative assessments of undiscovered mineral resources // Nonrenewable Resources/ - 1993. - v. 2. - №. 2. - PP. 69-81.
13. Cox, D.P., and Singer, D.A., eds., Mineral deposit models. - U.S. Geological Survey Bulletin 1693, 1986,- 379 p. BE
— Коротко об авторах
Пешков А.А., Мацко Н.А., Иванова В.В., Кононыхин М.А. - ИПКОН РАН.
Доклад рекомендован к опубликованию семинаром № 12 симпозиума «Неделя горняка-2007». Рецензент чл.-корр. РАН Ё.А. Пучков.
