CC BY
12
УДК 340.122
DOI 10.23672/f2481 -9906-4445-n
Гараева Галина Фаизовна
доктор философских наук, профессор,
профессор кафедры общетеоретических правовых дисциплин, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия garaeva@mail.ru
Galina F. Garaeva
Doctor of Philosophy, Professor,
Professor, Department
of General Theoretical Legal Disciplines,
North Caucasus branch
Russian State
University of Justice
garaeva@mail.ru
Обоснование критического
метода в праве: особенности
взглядов г.ф. шершеневича и п.и. новгородцева
Justification of the critical
method in law: features
of the views of g.f. shershenevich
and p.i. novgorodtseva
Аннотация. В статье рассматриваются особенности взглядов представителей юридического позитивизма Г.Ф. Шершеневича и естественного права П.И. Новгородцева на сущность критической оценки права. Рассматриваются объективные и субъективные предпосылки для использования критического метода в правоведении, важность нравственно-критического подхода к праву для состояния правосознания и профилактики его кризиса. В статье показаны различия в характеристике сущности общественного идеала в разных парадигмах правопони-мания и соответственно в понимании должного общественного порядка. Сравнительный анализ взглядов на сущность критического подхода к праву позволяет говорить не о противостоянии, а о возможности синтетического восприятия наследия русских философов права по рассматриваемому вопросу.
Ключевые слова: метод, критический метод, нравственная оценка, общественный идеал, абсолютный идеал, относительный идеал, юридический позитивизм, естественное право, идеи Г.Ф. Шершеневича, идеи П.И. Новгородцева.
Annotation. The article discusses the features of the views of representatives of legal positivism G.F. Shershenevich and natural law P.I. Novgorod-tseva on the essence of critical assessment of law. The objective and subjective prerequisites for the use of the critical method in jurisprudence, the importance of a moral-critical approach to law for the state of legal consciousness and the prevention of its crisis are considered. The article shows the differences in the characteristics of the essence of the social ideal in different paradigms of legal thinking and, accordingly, in the understanding of the proper social order. A comparative analysis of views on the essence of a critical approach to law allows us to speak not about confrontation, but about the possibility of a synthetic perception of the heritage of Russian philosophers of law on the issue under consideration.
Keywords: method, critical method, moral assessment, social ideal, absolute ideal, relative ideal, legal positivism, natural law, ideas of G.F. Shershenevich, ideas of P.I. Novgorodtseva.
В опрос критического подхода к норме права был и остаётся актуальным. Долженствование, заложенное в правовой норме, позволяет рассматривать её, прежде всего, с точки зрения критической оценки соответствия поставленной цели и полученного результата. Особое звучание критический метод приобретает в кризисных условиях, как это было, например, на рубеже XIX - нач. XX вв. в России. Критический подход к праву оказался в центре внимания как сторонников естественного права, так и юридического позитивизма, Но, в зависимости от исходного типа правопонимания, у представителей разных школ были особенности во взглядах на цели, задачи, возможности, механизм непосредственного использования критического метода в правоведении.
Несмотря на особенности подходов к критическому методу, в нем выделялось главное - он позволял оперативно реагировать на допущенные познавательные, практические ошибки в правовой сфере и становился фактором позитивных перемен в социуме. Ценность критического метода неразрывно связана с разумной природой чел о в е ка, а потому не подвергается девальвации и этот метод остаётся востребованным в той мере, в какой востребован человеческий разум. В этой связи трудно не согласиться с А.А. Малиновским, который отметил: «Незаслуженно забытым следует признать критико-правовой метод юридического познания, о котором в подавляющем большинстве современных учебников по теории права нет даже упоминания» [2, с. 54]. Как очень верно заметил В.В. Лазарев, сегодня «...есть потребность встать на некую прочную научную
платформу, которой не страшны попытки расшатывания устоявшихся вековых конструкций, которая способна принимать на себя все новое, перерабатывая его применительно к новым условиям места и времени, открывая новые закономерности в соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания» [1, с. 18].
Критическому методу посвятили свои размышления видные представители русской философии права Г.Ф. Шершеневич (юридический позитивизм) и П.И. Новгородцев (естественное право). Обращаясь к их рассуждениям о критическом отношении к праву, мы имеем возможность сравнить различные идейные основания критического метода, общее и особенное во взглядах представителей разных школ на указанный методологический инструмент. Сравнение их взглядов позволяет также увидеть разнообразие ракурсов на критический метод у мыслителей, принадлежащих одной исторической эпохе.
Г.Ф. Шершеневич рассматривал критический метод в правоведении в одном ряду с догматическим, историческим и социологическим методами и посвятил этому методу отдельную главу в одной из лучших своих работ «Общая теория права».
Критический метод, по мнению Г.Ф. Шершене-вича, требует значительных усилий от исследователя, ведь он основывается не на обыденном восприятии права, а на научном знании действующего права, понимании сил, которые вызвали и поддерживают данное правовое явление. Также, использование критического метода невозможно без выявления защищаемых правом человеческих интересов, без ясного осознания общественных целей, достижению которых право должно способствовать. Г.Ф. Шершеневич не случайно подчёркивает научную основу критического метода, ведь только научное отношение к действующему праву позволяет исследователю оставаться независимым и сохранять принципиальность относительно должного в праве, не подстраиваться под сложившиеся обстоятельства и праву, как оно есть.
В целом, как полагал Г.Ф. Шершеневич, система методов в правоведении подчинена трём базовым задачам: установлению, объяснению и оценке норм права. Но если первые две задачи имеют теоретический характер и, по мнению Г.Ф. Шершеневича, исследуют то, что есть, то третья задача, решаемая с использованием критического метода, носит практический характер и определяет то, каким право должно быть [5, с. 661]. Он считал, что задача разработки вопроса о праве, как оно должно быть, является «постоянной задачей правоведения» [5, с. 691]. Иными словами, критический метод, направленный на выявление права, как оно должно быть, можно рассматривать как важнейший для правоведения в качестве социальной науки. Именно этот метод позволяет науке сделать важнейший и необходимый переход от существующего к долженствующему.
Однако критический метод в правоведении должен отвечать особенностям оцениваемого объекта. Так как в орбиту критической оценки попадают нормы права, продукты человеческой воли и одновременно средства достижения человеческих целей, то, по мнению Г.Ф. Шершеневича, они подлежат оценке с точки зрения целесообразности и справедливости. Нормы права, в силу своего социального характера, оцениваются также в контексте тех целей, достижению которых они должны помочь [5, 691].
Критический метод у Г.Ф. Шершеневича подкреплён анализом непосредственной технологии его реализации. Он выделяет три последовательных момента, прохождение которых в совокупности позволяет эффективно использовать критику как средство практического преобразования правовой сферы в направлении должного. Последовательное применение критического метода к действующим нормам права, согласно Г.Ф. Шерше-невичу, включает:
«...1) осознание неудовлетворительности действующего правопорядка в его целом и в частях;
2) постановку идеала как цели, в направлении которой должно быть произведено преобразование права;
3) изыскание соответствующих мер для перехода от существующего к желаемому» [5, с. 691692].
Перечисленная система мер, направленная на изменение сложившегося порядка законодательным способом в соответствии с идеальными представлениями о порядке в обществе, характеризуется Г.Ф. Шершеневичем как политика права. Таким образом, критический метод в правоведении, согласно мнению Г.Ф. Шершеневича, представляет собой научное средство практически-преобразовательного характера.
Важнейшей особенностью в разработке Г.Ф. Шершеневичем критического метода стала попытка компромиссного подхода, учитывающего действующие позитивные нормы и, одновременно, признание идеального, должного, желательного в праве, которое следует воплощать в реальность путём совершенствования законодательства. Критический метод позволяет видеть отсутствие должного в сложившемся правовом порядке и по-средств о м научно обоснованной политики права способствует государственному регулированию общественной жизни. Оставаясь на платформе позитивистского подхода к праву, Г.Ф. Шершене-в ич , не абсолютизировал действующие нормы права, а рассматривал их как социальное явление, которое может соответствовать или отставать от общественных отношений и представлений об идеальном порядке.
Серьёзный вклад в развитие вопроса о критическом подходе к праву внёс представитель естественно-правового направления в русской философии права П.И. Новгородцев. В основу его взгляда на критическую оценку действующего права положен тезис о необходимости
соответствия положительного права содержанию нравственных норм, установкам нравственного сознания, нравственному содержанию общественного идеала. Иными словами, из общей направленности трудов П.И. Новгородцева следует, что критический метод в отношении права -это оценка соответствия права нравственным нормам, которые разделяются обществом, а также заложены в общественном идеале.
П.И. Новгородцев отмечал имманентно присущий человеку процесс нравственной оценки права в силу его разумной природы. Этот процесс позволяет совершить «переход» от существующего права к праву должному. Принимая во внимание несовершенство действующего права в силу различных факторов объективного и субъективного порядка, а также, устремлённость человеческого сознания к идеальным, должным представлениям становится очевидным, что нравственная оценка права по существу является его нравственной критикой. При этом нравственная оценка не культивируется какой-либо внешней силой, а обусловлена исключительно антропологическим фактором, в силу того, что человек:
- наделён разумом и способен к критической оценке явления;
- имеет нравственное сознание;
- способен порождать идеальные представления о праве;
- способен допускать ошибки и способен их устранять и т.д.
Большое значение в нравственно-критическом подходе к праву имеет потребность и способность человека сравнивать фактическое и должное состояние объекта познания. Нравственная оценка действующего права отвлекается от конкретных исторических условий, препятствующих реализации нравственных идей в праве. Должное в нравственной оценке отделяется от сущего в силу своей абстрактной, идеальной направленности. Исторические обстоятельства принимаются во внимание лишь как условия для осуществления общественного идеала.
Однако П.И. Новгородцев не сводил нравственно-критическую оценку права только к разумности человека и его способности к критическим суждениям. Он отмечал, что само право несёт в себе предпосылки для его нравственной оценки, ведь оно неразрывно связано с нравственностью. П.И. Новгордцев подчёркивал, что право «.является не только внешним механическим устроением общества, но также и нравственным ограничением общественных сил, поскольку в нём заключается совместное подчинение их некоторому высшему решению и принятие на себя известных обязанностей» [3, с. 11]. Кроме того, право, в силу общего характера норм, оказывается несовершенным при разнообразных конкретных ситуациях, в которые попадают люди, не может учитывать индивидуальные особенности участников правоотношений. П.И. Новгородцев отмечал, что законодатель «. должен издавать
норму твёрдую, а отношения, к которым она применяется, подлежат изменениям. Это и придаёт праву известное несовершенство, которое порождает критику его со стороны подвижного нравственного сознания» [3, с. 13].
Таким образом, нравственная оценка права как форма его критического анализа - это объективно необходимое явление, обусловленное как разумной природой человека, так и свойствами самого права, не способного охватить всё существующее разнообразие ситуаций, претендуя, в тоже время, на универсальное регулирование общественных отношений.
П.И. Новгородцев также обратил внимание на то, что нравственная оценка права очень важна с точки зрения состояния правосознания, ведь между ними существует тесная взаимосвязь, а, следовательно, отказ от нравственного подхода к праву будет негативно сказываться на правосознании и вызывать его кризис.
Обращаясь к взглядам П.И. Новгородцев по поводу нравственно-критической оценки права, следует подчеркнуть, что они были составной частью его естественно-правовых идей и отражали непростую ситуацию, в которой оказались сторонники естественно-правового типа правопонима-ния на рубеже XIX - нач. XX вв. Абсолютизация исторического фактора, социальных взаимосвязей в качестве важнейших объясняющих моментов при анализе права привела к тому, что нравственно-критическая оценка и её потенциал были преданы незаслуженному забвению. Соответственно, это обстоятельство способствовало кризису правосознания и формированию узконаправленного взгляда на право, без учёта его неразрывной связи с нравственностью.
Г.Ф. Шершеневич, отражая сложившуюся ситуацию относительно состояния критического метода в правовой науке, писал: «Правоведение, несомненно, провинилось перед обществом тем, что, порвав с традициями естественного права, пренебрегло своими задачами в сфере критики и политики, и за то потеряло общественные симпатии» [5, с. 696]. Восстановление истинной высокой роли правоведения в обществе Г.Ф. Шерше-невич видел, именно, в критике существующего порядка, в политике долженствующего, а П.И. Новгородцев возлагал надежды на преодоление кризиса правосознания через возрождение естественного права с его нравственно-критической оценкой. Но и тот и другой понимали, что там, где имеет место критика, обязательно присутствует представление об идеале, с которым связывается должное. Однако представление об идеале у этих мыслителей было различным. П.И. Новгородцев подходил к общественному идеалу с позиции бесконечного развития личности, которому не может быть положен предел, подчёркивая, что «.исходным началом при построении общественного идеала должна быть признана свобода бесконечного развития, а не гармония законченного совершенства» [4, с. 404]. Он подчёркивал, что самые совершенные формы общественного устройства не могут дать личности все, что ей требуется для развития. Личность неудержимо стремится к высшему нравствен-
ному идеалу добра в силу своей особой энергии духа и общество не в состоянии заглушить чувство неудовлетворённости, которое испытывает личность в своей жизни. В лучшем случае, личность может получить от общества лишь частично то, в чем она нуждается для своего подлинного существования и развития. А так как личность невозможно остановить в ее желании развиваться, то нельзя говорить и о достижении наилучших форм общественного устройства, способных вместить бесконечность стремлений личности к совершенствованию. Иными словами, П.И. Новгородцев, рассуждая об общественном идеале, по сути, отождествляет его с вечным движением человечества к высотам, основанным на моральных ценностях и нравственном прогрессе. П.И. Новгородцев отказывался соотносить общественный идеал с какими-либо конкретными проявлениям, желаемым состоянием общества, что могло бы свидетельствовать о «завершении» человеческой истории. В основе общественного идеала, по мнению П.И. Новгородцева, лежит идея бесконечного морального прогресса, обусловленного вечным стремлением человека исполнять нравственный долг и совершенствоваться. В этом процессе бесконечного совершенствования личности нет преклонения перед какими-либо конкретными результатами, он представляет собой ценность как вектор общественного идеала, отражающий постоянно совершенствующуюся разумно-нравственную природу личности. Иными словами, «нравственный суд» над правом необходим как следствие того, что право-образование совершается при участии человеческой воли, которая не должна игнорировать требования нравственности и пренебрегать движением к общественному идеалу в силу своей духовно-нравственной организации. В этой связи, критический подход к положительному праву у П.И. Новгородцева обретает характер нравственной оценки и в силу безусловного и бесконечного нравственного совершенствования личности становится также безусловным и бесконечным [4].
Г.Ф. Шершеневич, оставаясь, как верно заметил В.В. Лазарев, представителем «критического реализма» [1, с. 21], считал глубоко ошибочным основывать критический подход к праву на соответствии абсолютному идеалу, о чем говорили представители естественного права и в частности П.И. Новгородцев.
Отмечая притягательность абсолютного идеала с его безусловной ценностью и свободой от изменчивых параметров времени и места, Г.Ф. Шершеневич, тем не менее, полагал, что на него нельзя опираться, критически оценивая право. Анализируя абсолютный идеал, выдвинутый представителями старой школы естественного права, искавших его контуры и конкретные детали в человеческом разуме, Г.Ф. Шершеневич выделял главный недостаток такого подхода именно в конкретности этого идеала с неизменными характеристиками, что делает людей заложниками «детального рисунка» идеала.
Однако Г.Ф. Шершеневич не приемлет и подход к идеалу у П.И. Новгородцева, который отождествляет абсолютный идеал с верой в человеческое
действие и нравственное долженствование. Такое идеальное представление имеет формальный характер, но ему придаётся принципиальность и неизменность. К тому же, замечает Г.Ф. Шершеневич, возникает много вопросов относительно того, во имя чего и зачем совершается вечное стремление людей; может ли действенная любовь быть идеалом политики права и т.д.? [5, с. 693]. Подводя итог анализу сущности идеала, с которым необходимо сверять критическую оценку действующего права, Г.Ф. Шершеневич приходит к следующему выводу: «Поэтому, оставляя всякую мысль о нахождении абсолютного идеала, правоведение должно заниматься установлением относительного идеала, т.е., того желательного государственного и правового порядка, который выдвигается всею совокупностью исторических условий» [5, с. 694]. Такой подход позволяет сохранить гибкость в реализации идеала относительно тех условий, которые могут сложиться под влиянием различных факторов, неподвластных до конца человеку. «Принципиальность идеала, - подчёркивает Г.Ф. Шершеневич, - состоит не в том, чтобы ограничиться одним общим положением, а в том, чтобы не гнаться за детальностью изображения порядка, долженствующего сменить нынешний» [5, с. 694].
Рассмотрев взгляды Г.Ф. Шершеневича и П.И. Новгородцева на сущность критической оценки положительного права, мы пришли к выводу о том, что, поднимаемая ими проблема осталась актуальной и для современного общества. Также, активно проявляют себя сегодня:
- разумно-нравственная природа человека;
- стремление людей жить в совершенном обществе, отвечающем их потребностям развития и совершенствования;
- несовершенство правового регулирования;
- потребность в осознанном движении общества к идеальному порядку. Анализируя наследие выдающихся представителей русской философии права Г.Ф. Шершеневича и П.И. Новгород-цева трудно сказать однозначно, чьи мысли истинны или ошибочны. По существу, каждый из них способствовал развитию либо тактики, либо стратегии движения к идеалу, раскрывал важные особенности применения критической оценки к действующему праву. Безусловно, П. И. Новгородцев показал стратегический, а потому и абсолютный характер идеала, которому должно служить право. В свою очередь, Г.Ф. Шершеневич обосновал относительный характер идеала, определяемого исторически возможными прогрессивными изменениями. Но это ведь не отрицает бесконечного движения человечества к тем нравственным вершинам, о которых рассуждал П.И. Новгородцев. XXI век позволяет смотреть на старые идейные распри иначе, через призму синтетического подхода, для которого приходит время, следующее за расцветом всех альтернативных школ и идей.
Литература:
Literature:
1. Лазарев В.В. О критическом методе правоведения (по следам идейного наследия Г.Ф. Шер-шеневича / В.В. Лазарев // Учёные записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2020. Т. 162. Кн. 2. С. 17-28.
2. Малиновский А.А. Критико-правовой метод в юриспруденции / А.А. Малиновский // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 2(7). С. 54-61.
3. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. Её происхождение и судьба / П.И. Новгородцев // Немецкая историческая школа права. Челябинск : Социум, 2010. 528 с.
4. Новгородцев П.И. Об общественном идеале / П.И. Новгородцев // Избранные труды. М. : РОС-СПЭН, 2010. 960 с.
5. Шершеневич Г.Ф. Избранное. Т. 4 (включая Общую теорию права). М. : Статут, 2016. 494 с.
1. Lazarev V.V. On the critical method of jurisprudence (in the footsteps of the ideological heritage of G.F. Shershenevich / V.V. Lazarev // Scientific notes of Kazan University. Series «Humanities». 2020. Vol. 162. Book 2. P. 17-28.
2. Malinovsky A.A. Critical-legal method in jurisprudence / A.A. Malinovsky // Russian Journal of Legal Research. 2016. № 2(7). P. 54-61.
3. Novgorodtsev P.I. Historical school of lawyers. Its origin and fate / P.I. Novgorodtsev // German Historical School of Law. Chelyabinsk : Socium, 2010. 528 p.
4. Novgorodtsev P.I. About social ideal / P.I. Novgorodtsev // Selected works. M. : ROSSPEN, 2010. 960 p.
5. Shershenevich G.F. Izbrannye. Vol. 4 (including General Theory of Law). M. : Statute, 2016. 494 p.
