Обоснование критериев назначения рубок ухода в молодняках ольхи черной степной зоны Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

УДК 630*228.2:630*228.3:630*241 ОБОСНОВАНИЕ КРИТЕРИЕВ НАЗНАЧЕНИЯ РУБОК УХОДА В МОЛОДНЯКАХ

ОЛЬХИ ЧЕРНОЙ СТЕПНОЙ ЗОНЫ

кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник, заместитель

директора по научной работе Т. А. Турчина Филиал ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» «Южно-европейская научно-исследовательская лесная

опытная станция» [email protected]

В степной зоне ольха черная в зависимости от условий произрастания формирует 2 экотипа насаждений - экотип пойменных черноольшанников и экотип чер-ноольшанников песчаных террас (аренные черноольшанники). Доля их в общей площади лесного фонда составляет в среднем 8...10 % [1, 2].

Одним из главных принципов лесного законодательства [3, Статья 1] является повышение потенциала лесов при сохранении полезных функций. Основным мероприятием, ориентированным на достижение этой цели, является уход за лесами [3, Статья 64]. Потребность насаждений в уходе устанавливается на основе анализа состава древостоя, сомкнутости полога, полноты, густоты и некоторых других признаков. Чаще всего эти критерии являются основой для обоснования наиболее целесообразного режима формирования древостоев, отраженного в нормативно-методических документах [4].

Вариабельность лесорастительных условий произрастания черноольшанников степи и, как следствие, различная структура насаждений пойменного экотипа и эко-типа песчаных террас требуют дифференцированного уточнения и дополнения от-

дельных положений рамочных нормативов рубок ухода [4]. Актуализируется проблема обоснования целесообразности рубок ухода в молодняках, так как этот возрастной период характеризуется началом интенсивного роста и, соответственно, обострением межвидовой (в насаждениях смешанного состава) и внутривидовой (в чистых древостоях) конкуренции.

Цель исследований заключалась в обосновании критериев целесообразности рубок ухода в молодняках ольхи черной чистого и смешанного состава и корректировании нормативов режима рубок ухода.

Объекты и методика исследований.

Объектом исследования являлись насаждения ольхи черной естественного происхождения, произрастающие в поймах рек Дон, Северский Донец и на Казанско-Вешенском, Северо-Донецком, Нижне-Кун-дрюченском песчаных массивах (Верхнедонское, Шолоховское, Каменское, Тара-совское, Усть-Донецкое лесничества департамента лесного хозяйства Ростовской области). Лесной фонд молодняков (до 20 лет) выявлялся по материалам таксационных описаний участковых лесничеств с группировкой данных по следующим критериям: молодняки I класса возраста, молодняки

II класса возраста, состав насаждений (чистый, смешанный), тип лесорастительных условий, доля молодняков с проектируемыми мероприятиями по уходу.

Поскольку материалы государственного лесного планирования («Лесной план Ростовской области») и лесохозяйствен-ные регламенты лесничеств не содержат информации о видах и объемах назначенных мероприятий по уходу в молодняках [5, 6], лесной фонд таких насаждений выявлялся на основе повыдельного суммирования площадей [7].

Эффективность применявшегося режима формирования определялась методом сравнения показателей опытных и контрольных секций на пробных площадях, заложенных в соответствии с рекомендациями ВНИИЛМ [8]. Все измерения подвергались статистической обработке [9] с использованием средств электронной таблицы MS Excel.

Экотип пойменный

Результаты и их обсуждение Длительное отсутствие рубок ухода (обновления) в аренных черноольшанни-ках привело к тому, что доля молодняков составляет не более 12,5 % от общей площади лесного фонда этого экотипа насаждений. В пойменных черноольшанниках в результате своевременного освоения лесосек доля молодняков составляет около 24 %, что соответствует оптимальному соотношению площади лесного фонда по возрастным категориям.

Породный состав насаждений, как закономерное отражение влияния почвен-но-гидрологических условий лесных участков, по экотипам черноольшанников существенно различается (рис. 1).

В пойменном экотипе преобладают насаждения чистого состава (с долей сопутствующих пород не более 10 %) - 84,5 % площади. Смешанные насаждения занимают 15,5 % площади, сопутствующие дре-

Экотип песчаных террас

□ 100лч

□ 9Олч1Сп

□ б0лч4Сп

□ Сектор 10

□ ЮОлчед.Сп □ 10Олч+Сп

□ 8Олч2Сп Ш7Олч3Сп

□ 5Олч5Сп П4Олч6Сп

□ 100лч

□ 90лч1Сп

□ 60лч4Сп

□ Сектор 10

□ 100лчед.Сп □ 100лч+Сп

□ 80лч2Сп □ 70лч3Сп

□ 50лч5Сп □ 40лч6Сп

Рис. 1. Распределение площади молодняков ольхи черной по составу древесных пород

весные породы представлены как аборигенными видами (ива белая, вяз, тополь белый, очень редко тополь черный, осина), так и интродуцентами (клен ясенелистный).

В экотипе песчаных террас вследствие существенного различия экологических условий (температурно-влажностный режим почв, улучшенная аэрация, более

легкий механический состав) насаждения чистого и смешанного состава занимают приблизительно равную площадь: 53 и 47 % соответственно. Спутниками ольхи здесь являются береза, осина, сосна обыкновенная, тополь черный, дуб, вяз, ясень зеленый, груша.

При назначении рубок ухода в мо-лодняках определяющим является критерий состава древостоя [4, п. 21]. Однако анализ лесного фонда молодняков показал, что это требование соблюдается не всегда. Так, рубки ухода в пойменном экотипе назначены на площади 18 % и преимущественно в насаждениях чистого состава, что закономерно, так как это самая распространенная группа насаждений. В экотипе песчаных террас рубки ухода назначены, напротив, в насаждениях смешанного состава, но всего лишь на 4,5 % площади.

Для определения целесообразности проведения рубок ухода (по видам) в мо-лодняках разного состава сравнивалась структура чистых и смешанных насажде-

ний без рубок ухода и с проведенными осветлениями и прочистками.

В пойменном экотипе преобладают насаждения чистого состава и, в соответствии с «Правилами ...» [4] первый прием рубок должен проводиться в возрасте 10.15 лет, т.е. на стадии прочисток. Отсутствие рекомендаций по проведению осветлений в таких насаждениях объяснимо с позиций внутривидовой конкуренции, так как на раннем возрастном этапе очень сложно выявить целевые деревья (деревья будущего). Однако сравнение структуры одновозрастных насаждений без рубок ухода и с проведенными прочистками (табл. 1) позволяет сделать неоднозначные выводы о целесообразности и этого вида рубок ухода.

Уменьшение густоты насаждения неизбежно сказывается на увеличении биометрических показателей оставшейся части древостоя. В частности, средний диаметр в насаждении, пройденном рубкой, существенно выше, и различия этих пока-

Таблица 1

Характеристика одновозрастных насаждений ольхи черной без рубок ухода и пройденных прочисткой в возрасте 19 лет

Показатели Режим формирования насаждений

без ухода прочистки 15.20 % в возрасте 18.20 лет

Период после рубок ухода, лет - 3.5

Возраст, лет 21-24 22.24

Состав 100лч 100лч

Густота, шт./га 1550±78 1150±69

Средний диаметр, см 14,5±0,15 16,5±0,41

Средняя высота, м 17,7±0,6 18,5±0,5

Абсолютная полнота, м2/га 25,68±1,2 24,6±1,23

Запас, м3/га 227±11 227±15

Доля деревьев I категории состояния 94,6 100,0

Класс состояния насаждения I I

Доля деревьев с диаметром выше среднего, % 53,2±2,7 47,8±3,5

зателей значимы на 0,01 %-ном уровне ^ф = 4,6 > ^9,9 = 3,29). Удаление отставших в росте деревьев позволяет оставшейся части древостоя наиболее полно использовать дополнительное освещение для активизации прироста по диаметру с соответственным увеличением прироста полноты и запаса. Это и происходит: насаждения в короткие сроки (3.. .5 лет) восстанавливают и полноту и запас, что на первый взгляд, является положительным итогом рубки.

Роль прочисток, кроме регулирования густоты и улучшения условий роста деревьев заключается и в улучшении качественного состава лесных насаждений. Как видно из табл. 1, прочистки, проведенные в соответствии с нормативными требованиями [4], имеют невысокий экологический эффект: состояние насаждений, пройденных рубкой, практически не улучшилось. К настоящему времени в регионе не разработаны методы достоверной диагностики качества древесины в молодом возрасте (в первую очередь на наличие

сердцевинной гнили), поэтому от проведения прочисток в насаждениях чистого состава следует отказаться. Исключение могут составлять насаждения с неудовлетворительным санитарным состоянием, которых за весь период проведения лесоустроительных работ (с 1949 г.) выявлено не было.

В насаждениях смешанного состава складывается иная ситуация: здесь межвидовая конкуренция может проявляться уже в раннем возрасте. Доля таких молодняков в пойменном экотипе составляет около 15 %. Из-за недостатка сведений о влиянии древесных пород-спутников на рост ольхи и структуру смешанных насаждений рубки ухода в этой категории молодняков не проектировались и не проводились. Между тем необходимость регулирования состава может возникнуть уже на ранних возрастных этапах.

Уровень влияния сопутствующих пород на структуру молодняков ольхи черной определялся на основе анализа структуры чистых и смешанных с кленом ясене-листным насаждений (табл. 2). Как видно,

Таблица 2

Сравнительный анализ структуры одновозрастных насаждений ольхи черной в

пойменных условиях

Насаждение Насаждение состава 6Олч4Кля

Показатели чистого элемент леса элемент леса всё

состава Олч Кля насаждение

Возраст, лет 15 15 15 15

Густота, шт./га 2625 1375 1350 2725

Средний диаметр, см 10,9±0,245 10,1±0,473 9,7±0,476 9,9±0,335

Средняя высота, м 14,8 13,6 9,5 12,5

Абсолютная полнота, м2 24,3 11,07 10,04 21,11

Запас, м3 179,9 75,3 45,8 121,1

Результаты статистической обработки

Коэффициент вариации среднего диаметра 23,060 34,764 36,049 35,291

Асимметрия - 0,023 - 0,510 0,049 - 0,236

Эксцесс - 0,461 - 1,368 - 0,744 - 1,084

по большинству параметров насаждения чистого состава имеют преимущество.

Густота чистых и смешанных насаждений идентична. Однако наличие на лесном участке деревьев нескольких пород очень сильно влияет на их соотношение. В смешанном древостое оно составляет 1,02:1,0, а в абсолютном исчислении густота ольхи в сравнении с чистым древостоем в 1,91 раза ниже. Это неизбежно сказывается на величине среднего диаметра: в насаждении чистого состава он выше. Проверка среднего диаметра ольхи в чистых и смешанных насаждениях по коэффициенту существенности различий (по Стьюденту) не выявила существенной разницы этого показателя. Однако при сравнении среднего диаметра не отдельного элемента леса, а древостоя в целом оказа-

лось, что эти различия существенно значимы ^ф = 2,41) на 5 %-ном уровне.

Преимущество чистых древостоев проявляется в разнице и по другим таксационным показателям. Несмотря на меньшую густоту (на 100 шт.), абсолютная полнота и запас насаждения чистого состава выше на 15 и 49 % соответственно.

Угнетающее воздействие клена ясе-нелистного проявляется и в процессе дифференциации деревьев: коэффициент вариации среднего диаметра ольхи в чистых насаждениях меньше, чем в смешанных (23,060 и 34,764 соответственно) и сопоставим с показателями, характерными для насаждений более старших возрастов [10].

Наконец, клен ясенелистный очень сильно влияет на строение древостоя (рис. 2).

30п

25-

20

15

ч

о ЧД

10

5-

□ Состав 100лч

□ Состав 60лч4Кля

I

Ж.

4

6

16

18

8 10 12 14

Ступень толщины, см

Рис. 2. Строение чистых и смешанных насаждений ольхи черной по диаметру

0

В насаждениях чистого состава строение древостоя по диаметру соответствует закону «нормального распределения».

При смешении с кленом ясенелист-ным выявлена другая закономерность: в

насаждении начинает формироваться двухвершинный ряд (рис. 2). Об этом свидетельствуют и показатели асимметрии и эксцесса. Совместное произрастание этих древесных пород способствует формиро-

ванию на одной площади двух самостоятельных насаждений с очень низкими таксационными показателями (табл. 2). Связано это с высокой адаптационной способностью клена ясенелистного: он неприхотлив к условиям произрастания; сначала поселяется под пологом насаждений, затем, вследствие большей, чем у ольхи, теневыносливости и быстроты роста, выходит в первый ярус. Процесс его поселения динамичен, вследствие чего информация о составе насаждений, отраженная в материалах лесоустройства, не всегда соответствует их фактическому состоянию. Поэтому вероятность фактического увеличения доли смешанных насаждений высока.

Оценивая результаты анализа (табл. 2), приходим к выводу о недооценке роли древесных пород-спутников в формировании структуры насаждения. Учитывая негативное воздействие клена ясенелистного, при наличии его в составе насаждения (от 10 %) или даже в подлеске, этот факт должен являться основанием для назначения осветлений и, соответственно, внесения изменений в существующую нормативную базу, в том числе и в рамочные нормативы «Правил ухода за лесами» [4].

В экотипе песчаных террас насаждения смешанного состава занимают половину площади, преобладающей древесной породой-спутником является береза бородавчатая. Доля её участия составляет от 20 до 50 %. «Сосуществование» березы и ольхи на одной территории имеет некоторые особенности. Обе древесные породы относятся к группе светолюбивых, поэтому чаще занимают открытые пространства, в первую очередь, вырубки. Фенологиче-

ская разница (особенно в сроках плодоношения), неприхотливость, а также легкость семян позволяют березе стать пионерной породой и в условиях степного климата. Однако отмечается некоторая неоднородность распространения березы в колках разной глубины и конфигурации. Так, в округлых колках глубиной от 1,5 до 3,0 м и колках ленточного типа с наличием постоянных и временных водотоков (речки, ручьи) береза произрастает куртинами по их периферии. В мелких колках (глубиной до 1,5 м) любой конфигурации смешение пород по площади равномерное [2]. С ухудшением типа лесорастительных условий отмечается закономерное увеличение доли березы в составе смешанных насаждений - до 50 % в ТЛУ Вз.

Различия в сроках появления всходов березы и поросли ольхи, скорости роста (поросль растет быстрее), а также относительно растянутый период смыкания древесного полога (5.. .7 лет) позволяют этим древесным породам в течение указанного временного периода произрастать на одной площади без взаимного угнетения.

В целях получения информации об оптимальном соотношении древесных пород в смешанных ольхово-березовых мо-лодняках и о влиянии осветлений на регулирование состава в Тарасовском лесничестве обследованы 2 участка молодняков в возрасте 15 лет. На одном участке рубки не проводились, на другом - в 7-летнем возрасте проведено осветление. Состав насаждения до рубки - 5Олч5Бб; происхождение древесных пород различное: у ольхи - порослевое, у березы - семенное. Уход интенсивностью 20 % проведен по низовому ме-

тоду с удалением отстающих в росте и угнетенных стволиков обеих древесных пород приблизительно в равном соотношении. Характеристика структуры насаждения приведена в табл. 3.

Структурирование древесного полога по элементам леса и категориям состояния деревьев проведено с целью выявления особенностей роста смешанного насаждения в естественном режиме и при проведении рубок ухода.

На участке, пройденном уходом, отмечена нетипично высокая густота насаждения, в котором доля деревьев 4.. ,6-й категорий состояния (текущий отпад и сильно ослабленные деревья) составляет 40 %

вый элемент леса: с одной стороны, способствует восстановлению исходной густоты; с другой стороны, появившаяся поросль изначально находится в подчиненном положении и является кандидатом от-

от общего числа стволов. Для сравнения: в насаждении без ухода доля таких стволов около 25 %. Причем густота растущей части древостоя в насаждении с уходом на 18 % выше. Мы предположили, что рубка поросли в таком раннем возрасте явилась катализатором пробуждения спящих почек на ещё не перегнивших пнях материнских деревьев и способствовала появлению новых порослевых стволов, отличающихся пониженной жизнеспособностью.

Соотношение количества стволов в этой категории (75 % приходится на долю ольхи) это подтверждает. Иными словами, рубка ухода - осветление в первую очередь отрицательно воздействует на ольхо-

пада в будущем. Соотношение между густотой растущей части и деревьев 4.6 категорий составляет 1,4:1,0, т.е. в древостое находится примерно равное количество и жизнеспособных и угнетенных стволов. В

Таблица 3

Структура смешанных насаждений ольхи черной экотипа песчаных террас

Режим формирования

Древесная порода без рубки осветление в возрасте 7 лет

Показатели растущая часть деревья 4.6 категорий всё насаждение растущая часть деревья 4.6 категорий всё насаждение

Период после рубки, лет - 8

Возраст, лет 15 15

Олч 1382 956 2338 2825 2000 4825

Густота, шт. Бб 1941 147 2088 1100 650 1750

Итого 3323 1103 4426 3925 2650 6575

Dср, см Олч Бб 8,7±0,33 7,7±0,31 6,0 4,1 7,7±0,27 7,5±0,30 6,9±0,20 8,9±0,45 3,5 2,9 5,7±0,18 7,2±0,45

Нср, м Олч Бб 9,5 9,0 9,0 8,5 9,5 9,0 10,5 11,5 9,0 8,5 10,5 11,5

Абсолютная полнота, м2 Олч Бб Итого 8,3 9,1 17,4 2,7 0,2 2,9 11,0 9,3 20,3 10,5 6,8 17,3 1,9 0,4 2,3 12,4 7,2 19,6

Олч 39,2 10,8 50,0 55,0 7,7 62,7

Запас, м3 Бб 39,2 0,8 40,0 37,4 1,7 39,1

Итого 78,4 11,6 90,0 92,4 9,4 101,8

Состав 5Олч5Бб - - 6Олч4Бб - -

березовом элементе леса это соотношение иное - 1,7:1,0. В среднем, в древостое здоровых деревьев в 1,5 раза больше, чем угнетенных. В насаждении без ухода доля здоровых деревьев больше в 3 раза.

Отрицательное влияние рубки на ольховый ярус проявляется и в различии биометрических показателей каждой из древесных пород. Дополнительное освещение способствовало активизации прироста березы: её диаметр существенно превышает диаметр ольхи в этом насаждении (;ф = 4,05 > ^9,9 = 3,29), а также диаметр березы в насаждении без ухода ^ф = 2,19 > = 1,96). Отрицательное последствие рубки проявилось в существенной разнице среднего диаметра ольхи ^ф = 4,67 > Ъ9,9 = 3,29): в насаждении без рубки он выше. В естественно развивающемся насаждении (без ухода) средний диаметр ольхи в возрасте 15 лет выше, чем у березы, и различия значимы на 5 %-ном уровне ^ф = 2,21 > = 1,96). Аналогичное влияние рубки проявляется и в изменении средней высоты древостоя.

Итогом осветления смешанного насаждения явилось улучшение состояния сопутствующей древесной породы. Поэтому для соответствующих лесораститель-ных условий возникает проблема выявления целевой породы в смешанном насаждении и, в зависимости от этого, установления режима их формирования. Если целевой породой будет являться ольха черная, то, исходя из результатов исследований, осветления смешанных насаждений нецелесообразны (даже вредны), если береза - осветление обязательно.

Анализ вышеприведенных результатов

исследований показывает, что, независимо от экотипа насаждений, смешанный состав молодняков должен являться главным критерием при назначении рубок ухода.

С учетом дифференциации насаждений по типам лесорастительных условий (экотип насаждений) и начальному составу, нами внесены корректировки в нормативы рубок ухода в молодняках ольхи черной (табл. 4).

Выводы. В структуре молодняков ольхи черной района степей европейской части Российской Федерации насаждения смешанного состава занимают 15 % площади в пойменном экотипе и 47 % - в эко-типе песчаных террас.

В чистых черноольшанниках пойменного экотипа прочистки интенсивностью 15.20 %, проводимые в возрасте 18.20 лет, существенно не улучшают структуру насаждения, поэтому первый прием рубки ухода целесообразно приурочить к возрасту прореживаний (21.25 лет). В смешанных насаждениях сопутствующие древесные породы (чаще клен ясенелистный) оказывает негативное влияние на рост ольхи черной. Независимо от доли его участия в составе, уход в таких насаждениях следует начинать с осветлений с поддержанием в дальнейшем целевого состава 100лч. Если в составе присутствуют характерные для притеррасной зоны поймы аборигенные виды - ива белая, тополь белый, вяз, рубки ухода целесообразно проводить с периода прочисток (10.15 лет) с увеличением интенсивности рубки до 20.25 %.

В экотипе песчаных террас осветления, проведенные в насаждениях смешанного состава с равной долей участия ольхи

Таблица 4

Рекомендуемые нормативы рубок ухода в молодняках ольхи черной

Экотип насаждений Состав насаждений до рубки Возраст начала ухода, лет Осветление Прочистка Целевой состав к возрасту рубки (спелости)

минимальная сомкнутость крон до ухода интенсивность рубки, % по запасу минимальная сомкнутость крон до ухода интенсивность рубки, % по запасу

после ухода повторяемость (лет) после ухода повторяемость (лет)

Пойменный 100лч 21.25 - - - - 100лч

8Олч2Сп 10.15 - - 08 0,7 20.25 10 100лч

5Олч5Сп 5.10 0,8 0,5 35.50 8.10 08 0,7 20.25 8.10 100лч

Песчаных террас 7...100лч 3...0Сп 21.25 - - - - 7.100лч 3.0Сп

5Олч5Сп 15.20 - - 0,7 20.25 8.10 7.100лч 3.0Сп

5.10 08 0,6 25.30 8.10 08 0,7 20.25 8.10 5Сп5Олч

черной и березы бородавчатой, существенно повлияли на улучшение условий роста сопутствующей древесной породы. В этом экотипе состав насаждений как критерий назначения рубок ухода, должен применяться дифференцированно в зависимости от доли участия сопутствующих пород. В зависимости от типа лесорасти-тельных условий и соотношения древесных пород в составе следует определить целевую породу. Если ею будет являться ольха, рубки ухода необходимо начинать с прочисток, если сопутствующая порода - с осветлений.

Библиографический список

1. Черноольховые леса Волго-Донского бассейна и ведение хозяйства в них: монография / С.В. Залесов, В.П. Воротников, В.В. Катунова [и др.]. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехнич. ун-т, 2008. 231 с.

2. Турчин Т.Я., Турчина Т.А. Леса степного Придонья. Ростов-н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2005. 240 с.

3. Лесной кодекс Российской Федерации. - Комментарии: изд-е 2-е, доп./ Под общ. ред. Н.В. Комаровой, В.П. Рощупки-на. М.: ВНИИЛМ, 2007. 856 с.

4. Правила ухода за лесами. Утв. приказом МПР России от 16.07.2007 г. № 185. 56 с.

5. Лесной план Ростовской области на 2009...2018 годы. Утв. распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 13.03.2009 № 34 (в ред. распоряжений Главы Администрации (Губернатора) РО от 05.04.2010 № 42; от 04.08.2011 № 105).

6. Лесохозяйственные регламенты лесничеств Ростовской области. Утв. приказом департамента лесного хозяйства Ростовской области от 12.12.2008 № 158 (в ред. приказа департамента лесного хозяйства

Ростовской области от 22.12.2011 № 244).

7. Материалы лесоустройства лесничеств Ростовской области: таксационные описания.

8. Методические указания по закладке и обработке пробных площадей по рубкам ухода. М.: ВНИИЛМ, 1982. 30 с.

9. Лакин Г.Ф. Биометрия. Изд-е 4-е перераб. и доп. М.: «Высшая школа», 1990. 350 с.

10. Турчин Т.Я., Турчина Т.А., Сахно С.А. Черноольховые леса поймы бассейна Среднего Дона. Ростов-на-Дону: Изд-во «Гефест», 1999. 100 с.

УДК 630*182.4

ВНУТРИВИДОВОЕ БИОРАЗНООБРАЗИЕ ФИТОЦЕНОЗОВ ДОБРОВСКОГО

ЗАКАЗНИКА

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, профессор кафедры лесных культур, селекции и лесомелиорации А. И. Чернодубов аспирант кафедры лесных культур, селекции и лесомелиорации А. С. Припольцева ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» [email protected], [email protected]

Россия - лесная держава и поэтому, использование и сохранение биоразнообразия является стратегической задачей, позволяющей использовать этот фактор как неистощимый, возобновляющийся ресурс, обеспечивающий сохранение и восстановление биоразнообразия на разных уровнях - федеральном, региональном, местном.

Биологическое разнообразие - фундаментальное свойство живой природы, отражающее множество реализованных в процессе эволюции структурно-функциональных свойств ее организации и обеспечивающее устойчивое развитие планетарной жизни и устойчивость биосферы. Биоразнообразие - многомерно. Многомерность определяется многоуровневостью организации живого вещества и многоплановостью использования его человеком [2].

Величина биоразнообразия как внутри вида, так и в рамках всей биосферы при-

знана в биологии одним из главных показателей жизнеспособности (живучести) вида и экосистемы в целом. Устойчивость экосистемы определяют по отношению к изменениям характеристик среды и изменению своих внутренних характеристик. В случае, если экосистема устойчиво функционирует в широком диапазоне параметров окружающей среды и/или в экосистеме присутствует большое число взаимозаменяемых видов (то есть, когда различные виды, сходные по экологическим функциям в экосистеме, могут замещать друг друга), такое сообщество называют динамически прочным (устойчивым). В обратном случае, когда экосистема может существовать в весьма ограниченном наборе параметров окружающей среды, и / или большинство видов незаменимы в своих функциях, такое сообщество называется динамически хрупким (неустойчивым) [1].