CC BY
3
Дискуссии и отклики читателей
УДК 613.632.4:613.155.31(049.2)
В. А. Михеев
ОБОСНОВАНА ЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ ПЕРЕСМОТРА ПДК ВРЕДНЫХ ПРИМЕСЕЙ В ПРИТОЧНОМ ВОЗДУХЕ?'
Московская городская санэпидстанция
Для авторов обсуждаемой статьи вопроса, обоснована ли необходимость пересмотра ПДК вредных веществ в приточном воздухе, не существует. По их мнению, пересмотр актуален и должен быть осуществлен. Между авторами, однако, не достигнуто единства в целях и направленности пересмотра: нужно ли снижать нормы раздражающих неорганических веществ, или Ф снижать нормативы для всех вредных веществ, или же необходимо увеличивать нормы содержания вредных примесей. К терминологической несогласованности прибавляются и неясные формулировки. Почему, например, в тепловоздушных завесах нельзя допускать повышения (или снижения) до уровня ПДК концентраций аэрозолей?
В данной статье наряду с гигиенической дана экономическая оценка способа подачи в производственные помещения смеси продуктов сгорания природного газа с воздухом, причем экономическая оценка фактически поставлена на первое по значению место и ей подчинена гигиеническая оценка. На с. 36 написано: «Это дает большой экономический эффект и рассматривается как важное решение, обеспечивающее оздоровление атмосферы производственных помещений». Здесь экономическая обоснованность вроде ^ бы дополняется гигиенической целесообразно-стыо. Далее авторы пишут, что основополагающий гигиенический норматив для приточного воздуха (30 % от ПДК для воздуха рабочей зоны) существенно затрагивает экономическую сторону производства, т. е. снижает экономический эффект. И в следующем абзаце: «И с экономической и с гигиенической точки зрения, конечно, выгодно подавать абсолютно чистый воздух...» Здесь к словесным хитросплетениям примешивается чуждое гигиенической науке понятие «абсолютно чистый воздух». Может быть, авторы считают, что санитарным врачам выгодно выдвигать абсолютные, а значит, и оторванные от жизни требования к чистоте воздуха? Это не так, потому что в практической работе врачу по гигиене труда приходится считаться с достигнутым уровнем развития техники и следить за новейшими достижениями науки, не считаться с эко-
1 Отклик на статью М. Н. Коляднч и соавт. — Гнгие-ф на и санитария, 1985. № 4, с. 36—38.
комическими законами он также не может. Поэтому санитарный врач, несомненно, обратит внимание на высказывание авторов о том, что очистка приточного воздуха от сажи, пыли, бенз(а)пирена до уровня ПДК в атмосферном воздухе технически легко достижима, а также на сообщение, что в реальных условиях очистка приточного воздуха до концентраций, не превышающих 30 % от ПДК в воздухе рабочей зоны, требует значительных капитальных (вероятно, и больших эксплуатационных) затрат. Такая двойственная позиция авторов не всегда позволяет понять, все ли они верят в гигиеническую обоснованность принципа нагрева приточного воздуха продуктами сгорания природного га5а. С одной стороны, результаты исследований авторов статьи показывают, что подаваемый газовым нагревателем В ГС-1200 приточный воздух содержит токсичные вещества, в том числе окись углерода и окислы азота. В то же время М. Н. Колядич и соавт. приводят ссылку на результаты зарубежных гигиенических исследований, свидетельствующих о полной безопасности и безвредности подобных газогорелочных устройств, выпускаемых капиталистическими фирмами. В чем же дело? Оказывается, и при работе зарубежных устройств в приточном воздухе возрастают концентрации окиси и двуокиси углерода, окислов азота. Выходит, что под рекламой полной безопасности и безвредности зарубежных образцов на самом деле скрыта ориентация на уровни загрязнения, составляющие 30 % от ПДК для воздуха рабочей зоны!
Существенным недостатком статьи, которая затрагивает один из основополагающих гигиенических принципов, следует признать отсутствие литературного обзора. В приведенном в статье списке литературы не только не освещены предшествующие работы, но не упомянуты также исследования, имеющие непосредственное отношение к теме. Сотрудниками Харьковского НИИ гигиены труда и профзаболеваний более 20 лет назад были разработаны установки производительностью 500 000 и 1 000 000 ккал/ч, использующие продукты горения природного газа для подогрева воздуха в приточных системах [2, 3]. Было признано, что установки подобного типа могут использоваться на складах, сушилках и строительных площадках, в то время как в про-
изводственных зданиях допустимо только их временное применение. Подобными исследованиями занимались сотрудники Горьковского НИИ гигиены труда и профзаболеваний [6], которые пришли к выводу, что нагрев приточного воздуха продуктами сгорания природного газа можно применять только в помещениях, где нет постоянного пребывания персонала.
В начале своей статьи М. Н. Колядич и соавт. пишут, что интенсивное загрязнение воздушной среды продуктами неполного сгорания газа при просушивании зданий объясняется отсутствием специализированных газогорелочных устройств. Такое объяснение нельзя признать обоснованным, так как универсальный теплогенератор УТ-130 производительностью 130 000 ккал/ч, созданный специально для сушки и отопления зданий при строительстве и защищенный авторским свидетельством № 162463, также является источником интенсивного загрязнения воздушной среды продуктами сгорания газа [5]. В связи с зтим данный теплогенератор Московской городской санэпидстанцией был разрешен к применению только при отсутствии людей в строящемся здании.
Методы обогрева зданий продуктами сжигания газа имеют некоторую аналогию с применением газовых горелок инфракрасного излучения, предложенных для отопления помещений различного назначения и получивших отрицательную гигиеническую оценку [4].
М. Н. Колядич и соавт. при оценке нагревателя ВГС-1200 использовали в качестве лимитирующего гигиенического показателя содержание в воздухе окиси углерода. Соответствует ли такой подход современным гигиеническим представлениям? Известно, что вредные вещества при совместном присутствии могут обладать различными типами комбинированного действия. Например, токсическое действие окислов азота в присутствии окиси углерода возрастает в 3 раза, а окиси углерода в смеси с окислами азота — в 1,5 раза [7]. Имеются также сообщения об образовании при сжигани топлива токсичных смесей азот- и серосодержащих соединений [1]. Правомерно ли гигиенистам говорить об окиси углерода как о лимитирующем гигиеническом показателе в продуктах сжигания природного газа? Не следует ли раньше оценить, как реагирует человеческий организм на предлагаемые «новшества», которые старые гигиенисты оценивали как отопление «по-черному»?
М. Н. Колядич и соавт. совершенно обоснованно рекомендуют дифференцировать гигиенические требования к степени чистоты воздуха в зависимости от условий производства. Нельзя предъявлять одинаковые требования к чистоте воздуха склада и других производственных помещений, где нет постоянного пребывания людей, и цеха с постоянными рабочими местами. Нужно принимать во внимание не только поступление в
воздух смесей токсичных соединений или продуктов неполного сгорания топлива, но и таких простых и «безвредных» продуктов полного сгорания, как диоксид углерода и пары воды. Можно ли, например, в цех, где применяются газовые горелки и где имеются повышенные концентрации диоксида углерода, подавать приточный воздух с продуктами сгорания газа? Можно ли такой приточный воздух подавать в цех, где повышенная влажность является профессиональной вредностью? И в том и в другом случае следует учитывать, что при сгорании 1 м3 газа образуется 1,9 кг диоксида углерода и 1,6 кг воды. Не ухудшит ли такой приточный воздух санитарно-гигиенические условия? А ведь в продуктах сжигания газа имеются также вещества с выраженными токсическими свойствами! А как быть в тех случаях, когда воздух промышленных площадок загрязнен вредными веществами до концентраций, превышающих нормируемый показатель чистоты приточного воздуха (0,3 ПДК для воздуха рабочей зоны)? Обязательно ли будет получен экономический эффект за счет облегчения многих технических задач по вентиляционному обеспечению, если согласиться с авторами статьи и увеличить норму содержания вредных примесей в приточном воздухе с 30 до 50 % ПДК? Эти вопросы в статье или не затрагиваются, или вместо ответов авторы приводят доводы, вроде «прогноз последствий...» Кстати, по поводу нормы. Для санитарного врача непривычно отождествление авторами ПДК с нормой содержания вредных примесей, так как известно, что природному воздуху наличие вредных примесей не свойственно.
Интересно обратиться к опыту сельскохозяйственного животноводства. В недавно вышедшей книге В. М. Юркова, посвященной микроклимату животноводческих ферм и комплексов [8], повышение продуктивности животных связывается с необходимостью ионизации и охлаждения воздуха, очистки его от пыли и микроорганизмов, а для отопления рекомендуются системы центрального отопления или подогрев чистого воздуха. К газовым горелкам инфракрасного излучения В. М. Юрков предъявляет такие же требования, какие разработаны в Институте гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР [4], т. е. он считает, что отвод в атмосферу продуктов сгорания газа следует осуществлять непосредственно от горелок. О подогреве приточного воздуха продуктами сжигания природного газа в книге В. М. Юркова ничего не говорится, хотя в реальных условиях сельской местности атмосферный воздух по чистоте не уступает воздуху промышленных площадок. Может быть, ветеринарная санитария отстала от гигиенической науки или состояние животных представляет большую ценность, чем здоровье и трудоспособность людей?
Авторам статьи явно не удалось доказать не-обходимость пересмотра ПДК вредных примесей в приточном воздухе.
Литература
1. Воликов А. Н., Гуров В. В., Абрамов А. К. — Гиг. и сан., 1983, № 8, с. 82—83.
2. Диденко С. Ю. и др. — Газ. пром-сть, 1962, № 5, с. 50—51.
3. Диденко С. 10. и др. — Гиг. и сан., 1968, Л"» 1, с. 61 — 66.
4. Малышева А. Е., Репин Г. Н. — Там же, 1969, № 10, с. 84—90.
5. Михеев В. А., Косиков А. В. — Там же, 1971, № 7, с. 100—102.
6. Радзюкевич Т. М., Авербах М. Ф. — Гиг. труда, 1967, № 7, с. 25—29.
7. Штромберг М. С. — Фармакол. и токсикол., 1949, № 2, с. 49—54.
8. Юрков В. М. Микроклимат животноводческих ферм и комплексов. М.. 1985.
Поступила 16.05.85
УДК 614.7:061-074
М. А. Пинигин
О ПОНЯТИИ «ХАРАКТЕР КОМБИНИРОВАННОГО ДЕЙСТВИЯ» КАК ОСНОВЕ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ
Институт общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
Актуальность проблемы оценки комбинирован-го действия химических соединений, загрязняющих окружающую среду, общеизвестна. Достаточно указать, что в реальных условиях химическое загрязнение является многокомпонентным. Многообразие состава смесей веществ обусловливает различие задач, которые приходится решать при оценке комбинированного действия. В одних случаях определяют наиболее опасные и ведущие компоненты сложных смесей, например образующихся при термоокисленни различных материалов, в других — тип комбинированного действия, в третьих — то и другое вместе и т. д.
Определение характера (типа) комбинированного действия проводится прежде всего в тех случаях, когда компоненты смеси имеют гигиенические регламенты содержания в той или иной среде при изолированном поступлении в организм. Характер комбинированного действия учитывается при гигиеническом обосновании допустимого содержания смеси веществ в окружающей среде, оценке степени ее загрязнения, планировании и осуществлении природоохранных мероприятий. Оценка характера комбинированного действия весьма важна и для дальнейшего совершенствования единого гигиенического нормирования факторов окружающей среды, в частности для разработки методов установления их максимальной допустимой и определения реальной нагрузки воздействия на человека.
Несмотря на определенные достижения гигиены в решении проблемы оценки характера комбинированного действия химических соединений, современные потребности практики в научно обоснованных рекомендациях по указанным вопросам удовлетворяются далеко не полностью. По мнению многих исследователей, это связано прежде всего с методическими трудностями гигиенической оценки комбинированного действия вредных веществ, в связи с чем за последние годы предложено значительное число различных приемов оценки указанного действия.
На основе анализа внесенных предложений складывается впечатление, что дальнейшее совершенствование методов гигиенической оценки комбинированного действия химических загрязнений окружающей среды требует рассмотрения самого понятия «характер комбинированного действия».
Поскольку оценка комбинированного действия осуществляется для решения преимущественно количественных задач, все большее признание получает терминология, отражающая не столько механизм, сколько количественные особенности этого действия. Поэтому все многообразие видов (типов) комбинированного действия оказалось возможным свести к трем, используя следующие термины: «аддитивное», «более чем аддитивное» и «менее чем аддитивное» [8].
В соответствии с указанными терминами В. В. Кустов и соавт. [8] дают следующее определение понятия характера (типа) комбинированного действия. За аддитивный принимают такой характер, при котором эффект смеси веществ равен сумме эффектов каждого из них при изолированном действии: (А +В) = (А) + (В). Если же эффект смеси превышает сумму эффектов каждого отдельного вещества, то такой характер комбинированного действия является более чем аддитивным: (А +В) > (А) + (В). Если эффект смеси менее суммы эффектов отдельных ее компонентов, то такой тип (характер) комбинированного дейстзия является менее чем аддитивным: (А + В)<(А) + (В).
Таким образом, согласно, приведенному определению, характер (тип) комбинированного действия отражает изменение эффекта смеси веществ по сравнению с суммой их эффектов при изолированном действии в т^ех же концентрациях (дозах). Это определение характера комбинированного дейстзия веществ, судя по данным литературы [1—4], используют многие специалисты. Однако при анализе накопленного материала по количественной оценке характера комби-
