CC BY
49
УДК902.01,903.43,902.672,631.48 https://doi.org/10.24852/pa2019.3.29.128.146
ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ СООРУЖЕНИЯ И ПАЛЕОЛАНДШАФТ ТРОИЦКО-УРАЙСКОГО I ГОРОДИЩА
© 2019 г. А.А. Чижевский, Е.В. Пономаренко, Л.А. Вязов, А.А. Хисяметдинова, М. С. Блинников
В статье представлены итоги комплексного исследования оборонительных сооружений Троицко-Урайского I городища. Анализ разреза вала с использованием методов археологии, геоморфологии, палинологии и почвоведения позволил прийти к следующим выводам. Городище было построено на месте поселения эпохи бронзы - начала раннего железного века (XII-IX вв. до н.э.), а вал приурочен к седловине, которая стала дополнительным элементом фортификации. Выделено две стадии строительства вала, которое осуществлялось носителями постмаклашеевской культуры ананьинской культурно-исторической области. Ранний вал датирован VIII-V вв. до н.э., строительство позднего относится к концу V-III/II вв. до н.э. Данных об участии носителей именьков-ской и булгарской домонгольской культур в строительстве вала на данном разрезе не выявлено. На протяжении всего времени существования городища в раннем железном веке его обитатели занимались земледелием, на начальной стадии преобладало потребление рыбы, а на поздней стадии - мяса. В именьковское время (IV-VI в.) к западу от Троицко-Урайского I было построено Троицко-Урайское II городище, которое существенно отличается по морфологии вала.
Ключевые слова: археология, геоморфология, почвоведение, ранний железный век, городище, ананьинская культурно-историческая область, именьковская культура.
Троицко-Урайское I (Широкая гора) городище располагается на высоком мысу правого берега р. Кама между оврагами «Глубокий» и «Безымянный», в 1,3 км к северо-западу от с. Троицкий Урай и в 1,6 км к востоку от п.г.т. Рыбная Слобода Рыбно-Сло-бодского района РТ (рис. 1: 1; 2; 3; 4:
5).
Троицко-Урайские городища известны с конца XIX в., в XX в. на них побывало большое количество исследователей, осуществлявших разведочные и раскопочные работы, в результате которых на Троицко-Урайском I городище были выявлены культурные слои ананьинской, именьковской и булгарской домонгольской культур (Археологическая, 1981, №645, 648).
Весной и осенью 2017 г. в рамках программы комплексного изучения
городищ авторами статьи был проведен мониторинг Троицко-Урайского I городища. Для уточнения границ его территории по заданию МК РТ осуществлена аэрофотосъемка, а для определения стратиграфии вала выполнена зачистка разрушающейся части насыпи. Весной 2019 г. проведен повторный мониторинг Троицко-Урайских I и II городищ.
Общая геолого-геоморфологическая характеристика мысовых городищ. Мысы, на которых расположены городища Троицкий Урай I и II, выработаны в IV надпойменной террасе в глубокой излучине реки Кама, ныне затопленной водами Куйбышевского водохранилища (рис. 1: 1). На этом участке бровка террасы и ее уступ (высотой 25 м и крутизной 30-35 ) имеют в плане почти прямо-
угольные очертания. Верхняя часть террасы, сложенная неоплейстоценовыми отложениями, зафиксирована в оврагах. До глубины 8-10 м от поверхности залегают покровные суба-эральные лессовидные суглинки, под ними - аллювиальные пески видимой мощности - 5-8 м. Вне территории памятника поверхность террасы с абсолютными высотами - 80-90 м, ровная, полого наклоненная в сторону водохранилища. Она распахана и частично покрыта лесом.
Анализ аэрофотоснимка (рис. 1: 1) позволил выявить овражно-мысо-вую систему рассматриваемого района, в составе которой городищенские мысы и овраги имеют прямолинейное заложение. Бровки поселенческих площадок мысов и тальвеги оврагов субпараллельно ориентированы относительно друг друга в направлении ССЗ-ЮЮВ. Такие совпадения свидетельствуют о наличии линейной системы овраго- и мысообразующих трещин. По перпендикулярным к ним трещинам шло заложение отвершков основных оврагов, которые в результате эрозионного размыва мысов приводили к образованию седловин.
Овраги имеют У-образный профиль, их глубина в районе городищ составляет 25-27 м, борта крутые (40-79 ), в верхней части оголенные, в средней и нижней - закрыты склоновыми отложениями. На западном склоне обоих городищенских мысов у седловин отмечаются вертикальный и даже нависающий обрыв с обнаженными стенками.
Городище Троицкий Урай I в результате линейной овражной и речной эрозии имеет геометрическую форму, сравнимую с параллелограммом (рис. 3; 4: 5).
Ширина городища 73-96 м, длина 110 м, а с учетом вала - 130 м. Поверхность площадки полого опускается в сторону водохранилища (от 2-3° до 8°), а в поперечном профиле слабо наклонена в сторону оврагов (рис. 4: 1, 2, 4). Она имеет обширную, выровненную, обращенную к югу и хорошо прогреваемую поверхность, а вал, расположенный в наиболее возвышенной ее части, является защитой от северных ветров.
Поверхность задернована и используется под сенокос, ранее она распахивалась, следы пахоты видны и в настоящее время (рис. 3). В нескольких местах отмечены современные вкопы, а в юго-западной части раскоп 1973 г.
С восточной, южной и западной сторон городище защищено крутыми и высокими уступами. Ввиду крутизны склонов, выработанных в рыхлых породах, подъем по ним затруднен.
С северной стороны городище отделено от основной части мыса седловиной, вероятно использовавшейся в качестве дополнительного элемента фортификации. Глубина ее от вершины вала составляет 10,5 м, ширина между бровками 35-40 м. Она образована эрозией отвершков обрамляющих оврагов, ориентированных под углом относительно друг друга.
С напольной стороны городище укреплено валом, длина его в настоящее время 66 м, а с учетом разрушенной части - 71 м. Западная оконечность вала на ширину около 5 м разрушена грунтовой дорогой -проездом на территорию памятника, кроме того, часть насыпи (шириной 2-4 м) обвалилась в овраг Глубокий.
Оборонительные сооружения городища исследовались ранее только
Рис. 1. Троицко-Урайские I и II городища. 1 - местоположение городищ, аэрофотоснимок; 2 - напольная сторона вала со снежником, Троицко-Урайское I городище,
фото.
Fig. 1. Troitskii-Urai I and II hillforts. 1 - location of the hillfoit, aerial photograph; 2 - outer side of the rampart with a snow patch, Troitskii Urai I hillfort, photograph.
Рис. 2. Общий план Троицко-Урайского I и II городищ.
Fig. 2. General plan of the Troitskii Urai I and II hillforts.
визуально, без разреза, что затрудняет определение его действительной высоты. Согласно измерениям предшествующих исследователей, высота вала составляет 5-5,5 м (Старостин, 1977, с. 31), по нашим измерениям
высота вала относительно площадки в центральной части достигает 3,2 м, на западной оконечности - 1,84 м, на восточной - 0,64 м.
Ширина вала в верхней части составляет 2-2,5 м, по основанию - 9-
Рис. 3. Ортофотоплан Троицко-Урайского I городища, полученный методом низковысотной аэрофотосъемки, с использованием БПЛА.
Fig. 3. Orthophotomap of the Troitskii Urai I hillforts obtained by means of low-altitude aerial photography using remotely piloted aircraft.
10 м, а с учетом шлейфа у подножия насыпи, состоящего из продуктов разрушения вала - 20-25 м. Наибольшая высота шлейфа, который в плане имеет веерообразную форму, приходится на центральную часть. Уклон напольного склона достигает 35-40°, уклон внутреннего склона меньше - от 2527° (вверху) до 10-12° (у подножия),
с мягким переходом в поселенческую площадку.
При обследовании городища весной 2019 г. на внешней стороне вала, в месте контакта насыпи с поверхностью террасы установлена нивальная ниша1 со снежником (рис. 1: 2). Нижний край снежника (ровный и горизонтальный) являет-
ся нулевой линией для насыпи вала. На геоархеологическом профиле (рис. 4: 2) на этом уровне имеется резкий перегиб, т.к. насыпной склон вала более пологий, чем коренной склон седловины.
Вал ориентирован вдоль бровки уступа седловины и повторяет его контур. На западном фланге он вытянут в направлении близком к широтному, на восточном - по линии В-ЮВ -З-ЮЗ, на окончаниях вал загибается в сторону обрамляющих оврагов.
Визуальные и инструментальные наблюдения позволили выявить больший уклон поверхности вала в сторону оврага Безымянный (2-3°) и очень слабый в сторону оврага Глубокий.
Та же тенденция, больший уклон в восточном направлении и незначительный - в западном, наблюдается и у седловины. Благодаря этой закономерности, высота вала над ее днищем в разных частях остается примерно одинаковой.
На гребне вала отмечены столбовые ямы диаметром 70 см и глубиной 40-50 см; от ограды, построенной в XX в., расстояние между ямами составляет 8-11 м.
Изучение стратиграфии вала было произведено на его западной оконечности, в разрушающейся склоновыми процессами части. Зачистка шириной 1 м и глубиной 2,28-2,51 м ориентирована поперек вала с севера на юг (рис. 2).
Снизу вверх в разрезе зафиксирована следующая стратиграфия (рис. 5: 1):
А. Основание вала.
1. Вк - подпочвенный суглинок буровато-коричневого цвета с мелкими (до 2 мм) пятнами карбонатов, осажденными по корням травянистых растений. Мощность 4 см в центральной части, до 40 см на периферии.
2. В^ - уплотненный средний суглинок красновато-бурого цвета, с зернистой структурой и глинистыми кутанами на поверхностях агрегатов, мощностью до 4 см, с ровной нижней границей.
3. Вt - средний суглинок, красновато-бурого цвета, с зернистой структурой и глинистыми кутанами на поверхности агрегатов, мощностью 5-20 см.
Б. Антропогенная надстройка вала.
4. 4С - зола желтоватого цвета, с тремя тонкими (1-2 см), слегка наклонными углистыми прослойками и включениями подпочвенного суглинка - пожарные развалы, выровненные и уплотненные перед строительством вала. Мощность слоя 10-30 см. В центральной части разреза слой западает в понижение шириной около 70 см и глубиной около 10 см. В слое обнаружена керамика.
5. 3С - чередующиеся рыхлые слои пепельно-серой золы и палевой супеси с включениями углей и артефактов (переотложенный культурный слой) - насыпь раннего вала, мощностью 45-55 см.
6. 3АЬ - уплотненный слой серовато-палевой супеси, мощностью до 10 см, в нем найдена литейная форма.
7. 2С' - прослойки красноватого (обожженного) среднего суглинка мощностью до 10 см.
8. 2С" - золистая смесь светлосерого цвета с включениями углей, залегающая субгоризонтальным прослоем, местами перекрывающаяся прослойками красноватого (обожженного) суглинка - слой пожара. Линзы золы без примеси суглинка достигают мощности 5-10 см. В центральной части разреза прослойка прорезается подтреугольным понижением ши-
Рис. 4. Троицко-Урайское I и II городища. 1 - план сечений профиля; 2 - продольный профиль I городища; 3 - продольный профиль II городища; 4 - поперечные профиля I и II городищ; 5- 3-D модель I и II городищ без растительности. 2-4 - вертикальный масштаб относительно горизонтального увеличен в три раза. Fig. 4. The Troitskii-Urai I and II hillforts. 1 - plan of profile sections; 2 - longitudinal profile of hillforts I; 3 - longitudinal profile of hillforts II; 4 - transverse profiles of the hillforts I and II; 5 - 3D model of the hillforts I and II with no vegetation. 2-4 - the vertical scale is increased three-fold with respect to the horizontal scale.
риной около 70 см и глубиной около 10 см. В слое фиксируются керамика. Общая мощность слоя - 10-30 см.
9. 2САЬ pyr - линза обожженного суглинка с прослойками красновато-светло-бурой золы, мощностью около
10 см, заполняет углубление на поверхности нижележащего слоя.
10. 2AbС pyr - линза углистой пепельно-серой супеси мощностью 8-10 см, также заполняет понижение на поверхности лежащего ниже слоя, границы ее неровные, причем нижняя имеет форму наклонных микро-заклинков.
11. 2С - рыхлая супесь, серовато-палевой окраски, с большим количеством золы и многочисленными включениями известняковых обломков диаметром до 12 см и артефактов -насыпь позднего вала, состоящая из переотложенного культурного слоя, мощностью 50-70 см.
12. 1С - плотный легкий желтовато-бурый суглинок, с участками красноватой и охристой окраски, связанной с прокаливанием минеральной массы при пожаре - слой, образованный за счет разрушения позднего вала, мощностью 27-40 см. В слое отмечена керамика.
13. Ah - легкий суглинок буровато-темно-серого цвета, уплотнен, нижняя граница западает в понижения на поверхности развала позднего вала -современный модер-гумусовый горизонт, мощностью до 25 см.
Сведения о строительстве вала по геологическим данным. В результате литолого-стратиграфического анализа разреза вала Троицко-Урайского I городища установлено, что строительство оборонительных сооружений осуществлялось в две стадии.
I. Перед началом строительства производилась подрезка и выравнивание поверхности (сл. 3). Затем вдоль средней части планируемого вала вырыто углубление, перекрытое пожарными развалами (сл. 4). Вал, насыпанный на выровненный слой пожарища, состоял из культурного слоя с включе-
ниями керамики (сл. 4). Высота раннего вала в изученной части насыпи составляла 45-55 см.
II. Нижняя насыпь вала перекрыта мощными пирогенными слоями 8-10, отделяющими ее от поздней части вала. В слое пожарища фиксируются фрагменты керамики.
Перед второй стадией строительства вдоль центральной линии будущего вала было вырыто углубление, аналогичное нижнему (сл. 4). Углубление под поздним валом имеет более четкую подтреугольную форму с отвесной внутренней стороной. В обоих случаях углубления заполнены смесью золы, угля и обожженной минеральной массы, которая может быть остатками сгоревшей деревянной конструкции.
На поздней стадии строительства насыпь формировалась с использованием переотложенного культурного слоя, но в ней заметно выше доля подпочвенного суглинка и отмечены куски известняка (сл. 11). Обломки известняка являются чужеродными на городище, т.к. поблизости нет коренных выходов этой породы. Высота позднего вала в изученной части насыпи достигала 70 см.
Сходство элементов, формирующих насыпь, говорит в пользу одинаковой культурной принадлежности разновозрастных частей вала.
Сведения о строительстве вала и палеоландшафтах по палеоботанни-ческим данным.
Состав биоморф был проанализирован в макро- и микрофракциях описанных слоев.
Макроостатки выделялись из образцов почвенной массы весом около 2 кг методом мокрого просеивания с использованием сит диаметром 2 и 0,6 мм (табл. 1) (Пономаренко, 2017).
Рис. 5. Троицко-Урайское I городище. 1 - разрез вала, 2 - обугленные зерна хлебных злаков. Fig. 5. The Troitskii-Urai I hillfort. 1 - rampart section, 2 - charred cereal grain.
Микроостатки анализировались методами палинологического и фи-толитного анализов с обработкой образцов (по ВНпшкоу, 2013). Пыльца не сохранилась ни в одном из проанализированных образцов, фитолиты присутствовали в нескольких слоях (табл. 2).
Заполнение углубления на поверхности почвы в основании раннего вала (сл. 3 - В^) содержит измельченные в
результате затаптывания пищевые отходы (кости и чешуя рыб, измельченные кости позвоночных) и уголь вяза. Фитолитный анализ выявил здесь волоски крапивы и конопли -волокнистых культур, которые могли использоваться в ткачестве. Здесь же единично отмечены двулопастные просовые и полилопастные короткие фитолиты cf Ратсыт и щитовидные фитолиты культурных злаков (в соот-
Таблица 1
Макроостатки в составе крупных фракций почвенной массы, городище Троицкий Урай I
Номер слоя Код слоя Состав крупных фракций почвенной массы
Семена Состав угольного пула Фаунистические находки Артефакты
Кости и чешуя рыб Кости позвоночных
необугленные обугленные
11 2С 7 Quercus, 2 Ulmus, 1 Betula 40 23 Обожженная, окатанная обмазка, фрагменты керамики
9+10 2AbCpyr, 2CAb pyr 2 Chenopodium sp. 4 Cerealia 6 Quercus, 1 Ulmus, 2 Betula, 1 Tilia 13 94 Обожженная, окатанная обмазка, фрагменты керамики
6 3Ab 4 Chenopodium sp. 8 Betula, 2 Quercus, Cenococcum sp. Форма для отливки наконечника копья
5 3С 9 Quercus, 1 Acer 5 2 Обожженная, окатанная обмазка, фрагменты керамики
4 4С 10 Quercus Обожженная, окатанная обмазка
2 Bt 10 Ulmus 8 2 Отсутствуют
ношении 3/2), свидетельствующие о наличии земледелия на этом этапе.
Пожарная смесь (сл. 4 - 4С) с включениями керамики, перекрывающая срезанную почву и канавку, содержит исключительно уголь дуба.
Вал, насыпанный на расчищенную и выровненную поверхность (сл. 5 - 3С), содержал а) обожженную обмазку, окатанную до округлой формы, б) многочисленные кости и чешую рыб, и в) раковины почвенных и речных моллюсков, единично -г) сильно выветренные и измельченные губчатые кости позвоночных. Углисто-золистые смеси, составляющие тело раннего вала, кипят с соляной кислотой, что свидетельствует о быстром захоронении золы после обжига. В составе угля присутствуют дуб и клен (9Д/1К). Углисто-зольная смесь дуба, необычно мягкая и хрупкая, свидетельствует о низком содержании кислорода при горении. Эти признаки могут быть связаны с прокаливанием минеральной массы путем ее настилания или набрасывания на слой горящего топлива. В толще вала отмечено как минимум три таких
прослоя с однотипным строением и составом топлива.
Пирогенный прослой, залегающий на поверхности раннего вала (сл. 6 - 3АЬ), существенно отличается по составу топлива. Здесь отмечены уголь березы и дуба (8Б/2Д) и многочисленные склероции Cenococcum sp. - компонента древесной микоризы, указывающего на наличие лесной подстилки. Состав углей свидетельствует о том, что перед строительством поздней части вала участок был заброшен и зарос лесом.
В этом же слое единично присутствуют необугленные мелкие (< 1мм) семена Chenopodiaceae - зоохорных растений, привнесенных при повторной расчистке участка.
Строительству позднего вала предшествовало формирование выровненной поверхности за счет отсыпки минерального материала (сл. 7 - 2С') на расчищенную из-под леса поверхность (сл. 6 - 3АЬ). Верхние 4 см слоя уплотнены за счет утаптывания - угли крупнее 1 мм здесь отсутствуют, несмотря на углистый серый цвет общей
Таблица 2
Анализ фитолитов из археологических образцов, городище Троицкий Урай I (%)
Морфотипы Ah 2AbCpyr 3Ab Bt
Пластинки прямые 5 5 2 2
Пластинки волнистые 9 12 3 10
Рондели высокие 1
Рондели килевидные 1
Рондели пирамидальные 5 3 1
Рондели прочие 2 1 1 4
Трапециевидные двулопастные Stipa 5 1 3 4
Двулопастные просовые с£ Ратсит 4 2
Крестовидные просовые с£ Рашсит 2 1
Полилопастные короткие с£ Рашсит 1 1
Полилопастные короткие с£ Роа 2 7 1 1
Полилопастные длинные 1
Удлиненные гладкие 11 11 21 10
Удлиненные иглистые 4 4 1 2
Дендритные 3 12 3
Щитовидные 2 2
Цилиндрические палочки 1 10 4 1
Конические Сагех 5 3
Крупные трихомы 19 3 25 15
Мелкие трихомы 17 1 11 23
Волоски 11 12 19
Сосуды 1 4
Волнистый эпидермис 1 1 1
Угловатый эпидермис 1 4 3 1
Пузыревидные 3 2 2
Блочные хвойных и каплев. Ртш 3
Прочие 1
Всего 100 100 100 100
40% горелых 10% горел.; кутикулы проса 20% горелых 5% горелых; волосок конопли
массы. В слое обнаружены фитолиты культурных злаков - несколько дендритных фитолитов и 1 крестовидный просовый ^ Рашсит), а также многочисленные волоски крапивы.
Судя по мощному слою золы (сл. 8 - 2С''), на выровненной основе была возведена углубленная деревянная конструкция, позднее сгоревшая и прокалившая нижележащую минеральную массу. В составе материала, заполнившего углубление после пожара, отмечены уголь дуба, вяза, березы и липы (6/1/2/1), обожженная и окатанная обмазка, кальцинирован-
ные и сажистые и необугленные выветренные кости позвоночных (5/3/2), чешуя и кости рыб, а также обугленные и эродированные зерна хлебных злаков - предположительно, полбы (рис. 5: 2). Кости позвоночных в несколько раз многочисленнее, чем кости рыб. Этот же слой содержит не-обугленные семена Chenopodiaceae (маревых). Фитолитный анализ выявил высокую концентрацию фито-литов культурных злаков, в том числе паникоидных («просяных») форм (7%) и дендритных и щитовидных клеток хлебных злаков (14%). Кроме
Рис. 6. Троицко-Урайское I городище. Находки из разреза вала 2017 г. (1, 5 - слой 12; 2, 4 - слой 4; 3, 8 - слой 8; 9 - слой 6) и раскопа 1973 г. (6, 7, 10), подъемный материал 2017 г. (11-18). 7 - по П.Н. Старостину, 1977.
Fig. 6. The Troitskii-Urai I hiUfort Findings from a rampart section of 2017 (1, 5 - layer 12; 2, 4 - layer 4; 3, 8 - layer 8; 9 - layer 6) and the excavation of 1973. (6, 7, 10), surface finds 145of 2017 (11-18). 7 - after P.N. Starostin, 1977.
культурных форм, в составе фитолитов отмечены 10% цилиндрических палочек двудольных трав и 3% фитолитов сосны, много также фитолитов осок.
Пирогенная смесь вскипает с соляной кислотой, что указывает на перекрытие ее поверхности насыпью вала вскоре после пожара. Материал насыпи (2С) насыщен антропогенными включениями - отмечены многочисленные кости позвоночных, кости и чешуя рыб, керамика, а также уголь дуба, вяза и березы (7/2/1).
В современном гумусовом горизонте отсутствуют древесные угли. Почвенная масса содержит относительно высокий процент фитолитов диких злаков (ковыль и мятлики) и многочисленные фитолиты трихом и волосков (индикаторов рудераль-ной флоры). Фитолиты просовых отсутствуют, из фитолитов предположительно культурных злаков отмечены дендритные формы (3%), но они мелкие и могут принадлежать диким представителям трибы Triticeae, например Bromus inermis. На эту группу также указывают волнистые пластинки. Фитолиты сосны и иных хвойных не выявлены. Около 40% фитолитов горелые, что может указывать на частые палы, поддерживавшие площадку городища в безлесном состоянии.
Судя по составу биоморф, занятия обитателей городища со временем менялись. В почве под валом и в ранней насыпи преобладают кости рыб, в то время как в насыпи позднего вала кости позвоночных. Фитолитный анализ показал, что в слоях всех трех стадий существования поселения, связанных с АКИО, присутствуют следы культурных злаков. Однако наиболее многочисленные свидетельства наличия земледелия (на уровне микро- и
макроостатков) связаны с культурным слоем, сформированным накануне пожара, до возведения позднего вала. Изменялся и состав древесины, использовавшейся в качестве топлива и строительного материала. В наиболее ранних слоях имеется только уголь вяза, что может указывать на отсутствие леса на территории плато, примыкающего к площадке городища. В остальных слоях велика доля дуба, который, вероятно, появился в ближайшей округе уже после ее освоения носителями АКИО. Участие березы -вида, более требовательного к осадкам, чем дуб и вяз, и одновременно «залежного» вида в системах переложного земледелия (Ропотагепко е! а1., 2018; Vyazov е! а1., 2019), выше в слое, содержащем признаки земледельческого освоения.
Хронология строительства оборонительных сооружений Троицко-Урайского I городища.
Анализ коллекции, полученной из раскопок П.Н. Старостина 1973 г., позволил выявить керамику маклашеевского этапа макла-шеевской культуры (рис. 6: 10), которая связана с догородищенским поселением на месте Троицко-Урай-ского I городища. Время ее существования определено Х11-Х вв. до н. э. (Кузьминых, Чижевский, 2017, с. 23). В разрезе эта керамика соответствует слоям 2 и 3.
Время создания вала определяется артефактами, находящимися в насыпи, и элементами технологии строительства оборонительных сооружений, зафиксированными в разрезе.
Судя по этим данным, в начале раннего железного века на мысовой площадке продолжало существовать неукрепленное поселение постма-клашеевской культуры АКИО (сл. 3),
переотложенные артефакты из культурного слоя которого фиксировались в насыпи раннего вала (сл. 4).
Ранняя насыпь. Характерной особенностью начала строительных работ, описанной только на городищах АКИО была подрезка основания насыпи (сл. 3) (Чижевский, Хисяметди-нова и др., 2014, с. 250).
На следующей фазе строительства была вырыта канавка, вероятно, для установки деревянных конструкций, которая перекрывалась слоем пожара (сл. 4). Этот элемент также присущ строительной технологии АКИО и отмечен на многих городищах (Хисяметдинова, Чижевский, 2018, с. 125). Известны на памятниках АКИО и слои пожарищ, предшествующих строительству валов. В слое 4 обнаружена керамика постмаклаше-евской культуры АКИО (рис. 6: 2, 4), которая находит аналогии в материалах ранней насыпи вала городища Гремячий ключ и нижнего горизонта Сорочьих Гор (Марков, 2007; Чижевский, Хисяметдинова и др., 2014, с. 260, Чижевский, Хисяметдинова и др., 2017, с. 236).
Над слоем пожарища фиксируется насыпь вала, построенная с использованием культурного слоя (сл. 5). Этот метод строительства также является характерным технологическим приемом АКИО (Хисяметдинова, Чижевский, 2018, с. 132).
Все перечисленные особенности технологии строительства раннего вала позволяют утверждать, что его возведение было осуществлено носителями АКИО. Этот факт подтверждается находками керамики с примесью раковины в насыпи.
В верхней части слоя 6, сформировавшегося в кровле ранней насыпи вала, на глубине 130 см был найден
фрагмент формы для отливки бронзового наконечника копья (рис. 6: 9), который соотносится с типами КД-32, 42, 44, датирующихся VIII-V вв. до н. э. (Кузьминых, 1983, с. 97). К этому же времени, вероятно, можно отнести и всю раннюю насыпь вала.
Пожарище, перекрывающее раннюю насыпь, судя по находкам керамики без орнамента в слое 8 (рис. 6: 3, 8), относится к позднему периоду АКИО (конец V - III/II вв. до н. э.) (Ашихмина, 2014, рис. 47: 6-15; 49; 67: 9-17; Черных и др., 2002, рис. 3133; Чижевский, 2017, с. 230).
Поздняя насыпь. Исходной точкой строительства позднего вала была канавка для деревянных конструкций, вырытая в пирогенной толще (сл. 9), а возведение насыпи началось непосредственно после пожара. Поздний вал в исследованной части (сл. 11) насыпался с использованием культурного слоя, кроме того в нем отмечены куски известняка, которые могли применяться для укрепления насыпи.
Незначительные отличия в технологии строительства ранней и поздней насыпей позволяют утверждать, что они возводились одним и тем же населением. Это подтверждается находками посуды с примесью раковины в поздней насыпи. Керамика из подстилающего слоя пожарища свидетельствует о том, что строительство позднего вала относится к позднеана-ньинскому периоду АКИО (рис. 6: 3, 8).
Площадка городища. Находки из раскопа 1973 г. позволяют уточнить протяженность существования городища в раннем железном веке. Одной из них была фаланга свиньи, покрытая орнаментом из заштрихованных треугольников (рис. 6: 7), которая датируется VIII-VI вв. до н.э. (Ста-
ростин, 1977, рис. 4: 1; Чижевский, Хисяметдинова и др., 2017, с. 237). Не менее важен фрагмент литейной формы для изготовления кельта типа КАН-28, датирующегося в пределах ГХ-"У1 в. до н.э. (Кузьминых, 1983, с. 62, 63; Кузьминых, Чижевский, 2014, с. 104, 119).
Наличие на городище значительного (до 14,4%) количества неорнаментированной ана-ньинской керамики позволило П.Н. Старостину отнести ее к позднему периоду АКИО (Старостин, 1977, с. 35). Этот вывод был подтвержден находками из вала городища в 2017 г. Исходя из этих данных, можно утверждать, что поселение пост-маклашеевской культуры существовало на площадке городища на всем протяжении существования АКИО (ГХ-Ш вв. до н. э.).
Постананьинский этап существования городища связан с именьков-ской культурой, сооружения и предметы материальной культуры которой были зафиксированы в 1973 г. В разрезе вала 2017 г. выявлен один фрагмент именьковский керамики, который вместе с ананьинской посудой был найден в слое разрушения поздней насыпи (сл. 12) (рис. 6: 1, 5). Следы строительства вала в именьковское время в разрезе не выявлены.
Автор раскопок датировал имень-ковское поселение на Троицко-Урай-ском I городище VI в. на основании двух сасанидских драхм: Пероза (457-483) и Кавада (488-497), найденных в хозяйственной яме (Старостин, 1977, с. 41). Однако монеты указывают скорее на первую половину VI в., учитывая краткий период запаздывания драхм в Поволжье и отсутствие отверстий для изготовления украшений (Морозов, 1998, с. 379).
Носители булгарской домонгольской культуры, пребывание которых на городище было зафиксировано в 1973 г. (Старостин, 1977, с. 40, 41, рис. 7), не принимали участия в сооружении вала.
В 2017 г. в обнажениях западной части городища был собран подъемный материал, в составе которого была керамика и костяной вток постмаклашеевской культуры АКИО (рис. 6: 14-17) и керамика именьков-ской культуры (рис. 6: 11-13, 18).
Городище Троицкий Урай II располагается к востоку от I городища на узком мысу, образованном линейной эрозией двух субпараллельных оврагов. Глубина их в районе вала достигает 25 м (Безымянный) и 10 м (Безымянный 2). Как и на I городище, западный склон мыса более крутой (43-79 ), обнаженный в верхней части с участками вертикальных обрывов, восточный - меньшей крутизны (30-43°) и более задернован. Площадка мыса является поверхностью террасы, сниженной эрозией боковых оврагов. Ее высота над уровнем конуса выноса, на котором было расположено селище III, составляет 15 м, над уровнем водохранилища - 20 м. Ширина площадки от 12 м под основанием вала, до 3 м на окончании мыса, протяженность - 73 м, а с учетом места занимаемого валом - 93 м.
Площадка, имеет форму остроугольного треугольника и наклонную поверхность (8-19°), по своим мор-фометрическим характеристикам она малопригодна для размещения поселения (рис. 4: 1, 3-5).
С напольной стороны городище укреплено валом, имеющим в плане изометричную форму, вытянутую по длине мыса с севера на юг (20*17 м). Изначально его профиль был шишко-
видным, но в XVIII в. (?) он был нарушен вкопом бугровщиков. Диаметр ямы в насыпи составляет 9 м, глубина 1 м. В ненарушенной части вала зафиксирована большая крутизна напольного склона, чем у склона, обращенного внутрь площадки городища.
С напольной стороны наблюдается сужение мыса до 6 м и незначительное понижение поверхности. Возможно, здесь располагался ров, погребенный продуктами разрушения вала. На городище зафиксирован культурный слой мощностью до 30 см, который содержит керамику именьковской культуры (Археологическая, 1981, № 648).
Невысокие шишковидные валы, расположенные на узких вытянутых непригодных для постоянного обитания мысах, хорошо известны в ареале именьковской культуры: городища у с. Сланцевый Рудник в Ульяновской области, Бураковское II в Татарстане, Енгалычевские I и II, и Явлейское I городища в Мордовии; типично и парное расположение городищ.
Выводы:
1. Троицко-Урайское I городище построено на месте более раннего поселения эпохи бронзы - начала раннего железного века (ХП-К вв. до н. э.). На момент заселения на территории мыса и прилегающих к нему участках лес отсутствовал.
2. Возведение оборонительных сооружений приурочено к седловине,
которая существовала до освоения мыса людьми, а при функционировании городища стала дополнительным элементом фортификации.
3. Строительство вала осуществлялось носителями постмаклашеевской культуры АКИО в две стадии: ранняя насыпь датируется - VIII-V вв. до н. э., поздняя - V-III/II вв. до н. э.
4. Перед строительством поздней части вала участок был заброшен и зарос лесом.
5. Сооружение раннего и позднего валов предварялось пожарами и выкапыванием канавок для деревянных конструкций, насыпи формировались культурным слоем, а на поздней стадии включениями кусков известняка.
6. На протяжении всех трех стадий функционирования поселения, связанных с постмаклашеевским этапом существования Троицко-Урайского I городища, в отложениях присутствуют следы культурных злаков.
7. Направления хозяйственной деятельности на постмаклашеевском этапе существования городища менялись: вначале преобладало потребление рыбы, а на поздней стадии - мяса.
8. На городищах наблюдаются существенные различия в морфологии валов, Троицко-Урайское I имеет в плане форму дуги, а Троицко-Урайское II - шишки. Это обусловлено разными традициями строительства вала: ананьинской в первом случае и именьковской во втором.
Примечание:
1 Впадина в склоне, образованная морозным выветриванием, в условиях замерзания и оттаивания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Археологическая карта Татарской АССР. Предкамье / Отв. ред. А.Х. Халиков. М.: Наука, 1981. 211 с.
2. Ашихмина Л.И. Генезис ананьинской культуры в Среднем Прикамье (по материалам керамики и жилищ) / Археология Евразийских степей. Вып. 19. Казань: ИА АН РТ; Отечество, 2014. 300 с.
3. Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке (медь и бронза). М.: Наука, 1983. 257 с.
4. Кузьминых С.В., Чижевский А.А. Хронология раннего периода ананьинской культурно-исторической области // Поволжская археология. 2014. № 3. С. 101-137.
5. Кузьминых С.В., Чижевский А.А. Введение в археологию ананьинской культурно-исторической области: Северо-Восток Европы в финале бронзового и раннем железном веке // Археология Евразийских степей. 2017. № 3. С. 22 - 36.
6. Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьинскую эпоху (Об этнокультурных компонентах ананьинской общности) / Археология евразийских степей. Вып. 4. Казань: ИИ АН РТ, 2007. 143 с.
7. Морозов В.Ю. Использование находок сасанидских монет для хронологии археологических памятников Поволжья и Прикамья // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н. э. (вопросы хронологии) (КЕСАП) / Отв. ред. Д.А. Сташенков. Самара: СОИКМ, 1998. С. 378-386.
8. Пономаренко Е.В. Методы изучения угольного спектра почв // Проблемы истории, методологии и социологии почвоведения. Материалы Всероссийской конференции (ПМСП) / Отв. ред. И.В. Иванов. Пущино: KMK Scientific Press, 2017. С. 319-322.
9. Старостин П.Н. Работы на Троицко-Урайском I городище в 1973 г. // Древности Волго-Камья / Ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Казань: КФ АН СССР, 1977. С. 31-41.
10. Хисяметдинова А.А., Чижевский А.А. Методические аспекты изучения оборонительных сооружений городищ Волго-Камья раннего железного века - раннего средневековья // Поволжская археология. 2018. № 1. С. 107-136.
11. Черных Е.М., Ванников В.В., Шаталов В.А. Аргыжское городище на реке Вятке. М.: Ин-т компьютер. исследований, 2002. 188 с.
12. Чижевский А.А. Памятники позднего периода ананьинской культурно-исторической области // Археология Евразийских степей. 2017. № 4. С. 196-256.
13. Чижевский А.А., Хисяметдинова А.А., Спиридонова Е.А., Алешинская А.С., КонановаМ.Д., Асылгараева Г.Ш. Результаты комплексного исследования Сорочьегор-ского городища // Ананьинский мир: истоки, развитие, связи, исторические судьбы / Археология Евразийских степей. Вып. 20 / Отв. ред.: С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский. Казань: Отечество, 2014. С. 241-262.
14. Чижевский А.А., Хисяметдинова А.А., Спиридонова Е.А., Алешинская А.С., Конанова М.Д. Оборонительные сооружения городища Гремячий Ключ // Поволжская археология. 2017. № 3. С. 221-243.
15. Blinnikov M.S. Phytoliths // Encyclopedia of Quaternary Science. Vol. 3 / Eds. Elias S., Mock C. Amsterdam: Elsevier, 2013. pp. 582-592.
16. Ponomarenko E., Ershova E., Tomson P., Bakumenko V. A multi-proxy analysis of sandy soils in historical slash-and-burn sites: Karula case study // Quaternary International. October 2018. С. 1-17.
17. Vyazov L.A., Ershova E.G., Ponomarenko E.V., Gajewski K., Blinnikov M.S., Sitdikov A.G. Demographic Changes, Trade Routes, and the Formation of Anthropogenic Landscapes in the Middle Volga Region in the Past 2500 // Socio-Environmental Dynamics along the Historical Silk Road / Eds. Yang L., Bork HR., Fang X., Mischke S. Springer: Cham, 2019. P. 411-452.
Информация об авторах:
Чижевский Андрей Алексеевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); сhijevski@mail.ru
Пономаренко Елена Викторовна, кандидат биологических наук, адъюнкт-профессор, факультет географии, Оттавский университет (г. Оттава, Канада); ecosystemarchaeology@gmail.com
Вязов Леонид Александрович, кандидат исторических наук, доцент, Казанский (Приволжский) федеральный университет (г. Казань, Россия); l.a.vyazov@gmail.com
Хисяметдинова Асия Абдулкадировна, научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); asiatat@yandex.ru
Блинников Михаил Сергеевич, PhD, профессор. Государственный университет Сент-Клауда (г. Сент-Клауд, США); msblinnikov@stcloudstate.edu
FORTIFICATIONS AND PALEO-LANDSCAPE OF THE TROITSKII URAI I HILLFORT
A.A. Chizhevsky, E.V. Ponomarenko, L.A. Vyazov, A.A. Khisyametdinova, M.S. Blinnikov
The paper features the results of a comprehensive study of the fortifications of the Troitskii-Urai I hillfort. An analysis of a rampart section using the archaeological, geomorphological, palynological and soil science methods has made it possible to draw the following conclusions. The hillfort was built at the site of a community of the Bronze Age - the beginning of the Early Iron Age (12th - 9th centuries B.C.), and the rampart is connected to a saddle, which became an additional element of fortification. Two stages of the rampart's construction were identified, which was completed by the population of the Post-Maklasheevka culture of Ananyino cultural and historical area. The early rampart is dated the 8th - 5th centuries B.C., and the late rampart was constructed in late 5th - 3rd/2nd centuries B.C. No information on the participation of representatives of the Imenkovo and Bolgar pre-Mongol cultures in the construction of the rampart has been revealed in this section. Throughout the entire period of the hillfort's existence in the Early Iron Age, its inhabitants were engaged in agriculture, and the predominant consumed food items at its initial and late stages were fish and meat, respectively. The Troitskii-Urai II hillfort was built to the west of the Troitskii-Urai I hillfort in the Imenkovo period (4th -6th centuries).The second one significantly differs in terms of rampart morphology.
Keywords: archaeology, geomorphology, soil science, Early Iron Age, hillfort, Ananyino cultural and historical area, Imenkovo culture.
REFERENCES
1. Khalikov, A. Kh (ed.). 1981. Arkheologicheskaia karta Tatarskoi ASSR. Predkam'e (Archaeological Map of the Tatar ASSR. Cis-Kama River area). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
2. Ashikhmina, L. I. 2014. Genezis anan'inskoi kul'tury v Srednem Prikam'e (po materialam keramiki i zhilishch) (Genesis of the Ananyino Culture in the Middle Kama Area (According to the Ceramics and Dwellings)). Series: Arkheologiia evraziiskikh stepei (Archaeology of the Eurasian Steppes) 19. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences; "Otechestvo" Publ. (in Russian).
3. Kuzminykh, S. V. 1983. Metallurgiia Volgo-Kam'ia v rannem zheleznom veke (med'i bronza) (Metallurgy of the Volga-Kama Region in the Early Iron Age (Copper and Bronze)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
4. Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. 2014. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (3), 101-137 (in Russian).
5. Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. 2017. In Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 3. 22-36 (in Russian).
6. Markov, V. N. 2007. Nizhnee Prikame v ananinskuiu epokhu (The Lower Kama Region during the Ananyino Epoch). Series: Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 4. Kazan: Institute of History named after Shigabuddin Mardzhani, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan (in Russian).
7. Morozov, V. Yu. 1998. In Stashenkov, D. A. (ed.). Kul'tury evraziiskikh stepei vtoroipoloviny I tysiacheletiia n.e. (voprosy khronologii) (Cultures of the Eurasian Steppes in the Second Half of I Millennium AD (Issues of Chronology)). Samara: Samara Regional Museum of Local History named after P. V. Alabin, 378-386 (in Russian).
8. Ponomarenko, E. V. 2017. In Ivanov, I. V. (ed). Problemy istorii, metodologii i sotsiologii pochvovedeniia (Issues of History, Methodology and Sociology of Soil Science). Pushchino: "KMK Scientific Press" Publ., 319-322 (in Russian).
9. Starostin, P. N. 1977. In Fyodorov-Davydov, G. A. (ed.). Drevnosti Volgo-Kam'ia (Antiquities of the Volga and Kama Rivers Area). Kazan: Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 31-41 (in Russian).
10. Khisiametdinova A. A., Chizhevsky, A. A. 2018. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (1), 107-136 (in Russian).
11. Chernykh, E. M., Vanchikov, V. V., Shatalov, V. A. 2002. Argyzhskoe gorodishche na reke Viatke (Argyzh Hillfort on the Vyatka River). Moscow: Institute of Computer Research (in Russian).
12. Chizhevsky, A. A. 2017. In Arkheologiia evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 4. 196-256 (in Russian).
13. Chizhevsky, A. A., Khisiametdinova, A. A., Spiridonova, E. A., Aleshinskaia, A. S., Kochanova, M. D., Asylgaraeva, G. Sh. 2014. In Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. (eds.). Anan'inskii mir: istoki, razvitie, sviazi, istoricheskie sud'by (The World of Ananyino: Origins, Evolution, Relations, Historical Fate). Series: Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 20. Kazan: "Otechestvo" Publ., 241-262 (in Russian).
14. Chizhevsky, A. A., Khisiametdinova, A. A., Spiridonova, E. A., Aleshinskaia, A. S., Kochanova, M. D. 2017. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (3), 221243 (in Russian).
15. Blinnikov, M. S. 2013. In Elias S., Mock C. (eds.). Encyclopedia of Quaternary Science. Vol. 3. Amsterdam: Elsevier, 582-592.
16. Ponomarenko, E., Ershova, E., Tomson, P., Bakumenko, V. 2018. In Quaternary International. October. 1-17.
17. Vyazov, L. A., Ershova, E. G., Ponomarenko, E. V., Gajewski, K., Blinnikov, M. S., Sitdikov, A. G. 2019. In Yang, L., Bork, HR., Fang, X., Mischke, S. (eds.). Socio-EnvironmentalDynamics along the Historical Silk Road. Springer: Cham. 411-452.
About the Authors:
Chizhevsky Andrei A. Candidate of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; chijevski@mail.ru
Ponomarenko Elena V. Candidate of Biological Sciences. Adjunct Professor, Geography Faculty, Ottawa University. Simard Hall, 60 University, Ottawa ON Canada K1N 6N5; ecosystemarchaeology@gmail.com
Vyazov Leonid A. Candidate of Historical Sciences. Kazan (Volga Region) Federal University. Kremlyovskaya str., 18, Kazan, 420000, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; l.a.vyazov@gmail.com
Khisiametdinova Asia A. Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; asiatat@yandex.ru
Blinnikov Mikhail S. PhD, professor. St. Cloud State University, 720 4th Ave S, St Cloud, MN 56301, USA; msblinnikov@stcloudstate.edu
Статья поступила в номер 01.06.2019 г
