CC BY
161
УДК 947
А. А. Иванов A. A. Ivanov
Марийский государственный университет, Йошкар-Ола Mari State University, Yoshkar-Ola
О. А. Кошкина O. A. Koshkina
Марийский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории им. В. М. Васильева, Йошкар-Ола The V. M. Vasilyev Research Institute of Language, Literature and History, Yoshkar-Ola
Оборонительное строительство на территории Марийской АССР в 1941 году Defensive Construction on the Territory of the Mari ASSR in 1941
В статье рассматривается строительство оборонительного рубежа на территории Марийской АССР в начале Великой Отечественной войны (1941 г.), кратко анализируются историография проблемы и ее источниковая база. Дается характеристика Звениговского и Горномарийского военно-полевых строительств, исследуются вопросы организации работ, обеспечения продовольствием и необходимыми материалами.
The construction of the delay line on the territory of the Mari ASSR at the beginning of the Great Patriotic War (1941) is considered in the article. The historiography of the problem and its base of sources are briefly analyzed. Zvenigovsky and Gornomariysky military constructions are characterized; the organization of work, the supply of provisions and necessary materials are investigated in the article.
Ключевые слова: Великая Отечественная война, Марийская АССР, оборонительный рубеж, военнополевое строительство.
Key words: the Great Patriotic War, the Mari ASSR, delay line, military construction.
Тема строительства оборонительных рубежей, участие в этой работе жителей тыловых регионов СССР мало изучена как в отечественной, так и в региональной историографии. Небольшие сюжеты об этом эпизоде военной истории можно найти только в общих работах о Великой Отечественной войне. Однако и советские, и российские издания содержат достаточно скупые сведения, теряющиеся на общем фоне описания других событий и процессов, происходивших в годы войны [1; 2].
В последние годы несколько активизировалось изучение вопросов строительства оборонительных рубежей учеными тех республик, на территории которых непосредственно и проходил этот трудовой фронт [5; 6; 8; 10; 12; 13].
Первостепенное значение для данного исследования имеют документы Государственного архива Республики Марий Эл. Кроме того, были использованы документы, опубликованные в сборниках «Марийская АССР в годы Великой Отечественной войны 1941— 1945 гг.» [11], «Исполнительная власть Республики Марий Эл. 1921-2008» [7], а также воспоминания начальников военно-полевых строительств Г. И. Кондратьева [9], П. В. Шеина [14] и других участников трудового фронта [3].
Сразу после нападения Германии Советское правительство провело крупные военно-политические
и экономические мероприятия для отражения агрессии. 23 июня была образована Ставка Главного командования. 10 июля она была преобразована в Ставку Верховного Главнокомандования. В нее вошли И. В. Сталин (назначенный Главнокомандующим, а позже — наркомом обороны), В. М. Молотов, С. К. Тимошенко, С. М. Буденный, К. Е. Ворошилов, Б. М. Шапошников и Г. К. Жуков. 30 июня был создан Государственный Комитет Обороны (ГКО), сосредоточивший всю полноту власти в стране. Крупномасштабные мероприятия были проведены по переводу промышленности на военные рельсы, мобилизации населения в армию и на строительство оборонительных рубежей.
Оборонительный рубеж — это оборудованная в инженерном отношении, укрепленная полоса местности, опираясь на которую обороняющиеся войска должны отразить наступление противника и удержать определенные важные объекты в глубине. Каждый из оборонительных рубежей должен был служить и в качестве исходного района для нанесения контратак и перехода в контрнаступление.
В июле-сентябре 1941 года Государственный Комитет Обороны и Совет Народных Комиссаров СССР приняли ряд важных решений для начала работ по строительству оборонительных рубежей.
Государственный Комитет Обороны (ГКО) 10 июля 1941 года вынес решение за № ГКО-92с приравнивать
перевозки грузов и людей для оборонительного строительства к первоочередным военным перевозкам, обязав Народный комиссариат путей сообщения (НКПС) и управление военных сообщений Красной Армии включить их в общий воинский график, освободить от мобилизации в Красную Армию на все время строительства инженерно-технических и административно -хозяйственных работников, занятых на строительстве оборонительных сооружений.
22 августа 1941 года ГКО принял решение № ГКО-543сс обязать начальника Генерального штаба Красной Армии Б. М. Шапошникова обеспечить выдачу строительным управлениям Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) заданий не менее чем за 5 дней вперед на производство работ с разбивкой на местности линий прохождения противотанковых препятствий и огневых точек до батальонного участка включительно, военным советам округов и фронтов и секретарям обкома ВКП(б) мобилизовать для нужд строительства строительные организации Наркоматов и местных организаций с личным составом, механизациями, оборудованием, автомобильным и гужевым транспортом, а также производить мобилизацию местного населения и местного гужевого транспорта в количестве и сроки по заявкам начальников и строительных управлений оборонительных сооружений НКВД.
Работающие на передаваемых НКВД оборонительных рубежах инженерные части и другие организации передавались в распоряжение начальников строительных управлений оборонительных сооружений НКВД до конца работы.
Решение также предусматривало обязать Нарком-торг СССР (нарком А. В. Любимов) организовать питание и обеспечение промтоварами всех работающих на строительстве оборонительных сооружений и совместно с НКВД (зам. наркома В. В. Чернышев) организовать доставку продовольственных продуктов к местам работы, обязать Наркомздрав СССР (нарком Г. А. Митерев) наладить медико-санитарное обслуживание работающих на строительстве оборонительных сооружений в пунктах по указанию НКВД, НКПС (нарком Л. М. Каганович); все грузы, направляемые в адрес НКВД, принимать как воинские перевозки, разрешить НКВД СССР установить оплату мобилизованного населения в размере 8-12 р. в день в зависимости от продолжительности рабочего дня (10-14 часов).
СНК СССР 27 августа 1941 года вынес решение за № 9067-р. с. разрешить НКВД СССР производить неограниченную рубку леса в районах строительства без отвода лесосек, давать в районах строительства обязательные для всех лесопильных заводов и установок вне зависимости от их ведомственной принадлежности задания на распиловку леса, в районах строительства производить мобилизацию лесорубочного инструмента и транспортных средств для производства лесозаготовок и лесовывозок, привлекать для строительных работ материалы, оборудование
и инструменты строительных организаций в районах производства оборонительных работ.
Решением СНК СССР от 4 сентября 1941 года за № 9601-р. с. облисполкомы и Совнаркомы республик обязывались обеспечить первоочередное наравне с военными заказами изготовление кузнечных и механических изделий, а также производство текущего ремонта автотранспорта и строительных механизмов для Управления оборонительных работ НКВД.
С данными решениями были ознакомлены все первые секретари райкомов ВКП(б) [4, с. 262].
Протяженность Волжского оборонительного рубежа, проходящего по Татарской, Марийской и Чувашской АССР составляла примерно 350 км [8, с. 149].
В октябре 1941 года были созданы армейские управления для руководства возведением оборонительных сооружений. Строительство оборонительного рубежа на территории Марийской АССР было поручено 11-му Армейскому управлению Наркомата обороны СССР, штаб которого располагался в Казани. Начальником управления был назначен майор госбезопасности И. С. Шикторов, заместителем начальника — Баринов, главным инженером — Батунер, начальником отдела снабжения — Фридберг.
Непосредственно на территории Марийской АССР для сооружения оборонительного рубежа были созданы два военно-полевых строительства (ВПС) — на территории Звениговского района ВПС № 8 и на территории Горномарийского района — ВПС № 9.
Приказом № 01 Управления оборонительных работ Наркомата обороны СССР от 30 октября 1941 года начальником Горномарийского ВПС был назначен первый заместитель председателя Совнаркома Марийской АССР Г. И. Кондратьев, главным инженером — военный инженер 3-го ранга Г. Ф. Гурков. На должность начальника Звениговского ВПС назначили секретаря по лесной промышленности обкома ВКП(б) П. В. Шеина [4, с. 108]. «Тогда же в спешном порядке началась поистине самоотверженная работа населения, — вспоминал Г. И. Кондратьев. — Тысячи людей, в большинстве колхозники, копали рвы, траншеи и котлованы, заготовляли лес, добывали камень на правом берегу Волги, собирали огневые точки и строили землянки. Все земляные работы выполнялись вручную. К сожалению строителей, зима пришла рано, в конце октября земля уже была промерзшая, что затрудняло работы. Конечно, самым трудным было снять верхний мерзлый слой грунта, доходящий до метра и больше» [9, с. 128].
Длина оборонительного рубежа по фронту на территории Марийской АССР составляла 100 км, количество батальонных районов — 33. Срок выполнения работы был установлен в 30 суток. Длина противотанковых препятствий первой очереди составляла 165 км, в том числе рвов — 35 км, завалов — 130 км [4, с. 109]. Для выполнения этого задания требовалось 6000 лошадей, 20 автомашин, 100 тракторов и 8 грейдеров [4, с. 111].
Линия рубежа состояла из противотанковых рвов, эскарпов, отсечных рвов, окопов, лесных завалов и т. д. В систему полевых укреплений входили землянки, блиндажи, командные пункты.
Одним из распространенных огневых сооружений того времени был ДЗОТ, или деревоземляная огневая точка. Он обычно сооружался как укрепленная срубом или досками не полностью заглубленная землянка, перекрываемая сводом из бревен. Сверху покрывался грунтовой засыпкой и маскировался под местность. В отличие от блиндажа и землянки, служивших для размещения и отдыха личного состава, ДЗОТ предназначался для ведения огня. Один-два скрытых пулемета, открывавших огонь с близкого расстояния, давали эффект внезапности, внося в ряды наступающих сумятицу и панику. При этом расчет ДЗОТа находился в укрытии. Основным преимуществом его являлась внезапность при открытии огня.
Окопы были двух видов — стрелковые и орудийные. Стрелковые окопы — наиболее распространенный и для большинства участков полевой позиции самый целесообразный вид фортификационных построек. На них основывалось главным образом действие огнем по неприятелю. Орудийные окопы служили для укрытия от огня противника артиллеристов и частично самого орудия.
К земляным противотанковым препятствиям относились рвы, эскарпы, контрэскарпы и ямы-ловушки. Противотанковые рвы устраивались на ровной местности с таким расчетом, чтобы все их участки могли наблюдаться и обстреливаться огнем пулеметов, минометов и противотанковых орудий.
На скатах возвышенности возводились эскарпы и контрэскарпы. Эскарп представлял собой противотанковое земляное заграждение в виде высокого (2-3 м) крутого среза ската возвышенности (берега реки), обращенного к противнику и имеющего крутизну от 15 до 45°. Контрэскарп — искусственно срезанный под большим углом край склона или берега реки высотой не менее 2-2,5 м, обращенный передней частью к обороняющемуся. Они использовались при оборудовании оборонительных рубежей на неровной местности как противотанковое препятствие, рассчитанное на опрокидывание или утыкание в грунт боевой машины противника при движении вниз по склону.
Чтобы земляные противотанковые препятствия были неожиданными для противника, их тщательно применяли к местности и маскировали сверху жердями и ветвями, на которые насыпали снег. Чтобы препятствия не могли быть использованы пехотой противника в качестве укрытия, их усиливали проволочными заграждениями.
Блиндаж представлял собой фортификационное подземное сооружение для защиты от пулеметного, артиллерийского, минометного огня и для отдыха личного состава. По своей конструкции он напоминал сруб, полностью заглубленный под землю. Блиндаж строился в составе окопной системы и не имел других
отверстий, кроме входного проема, открытого в наиболее защищенном, тыловом направлении.
Командный пункт (КП) — место нахождения командира с основной частью штаба и средствами связи, оборудованное для управления боем. Размещение командного пункта производилось с соблюдением мер маскировки и обороны.
Особенностью строительства оборонительного рубежа являлось то, что это было первое в Марийской АССР по своим масштабам массовое строительство, на котором было занято большое количество рабочей силы и инженерно-технического персонала.
На строительство оборонительного рубежа были привлечены колхозники всех районов Марийской республики [4, с. 238]. Звениговское ВПС делилось на 4 строительных участка, по которым распределили всех мобилизованных рабочих (табл. 1). На 25 декабря 1941 года на строительстве было занято 22216 человек и 2308 конных подвод [4, с. 238].
Оборонительный рубеж в Горномарийском районе протяженностью в 45 км был разделен на три строительных участка. СНК Марийской АССР и обком ВКП(б) издали два постановления о мобилизации рабочей силы. По первому постановлению от 30 октября 1941 года требовалось 13000 пеших и 1000 конных, из них фактически на ВПС № 9 работало 9331 рабочих и 910 лошадей, второе от 11 ноября 1941 года на 13000 пеших и 2500 конных, из них фактически работало 6347 человек и 1138 конных подвод (табл. 1).
Каждый строительный участок делился по числу батрайонов на прорабские участки. В состав каждого прорабского участка входили группы, то есть сельсоветы в количестве 8-14 групп по 150-250 человек в каждой группе, а каждая группа делилась побригадно, то есть на колхозы, в каждой бригаде 20-30 человек.
Строительные участки возглавлялись начальником участка и главным инженером, прорабские — прорабами, группы — десятниками, бригады — бригадирами. Права и обязанности каждой категории работников были определены разработанными положением и инструкциями.
Военно-полевое строительство являлось стратегическим. Это был глубоко тыловой рубеж. Необходимость такого рубежа в связи с событиями на фронте не вызывала сомнений. Однако сроки строительства истекали, а оно все никак не заканчивалось. Рабочая сила требовалась на нужды сельского хозяйства. Следовало также считаться с тем, что по приказу на строительство были сняты рабочие даже с оборонных заводов. Строительство тылового рубежа стало первоочередной задачей всех партийных и советских органов республики.
Специфическими условиями, в которых протекали полевые фортификационные строительные работы, было и неправильное решение тактических задач переднего края обороны, произведенных рекогносцировочной партией. Оба ВПС (ВПС № 8 и ВПС № 9) почти до середины декабря не имели уточненного
Сведения о выполнении плана поставки рабочей силы и гужевого транспорта для ВПС по районам Марийской АССР
по состоянию на 19 декабря 1941 года [4, с. 236]
Районы План Фактически Не выполнено
пеших конных пеших конных пеших конных
ВПС № 8
Звениговский 2000 200 1917 182 83 18
Моркинский 4000 300 3238 247 772 53
Волжский 2000 200 1429 187 571 13
Сотнурский 2300 300 1669 229 631 71
Куженерский 2300 350 1728 264 572 86
Сернурский 3000 350 2706 323 294 27
Косолаповский 2000 350 1756 367 244 -
Мари-Турекский 2500 350 2340 352 160 -
Параньгинский 2000 200 1627 197 373 3
Пектубаевский 1500 - 1205 2 295 -
Новоторъяльский 2000 - 1789 - 211 -
Итого 25600 2600 21394 2350 4206 271
ВПС № 9
Юринский 2500 200 1837 174 663 26
Килемарский 1500 100 1106 103 394 -
Оршанский 3000 500 1732 314 1268 140
Горномарийский 4000 300 2859 223 1141 77
Йошкар-Олинский 4000 600 2332 444 1668 156
Еласовский 5000 400 3706 379 1294 21
Ронгинский 2000 500 1538 267 462 233
Итого 22000 2600 15110 1904 6890 653
Волжский лестранхоз
Оршанский - - - 46 - -
Новоторъяльский - 500 - 111 - 389
Пектубаевский - 400 - 106 - 294
Г ород Йошкар-Ола 2800 - 1203 - 1597 -
Итого 2800 900 1203 263 1597 683
Всего по ВПС № 9 24800 3500 16313 2167 8487 1336
Итого по Марийской АССР 50400 6100 37707 4517 12693 1607
объема работ по количеству объектов, их объему и размещению точек на местности. Работа рекогносцировочной партии была подвергнута тщательному пересмотру, в результате чего план строительных работ трижды подвергался изменениям и увеличениям объемов работ, в частности, были внесены в планы отсечные рвы между батрайонами и т. п. Это обстоятельство, естественно, не могло не повлиять на планомерный ход полевых работ. Недостатки по рекогносцировке очень мешали в работе и были связаны с нерациональным использованием рабочей силы.
Исходя из постановления СНК Марийской АССР по вопросу мобилизации рабочей силы, было осуществлено распределение работ по участкам. Однако фактически рабочей силы поступило на 50 % меньше плановой потребности. Такое количество рабочих, бесспорно, не обеспечило намеченных темпов работ,
тем более, что средняя фактическая производительность составила 60 % против плановой. Несмотря на принятие мер управлениями ВПС по поднятию производительности труда, большого эффекта в этой части они не добились по ряду причин: не хватало инструментов для зимних условий работы (тяжелых кирок, кувалд, ломов, металлических клиньев), зимней одежды для рабочих, сохранялись перебои в поставке продовольствия и фуража. Приходилось ориентироваться на местные ресурсы, учитывать военную обстановку.
Положение усугубляли и погодные условия. В начале декабря 1941 года температура опускалась ниже 30 градусов, морозы сопровождались жгучими ветрами и метелями. Замерзшая земля была твердой, как гранит. Верхний промерзший слой приходилось снимать взрывами.
Недостаток квалифицированных работников приводил также к тому, что было много недоделок, недостатков, в том числе и в организации работ, хотя люди очень старались. Не было учета людей, много делали лишней работы на местах [4, с. 172]. Недостаток лошадей также отрицательно влиял на ход работ в течение всего строительства. Массовые перевозки леса, камня, песка и других материалов, хозяйственное обслуживание строительства были очень большой нагрузкой [4, с. 269].
Все эти недостатки сказывались и на дисциплине. Люди бежали с производства [4, с. 178]. Однако следует отметить, что случаи дезертирства были единичными по отношению к общей массе рабочих, составлявшей по обоим ВПС около 40000 человек. Хотя и примеры стахановского труда также по отношению к общему количеству занятых на строительстве не были значительными. Но сам труд в подобных условиях уже был явным проявлением героизма и патриотизма всех советских людей.
К январю 1942 года, несмотря на ряд дефектов, качество произведенных сооружений было признано вполне удовлетворительным. Все законченные и незаконченные сооружения, отдельно по каждому прорабскому участку, были сданы по особым актам под охрану сельсоветам в лице их председателей.
Отметим также, что до 60 % всех возведенных и незаконченных сооружений, расположенных в местах затопляемых весенним разливом реки Волги, например: часть окопов, СОТов и особенно много эскарпов, контрэскарпов и рвов были вовсе уничтожены
(размыты) весенним половодьем. Однако это обстоятельство не представлялось уже существенным, поскольку создаваемый оборонительный рубеж призван был сыграть ту или иную роль в обороне страны только лишь в течение зимы 1941-1942 годов.
Литература
1. Анисков В. Т. Крестьянство против фашизма. 1941-1945. История и психология подвига. — М., 2003.
2. Великая Отечественная война. 1941-1945. Энциклопедия. — М., 1985.
3. Война и судьбы. Воспоминания. — Йошкар-Ола, 2010.
4. Государственный архив Республики Марий Эл (ГА РМЭ). — Ф. Р-542. — Оп. 3. — Д. 76.
5. Ерлыгин А. В. Сурский и Казанский оборонительные рубежи. — Чебоксары, 2012.
6. Захаров Д. А. Военно-инженерное строительство на территории Чувашской АССР в годы Великой Отечественной войны // Чувашский гуманитарный вестник. — 2011. — № 6. — С. 18-29.
7. Исполнительная власть Республики Марий Эл. 1921-2008: сборник документов. — Йошкар-Ола, 2009. — Т. 2.
8. Кабирова А. Ш. Сороковые — роковые: Татарстан в годы военного лихолетья. — Казань, 2011.
9. Кондратьев Г. Дорога в новое // Ончыко. — 2003. — № 11. — С. 119-132.
10. Кошкина О. А. Сельское хозяйство и колхозное крестьянство Марийской АССР в годы Великой Отечественной войны (19411945 гг.). — Йошкар-Ола, 2010.
11. Марийская АССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: сборник документов и материалов. — Йошкар-Ола, 2005.
12. Мордовия в период Великой Отечественной войны 19411945 гг. — Саранск, 2005.
13. Татарстан в годы Великой Отечественной войны 19411945 гг. — Казань, 2009.
14. Шеин С. Шеины умели ковать «под бронзу» // Отчина. — 2011. — № 4. — С. 38-41.
