Оборачиваемость активов организации как фактор их ликвидности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ФИНАНСОВАЯ, НАЛОГОВАЯ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА

С 2001 г. в нашей стране отказались от прогрессивной шкалы подоходного налога, предполагающей изъятие в бюджет возрастающей доли дохода граждан с увеличением их совокупного дохода, и была введена единая ставка подоходного налога в 13%. В качестве главного аргумента, обосновывающего введение плоской шкалы налога, выдвигался тезис о том, что крупные доходы будут выведены из тени. В связи с этим возникает теоретический вопрос о соотношении налоговых и прочих мотивов в поведении налогоплательщиков: достаточны ли только налоговые меры для полного раскрытия информации о фактических доходах вообще, вне зависимости от существующих ставок налогов? И второй, уже практический, вопрос: имеются ли у налоговых органов резервы для резкого усиления налогового администрирования, способного вскрыть доходы наиболее состоятельной части населения?

Обеспечить принципы прогрессивности налогообложения при введенной в 2001 г. плоской шкале налога на доходы можно было бы при значительном повышении не облагаемого налогом минимума и увеличении вычетов на детей. Законом установлен необлагаемый доход в размере 400 р. в месяц (при доходе до 20 тыс. р.) и вычет на каждого ребенка в размере 600 р. в месяц (при доходе до 40 тыс. р.). Данные вычеты, во-первых, не обеспечивают прогрессивного характера обложения, а во-вторых, не оказывают существенного влияния на снижение налоговой нагрузки на низкодоходные слои населения. Например, если работник, у которого на иждивении жена и двое детей до 18 лет, получает заработную плату в размере 14 500 р. в месяц (для 4 чел. это на уровне официального прожиточного минимума по Иркутской области: 3625 р. • 4 чел. = 14 500 р.), то в его дохо-

дах доля налога составит 12,88%. В том случае если его доход возрастет до 40 001 р. в месяц (10 тыс. р. на одного члена семьи — реальный прожиточный минимум), то он облагается уже по предельной ставке 13%.

Кроме необлагаемого минимума и вычетов на детей, нашим законодательством предусмотрены имущественные и социальные вычеты, призванные компенсировать расходы граждан на обучение, лечение и приобретение жилья. Данные декларационных кампаний по г. Иркутску за ряд лет показывают, что более 90% в сумме вычетов, предоставляемых физическим лицам, занимают имущественные вычеты — при продаже имущества, при приобретении и строительстве жилья, которые предоставляются ограниченному кругу лиц с доходами гораздо выше среднего уровня, так как расходы на приобретение или строительство жилья недоступны большинству населения. Социальные вычеты (на образование, лечение, благотворительность), введенные с 2001 г., также не являются действенным механизмом предоставления льгот низкодоходным группам населения. По итогам декларационной кампании 2006 г., средний социальный вычет составил 24 250 р. на одну декларацию, а средний имущественный вычет при приобретении или строительстве жилья — 193 578 р. Таким образом, существующий механизм предоставления вычетов по НДФЛ вместо механизма перераспределения доходов превратился в систему предоставления крупных льгот богатым людям.

Примечания

1 Лыкова Л.Н. Налоговая система России: общая и особенная / Ин-т экономики РАН. М., 2005. С. 5. (Экономическая теория и стратегия развития).

2 Горский И.В. Налоговая политика России: проблемы и перспективы. М., 2003. С. 87.

С.А. МАКАРЕНКО

ОБОРАЧИВАЕМОСТЬ АКТИВОВ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ФАКТОР ИХ ЛИКВИДНОСТИ

На практике поступление денежных ганизации. Для предотвращения подобного

средств и их расходование могут не совпа- дисбаланса необходимо следить за ликвид-

дать по времени и по суммам, что может ностью активов организации, которая во мно-

отразиться на финансовой устойчивости ор- гом определяется их оборачиваемостью.

© СА. Макаренко, 2007

В литературе вопросам оборачиваемости активов организации экономисты начали уделять внимание, наряду с анализом ликвидности активов, в конце Х1Х-начале XX в.

Такие отечественные и зарубежные ученые, как И.Ф. Шерр, П. Герстнер, Н.А. Бла-тов, Н.Р. Вейцман, связывали ликвидность активов организации с их оборачиваемостью через счетное понятие «подвижность счета». Наиболее полно эти вопросы были проработаны Н.А. Блатовым при составлении таблиц ликвидности.

Несмотря на очевидную взаимосвязь понятий оборачиваемости и подвижности счета, учеными эти понятия не отождествлялись. Для того времени было характерно узкое понимание оборачиваемости как скорости реализации запасов и прочих оборотных активов, при этом оборачиваемость «недвижимого имущества» не рассматривалась.

Начиная с середины 50-х гг. XX в. вопросам оборачиваемости активов организации

во взаимосвязи с их ликвидностью начали уделять внимание в своих трудах такие экономисты, как С.Б. Барнгольц, Л.А. Бернстайн, Д. Хеддервик, Ж. Перрар, Б. Колас, Дж. Ван Хорн и др.

Показатели оборачиваемости с этого времени рассматриваются для всех активов организации и для отдельных видов активов. При этом зарубежные экономисты в качестве показателя оборота предлагают выручку от реализации продукции. В трудах советских ученых, например С.Б. Барнгольц, показателем оборота предлагается считать кредитовый оборот по соответствующему счету учета актива, т.е. уточняется формула подвижности счета, предложенная в свое время И.Ф. Шерром.

В настоящее время взаимосвязь ликвидности и оборачиваемости активов организации рассматривается в работах таких ученых, как М.И. Баканов, И.А. Бланк, В.В. Ковалев, Е.С. Стоянова, А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфу-лин, О.В. Ефимова и др.

Высокая степень ликвидности активов Активы оборачиваются быстрее, чем наступает время погашения обязательств. При этом организация располагает большим количеством денежных средств для погашения обязательств, чем это нужно на текущий момент времени:

— критерий «время»: период оборота активов < период погашения обязательств;

— критерий «сумма»: денежные средства > сумма обязательств

Нормальная степень ликвидности активов Период оборота активов соответствует периоду погашения обязательств организации. При этом организация располагает достаточным количеством денежных средств для погашения обязательств в текущий момент времени:

— критерий «время»: период оборота активов = период погашения обязательств;

— критерий «сумма»: денежные средства = сумма обязательств

Низкая степень ликвидности активов Активы оборачиваются медленнее, чем наступает время погашения обязательств. При этом организация не располагает достаточным количеством денежных средств для погашения обязательств на текущий момент времени:

— критерий «время»: период оборота активов > период погашения обязательств;

— критерий «сумма»: денежные средства < сумма обязательств

Ликвидность активов организации

Способность активов принять денежную форму для погашения обязательств организации

Ликвидные активы организации

Активы, принимающие денежную форму для погашения обязательств организации при условии сохранения непрерывности ее деятельности

Степень ликвидности активов организации

Способность активов принятьденежную форму в сроки, соответствующие срокам погашения обязательств, и в сумме, достаточной для погашения обязательств организации при условии сохранения непрерывности ее деятельности

Рис. 1. Схема соотношения понятий «ликвидность активов», «ликвидные активы»,

«степень ликвидности активов» организации

Известия ИГЭА 2007. № 4 (54)

ИзвестияИГЭА. 2007. № 4 (54)

Период оборота активов организации Период погашения обязательств организации

Период, необходимый активам, чтобы принять денежную форму Период, через который обязательства организации должны быть

погашены в определенной сумме 1

1

Цикличный период оборота —

период, необходимый активам, чтобы принять денежную форму при прохождении ими кругооборота (ТабЦА)■

обцд

где /' — вид актива; п — количество видов активов; СО, — средний остаток по соответствующему счету за период t■, О, (оборот за период /) — сумма кредитового оборота по соответствующему счету учета актива за период t■, t — период, за который рассчитан СО,, дни

Сумма цикличного периода оборота —

величина денежных средств, получаемых по завершении прохождения активами их кругооборота (затраты + доход), планируемая исходя из расширения (сжатия) производства

Внецикличный период оборота — период, необходимый активам, чтобы принять денежную форму при продаже на любой стадии их кругооборота Сумма внецикличного периода оборота — величина денежных средств, получаемая при продаже активов на любой стадии их кругооборота Справедливая стоимость активов — сумма внецикличного периода оборота как гипотетическая цена сделки

I

Л

Общая сумма денежных средств, достаточная для погашения обязательств

Плановый период погашения обязательств —

период, через который плановые обязательства организации должны быть погашены в определенной сумме (Гпл0).

-СО

Т = У —J-f

п"° /Т, о,. '

где / — вид обязательства; п — количество видов обязательств; СО, — средний остаток по соответствующему счету за период t■, О, (оборот за период /) — сумма дебетового оборота по соответствующему счету учета обязательства за период t■, t — период, за который рассчитан

СО,, ру\и

Сумма планового периода погашения обязательств — величина денежных средств, которая представляет собой общую сумму плановых обязательств

I

Внеплановый период погашения обязательств — период, через который внеплановые обязательства организации должны быть погашены в определенной сумме

Сумма внепланового периода погашения обязательств — величина денежных средств, которая представляет собой общую сумму внеплановых обязательств

1 I 1 ▼

Общая сумма обязательств организации, которые должны быть погашены

1 г ▼

В денежной форме В неденежной форме: уступка права требования, передача активов, зачет требований и пр.

-► Ситуации, характерные для хозяйственной практики -------------► Ситуация не обязательно случится

Согласование периода и суммы оборота активов со сроками погашения и величиной обязательств организации

Рис. 2. Схема согласования периода и суммы оборота активов с периодом погашения и величиной обязательств организации

ФИНАНСОВАЯ, НАЛОГОВАЯ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА

Как известно, показатели ликвидности дают определенную картину соотношения оборотных активов с краткосрочными обязательствами на конкретную дату, а показатели оборачиваемости за период позволяют уточнить интервалы расхождения ликвидности активов со сроками погашения обязательств.

В экономической литературе при рассмотрении показателей ликвидности и оборачиваемости, как правило, уделяется внимание времени трансформации активов в денежные средства. При этом практически не уточняется, достаточно ли денежных средств, которые могут быть получены для расчета по обязательствам. Это связано с тем, что ликвидность активов организации изучается главным образом с точки зрения оценки платежных возможностей организации на случай ее ликвидации.

По нашему мнению, анализ ликвидности активов на основе критериев не только времени, но и суммы ликвидности будет способствовать его ориентации на оценку способности организации продолжить свою деятельность и укрепить финансовую устойчивость.

Для разработки методики такого анализа необходимо, во-первых, уточнить понятия ликвидности активов, ликвидных активов и степени ликвидности активов организации, во-вторых, увязать ликвидность активов с их оборачиваемостью по времени и по сумме оборота активов и обязательств организации.

Схема соотношения понятий «ликвидность активов», «ликвидные активы», «степень ликвидности активов» организации представлена на рис. 1. Согласование периода и суммы оборота активов с периодом погашения и величиной обязательств организации проиллюстрировано на рис. 2.

Из предложений, представленных на рис. 1 и 2, видно, что оборачиваемость является важным фактором ликвидности активов организации с позиции как времени ликвидности, так и суммы ликвидности. Анализ ликвидности активов организации, основанный на взаимосвязи ликвидности и оборачиваемости, в той или иной мере будет способствовать сохранению и укреплению финансовой устойчивости организации.

А.А. МОСКАЛЕНКО

доцент Амурского государственного университета,

г. Благовещенск

ПРОБЛЕМА ГАРМОНИЗАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ И РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ УЧЕТА ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУБНАЦИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ

Проводимая в настоящее время в общественном секторе российской экономики реформа направлена на построение новой модели организации бюджетного процесса — среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результаты. Одним из приоритетных направлений реформы является трансформация бюджетной классификации и бюджетного учета, которая предполагает сближение российской системы с международными стандартами, введение принципов управленческого учета, внедрение метода начисления. Выбор данного направления является закономерным, поскольку реформирование системы управления государственными и муниципальными финансами

невозможно без внедрения современных методов бюджетного учета, позволяющих получить своевременную и надежную ин-формацию1.

Первым этапом реформы стал переход в 2005 г. на новую систему бюджетного учета, интегрированную с бюджетной классификацией. Это значительный шаг вперед на пути создания системы по формированию информации для оценки качества управления государственными и муниципальными финансами. Тем не менее в целях дальнейшего совершенствования системы бюджетного учета и отчетности в Российской Федерации, обеспечения возможности формирования отчетности в соответствии с требованиями

© АА. Москаленко, 2007