CC BY
63
УДК 378:316.77
Лучихина Лариса Федоровна
Старший преподаватель ИЯ ТФ , Новосибирский государственный технический университет, zentrum05@mail.ru, г. Новосибирск
ОБМЕН ЗНАНИЯМИ В МЕЖКУЛЬТУРНЫХ СЕТЯХ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА
Аннотация. В данной статье выявляется специфика обмена знаниями в межкультурных социальных сетях в современном образовательном пространстве, рассматривается схема классификации культур, основанная на понятиях индивидуализма и коллективизма, вертикальной и горизонтальной культурных моделях. Фиксируется внимание на возможностях эффективной передачи знаний и затруднениях, возникающих в процессе обмена знаниями.
Ключевые слова: образовательное пространство, межкультурные социальные сети, обмен знаниям.
Lutchikhina Larissa Fedorowna
NSTU, zentrum05@mail.ru, Novosibirsk
KNOWLEDGE SHARING IN INTERCULTURAL NETS IN CONTEMPORARY EDUCATIONAL SPACE
Annotation: This article examines knowledge sharing in intercultural nets. A culture-classification scheme based on the individualism and collectivism, the vertical and horizontal dimensions is discussed. The opportunities for and barriers to knowledge sharing are analysed.
Keywords: educational space, intercultural social nets, knowledge sharing.
Одной из декларируемых целей реформ образования в Российской Федерации является интеграция нашей страны в Европейское образовательное пространство
— объединение ряда пространств сходной природы, возникших в результате процессов образовательной интеграции. В связи с этим возрастает внимание к явлениям и процессам, теориям и концепциям социальнофилософского характера, обладающим интегративными свойствами, к числу которых относится сетевая теория - направление социальных наук, получившее широкое распространение в настоящее время. Задачей данной теории является исследование социальных сетей и сетевой природы социальности. Согласно определению социальных сетей, данному в фундаментальной работе С. Вассермана и К. Фауст, социальная сеть рассматривается как ряд социально релевантных узлов, связанных одним или более отношениями» [9, р. 89]. В общественных науках узлы обозначают акторов (индивиды, группы, организации и другие социальные структуры). Отношения, согласно позиции
авторитетного немецкого исследователя социальных сетей Р. Хойслинга, «можно символически изобразить в виде каналов, по которым протекают различные виды социальной активности участвующих в ней акторов» [5 с. 36]. Анализ объекта исследования через сеть его существующих или потенциальных взаимодействий является основой для целостного синтетического видения. Перенос центра внимания с элементов системы на отношения (сеть взаимодействий) намечает пути выработки нового знания о социокультурной реальности посредством описания реально существующих и потенциальных сетевых структур и тем самым способствует построению теорий нового типа, обладающих существенным объяснительным потенциалом. [1, с. 32]
Сети обладают высокой гибкостью и адаптивной способностью, что позволяет им успешно функционировать в быстро меняющемся мире. Данные характеристики обусловили проникновение сетей во все сферы общественной жизни и определяют их преимущества по отношению к вертикально
интегрированным централизованным бюрократическим системам. Отличие сетевой формы организации от закостенелой иерархической проявляется в ряде параметров: связанность и непрерывная коммуникация; горизонтальная организация, в которой отсутствует единый центр; включенность, когда каждый участник сети должен постоянно восполнять и доказывать свою целесообразность; равноправие; относительная открытость входа - выхода; ориентация на результат и высокая эффективность; высокий уровень адаптивности к изменениям внутренней и внешней среды; способность к самоорганизации и саморегуляции; низкая информационная сопротивляемость.
Поскольку международные сети по определению включают в себя представителей разных культур, закономерным является развитие сетевой теории в соотнесении с культурным аспектом, отрицаемым ранее апологетами сетевой теории. Речь идет о своеобразном «культурном переломе» в исследовании социальных сетей, что подтверждает роль культуры среди других факторов общественного развития. П. А. Сорокин особо подчеркивал связь между социальными субъектами и созданной ими культурой. «По определению и своему составу любая социальная человеческая группа обязательно предстает как феномен культуры, а любой реально существующий феномен культуры всегда является и социальным феноменом. Таким образом, различные феномены «культурный» и «социальный» - неотделимы друг от друга в эмпирическом социокультурном мире человека» [4, с. 39]. К числу наиболее значительных публикаций, рассматривающих данную проблематику, относится известная книга Х. Уайта «Идентичность и контроль. Структурная теория социального действия» [12]. Данная работа выступает в качестве теоретического обоснования анализа сетей, который в дальнейшем должен рассматриваться исключительно в рамках культурно-теоретических импликаций. Культура в данной трактовке исследуется не только в качестве контекста анализа сетей, но именно анализ отдельных сетей должен фокусироваться на конкретных формах культуры в целом.
Культурный аспект налагает отпечаток на поведении участников социальных сетей, относящихся к разным культурным моделям, то есть, межкультурных сетей. Опираясь на дефиницию «культурного синдрома», данную Г. Триандисом, мы рассматриваем культурные модели как прочно укоренившиеся, практически неосознаваемые ориентиры, влияющие на наше восприятие, оценку ситуаций, предпочтения, а также на процесс обмена знаниями и обработки информации. Обмен знаниями - это системный процесс распределения, коллективного использования и усвоения знаний внутри организации для совместного использования. Он является решающим фактором, определяющим уровень успешности межкультурных социальных сетей, использующих специализированные ресурсы и потенциальные возможности участников для производства нового знания, что обусловило исследовательский интерес к данной проблематике. Культурную вариативность при трансграничной передаче знаний рассматривали Р. Бхагат, П. Харвестон, Г. Триандис [7]; в свою очередь, Дж. Дайер и К. Нобеока уделили особое внимание структуре знания и разделению знания на эксплицитные и имплицитные, то есть, на информацию и «скрытые» знания, так называемое «ноу-хау» [9].
Для анализа социального поведения и процессов обмена знаниями важно рассмотреть дихотомию индивидуализм и коллективизм. Г. Триандис характеризует индивидуализм как культурную модель, состоящую из свободно взаимодействующих индивидуумов, обладающих независимой точкой зрения, своими личными предпочтениями, нуждами, правами, обязательствами. Коллективизм - культурная модель, состоящая из сплоченных между собой индивидуумов, осознающих свою причастность к одному или более социальному институту (например, к семье, организации и т.п.). Значимой мотивацией для коллективистов становятся групповые нормы, задачи и обязанности. Можно предположить, что культурные параметры коллективизм и индивидуализм оказывают детерминирующее воздействие на тип информации, которую предпочитают и готовы обрабатывать акторы, входящие в социальные сети.
Необходимо отметить, что индивиды, принадлежащие к коллективистским культурам, более чутки к имплицитно выраженным знаниям, системным или подразумеваемым знаниям. Для них привычна коммуникация, при которой сообщаемая информация может быть проинтерпретирована через призму культурного контекста. В свою очередь, представители индивидуалистических культур воспринимают знание как эксплицитно выраженный признак явления, они более заинтересованы в рациональном подходе. В коллективистских культурах коммуникация возникает преимущественно среди членов одной группы, тогда как в индивидуалистских культурах люди легко взаимодействуют друг с другом не только внутри организации, но и за ее пределами. Один из исследователей межкультурной коммуникации Д. Бхавук предлагает дополнительные вертикальные и горизонтальные культурные измерения, которые могут стать важными аспектами для классификации на основе дихотомии индивидуализм и коллективизм [8]. Люди вертикальных культур воспринимают свое «Я» отлично от других, но в пределах своего статуса, тогда как люди в горизонтальных культурах ведут себя примерно так же, как и остальные члены группы. Следует логический вывод о том, что процессы обработки информации и обмена знаниями также подвержены воздействию вертикальных и горизонтальных измерений культуры. Для стиля коммуникации в вертикальных культурах характерна «прямолинейность», тогда как представители горизонтальных культур избегают прямой констатации фактов. На основе этого выстраивается схема четырех моделей культуры: вертикальный индивидуализм (ВИ), вертикальный коллективизм (ВК), горизонтальный индивидуализм (ГИ), горизонтальный коллективизм (ГК). Данные модели оказывают непосредственное влияние на процессы выборочной передачи и обработки информации.
Влияние культурных моделей сказывается не только на «интеллектуальной работе» представителей разных культур, но и способствует возникновению барьеров,
мешающих эффективной передаче знаний. Осмысление процессов, протекающих в межкультурных социальных сетях, требует проведения тщательного анализа и определения особых критериев, которые помогли бы преодолеть возникающие межкультур-ные барьеры. Представители индивидуалистических культурных моделей ставят перед собой личные цели и мотивации, тогда как представители коллективистских моделей лучше справляются с выполнением целей команды. В вертикальных культурных моделях со стороны руководителей осуществляется жесткий контроль над выполнением работ, тогда как в горизонтальных культурных моделях демократический стиль управления, включающий учет как личных, так и групповых достижений, принесет больше позитивных результатов. Данные различия часто становятся поводами для конфликтов. При обсуждении целей и задач, в разрешении конфликтов индивиды, принадлежащие к индивидуалистским культурам, предпочитают личное общение, а члены коллективистских культур - групповое. Письменная коммуникация - совершенно обычное явление для «индивидуалистов», тогда как сотрудникам
- «коллективистам» необходимо обсуждение вопросов с руководителем при личной встрече.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что обмен знаниями максимально эффективен (0) в межкультурных сетях, принадлежащих к одной культурной модели, например, вертикальной индивидуалистической, менее эффективен (1), если в сетях взаимодействуют представители, принадлежащие к моделям, различающимся по параметру вертикальные или горизонтальные культуры, но совпадающие по параметру индивидуализм и коллективизм, более затруднен (2) у представителей моделей, относящихся к индивидуалистическим или коллективистским культурам, например вертикальные индивидуалистические с вертикальными коллективистскими, и максимально затруднен (3) у представителе культурных моделей, не совпадающих по двум параметрам. Данные положения нашли отражение в предложенной рисунке.
Рис. Влияние культурных моделей на обмен знаниями в сетях
Вызов времени, обусловленный вступлением России в международное образовательное пространство, актуализирует создание сетей образовательных центров как в системе высшей школы, так и в системе международных образовательных программ, призванных обеспечить эффективный информационный обмен, информационную и консультационную взаимопомощь для активизации участия в интеграционных процессах в сфере образования. Для нас особый интерес представляет интенсификация образования в рамках международных образовательных программ и преимуществ, получаемых в результате интеграции системы повышения квалификации в межкультурные социальные сети. На примере Президентской программы* - международной образовательной программы, предлагающей теоретическую подготовку и участие в зарубежных стажировках для представителей российских и зарубежных компаний можно проанализировать основные характеристики сетевой организации:
1. Независимость членов сети. Определенная степень свободы, определение приоритетов по характеру и направленности собственной деятельности, ответственность за конечный результат.
2. Множественность лидеров. Лидер в сетевой организации является носителем
‘«Президентская программа» - Государственный план подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации в 2007 - 2013 гг. реализуется на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 г. № 774.
финансового, производственного, коммуникативного, экспертного или любого иного ресурса и готов к использованию своего ресурса для достижения общих целей сети, естественно параллельно с реализацией собственных целей. В организациях, построенных по сетевым принципам, профиль системы лидерства находится практически постоянно в процессе изменения.
3. Объединяющая цель. Объединяющая цель в сетевой организации строится на индивидуальном прогрессе каждого члена сети, недостижимом вне сети.
4. Добровольность связей. Данная характеристика принимает разные формы в зависимости от типа сетевой организации и степени независимости её участников.
5. Множественность уровней взаимодействия. взаимодействие в рамках сети осуществляется не по административным каналам, а напрямую, между теми компаниями и людьми, которые и должны реально вместе решать необходимые вопросы. Взаимодействие возникает непосредственно по линиям актуальной потребности во взаимодействии [6, с. 38].
Межкультурные социальные сети, образованные в рамках международных образовательных программ, включают в себя в качестве акторов как образовательные консорциумы в странах Евросоюза, США и Японии, так и участников программы из стран СНГ, Европы и Японии. Такие межкультур-ные сети в сфере повышения квалификации являются, прежде всего, источником и способом распространения информации, при этом личные отношения облегчают ее поиск
и дают доступ к конфиденциальным источникам. Действия в рамках межкультурных сетей расширяют профессиональные и, прежде всего, межкультурные компетенции, облегчают доступ к закрытым технологиям, обеспечивают контекст обучения, влияют на процесс принятия положительного решения о предоставлении дополнительных ресурсов или права участия в международных образовательных программах и проектах. Факт принадлежности к межкультурной социальной сети повышает степень доверия к отдельному субъекту и уровень безопасности его деятельности. Участники межкультурных социальных сетей могут получить доступ к ресурсам других участников сетей на более выгодных условиях. Вовлеченность в социальные сети является важной частью социального капитала, а наличие международных контактов повышает статус всей сети.
В заключении отметим, что для педагогического осмысления обмена знаниями в межкультурных сетях представляется важным актуализация дискуссии по вопросу соотнесения таких ключевых понятий как «сети» и «культура». Разумеется, сетевая проблематика далеко выходит за рамки одной лишь педагогики. При этом она затрагивает многие направления социальных и гуманитарных наук, способствуя не только лучшему пониманию глубинных факторов, влияющих на эффективность социальной, экономической, интеллектуальной деятельности социальных субъектов, но и наиболее точному определению места и роли высшей школы в ходе профессиональной социализации учащихся в общей архитектуре образовательного пространства современного общества [2; 3]. Фактически межкультурные сети в сфере образования генерируют мощный трансграничный приток новых знаний, умений и навыков, которое они не смогли бы приобрести или генерировать другим путем, вне тесной трансграничной сетевой коммуникации. Наш основной вывод заключается в том, что развитие межкультурных сетей в сфере образования и повышения квалификации станет более эффективным при учете ряда факторов. С одной стороны, необходимо уделять пристальное внимание проблемам, связанным с оценкой роли знания в различных сетях; с другой стороны, важно учитывать влияние различных культурных моделей на обмен знаниями и коммуникацию участников межкультурных сетей.
Таким образом, сетевая теория представляет собой оригинальный способ рассмотрения и анализа общественных отношений, который позволяет описать и проинтерпретировать современные интегративные тенденции, которые выдвигаются на передний план в социальных процессах и выражают стирание границ и многомерность мирового пространства. Данные идеи могут восполнить теоретические противоречия соединения культуры и структуры и дать новое направление развитию теории сетей.
Библиографический список
1. Общество сетевых структур: монография.
- Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. - 327 с.
2. Ромм М. В., Ромм Т. А. Социализация и профессиональное воспитание в высшей школе // Высшее образование в России. - М., 2010. - № 12. - С. 104 - 114.
3. Ромм М. В. Социализация и социальная адаптация личности: проблема демаркации // Вопросы воспитания. - 2010. - № 1 (2). - С. 39 - 45.
4. Сорокин П. А. Социологические теории современности. М.: ИНИОН, 1992. - 193 с.)
5. Хойслинг Р. Социальные процессы как сетевые игры: социологическое эссе по основным аспектам сетевой теории. - М. Логос-Альтера, 2003. - С. 36.
6. Чучкевич М. М. Основы управления сетевыми организациями. - М.: Изд-во Института социологии, 1999. - 38 с.
7. Bhagat R. S., Harveston P. D., Triandis H. C. Cultural variations in the cross-border transfer of organizational knowledge: an integrative framework // Academy of Management Review. - 2002. - №. 27(2). - 221 p.
8. Bhawuk D. P. S. Evolution of cultural as-similators: Toward theory-based assimilators // International Journal of Intercultural Relations. 2001. №. 25 (2). P. 141 - 164.
9. Dyer J. H., Nobeoka K. Creating and managing a high-performance knowledge-sharing network: The Toyota case // Strategic Management Journal. 2000. №. 21. Р. 345 - 367.
10. Triandis H. C. Individualism and collectivism. - Boulder, CO: Westview, 1995. - 145 p.
11. Wasserman S., & Faust K. (1994). Social network analysis: Methods and applications. - New York: Cambridge University Press, 1994. - 857 p.
12. White H. C. Identity and control: A structural theory of social action - Princeton: Princeton University Press, 1992. - 423 p.
