CC BY
0
ОБЕЗБОЛИВАНИЕ ПАЦИЕНТОВ С СОЧЕТАННОЙ ТРАВМОЙ НА ДОГОСПИТАЛЬНОМ ЭТАПЕ
В.Х. ШАРИПОВА, А.Т. ЭШБОЕВ, А.Х. АЛИМОВ, Е.Ю. РЕЗОНТОВА, М.Г. РАСЯЕВА Республиканский научный центр экстренной медицинской помощи, Ташкент, Узбекистан
PREHOSPITAL ANALGESIA IN PATIENTS WITH COMBINED TRAUMA
V.H. SHARIPOVA, A.T. ESHBOEV, A.H. ALIMOV, E.Y. REZONTOVA, M.G. RASYAEVA Republican Research Centre of Emergency Medicine, Tashkent, Uzbekistan
Цель. Оценка эффективности внедренного алгоритма обезболивания на догоспитальном этапе у пациентов с сочетанной травмой.
Материал и методы. Эффективность применения разработанного алгоритма обезболивания на догоспитальном этапе изучена у 330 больных с сочетанной травмой. 187 пациентов из 330 были доставлены в клинику по линии скорой медицинской помощи (СМП). Для персонализированного обезболивания больные были разделены на 3 группы по интенсивности ощущаемой боли по визуально-аналоговой шкале (ВАШ): легкая боль (менее 4 баллов), умеренная (4-6 баллов), сильная (больше 7 баллов). При слабой боли для обезболивания применялся метамизол (анальгин) 1 г внутривенно. У пациентов с болями средней интенсивности обезболивание заключалось в сочетании метамизола 1 г с парацетамолом 1 г внутривенно. Согласно алгоритму, у больных с сильными болями при наличии нарушения сознания и дыхания обезболивание осуществлялось сочетанием кетамина в дозе 0,25 мг/кг и метамизола 1 г. При отсутствии же нарушений сознания и дыхания применялись наркотические анальгетики. Эффективность внедренного алгоритма обезболивания оценивалась путем сравнения уровня боли по ВАШ во время транспортировки до обезболивания и при поступлении в приемное отделение клиники. Результаты. 34 из 187 пациентов (19%), доставленных СМП, отмечали легкую боль, и в среднем интенсивность болей составила 3,2±0,03 балла по ВАШ. При поступлении в стационар у половины этих больных (17 пациентов) интенсивность болей была в среднем 1,5±0,01 балла и не требовалось дополнительного обезболивания. У 37 пациентов (20%) боль была оценена как умеренная и в среднем составила 5,6±0,02 балла. При поступлении в стационар боль оценена в 1,3±0,02 балла. Сильная боль, которая характеризуется с >7 баллов по ВАШ, наблюдалась у 87 пациентов. У данной категории больных исходный уровень интенсивности болей был в среднем 8,8±0,04 балла по ВАШ. У пациентов с нарушением сознания и дыхания, у которых применялся кетамин и метамизол, боль при поступлении в стационар уменьшилась до 4,8±0,07 балла. У пациентов без нарушения сознания и дыхания, у которых применялись наркотические анальгетики, ощущения боли при поступлении в стационар соответствовали 2,4±0,02 балла.
Заключение. Внедрённый в работу скорой медицинской помощи персонализированный алгоритм обезболивая с оценкой болевого синдрома по ВАШ, с учётом наличия травматического шока и дыхательной недостаточности, позволил дифференцированно осуществить обезболивание у пациентов с сочетанными травмами и улучшить качество обезболивания на догоспитальном этапе в 2 раза.
Ключевые слова: сочетанная шокогенная травма, догоспитальный этап, алгоритм обезболивания, персонализированный подход, шкала оценки боли.
Aim. To analyze of the effectiveness of prehospital analgesia in patients with combined trauma based on the implemented analgesia algorithm.
Material and Methods. The effectiveness of the developed algorithm of prehospital analgesia was studied in 330 patients with combined trauma (CT). 187 out of 330 patients were taken to the clinic by ambulance. For personalized analgesia, patients were divided into 3 groups according to pain intensity using visual analogue scale (VAS): mild pain (<4 points), moderate (4-6 points), severe (>7 points). With mild pain, metamizole 1 g intravenously was used for pain relief. In patients with moderate pain analgesia consisted of a combination of metamizole 1 g with paracetamol 1 g intravenously. According to the algorithm, in patients with severe pain in the presence of impaired consciousness and breathing, anesthesia was carried out with a combination of ketamine 0.25 mg/kg and metamizole 1 g. In the absence of disturbances of consciousness and breathing, narcotic analgesics were used. The effectiveness of the implemented pain relief algorithm was assessed by comparing the level of pain according to VAS during transportation to anesthesia and upon admission to the admission department of the clinic.
Results. 34 out of 187 patients (19%) delivered by the emergency medical service (EMS) noted mild pain and the average pain intensity was 3.2±0.03 VAS points. On admission to the hospital, half of these
patients (17 patients) had an average pain intensity of 1.5±0.01 points and no additional anesthesia was required. In 37 patients (20%) pain was assessed as moderate and averaged 5.6±0.02. Upon admission to the hospital, pain was 1.3±0.02 points. Severe pain characterized by >7 VAS scores was observed in 87 patients. In this category of patients, the initial level of pain intensity was on average 8.8±0.04 points according to VAS. In patients with impaired consciousness and breathing, where ketamine and metamizole was used, pain on admission to the hospital decreased to 4.8±0.07 points. In patients without impaired consciousness and breathing, where narcotic analgesics were used, pain upon admission to the hospital was 2.4±0.02 points.
Conclusion. The personalized analgesia algorithm implemented in the work of emergency medical care which implies pain assessment using VAS and taking into account the presence of traumatic shock and respiratory failure made it possible to differentiate pain relief in patients with combined traumas and improved the quality of prehospital analgesia by 2 times.
Keywords: concomitant shock injury, prehospital stage, pain management algorithm, personalized approach, pain rating scale.
https://doi.org/10.54185/TBEM/vol16_iss2/a4
Введение
Обезболивание на догоспитальном этапе пациентов с травмами на сегодняшний день является наиболее актуальной проблемой, и исследования в этом направлении предлагают различные алгоритмы обезболивания. Существуют алгоритмы обезболивания для бригад скорой медицинской помощи, также имеются алгоритмы и схемы обезболивания для пациентов с травмами, доставляемых в отделения скорой медицинской помощи вертолётами. Отдельно рассматриваются алгоритмы обезболивания пациентов с травмами в отделениях экстренной медицинской помощи госпиталей. Так как наше исследование посвящено именно догоспитальному обезболиванию, мы задались целью описать алгоритмы догоспитального обезболивания у пациентов с травмами на основании литературных источников. Scholten et al. предложили алгоритм, который включает в себя оценку боли по визуально-аналоговой шкале (ВАШ). Первый шаг обезболивания при ВАШ 4 балла начинается с парацетамола 1000 мг в/в или 1000 мг внутрь. При сильной боли (ВАШ выше 7 баллов) авторы считают необходимым оценку наличия гиповолемии и проходимости дыхательных путей. При отсутствии гиповолемии и нарушения проходимости дыхательных путей рекомендовано назначать фентанил в дозе 1-2 мкг/кг титрованием и повторное введение до достижения обезболивающего эффекта. При наличии гиповолемии, гипотензии авторы рекомендуют назначать кетамин в дозе 0,25 мг/кг внутривенно в течение 2 мин в комбинации с парацетамолом в дозе 1000 мг в течение 5 мин внутривенно [1]. В статье авторов Abozar Nasr et al. представлена схема обезболивания, включающая стандарты обезболивания при острой боли различной интенсивности. В схему обезболивания включена градация боли по шкалам оценки боли. К примеру, при боли, равной от 1 до 3 баллов по цифровой оценочной шкале обезболивание начинается приемом внутрь парацетамола в дозе 15 мг/кг и НПВС ибупрофена в дозе 10 мг/кг. При средней и сильной боли (от 4 до 10 баллов) рекомендовано назначать наркотические аналгетики морфин 0,1 мг/кг внутривенно, фентанил 1 мкг/кг. При неподдающейся терапии посттравматической боли рекомендуется назначать кетамин в дозе 1 мг/кг внутривенно, повторять каждые 10 мин после первой дозы при невозможности купирования болевого синдрома. При болях в эпигастральной области, вокруг пупка и подвздошной области рекомендовано производить обезболивание нестероидными противовоспалительными средствами
(НПВС) - кеторолаком 30 мг в/в или 60 мг в/м [2]. Вышеописанных схем, стандартов и гайдлайнов по обезболиванию на догоспитальном этапе у пациентов с травматическими повреждениями много. Все они направлены на улучшение оказания помощи пациентам на догоспитальном этапе. Во всех схемах обязательно присутствует парацетамол и НПВС в сочетании с наркотическими анальгетиками или кетами-ном. Помимо вышесказанного, огромное внимание уделяется понятию «золотого часа» от момента получения травмы. И обезболивание рассматривается как один из важных компонентов оказания помощи на догоспитальном этапе, направленных на профилактику и лечение шока [3, 4].
Анализируя российскую литературу по выбранной нами проблеме, мы не обнаружили большого количества исследований, направленных на изучение проблемы обезболивания на догоспитальном этапе. Исследование Азовского Д.К. с соавт. было посвящено догоспитальному обезболиванию детей с тяжелой термической травмой. Исследование выявило, что в 77% случаев обезболивание на догоспитальном этапе у детей с термической травмой является неэффективным. Достичь адекватного обезболивания возможно только введением наркотических анальгетиков при боли более 2 баллов по ВАШ. Трамадол снимает боль частично до 5 баллов по ВАШ, а ненаркотические анальгетики неэффективны [5].
Попова М.А. с соавт. применяли у 105 больных на догоспитальном этапе терапию боли, включающую даларгин, ингибитор синтеза простогландина - кеторол при травмах с умеренным болевым синдромом по сравнению с традиционной схемой обезболивания у 150 больных, состоящей из анальгина и в редких случаях - из наркотического анальгетика. Результаты показали, что предложенная схема обезболивания не оказывала отрицательного воздействия на больных с травматическими повреждениями и была эффективной при умеренной боли [6].
В методической рекомендации Абузаровой Г.Р. и коллектива авторов приведен список лекарственных препаратов для обезболивания выездной бригады при оказании скорой медицинской помощи (тиопентал натрия; фентанил; кетамин; дроперидол; пропофол; динитрогена оксид; прокаин; морфин; трамадол; кеторолак; метамизол натрия; метамизол натрия + питофенон + фенпивериния бромид; лидокаин + хлоргексидин) [7].
Мирошниченко А.Г. с соавторами использовали сочетание даларгина, наркотического анальгетика, и НПВС на догоспитальном этапе у пациентов с торакоабдоминальными
травмами. В результате авторы получили хорошую анальгезию, нейровегетативную защиту, при осмотре в приёмном покое пострадавшие основной группы были контактны, что способствовало более тщательному сбору жалоб, анамнеза и осмотру [8].
Целью данной работы был анализ эффективности обезболивания на догоспитальном этапе у пациентов с сочетанной травмой на основании внедренного алгоритма обезболивания.
Материал и методы
Проведен анализ оказания помощи 330 пациентам с сочетанной травмой, поступившим в Республиканский научный центр экстренной медицинской помощи (РНЦЭМП)
Таблица 1. Распределение пациентов по виду сочетанной травмы, n=330
в период с 2019 по 2021 г. Мужчины было 74,5% (246 пациентов), женщины - 25,5% (84 пациентки). Средний возраст составил 40,5±1,5 года.
Распределение пациентов по механизму травмы выявило, что наибольшее количество травм произошло в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП), составив 61% (201 случай), на втором месте - травмы в результате кататравмы - 29% (96 случаев). Бытовой механизм травмы составил в среднем 10% (33 случая).
Большую часть составили пациенты с черепно-мозговой травмой (ЧМТ) в сочетании с травмой опорно-двигательного аппарата - 238 пациентов (72%). 49 пациентов (14,8%) поступили с травмой головы в сочетании с травмой опорно-двигательного аппарата и травмой грудной клетки. 21 пациент (6,3%) поступил с ЧМТ в сочетании с травмой грудной клетки, но без травматических повреждений опорно-двигательного аппарата. 11 пациентов (3,3%) были с ЧМТ в сочетании с травмой опорно-двигательного аппарата и позвоночника. 11 пациентов (3,3%) поступили с ЧМТ в сочетании с травмой опорно-двигательной системы и травмой внутренних органов (табл. 1).
При оценке тяжести повреждений применялась шкала ISS. Согласно таблице 2, с тяжелыми повреждениями по-
Вид СТ Количество %
ЧМТ+ТОДА 238 72%
ЧМТ+ТОДА+ТГК 49 14,8%
ЧМТ+ТГК 21 6,3%
ЧМТ+ТОДА+ЗП 11 3,3%
ЧМТ+ТОДА +ТОБП 11 3,3%
Всего СТ 330 100%
Таблица 2. Распределение больных по шкале тяжести политравм ISS (Injury Severity Score)
Баллы / степень повреждения л=330
1-9 баллов - легкая степень 145 (43,9%)
10-15 баллов - средняя степень 117 (35,4%)
16-24 балла - тяжелое повреждение 51 (15,4%)
Свыше 24 баллов - крайне тяжелое 17 (5,1%)
Всего 330 (100%)
ТОДА - травма опорно-двигательного аппарата; ТОБП - травма органов брюшной полости; ТГК - травма грудной клетки; ЗП - забрюшинное пространство; ЧМТ - черепно-мозговая травма; СТ - сочетанная травма.
Рис. 1. Алгоритм обезболивания пациентов на догоспитальном этапе
ступило в среднем 15%, пациентов со средней степенью повреждения - в среднем 36%, с лёгкой степенью повреждения - в среднем 43% пациентов. Пациентов с крайне тяжелыми повреждениями было 5,1%.
На основании литературных данных и опыта клиники нами разработан алгоритм мультимодального обезболивания пациентов с сочетанной травмой для догоспитального звена (рис. 1). Данный алгоритм применялся в клинической практике бригад врачей скорой медицинской помощи (СМП), что позволило применить визуально аналоговую шкалу (ВАШ) оценки боли и соответственно этой шкале и алгоритму обезболивания подобрать препарат для обезболивания в зависимости от болевых ощущений и от степени сохранности витальных функций организма.
Нами были изучены следующие показатели: способ обезболивания на догоспитальном этапе, обезболивание на основании ВАШ, показатель потребности в обезболивании после доставки в стационар, качество обезболивания у пациентов с гиповолемией и незащищёнными дыхательными путями. ВАШ представляет собой отрезок прямой длиной 10 см. Его начало соответствует отсутствию болевого ощущения - «боли нет» а конечная точка отражает нестерпимую боль. Пациенту предлагается сделать на ней отметку, соответствующую интенсивности испытываемых им в данный момент болей. Расстояние между началом отрезка и сделанной отметкой измеряют в сантиметрах и округляют до целого. Каждый сантиметр на линии соответствует 1 баллу.
Статистическую обработку полученного материала проводили с использованием пакета прикладных программ Statistica for Windows 8.0.
Результаты
Пациентов, доставленных СМП, было 187 (56,6% из общего числа 330 пациентов с сочетанной травмой). Из них 62 пациента (30,6%) были обезболены наркотическими анальгетиками, 93 пациента (49,8%) были обезболены ненаркотическими анальгетиками, 56 пациентов (17%) не были обезболены.
У 34 из 187 пациентов, доставленных СМП (19%), боль по ВАШ была менее 4 баллов (в среднем 3,2±0,03 балла -слабая боль). У этой категории больных применялся ме-тамизол (анальгин) 1000 мг в/в, согласно алгоритму обезболивания. Состояние тяжести этой категории пациентов соответствовало шоку 1 степени, индекс Альговера (частота сердечных сокращений / систолическое артериальное дав-
ление) составил 0,82±0,003. При поступлении в стационар 17 пациентам данной группы (50%) не потребовалось обезболивания, так как пациенты не ощущали боль, и ощущение боли по ВАШ соответствовало 1,5±0,01 балла. Остальным 17 пациентов (50%) потребовалось обезболивание, так как ощущения боли по ВАШ составило 3,8±0,05 балла, что соответствовало умеренной боли, и дополнительное обезболивание было произведено повторным введением мета-мизола 1000 мг в сочетании с НПВС (рис. 2).
У 37 пациентов (20%) уровень боли составил 4-6 баллов по ВАШ, что соответствует умеренной боли. Средний балл у этих больных составил 5,6±0,02 по ВАШ. Данной категории больных, согласно алгоритму, обезболивание проводилось сочетанием метамизола 1000 мг с парацетамолом 1000 мг в/в. Состояние тяжести 17 пациентов (46%) этой категории соответствовало шоку 2 степени, индекс Альговера составил 1,05±0,002. Состояние остальных 20 пациентов (54%) соответствовало шоку 1 степени. При поступлении в стационар у данной категории пациентов боль, ранее оценённая как умеренно постоянная по ВАШ (5,6±0,02 балла), уменьшилась до 1,3±0,02 балла по ВАШ у 33 пациентов (90%). Лишь 4 пациента (12,5%) нуждались в дополнительном обезболивании, так как испытывали боль, равную 3,7±0,05 балла по ВАШ. Дополнительное обезболивание производилось метамизолом 1000 мг + НПВС (рис. 3).
Сильная боль, которая характеризуются с > 7 баллов по ВАШ, наблюдалась у 87 пациентов (46% от 187 больных, доставленных скорой медицинской помощью). Средний балл по ВАШ составил 8,6±0,06. Тяжесть состояния данной категории пациентов соответствовала шоку 3 степени у 57 пациентов (66%), а индекс Альговера составил 1,18±0,009. Шок 2 степени отмечался у остальных 30 пациентов, что составило 34%. Индекс Альговера составил 1,06±0,003. Обезболивание проводилось персонализированно, то есть в зависимости от состояния витальных функций. Согласно алгоритму, данная категория пациентов разделена на 2 подгруппы: 1 подгруппа (25 пациентов) - с нарушением сознания и/или дыхания, а также с явлениями гиповолемии (вследствие травматического шока) и незащищённости дыхательных путей (вследствие тяжёлой черепно-мозговой травмы) и 2 подгруппа (62 пациента) - с отсутствием вышеуказанных проявлений (рис. 4).
Пациенты 1 подгруппы (25 пациентов) на этапе транспортировки ощущали боль, равную 8,5±0,07 балла по ВАШ. Обезболивание в данной подгруппе осуществлялось сочетанием кетамина в дозе 0,25 мг/кг и метамизола 1000 мг.
Рис. 2. Оценка боли и потребность в обезболивании у пациентов с ВАШ < 4 баллов, п=34
40 35 30 25 20 15 10 5 О
5,6 ±
0,02
,3 ± 0,0
к ВАШ, баллы
3,7 ± 0а05
Общее количество пациентов Не потребовалось Потребовалось
обезболивания в стационаре обезболивание в стационаре
Рис. 3. Оценка боли и потребность в обезболивании у пациентов с ВАШ 4-6 баллов, п=37
■ Пациенты с нарушением витальных функций
Пациенты без нарушений витальных функций
Рис. 4. Пациенты с оценкой боли по ВАШ >7 баллов, п=87
При поступлении в стационар у 17 больных из 25 (69%) боль уменьшилась до умеренной, составив 4,8±0,07 балла по ВАШ, что выявляет достоверное снижение боли на 43,5% по сравнению с этапом транспортировки. 3 пациента (12%) этой подгруппы продолжали ощущать болевой синдром, равный 8,8±0,04 балла по ВАШ. Всем пациентам этой подгруппы после мониторирования жизненно важных функций начатыми противошоковыми мероприятиями и диагностическими манипуляциями (согласно алгоритму оказания
помощи пациентам с сочетанной травмой, принятому в РНЦЭМП) произведено обезболивание наркотическими анальгетиками (рис. 5).
2 подгруппа пациентов, состоящая из 62 пациентов без нарушения сознания и дыхания, но с ощущением боли 8,8±0,04 балла по ВАШ, была обезболена (согласно алгоритму) наркотическими анальгетиками. При поступлении в стационар ощущения боли соответствовали 2,4±0,02 балла по ВАШ, что соответствовало легкой боли.
Дополнительное обезболивание потребовалось 6 пациентам, что составило 9,7%, проведено введением мета-мизола 1000 мг, так как ощущаемая боль соответствовала легкой и была равна 3,2±0,02 балла по ВАШ (рис. 6).
Заключение
Внедрённый в работу скорой медицинской помощи, персонализированный алгоритм обезболивания с оценкой болевого синдрома по ВАШ и с учётом наличия травматического шока и дыхательной недостаточности позволил дифференцированно осуществить обезболивание у пациентов с сочетанными травмами. Помимо этого, алгоритм позволил расширить применение наркотических анальгетиков в зависимости от общего состояния пациента и в зависимости от болевого ощущения по ВАШ, что, в свою очередь, позволило улучшить качество обезболивания на догоспитальном этапе в 2 раза.
Рис. 5. Оценка боли и потребность в обезболивании у пациентов с ВАШ > 7 баллов (подгруппа 1 - с гиповолемией и незащищенными дыхательными путями), п=25
— ВАШ в баллах
8,8 ±0 2,4, 0,<
£4
^-- )2 - A
■ — 3,2 ± 0,02
-,-
Общее количество пациентов Не потребовалось Потребовалось обезболивание
обезболивания
Рис. 6. Оценка боли и потребность в обезболивании у категории пациентов с ВАШ > 7 баллов (подгруппа 2 - без признаков гиповолемии и с отсутствием признаков незащищенных дыхательных путей), п=62
Литература
1. Scholten A.C., Berben S.A.A., Westmaas A.H., van Gruns-ven P.M., de Vaal E.T., Rood P. et al. Pain management in trauma patients in (pre) hospital based emergency care: Current practice versus new guideline. Injury. 2015; 46(5):798-806. doi:10.1016/j.injury.2014.10.045.
2. Nasr A., Alimohammadi N., Isfahani M.N., Alijanpour Sh. Development and Domestication of a Clinical Guideline for Pharmacological Pain Management of Trauma Patients in Prehospital Setting. Archives of Trauma Research. 2019; 8(2):110-117.
3. Mahshidfar B., Rezai M., Abbasi S., Farsi D., Hafezimog-hadam P., Mofidi M., et al. Intravenous Acetaminophen vs. Ketorolac in Terms of Pain Management in Prehospital Emergency Services: A Randomized Clinical Trial. Adv J Emerg Med. 2019; 3(4):e37. doi: 10.22114/ajem. v0i0.130.
4. Hanson S., Hanson A., Aldington D. Pain priorities in pre-hospital care. Anaesthesia and Intensive Care Medicine. 2017; 18(8):3802. https://doi.org/10.1016/j. mpaic.2017.05.001.
5. Азовский Д.К., Лекманов А.У., Будкевич Л.И., Пилю-тик С.Ф., Гудилов Д.С. Эффективность обезболивания на догоспитальном этапе у детей с тяжелой термической травмой. Вестник анестезиологии и реаниматологии. 2016; 13(3):3-8 [Azovskiy D.K., Lekmanov A.U., Budkevich L.I., Pilyutik S.F., Gudilov D.S. Efficacy of prehospital analgesia in children with severe thermal injury. Bulletin of Anesthesiology and Resuscitation. 2016; 13(3):3-8. In Russian] https:// doi. org/10.21292/2078-5658-2016-13-3-3-8
6. Попова М.А., Ростовцев С.И., Любченко А.А. Непрерывная анальгезия у пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях на догоспитальном и госпитальном этапах. Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015; 2(2):242-245. [Popova M.A., Rostovtsev S.I., Lyubchenko A.A. Continuous analgesia in victims of road traffic accidents at the pre-hospital and hospital stages. International Journal of Applied and Basic Research. 2015; 2(2):242-245. In Russian].
7. Абузарова Г.Р., Невзорова Д.В., Кумирова Э.В., Савва Н.Н., Арутюнов Г.П., Багненко С.Ф. Обезболивание взрослых и детей при оказании медицинской помощи. Методические рекомендации. М., 2016; 12. [Abuzarova G.R., Nevzorova D.V., Kumirova E.V., Savva N.N., Arutyunov G.P., Bagnenko S.F. Analgesia in adults and children during medical care. Methodological guides. M., 2016; 12. In Russian]
8. Мирошниченко А.Г., Рахманов Р.М., Большакова М.А., Попов А.А., Попова У.А. Исследование эффективности различных методов обезболивания у пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях с торакоабдоминальной травмой в догоспитальном и госпитальном периодах. Скорая медицинская помощь. 2021; 21(1):46-52 [Mirosh-nichenko A.G., Rakhmanov R.M., Bolshakova M.A., Popov A.A., Popova U.A. Study of the effectiveness of various prehospital and hospital analgesia methods in patients with thoracoabdominal injury due to road traffic accidents. Emergency medical care. 2021; 21(1):46-52. In Russian].
QO'SHMA SHIKASTLANISHLARDA SHIFOXONAGACHA BO'LGAN DAVRDA BEMORLARNI OG'RIQSIZLANTIRISH
V.H. SHARIPOVA, A.T. ESHBOYEV, A.H. ALIMOV, E.Y. REZONTOVA, M.G. RASYAYEVA Respublika shoshilinch tibbiy yordam ilmiy markazi, Toshkent, O'zbekiston
Maqsad. Qo'shma shikast olgan bemorlar uchun tatbiq etilgan shifoxonagacha bo'lgan davrda og'riqsizlantirish algoritmi samaradorligini tahlil qilish.
Material va usullar. Shifoxonagacha bo'lgan davrda og'riqsizlantirish algoritmi samaradorligini baholash uchun qo'shma shikastlanish (QSh) olgan 330 nafar bemorga ko'rsatilgan tibbiy yordam tahlil qilindi. 330 bemordan
187 nafari klinikaga tez tibbiy yordam xizmati tomonidan yetkazilgan. Ushbu bemorlar personallashtirilgan og'riqsizlantirish uchun vizual analog shkala (VASH) yordamida baholangan og'riq intensivligiga ko'ra 3 guruhga bo'lindi: yengil og'riq (<4 ball), o'rtacha og'riq (4-6 ball), kuchli og'riq (>7 ball). Yengil og'riq his qilgan bemorlarga 1 g metamizol (Analgin) vena ichiga yuborildi. O'racha og'riqlarda bemorlarga 1 g metamizol va 1 g parasetamol yuborildi. Kuchli og'riq bo'lgan bemorlarda ikki xil og'riqsizlantirish qo'llanildi: hush va nafas buzilishi bo'lgan bemorlarda 0,25 mg/kg ketamin va 1 g metamizol vena ichiga, hush va nafas buzilishi kuzatilmagan bemorlarga esa narkotik analgetiklar qo'llanildi. Og'riqsizlantirish algoritmi samaradorligini baholash bemordagi boshlang'ich hamda shifoxonaga olib kelingan vaqtdagi og'riq intensivligini VASH yordamida aniqlash orqali amalga oshirildi.
Natijalar. 187 bemordan 34 nafarida (19%) yengil og'riq kuzatildi va VASH bo'yicha o'rtacha 3,2±0,03 ballni tashkil qildi. Shifoxonaga olib kelingan vaqtda ushbu bemorlarning yarmida (17 bemor) og'riq o'rtacha 1,5±0,01 ballgacha kamaydi. 37 nafar bemorda (20%) o'rtacha og'riq kuzatildi va o'rtacha 5,6±0,02 ballni tashkil qildi. Shifoxonaga olib kelinga vaqtda og'riq intensivligi 1,3±0,02 ni tashkil etdi. 87 bemorda og'riq kuchi 7 balldan yuqori, ya'ni kuchli og'riqlar kuzatildi va o'rtacha 8,8±0,04 ballni tashkil qildi. Hush va nafas buzilishi yuzaga kelgan bemorlarda ketamin va metamizol yordamida og'riqsizlantiligandan so'ng shifoxonaga kelgan vaqtda og'riq o'rtacha 4,8±0,07 ballga teng bo'ldi. Hush va nafas buzilishlari bo'lmagan hamda og'riqsizlantirish narkotik analgetiklar yordamida amalga oshirilgan bemorlarda shifoxonaga kelgan vaqtdagi og'riq intensivligi 2,4±0,02 ni tashkil qildi.
Xulosa. Tez tibbiy yordam faoliyatiga tatbiq etilgan personallashtirilgan og'riqsizlantirish algoritmi, og'riq sindromini VASH yordamida baholash, travmatik shok va nafas yetishmovchiligi bor yoki yo'qligini hisobga olgan holda olib borish qo'shma shikast olgan bemorlarda differensial og'riqsizlantirsh imkonini berdi va natijada, shifoxonagacha davrdagi og'riqsizlantirish sifati 2 barobar yaxshilandi.
Kalit so'zlar: qo'shma shokogen travma, kasalxonaga qadar bosqich, og'riqni boshqarish algoritmi, shaxsiy-lashtirilganyondashuv, og'riqni baholash shkalasi.
Сведения об авторах:
Шарипова Висолатхон Хамзаевна - доктор медицинских наук, руководитель отдела анестезиологии и реаниматологии Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи.
E-mail: visolat_78@mail.ru. ORCID ID: 0000-0003-2517-1183
Эшбоев Абдулхаким Тулаганович - PhD, директор Сурхандарьинского филиала Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи. E-mail: termez9111@rambler.ru. ORCID ID: 0000-0003-4260-4155
Алимов Азамат Хасанович - младший научный сотрудник отдела анестезиологии и реаниматологии Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи. E-mail: azamat.kh.alimov@gmail.com. ORCID ID: 0000-0001-5777-6166
Резонтова Елена Юрьевна - младший научный сотрудник отдела анестезиологии и реаниматологии Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи. E-mail: rezontova@gmail.com
Расяева Мария Георгиевна - младший научный сотрудник отдела анестезиологии и реаниматологии Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи. E-mail: masyanyalucky@gmail.com
Поступила в редакцию: 13.06.2023
Information about authors:
Visolatkhon H. Sharipova - PhD, DSc, Head of the Department of Anesthesiology and Intensive Care, Republican Research Centre of Emergency Medicine.
E-mail: visolat_78@mail.ru. ORCID ID: 0000-0003-2517-1183
Abdulhakim T. Eshboyev- PhD, Director of Surkhandarya branch of Republican Research Centre of Emergency Medicine. E-mail: termez9111@rambler.ru. ORCID ID: 0000-0003-4260-4155
Azamat H. Alimov - Junior researcher of the Department of
Anesthesiology and Intensive Care, Republican Research Centre of
Emergency Medicine.
E-mail: azamat.kh.alimov@gmail.com.
ORCID ID: 0000-0001-5777-6166
Elena Y. Rezontova - Junior researcher of the Department of Anesthesiology and Intensive Care, Republican Research Centre of Emergency Medicine. E-mail: rezontova@gmail.com
Mariya G. Rasyaeva - Junior researcher of the Department of Anesthesiology and Intensive Care, Republican Research Centre of Emergency Medicine. E-mail: masyanyalucky@gmail.com
Received: 13.06.2023
