CC BY
3Государственная служба и кадры. 2024. № 1. С. 259 — 263.
State service and personnel. 2024;(1):259 — 263.
Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-1-259-263 NIION: 2012-0061-01/24-051
EDN: https://elibrary.ru/VIZBHI MOSURED: 77/27-008-2024-01-251
Обеспечение защиты от самоизобличения при прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям
Самир Илхам оглы Салимов
Межмуниципальный отдел МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Санкт-Петербург,
Россия, steam_samir@mail.ru
Аннотация. В данной статье анализируются процедуры обеспечения защиты от самоизобличения при прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 25, 251, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 427 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. По итогу проведенного анализа разработаны предложения по изменению соответствующих статей УПК РФ.
Ключевые слов: самоизобличение, прекращение уголовного преследования, освобождение от уголовной ответственности, нереабилитирующие основания, уголовно-процессуальное доказывание.
Для цитирования: Салимов С.И. Обеспечение защиты от самоизобличения при прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям // Государственная служба и кадры. 2024. № 1. С. 259—263. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-1-259-263 EDN: https://elibrary.ru/ VIZBHI
Original article
Providing protection against self-incrimination upon termination of criminal prosecution and release from criminal liability on non-rehabilitating grounds
Samir I. oglu Salimov
Inter-municipal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia at especially important and sensitive facilities of St. Petersburg and the Leningrad region,
St. Petersburg, Russia, steam_samir@mail.ru
Abstract. This article analyzes the procedures for ensuring protection against self-incrimination upon termination of criminal prosecution and exemption from criminal liability on the grounds provided for in articles 25, 251, part 3 of article 27, part 2 of article 28, article 427 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, that is, on non-rehabilitating grounds. As a result of the analysis, suggestions have been developed to amend the relevant articles of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: self-incrimination, termination of criminal prosecution, exemption from criminal liability, non-rehabilitating grounds, criminal procedural proof.
For citation: Salimov S.I. Providing protection against self-incrimination upon termination of criminal prosecution and release from criminal liability on non-rehabilitating grounds // State service and personnel. 2024; (1) :259—263. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-1-259-263 EDN: https://elibrary.ru/VIZBHI
© Салимов С.И. М., 2024.
№ 1/2024
В научном сообществе существует гипотеза, что предметом самоизобличения и одновременно выражения согласия с обвинением, а также прекращением спора является само это основание. Между тем традиционная («материалистическая») точка зрения состоит в том, что данное «основание» образуется событием преступления.
Нам более импонирует другая трактовка этого явления, а именно то, что оно (основание) представляет собой юридический факт, установление или даже скорее «творение» которого происходит благодаря совместной деятельности сторон, включающей, разумеется, и самоизобличение как элемент позитивной посткриминальной активности обвиняемого, что и приводит к принятию решения о прекращении уголовного дела [4, с. 51].
В последнее время популярность получила точка зрения, что основания того рода, о которых идет речь, буквально «создается» сторонами в ходе процесса, в результате достигнутого ими соглашения, которое охватывает и сам предмет обвинения [1, с. 123], тем самым стороны как бы творят основание, правовое средство достижения их интересов в процессе [4, с. 52—56].
Рассуждая в таком ключе, надо признать тогда, что самоизобличение является вкладом обвиняемого в творение устраивающего стороны основания разрешения возникшего уголовно-правового конфликта.
Как пишет В.Б. Шерстнев, содержательный аспект «компромиссно-договорного» основания прекращения уголовного дела заключен в разрешении применять уголовный закон в случае бесспорного уголовного дела. Признание своей вины или формальное согласие с обвинением является актом позитивного посткриминального поведения обвиняемого и одновременно средством доказывания обвинения — факта совершения обвиняемым преступления [4, с. 92].
В свете такой трактовки основания получается совершенно новое понимание роли самоизобличения и связанных с ним гарантий свободы и защиты от противоправного ее ограничения.
Получается, что защита от принудительного самоизобличения является условием для правомерного формирования того или иного из указанных оснований для прекращения или разрешения уголовного дела, так как акт самоизобличения должен состояться в рамках каждой из этих процедур.
Самоизобличение в рассматриваемой процедуре включает согласие с выдвинутым обвинением, понимаемым в широком смысле. Несогласие с обвинением может быть по вторичным моментам (размер вреда, отягчающие или смягчающие
обстоятельства, дополнительные квалифицирующие признаки и проч.), но не в главном. При отрицании самого факта совершения преступления какие-либо договоренности относительно прекращения дела невозможны.
Рассматривая вопрос усиления правового обеспечения защиты от самоизобличения в рассматриваемой процедуре, некоторые ученые полагают, что «следственных гарантий», которые уже присутствуют в позитивном российском уголовно-процессуальном праве, вполне достаточно для обеспечения защиты от самоизобличения и самооговора.
Такого мнения придерживаются, например, авторы, утверждающие, что следователь, дознаватель обязаны не допустить противозаконный самооговор и обеспечить защиту от самоизобличения. В этом же состоит смысл предложений, направленных на то, чтобы в рамках анализируемых процедур обязательно было выдвинуто обвинение и признательные показания делались обвиняемым в рамках процедуры предъявления обвинения, с участием защитника.
Развитием этого подхода надо считать мнение, согласно которому прокурором должны быть лично удостоверены как факт свободного волеизъявления обвиняемого при признании своей вины в преступлении, так и исход дела по тому или иному нереабилитирующему основанию.
В работах авторов, занимающих близкую с нашей позицию относительно обеспечения защиты от самоизобличения, указывается на то, что признание вины должно сопровождаться «деятельным раскаянием», иметь конкретные позитивные активные формы проявления.
Самоизобличение, как вытекает из этого подхода, должно быть не голословным, согласие с обвинением не формальным, а подтверждаться совокупностью доказательств по делу, обязанность получения которых лежит на следователе, дознавателе. Выполнение этой обязанности, вытекающей из обязанности установления объективной истины, выступает гарантией (следственной) против ложного самоизобличения.
Таким образом, орган предварительного расследования обязан, доказывая объективную истину и следуя требованиям закона, обеспечить защиту от необоснованного самоизобличения обвиняемого. Прокурору надлежит играть в этом правовом обеспечении не меньшую, а даже большую роль.
Отдельно надо сказать о правовом стандарте «согласие с обвинением» как воплощении самоизобличения и выражения готовности на применение особых уголовно-процессуальных форм, в рамках которых происходит дальнейшее уголовно-правовое воздействие.
№ 1/2024
По господствующему мнению, подозреваемый (обвиняемый) доёжен выразить согёасие с обвинением (подозрением) в форме признатеёьных показаний, в которых поёностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему в по-становёении о привёечении в качестве обвиняемого преступёения (с такого рода правовым положением мы встретились при изучении уголовных дел, например: уголовное дело № 121024 00022000007, возбужденное 31.01.2021 первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу в отношении Ш.ВЛ. по
ч. 1 ст. 291.1 УК РФ; уголовное дело № 121014 00038000800, возбужденное 6-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.02.2021 по
ч. 3 ст. 159.2 УК РФ).
Мы поёагаем, что самоизобёичение вкёючает поёное признание вины по предъявёенному обвинению иёи в подозреваемом преступёении, что равнозначно согёасию с обвинением (подозрением) как усёовием дёя начаёа некоторых особых производств. Самоизобёичение будет достаточным, есёи обвиняемый признается в совершении преступёения, согёасится понести ответственность за него через вынесение обвинитеёьного приговора иёи постановёения о прекращении угоёовного деёа по нереабиёитирующему основанию.
На настоящий момент, кроме сёедственных гарантий защиты пубёично-правовыми средствами ёица от неправомерного самоизобёичения, существуют и процессуаёьные гарантии, основанные на других институтах: судебного контроёя и прокурорского надзора.
Мы раздеёяем позицию, относитеёьно которой прокурор доёжен играть решающую роёь в процедурах прекращения угоёовных деё по до-говорно-согёаситеёьным основаниям и выступать гёавным гарантом собёюдения прав обвиняемого, вкёючая его право на защиту от самоизобёичения [2, с. 242—245].
Убедитеёьным явёяется и обоснование этой позиции: поскоёьку прокурор явёяется субъектом пубёичного обвинения и он в ответе за его правомерность, постоёьку прокурору надёежит выступать, во-первых, гарантом правомерности акта самоизобёичения ёица в совершении преступёения, собёюдения все усёовий дёя свободного воёеизъявёения, а, во-вторых, стороной обвинения от ёица государства, закёючающего со-гёашение об оказании угоёовно-правового воздействия в особом (упрощенном) порядке.
В поёьзу усиёения судебной гарантии права на самоизобёичение при прекращении угоёовно-
го деёа можно привести ряд позиций Конституционного Суда Российской Федерации (например, постановёение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г.), в которых он подтвердиё право суда в рамках процедуры судебного контроёя проверять и оценить законность и обоснованность, сформуёированных и выдвинутых против ёица подозрения, обвинения. По мнению ряда комментаторов, данное решение Конституционного Суда Российской Федерации явёяется подвижкой нашей доктрины в сторону позиции перевода под контроёь суда акта согёа-сия обвиняемого с обвинением и добровоёьности деёаемого им самоизобёичения [3, с. 70—72].
Отдеёьно надо сказать о правовом режиме обеспечения защиты от самоизобёичения в процедуре замены наказания штрафом по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.
Он имеет много общего с тем, что быёо сказано выше. Мы считаем, что акт самоизобёичения здесь также имеет значение одного из сёагаемых данного договорного основания прекращения угоёовного деёа.
Отёичие его от родственных процедур состоит, во-первых, в принижении роёи прокурора при решении вопроса о направёении деёа в суд дёя принятия окончатеёьного решения, а, во-вторых, в судебном порядке решения вопроса об исходе деёа. Есёи первый момент мы оцениваем негативно, то второй момент — позитивно.
Считаем, что судебный контроёь мог бы по-сёужить боёее надежной гарантией обеспечения права угоёовно-пресёедуемого ёица на защиту от самоизобёичения. Поэтому судебные процедуры разрешения угоёовных деё по основаниям, предусмотренным статьями 251 и 427 УПК РФ в судебном порядке, мы считаем перспективной про-цессуаёьной формой.
Нами выработаны предёожения по усиёению обеспечения защиты обвиняемого от самоизобёичения в процедурах ускоренного порядка разрешения угоёовного деёа через прекращение по согёаситеёьно-договорным, компенсаторноштрафным нереабиёитирующим основаниям в виде усиёения участия в них прокурора и возёо-жения на суд допоёнитеёьной обязанности по проверке свободы воёеизъявёения обвиняемого на подобный исход процесса.
По итогу проведенного анаёиза нами быёи разработаны предёожения по изменению соответствующих статей УПК РФ и изёожению их в сёе-дующей редакции:
1) изложить статью 25 УПК РФ в следующей редакции:
«Статья 25. Прекращение угоёовного деёа в связи с примирением сторон
1. Суд, а на стадии предваритеёьного рассёе-дования — прокурор вправе на основании согёа-
№ 1/2024
шения сторон о примирении, подтвержденного органом предварительного расследования, прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Участие защитника и прокурора является обязательным при заявлении обвиняемым согласия с обвинением и на примирение с потерпевшим, а также возмещение причиненного ему вреда в полном объеме.
3. В выработке сторонами соглашения о примирении и его выполнении участвуют следователь, орган дознания, дознаватель, а также медиатор.
4. Следователь, дознаватель прекращают уголовное дело за примирением сторон, убедившись в полном возмещении вреда и выполнении иных условий соглашения о примирении.
5. Постановление о прекращении уголовного дела утверждается прокурором в течение пяти суток с момента предоставления органом предварительного расследования. В случае отказа прокурора утвердить постановление производство по делу продолжается в обычном порядке»;
2) изложить часть первую статьи 251 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, поддержанного прокурором, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести, если обвиняемый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа»;
3) изложить часть первую статьи 28 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Орган предварительного расследования вправе с разрешения прокурора или прокурор в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести, если обвиняемое в нем лицо полностью признает свою вину по предъявленному обвинению и добровольно выразит согласие на такой исход уголовного процесса»;
4) дополнить статью 28 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания:
«1.1. Участие защитника и прокурора является обязательным при заявлении обвиняемым
согласия с обвинением и ходатайства о прекращении уголовного дела по настоящему основанию»;
5) дополнить статью 28 УПК РФ частью 1.2 следующего содержания:
«1.2. Постановление о прекращении уголовного дела утверждается прокурором в течение пяти суток после немедленного предоставления органом предварительного расследования. В случае отказа прокурора утвердить постановление производство по делу продолжается в обычном порядке»;
6) исключить часть четвертую из статьи 28 настоящего Кодекса.
Список источников
1. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография / Под ред. О.А. Зайцева. М.: Юрлитинформ, 2012. 452 с.
2. Левченко О.В. Прокурор как ключевой участник компромиссной процедуры окончания уголовного дела // Вторые Чебоксарские уголовнопроцессуальные и криминалистические чтения, посвящ. применению технологий компромисса в системе средств обеспечения правоприменительной деятельности правоохранительных органов: Сб. матер. Междунар. науч.-практ. видеоконф. Чебоксары, 10 ноября 2020. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2020. С. 242—245.
3. Шерстнев В.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном механизме применения уголовного закона в стадии предварительного расследования // Вестник Нижегородской правовой академии. 2018. № 16. С. 70—72.
4. Шерстнев В.Б. Уголовно-процессуальный порядок досудебного урегулирования уголовноправовых споров: современное состояние и концепция оптимизации: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2022.
References
1. Abshilava G.V. Conciliation procedures in criminal proceedings of the Russian Federation: monograph / Edited by O.A. Zaitsev. Moscow: Yurlitinform, 2012. 452 p.
2. Levchenko O.V. Prosecutor as a key participant in the compromise procedure for the end of a criminal case // The second Cheboksary criminal Procedure and criminalistic readings devoted to the use of compromise technologies in the system of means of ensuring law enforcement activities of law enforcement agencies: collection of materials of International Scientific and Practical video conference. Cheboksary, November 10, 2020. Chebok-
№ 1/2024
sary: Chuvash Publishing House Un-ta, 2020. Pp. 242—245.
3. Sherstnev V.B. On the question of the criminal procedure mechanism for the application of criminal law at the stage of preliminary investigation // Bulletin of the Nizhny Novgorod Law Academy. 2018. № 16. Pp. 70—72.
4. Sherstnev V.B. The criminal procedure procedure for the pre-trial settlement of criminal law disputes: the current state and the concept of optimization: Dis. ... cand. jurid. N. Novgorod, 2022.
Иинформация об авторе
Салимов С.И. — следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Статья поступила в редакцию 12.01.2024; одобрена после рецензирования 08.02.2024; принята к публикации 14.02.2024.
Information about the author
Salimov S.I. — investigator of the investigative department of the Inter-municipal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia at especially important and sensitive facilities of St. Petersburg and the Leningrad region
The article was submitted 12.01.2024; approved after reviewing 08.02.2024; accepted for publication 14.02.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
О.А. Борис, P.M. Устаев, A.B. Никулина, B.C. Алиева
Исследование
РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МОЛОДЕЖНОГО ПРЕДПРИНИ М АТЕЛ ЬСТВА И ЕЕ ТРАНСФОРМАЦИЯ В ИННОВАЦИОННУЮ МОДЕЛЬ, АДЕКВАТНУЮ СОВРЕМЕННЫМ УСЛОВИЯМ
Исследование региональной системы молодежного предпринимательства и ее трансформация в инновационную модель, адекватную современным условиям: Монография / [О.А. Борис и др.]; под ред.
О.А. Борис. 255 с.
ISBN 978-5-238-03652-6
Агентство CIP РГБ
В монографии представлены результаты научного исследования, выполненного при поддержке гранта Президента Российской Федерации МД-2787.2021.2 «Трансформация региональной системы молодежного предпринимательства в инновационную модель, эффективно функционирующую в условиях цифровизации (на материалах СевероКавказского федерального округа)» в области развития бизнес-инициатив молодежи, разработки рекомендаций для органов власти и бизнессообщества, а также практической реализации в СКФО.
Для исследователей и специалистов в области молодежного предпринимательства, аспирантов и студентов, интересующихся данной научной проблематикой.
№ 1/2024
