CC BY
649
А.А. Юнусов
Д.А. Неганов
обеспечение законности в стадии возбуждения уголовного дела
В статье рассматриваются теоретические вопросы защиты прав и интересов участников процесса в рамках реализации принципа законности в стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: законность, возбуждение уголовного дела, прокурорский надзор, судебный контроль, потерпевший, уголовное преследование, ведомственный контроль.
В советской уголовно-процессуальной доктрине принцип законности понимался как обязанность участников процесса соблюдать все требования материальных и процессуальных законов.[1] Законодатель, при формулировании норм УПК РФ, внес в уголовный процесс элемент состязательности и закрепил в отдельной норме сущность законности как одного из принципов уголовного судопроизводства.
Ст. 7 УПК РФ законность определяет посредством следующих предписаний:
1) главенствующее положение УПК РФ в системе уголовно-процессуальных норм;
2) возможность признания недопустимыми полученных доказательств судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства в случае нарушения норм УПК;
3) требование законности, обоснованности и мотивированности промежуточных и итоговых решений по делу.
Подобное понимание законности определяет рамки волеизъявления в принятии решений, последовательность и направленность действий должностных лиц суда и стороны обвинения в рамках уголовно-процессуальных отношений. Законность определяет последовательность и направленность действий должностного лица, ведущего процесса, заменяя свободу его усмотрения
волей закона. В данном случае это позволяет сделать вывод о смешанном российском уголовном процессе, несмотря на закрепление состязательности в ст. 15 УПК РФ.
В широком смысле режим законности есть то, что позволяет считать уголовное судопроизводство собственно правовым явлением, а не расправой.
Следует отметить, что рядом авторов законность определяется только как применение «законных» законов. Еще Платон отмечал, что законность - это «повиновение правильным законам». [2] Отметим, что смысл, вкладываемый в понятие законности, зависит и от исследователя данного феномена, и от действующей на определенном этапе развития уголовно-процессуального права уголовно-процессуальной формы, и от многих иных причин, перечислять которые в рамках данного исследования считаем нецелесообразным.
Мы будем под законностью понимать совокупность предписаний, содержащихся в УПК РФ: требование легальности в деятельности и решениях должностных лиц органов, ведущих процесс. Законность не может рассматриваться в качестве требования установить объективную истину, провести всестороннюю, полную и объективную проверку сообщения о преступлении и принять по итогам этой проверки решение,
без учета интересов стороны защиты, без обеспечения соответствующего уровня защиты прав и законных интересов личности. Законность определяет инициативу, а также последовательность и направленность действий должностного лица, ведущего процесс. Источник движения следственной части российского судопроизводства должен заключаться в универсальном требовании неукоснительного исполнения предписания части 4 ст. 7 УПК, всестороннем и полном установлении всех обстоятельств, образующих предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). При этом требование обоснованности и мотивированности должно касаться не только решений публичных органов, но и действий, ими осуществляемых.
Следует отметить и тот факт, что пределы доказывания на каждом этапе судопроизводства свои: на стадии возбуждения уголовного дела они ограничиваются достаточными данными, указывающими на признаки преступления, в последующих стадиях они расширяются до установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Для проверки и оценки законности проводимых в рамках процессуальных отношений действий и принимаемых решений в уголовном судопроизводстве предусмотрена целая система средств, в качестве которых выступают прокурорский надзор, судебный и ведомственный контроль.
Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется всем перечнем должностных лиц и органов, ведущих процесс, в том числе и судом, принимающим решения о возбуждении уголовных дел частного обвинения, и судебный контроль правоотношений в данной стадии. Следует отметить, что полномочия лиц, принимающих итоговое решение по существу стадии, также весьма различны, поскольку порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения существенно отличается от возбуждения уголовных дел других категорий.
Специфика стадии возбуждения уголовного дела обусловлена, прежде всего, самим характером деятельности, осуществляемой в ней, - она заключается в преимущественно непроцессуальных способах познания [3],
в ограниченном круге средств доказывания. На данном этапе вопрос о наличии преступления однозначно еще не решен и деятельность в данной стадии носит черты административной.
Так, по мнению Ю.В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство «по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями... возникновение уголовно-процессуальных отношений... до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление «процессуальной расточительности». [4] Мы не будем останавливаться на оценке этого утверждения, отметим лишь, что изменение административных полномочий правоохранительных органов должно непосредственно отразиться и на стадии возбуждения уголовного дела. Мы, вслед за профессором Л.В. Головко, считаем, что реформа полиции может привести к преодолению советского наследия и подлинной модернизации, только если будет одновременно рассма-трнваться как реформа уголовной полиции, а вместе с ней и всего предварительного производства в уголовном процессе.[5]
Стадия специфична по характеру уголовно-процессуальных отношений, реализуемых процессуальными субъектами, их компетенции. Кроме того, добавляет специфики и ограниченный лимит времени, отведенный законодателем на проверку сообщений о преступлениях. Материал проверки формируется путем проведения по поступившему сообщению о преступлении процессуальных действий (в том числе и следственных) и оперативно-розыскных мероприятий. Анализ требований закона, регламентирующих первую стадию уголовного процесса, позволяет сделать вывод о том, что деятельность специально уполномоченных органов не сводится лишь к получению повода к возбуждению уголовного дела, анализу оснований и принятию решения о возбуждении уголовного дела, а является более широкой. Указанные обстоятельства возникли не вчера. УПК РСФСР позволял получать объяснения и проводить в качестве проверочного
мероприятия осмотр места происшествия. В свою очередь УПК РФ существенно увеличил срок проверки сообщения о преступлении, расширив перечень следственных действий, производство которых допустимо до возбуждения уголовного дела.
Полагаем, что оценка прокурором постановления о возбуждении уголовного дела с точки зрения законности и обоснованности, ознакомление участников с итоговым решением также относятся к первой стадии, несмотря на то, что указанные действия лежат вне границ стадии возбуждения уголовного дела. В решении следователя (дознавателя) констатируется факт принятия дела к своему производству, то есть речь идет уже о начатой стадии предварительного расследования.
Решения в стадии возбуждения уголовного дела должны быть законными и обоснованными. Несоблюдение этого требования влечет за собой нарушение законности и прав граждан, препятствует успешной борьбе с преступностью. Постановления, не соответствующие закону, не должны оставаться в силе, и прокурор обязан отменить их своим мотивированным постановлением. В постановлении прокурора указываются причины отмены постановления. Следует отметить, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела прокурор может отменить только в течение 24 часов с момента поступления соответствующих материалов прокурору. По отношению к дознавателю прокурор может указать, что и в какой срок необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений законности.
Предметом прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела, согласно ст. 29 ФЗ «О прокуратуре РФ», является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий, а также законность решений, принимаемых поднадзорными органами.
Помимо прокурора, обеспечение законности в стадии возбуждения уголовного
дела возложено и на руководителей соответствующих подразделений правоохранительных органов, осуществляющих прием, проверку и разрешение сообщений о преступлениях. Начальников территориальных органов МВД России приказ № 140 обязывает [6] обеспечить соблюдение этими подразделениями установленного порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.
В соответствии с данным приказом зарегистрированные материалы докладываются руководителю территориального органа. В резолюции по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенному для проведения дополнительной проверки, руководитель территориального органа в письменном виде определяет исполнителя и сроки проведения дополнительной проверки с учетом сроков, определенных прокурором. Начальники территориальных органов МВД России несут персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, при этом, они осуществляют ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП, о чем делают соответствующую запись на рапорте в книге приема и сдачи дежурства. Для проведения сверок полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях в территориальном органе МВД России создается комиссия, состав которой утверждается приказом начальника территориального органа МВД России.
Статья 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» устанавливает, что одной из основных задач Следственного комитета является обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях.
Приказ Следственного комитета от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предва-
рительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» имеет нормативные предписания, относящиеся к стадии возбуждения уголовного дела. Так, при организации проверок сообщений о преступлениях особое внимание процессуальным руководителям следует обращать на полное и объективное исследование обстоятельств, подтверждающих наличие признаков преступления.
Указанная деятельность должна осуществляться при продлении 3-суточного срока проверки сообщения о преступлении. Продлевая сроки проверки сообщения о преступлении, руководитель должен требовать от следователя представления мотивированного ходатайства о необходимости ее продолжения. При этом давать указания об установлении конкретных обстоятельств происшедшего, а если требуется - о привлечении к участию в проверке специалистов. Не допускать принятия процессуальных решений по результатам проверки без исполнения ранее данных указаний в полном объеме.
Помимо этого, руководителю следственного органа следует безотлагательно проверять законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых по результатам проверки сообщений о преступлениях. В каждом случае вынесения незаконного и необоснованного решения рассматривать вопрос об ответственности должностного лица, его вынесшего.
Кроме того, осуществляя ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела, ведомственный руководитель должен обеспечивать своевременность выездов следователей и прокуроров-криминалистов на место происшествия, квалифицированное проведение его осмотра с обязательным привлечением к данному следственному действию специалистов, своевременное назначение судебных экспертиз, предоставление в распоряжение экспертов необходимых следственных материалов, личное присутствие следователя при проведении судебно-медицинского вскрытия трупа, применение современных технико-криминалистических и иных специальных
средств, методик и научных рекомендаций для обнаружения следов преступления, установления других обстоятельств, имеющих значение для расследования и раскрытия преступления.[7]
При наличии признаков убийства, совершенного без очевидцев, двух и более лиц, акта терроризма, аварии, возникновения чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф, повлекших человеческие жертвы, значительные разрушения и иные тяжкие последствия, а также преступлений, имеющих большой общественный резонанс, с целью организации квалифицированного проведения первоначальных следственных действий и взаимодействия с оперативно-розыскными подразделениями, органами исполнительной власти и местного самоуправления руководитель следственного органа должен лично выезжать на место происшествия.
Помимо процессуального руководства проводимыми проверочными действиями в стадии возбуждения уголовного дела, руководитель следственного органа обязан проверять законность и обоснованность принимаемых следователями итоговых решений первой стадии процесса. Ему следует принять соответствующие меры, чтобы исключить принятие следователями решений о возбуждении уголовного дела без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В случае признания незаконным и необоснованным возбуждение уголовного дела проводить по данному факту служебную проверку и принимать меры к привлечению виновных к ответственности, вплоть до уголовной.
Судебный контроль, как форма процессуального контроля за законностью досудебного производства на этапе возбуждения уголовного дела, может осуществляться и при рассмотрении жалоб на отказ в приеме сообщений о преступлении. В качестве субъекта обжалования могут выступать практически любые участники уголовного судопроизводства, а также и лица, не имеющие процессуального статуса в деле, но в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессу-
альные решения затрагивают их интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Таким образом, и для судебного контроля приоритетным направлением деятельности является реализация именно правозащитной функции [8], что соответствует ст. 2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ, а также роли и назначению суда в правовом государстве. [9] На досудебных стадиях уголовного судопроизводства это право в основном реализуется в порядке судебного рассмотрения жалоб на решения и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Таким образом, цели деятельности прокурора и суда по обеспечению законности досудебного производства являются однопорядковыми. Оба органа призваны посредством обеспечения законности ре-ализовывать защиту прав и свобод человека и гражданина. Причем, и прокурор, и суд данную деятельность осуществляют не обособленно, а взаимодействуют друг с другом. Ф.М. Кобзарев, исследовав цель взаимодействия прокурора и суда в уголовно-процессуальной сфере, пришел к следующему выводу. Её значимость проявляется в повышении «уровня достигаемости цели по утверждению и укреплению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, формированию уважительного отношения к закону и приверженности к общечеловеческим ценностям, а также задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному установлению обстоятельств каждого дела, обеспечению принятия законных, обоснованных решений по делу, защите прав и законных интересов лиц и организаций,
потерпевших от преступлений, посредством обнаружения и уголовного преследования лиц, совершивших преступление, их осуждения и справедливого наказания, защите прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию, обвинению, осуждению, ограничению их прав и свобод, предупреждению преступлений, обеспечению гласности и доступа к справедливому судебному разбирательству». [10]
УПК РФ не предусматривает исчерпывающего количества норм, регламентирующих данную деятельность, то есть исчерпывающего перечня правил производства на этом этапе УПК РФ не содержит. В правоохранительных органах, осуществляющих прием сообщений о преступлениях, приняты Инструкции по упорядочиванию данной деятельности.[11]
Практически общепризнанным в науке отечественного уголовно-процессуального права является вывод о том, что форма российского процесса носит смешанный характер, причем досудебное производство является по форме следственным, а судебное - состязательным. Однако ст. 15 УПК РФ провозглашает состязательность всего уголовного процесса, а не только судебной его части. В связи с этим полагаем, что расширение состязательности досудебного производства будет продолжаться, в том числе, и в ходе проводимой реформы предварительного расследования.
Наиболее существенным для участников уголовного судопроизводства, имеющих признаваемый законом интерес в деле, является решение, в котором нашел разрешение вопрос о закреплении их статуса. Для стадии возбуждения уголовного дела таким решением условно является постановление о возбуждении уголовного дела.[12]
Для участников судопроизводства не столь важно, как называется данное решение - о возбуждении уголовного дела или уголовного преследования. Лицо, в отношении которого принято решение, в первую очередь интересует обеспечение его прав и законных интересов (процессуальный статус), а не тот документ, которым он присвоен. Более того, законодатель по-
шел по пути расширения перечня решений (постановлений), закрепляющих процессуальный статус участников уголовного судопроизводства. УПК РСФСР в качестве подозреваемого (ст. 52) рассматривал лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, в отношении которого избрана мера пресечения до предъявления обвинения. УПК РФ пошел по пути расширения этого перечня.
Так, в настоящее время, кроме задержания или избрания меры пресечения, лицо становится подозреваемым также при возбуждении в его отношении уголовного дела или направлении уведомления о подозрении.[13] Кроме того, при определении статуса участника уголовного судопроизводства следует учитывать позицию Конституционного Суда, выраженную им в постановлении от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова.[14] Конституционный Суд указал, что в целях реализации конституционного права на помощь адвоката (защитника) «необходимо учитывать не только процессуальные, но и фактические признаки положения лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование». Полагаем, что данное правило по вопросу определения статуса должно распространяться и на других участников стадии уголовного судопроизводства, чье правовое положение решением должностного лица правоохранительного органа еще не определено и определено быть не может (заявитель-потерпевший, очевидец - свидетель, обратившийся с явкой с повинной - подозреваемый и т.п.). Указанные лица должны иметь возможность пользоваться соответствующими правами, в развитии своего статуса, уже в первой стадии уголовного судопроизводства. При этом фиксация статуса в процессуальном решении отходит на второй план.
Так, заявителю важно, чтобы происходил процесс раскрытия преступления, совершенного в его отношении. А уж будет при этом возбуждено уголовное дело или правоохранительные органы будут искать лиц,
совершивших преступление, без возбуждения уголовного дела, для потерпевшего значимым не является.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что УПК РФ невнятно регулирует не только правила осуществления уголовного преследования в стадии возбуждения уголовного дела, но и перечень, а также процессуальный статус участников первой стадии. Такое положение дел является недопустимым, поскольку ст. 6 УПК РФ в качестве назначения уголовного судопроизводства закрепила защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления и лиц, незаконно привлекаемых к уголовному преследованию. Отсутствие должной регламентации прав ведет к нарушениям законности, не позволяет в полной мере заинтересованным лицам реализовать свои права и интересы.
Кроме того, актом о возбуждении уголовного дела резюмируется начало производства по нему, что дает должностным лицам и органам, ведущим процесс, право применять меры процессуального принуждения, в том числе и меры пресечения, а также проводить следственные действия, ограничивающие конституционные права и интересы граждан.
Мы полагаем, что оформление письменного решения о возбуждении уголовного дела служит нуждам оценки законности принятого решения со стороны прокурора, суда или процессуальных руководителей в лице начальника органа или подразделения дознания, следственного органа. Именно поэтому законодатель в качестве одного из атрибутов резолютивной части постановления предусмотрел решение о направлении копии постановления прокурору для оценки законности и обоснованности принятого решения. Уведомление о принятом решении заявителя и лица, привлекаемого к уголовному преследованию, также имеет значение, чтобы указанные лица имели возможность обжаловать принятое решение или знать о своем процессуальном статусе.
В.Н. Григорьев констатирует, что «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения
уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения». [15] Анализ статьи 6 УПК РФ позволяет заключить, что привлечение лица к уголовному преследованию - такая же цель уголовного судопроизводства, как и недопущение незаконного и необоснованного уголовного преследования. Профессор И.Б. Михайловская и Н.Т. Ведерников отмечают, что назначение уголовного судопроизводства должно достигаться путем «разрешения конфликтов между личностью и государственной властью с наименьшими для общества последствиями».[16] Естественно, что достигнуто это может быть только посредством защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Узко понятый публичный интерес влечет отрицание ценности формальных ограничений и отодвигает на второй план права личности. Напротив, интересы свободы гражданина требуют сдержанности в преследовании обвиняемого и известного критицизма в рассмотрении и разрешении уголовных дел; требуют скорее оправдания виновного, чем осуждение невиновного.[17] Таким образом, в настоящее время решение о возбуждении уголовного дела имеет
существенное значение для ограничения прав и свобод человека и гражданина - до возбуждения уголовного дела указанное ограничение прав происходить не должно. Однако из этого правила есть исключения, касающиеся возможности производства ряда следственных действий, в том числе и принудительно.
Вне зависимости от того, останется или нет стадия возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, осуществляемая в настоящий момент деятельность в этой стадии, безусловно, не прекратится. Со стороны правоохранительных органов (органов дознания и следствия) она останется, в общем, неизменной, будет заключаться в реагировании на сообщения о преступлении, фиксации результатов этой деятельности, а принятие на основе ее результатов процессуально-значимых решений (возбуждения уголовного дела или уголовного преследования) должно перейти прокурору.[18] Такое построение деятельности по выявлению и раскрытию преступлений будет наиболее эффективным, поскольку начало уголовного преследования и является тем законным основанием для ограничения прав и свобод лица, к нему привлекаемого.
1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С.175; Курс советского уголовного процесса / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. С.150-151; Конституционная законность и прокурорский надзор / В.В. Клочков и др. М., 1997. С.139; Сухарев А.Я. Законность - универсальная ценность демократического общества // Прокурорская и следственная практика. М., 1998. № 3. С.121.
2. Платон. Диалоги / Философское наследие. М., 1986. Т. 98. С.431.
3. Подробнее о соотношении процессуального и непроцессуального в структуре познавательной деятельности по уголовному делу см.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С.137-145.
4. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С.197.
5. Головко Л. В. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в уголовном процессе. URL: // http://iuaj.net/node/484
6. Приказ МВД РФ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» № 140 от 1 марта 2012 г.
7. Неганов Д.А., Юнусов А.А.Соблюдение законности в стадии возбуждения уголовного дела: научно-практическое пособие: Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2011.120 с.
8. Юнусов А.А., Галиуллин Ш.Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий в уголовном судопроизводстве России: понятие и виды// Следователь. 2007. № 6(110). С.29-32.
9. Подробнее см., напр.: Нажимов В.П. Правовое и процессуально-правовое положение судей при рассмотрении уголовных дел в народном суде: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1958. С.5; Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 3. С.93; Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. № 3. С.37.
10. Кобзарев Ф.М. Проблемы взаимодействия прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: монография. М., 2006. С.144-145.
11. Приказ МВД РФ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» № 140 от 1 марта 2012 г.; Приказ Федеральной таможенной службы от 12 января 2007 г. № 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях»; Приказ Минюста РФ от 2 мая 2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» и т.д.
12. Весьма продуктивны в этом плане изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ ФЗ № 432 обязывающие в процессуальном аспекте признавать лицо потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела.
13. Ст. 46 УПК РФ.
14. См.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
15. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1994. С.133.
16. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С.27-62; Ведерников Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. № 6. С.45.
17. См.: Александров А.С., Александрова И.А., Круглов И.В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н. Новгород, 2006. С.4.
18. Ряд авторов уже высказались за возвращение прокурору данного права, которого он был лишен в 2007 году, правда, при других обстоятельствах. См., напр.: Александров А.С. Правовое положение прокурора на стадии предварительного расследования // Уголовный процесс. 2007. № 10. С. 14-16; Бобырев В.В., Андреев Г.В. О развитии прокуратуры Российской Федерации (проблемы и пути их решения // Право и безопасность. 2008. №2. С.4-9.
