CC BY
31
Обеспечение законности при функционировании компенсационных механизмов на финансовых рынках
ТУРБАНОВ Александр Владимирович, генеральный директор Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», доктор юридических наук
Опыт государственного регулирования инвестиционной деятельности в странах с развитой экономикой показывает, что создание эффективных компенсационных механизмов способствует укреплению доверия инвесторов к финансовым институтам и положительно сказывается на функционировании финансового рынка в целом.
Ученые отмечают тенденцию повышения роли государства в регулировании финансовых отношений в условиях кризиса, в том числе путем совершенствования законодательства, принятия превентивных мер, создания программ антикризисного управления1. Проблема в том, что эти программы и меры необходимо разрабатывать до того, как кризис станет глобальным, всеохватывающим. Государство должно постоянно выполнять свои регулятивные функции в сфере финансов с целью предотвращения возможности возникновения кризисных ситуаций.
Компенсационные механизмы на финансовых рынках призваны защитить права инвесторов, обеспечить стабильность их финансовых вложений. Компенсационные схемы можно разделить на три вида:
1) коммерческое страхование рисков, возникающих на финансовом
1См.: Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2009; Защита прав потребителей финансовых услуг / отв. ред. Ю. Б. Фо-гельсон. М., 2010.
рынке, осуществляемое профессиональными участниками этого рынка; 2) некоммерческое страхование, осуществляемое путем создания саморегулируемыми организациями фондов на принципах взаимного страхования ответственности; 3) создание государством унифицированной системы обязательного страхования, обеспечивающей компенсационные выплаты участникам рынка на основе единых принципов.
Последний вид представляет собой наиболее сложную форму государственного регулирования, он позволяет выработать единые правила защиты прав определенного круга участников финансового рынка. Выбор такого варианта оправдан в тех случаях, когда частный бизнес не способен решить соответствующие задачи или когда у него отсутствует экономическая мотивация для их решения, т. е. получение прибыли проблематично, а риски очень высокие. В этом случае в целях защиты публичных интересов систему обязательного страхования создает государство.
Такова, например, система страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. В настоящее время она объединяет 903 банка. За время ее работы произошло 110 страховых случаев. Сумма обязательств Агентства по страхованию вкладов (далее — Агентство) по выплате страхового возмещения составила более 57 млрд руб., при этом денежные средства предназначались для более чем миллиона вкладчиков.
Стратегия развития финансового рынка на период до 2020 г., утвержденная Правительством РФ в 2008 г., предполагает создание законода-
тельной базы в целях функционирования единого компенсационного фонда для граждан, инвестирующих свои средства на фондовом рынке. Такой фонд должен формироваться за счет взносов профессиональных участников рынка ценных бумаг, оказывающих услуги гражданам. В случае недостаточности средств данного фонда финансовую помощь может оказывать государство.
Чем сложнее компенсационный механизм, созданный в том или ином сегменте финансового рынка, тем выше уровень требований к режиму законности при его функционировании. Какими приемами обеспечивается в данном случае законность?
Во-первых, качеством законодательного регулирования, в том числе юридической определенностью норм, конкретностью прав участников финансового рынка. Необходимо обеспечить равенство этих прав, соразмерность используемых мер государственного принуждения целям их введения. Следует найти справедливый баланс между публичными интересами, заключающимися в обеспечении стабильности финансового рынка, и частными интересами, состоящими в защите прав его отдельных участников.
Существует ряд специальных требований к законодательному регулированию компенсационных механизмов на финансовых рынках. Многие из них закреплены в директивах Европейского союза и реализованы в национальном законодательстве различных государств. К ним относятся: эффективный контроль деятельности компенсационных фондов, осуществляемый регулятором финансового рынка; отнесение к выгодоприобретателям компенсационных фондов только неквалифицированных инвесторов (в основном физических лиц); распространение компенсационных механизмов только на клиентов лицензированных финансовых организаций; выплата компенсаций лишь при наличии определенных оснований, связанных
с потерей инвестиционной компанией способности выполнять свои обязательства перед третьими лицами; запрет на использование компенсационных фондов для покрытия потерь инвесторов, связанных с реализацией рыночных рисков; и т. д.
Во-вторых, законность при функционировании компенсационных механизмов на финансовых рынках заключается в строгом соблюдении буквы и духа закона. Необходимы юридические механизмы, которые не позволят отдельным участникам финансового рынка «обходить закон», злоупотреблять правом, нарушать права и законные интересы иных лиц.
Потребность в таких механизмах подтвердилась, в частности, в ходе реализации Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Одной из важных задач Агентства стала защита средств фонда страхования вкладов от недобросовестных действий банков, их руководителей и клиентов по искусственному формированию обязательств, подлежащих страховому возмещению.
Практика показывает, что в кредитных организациях, находящихся в состоянии неплатежеспособности, но у которых еще не отозвана лицензия на осуществление банковских операций, зачастую допускаются злоупотребления, выражающиеся в неправомерном дроблении вкладов (счетов), превышающих установленную законом предельную сумму возмещения за счет средств фонда страхования вкладов2.
Внешне это выглядит как внутрибанковские перечисления денежных средств со счетов юридических лиц, не защищенных системой страхования вкладов, на счета физических лиц, а также со счетов физических лиц («отправителей»), имеющих вклад, значительно превышаю-
2 См.: Никулина И. А. Оценка действий по «дроблению вкладов» с финансово-правовых позиций // Банковское право. 2009. № 6.
щий сумму страхового возмещения, на счета подставных физических лиц («получателей»). Сами участники объясняют такую активность заурядными мотивами: оплата товаров или услуг, предоставление или возврат ссуды и т. п. Но в действительности целью таких операций является искусственное создание у этих лиц права требовать от Агентства выплаты страхового возмещения.
В подобных случаях имеет место страховое мошенничество. Бороться с подобными явлениями приходится пока в основном с помощью гражданско-правового инструментария, добиваясь признания в судах соответствующих операций мнимыми сделками, а также используя нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Важно подчеркнуть, что описанные действия совершаются в период, когда банк потерял платежеспособность, т. е. перестал выполнять поручения клиентов на перевод и выдачу денег вследствие отсутствия у него на корреспондентском счете реальных денежных средств. Аргументы «дробильщиков» вкладов о том, что они не знали о тяжелом положении банка, выглядят, мягко говоря, неубедительно, поскольку сама операция является следствием того, что клиент не смог получить свои деньги в кассе (поскольку у банка нет денег) и по рекомендации недобросовестных менеджеров банка (без участия которых указанная операция невозможна) переводит денежные средства со своего счета на счета родственников, знакомых и т. д.
Квалификация подобных действий судами как злоупотребление правом исходит из того, что отправитель совершил формально не запрещенные законом действия, но фактически направленные на его обход и имеющие незаконные цели, в данном случае — неправомерное получение страхового возмещения. Такая квалификация, как правило, следует из совокупности обстоятельств, доступных судебной оценке:
1) осуществление указанных операций в условиях, когда банк неплатежеспособен, лишает эти операции какой-либо рациональной экономической цели, кроме спасения «своих» вкладов за счет получения чужих денег (из средств фонда страхования вкладов);
2) внутрибанковский перевод осуществляется со счетов, остаток на которых всегда превышает предельный размер страховки (700 тыс. руб.);
3) переводимая на счет «получателя» сумма никогда не превышает максимального размера страховки;
4) между отправителем и получателем имеется родственная, соседская или приятельская связь либо отношения «работник — работодатель», либо получатель действует за мзду;
5) данные операции носят «взрывной» массовый характер и не типичны для предшествующей банковской активности как отправителя, так и банка в целом.
Подобные признаки свидетельствуют о том, что рассматриваемые операции в действительности не преследовали целей, о которых заявляют их участники. Указанные доказательства подтверждают злоупотребление правом, когда посредством формально не запрещенных действий лица пытаются неправомерно завладеть деньгами фонда по страхованию вкладов.
Разумеется, вкладчик вправе распоряжаться своим вкладом. Однако норма ст. 837 ГК РФ о безусловном праве вкладчика на получение своего вклада по первому требованию вводит в заблуждение. Создается впечатление, что у вкладчика сохраняется право собственности на средства вклада. Между тем банковский вклад принципиально отличается от помещения наличных денег в банковскую ячейку (т. е. от договора хранения). Отношения между банком и вкладчиком имеют обязательственный характер, у вкладчика нет вещного права на активы банка или некоторую их часть. В условиях не-
платежеспособности банка, недостаточности его средств для удовлетворения всех заявленных требований кредиторов создание отдельным клиентам, приближенным к руководителям или менеджерам банка, незаконных преимуществ в удовлетворении денежных требований нарушает права иных лиц, оказавшихся в сходной ситуации, но не прибегающих к недобросовестным приемам.
Верховный Суд РФ в определении от 28 июня 2011 г. указал:
«...в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация... не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов... Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами)».
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических записей в бухгалтерском учете банка не означает поступления на счет получателя реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что им совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Такой подход, демонстрируемый судебной практикой, обеспечивает режим законности в сфере страхования вкладов: если перечисляемые суммы не являются деньгами, то вклад как первооснова страхования не существует.
Другая проблема, связанная с необходимостью создания компенсационных механизмов на финансовых рынках и обеспечением режима законности при их функционирова-
нии, — это защита средств негосударственных пенсионных фондов.
Средства пенсионных накоплений и пенсионных резервов инвестируются этими фондами в целях обеспечения их доходности и защиты от инфляции. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусматривает заключение фондом с управляющей компанией (профессиональным участником рынка) договора об управлении активами фонда. Однако согласно названному Закону это не брокерский или агентский договор, а договор доверительного управления имуществом. В случае его расторжения управляющая компания должна вернуть именно то имущество, которое передавалось в доверительное управление (ст. 1024 ГК РФ). Поэтому, если в доверительное управление передавались денежные средства, возвращены должны быть именно денежные средства в объеме не ниже переданного, даже когда из-за обвала на фондовом рынке произошло обесценивание тех активов, в которые управляющая компания инвестировала деньги фонда.
Сегодня суды взыскивают с управляющих компаний в пользу негосударственных пенсионных фондов указанные денежные средства, не принимая во внимание, что целью заключения договоров между ними было инвестирование денег в ценные бумаги, курс которых на рынке может колебаться. То есть все риски целиком возлагаются на управляющие компании. С позиции достижения целей социального государства это правильно, поскольку обеспечивается приоритетная защита пенсионных накоплений. Однако у управляющих компаний должен быть экономический интерес при осуществлении своей деятельности. Законодательство должно следовать логике рыночных отношений, находить баланс интересов различных участников рынка.
Кроме того, резкое падение котировок на фондовом рынке может вы-
звать череду банкротств управляющих компаний, ведь они в отличие от банков не имеют достаточно собственных средств, сопоставимых с теми средствами, которые принимаются ими в доверительное управление. А это уже серьезная угроза для всей системы негосударственного пенсионного страхования. Как снизить такие риски? Очевидно, через создание государством системы обязательного страхования средств негосударственных пенсионных фондов. Такие идеи уже прорабатываются в экспертном сообществе. Эта система, безусловно, должна соответствовать общим принципам законности. Гарантийный фонд должен обеспечивать реальную защиту пенсионных накоплений, исключая компенсацию за его счет убытков тех игроков на рынке, которые в погоне за прибылью идут на неоправданный риск при совершении финансовых сделок.
Подходы к регулированию финансового рынка должны учитывать как частные, так и публичные интересы. Поэтому выработкой соответствующих научных концепций следует заниматься не только цивилистам, но и специалистам в сфере публичного права. Сегодня правовыми проблемами экономики активно занимается Исследовательский центр частного права при Президенте РФ. Можно пожелать, чтобы эта деятельность была дополнена работой центра публичного права.
Библиографический список
Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2009.
Защита прав потребителей финансовых услуг / отв. ред. Ю. Б. Фогельсон. М., 2010.
Никулина И. А. Оценка действий по «дроблению вкладов» с финансово-правовых позиций // Банковское право. 2009. № 6.
Г ражданско-правовая ответственность в системе российского права
МОЗОЛИН Виктор Павлович,
заведующий кафедрой гражданского и семейного права МГЮА им. О. Е. Ку-тафина, доктор юридических наук, профессор
В числе санкций, применяемых в отношении лиц, совершивших правонарушение, важное место занимает гражданско-правовая ответственность, значение которой возрастает в условиях рыночной экономики.
Г ражданско-правовая ответственность имеет имущественный характер, позволяющий применять ее не только в качестве единственной санкции за совершенное правонарушение, но и совместно с административно-правовыми и (или) уголовно-правовыми санкциями.
Это обусловливается содержанием и юридической природой тех правоотношений, в рамках которых она применяется.
В современной цивилистической доктрине понятие гражданско-правовой ответственности основывается, как правило, на ее автономном режиме функционирования в составе гражданского правоотношения без учета правоприменительной практики использования в комплексных общественных отношениях, регулируемых различными отраслями законодательства, в том числе нормами публичного права.
Об этом свидетельствуют два противостоящих друг другу структурных понятия гражданско-правовой ответственности, которые до сих пор являются предметом научной дис-
