CC BY
35Закон и право. 2022. № 6. С. 133-138. Law and legislation. 2022;(6):133-138.
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-133-138
NIION: 1997-0063-6/22-340 MOSURED: 77/27-001-2022-6-540
Обеспечение справедливости приговора судом: теоретико-правовые аспекты законодательного регулирования
Ирина Владимировна Губко1, Лаура Грачиковна Колесникова2
1 2 Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия, Краснодар, Россия
Аннотация. Поэтапное совершенствование и развитие российского уголовно-процессуального законодательства осуществляется, в числе прочего, путем уточнения, конкретизации требований, предъявляемых к содержанию приговора. Проблемы, связанные с обеспечением справедливости приговора, являются значимыми как для обеспечения эффективности судопроизводства, так и для реализации назначения уголовного судопроизводства в целом. Отсутствие последовательной законодательной регламентации термина «справедливость» как свойства приговора порождает некоторые проблемы практической реализации норм уголовно-процессуального законодательства, что не способствует эффективности правоприменения и качественному правосудию.
Изложенные обстоятельства порождают необходимость дополнительного научного осмысления понятия «справедливость приговора», его значения в обеспечении справедливого судебного разбирательства и правосудности приговора.
Ключевые слова: суд, правосудие, уголовное судопроизводство, справедливость приговора, право на справедливое судебное разбирательство.
Для цитирования: Губко И.В., Колесникова Л.Г. Обеспечение справедливости приговора судом: теоретико-правовые аспекты законодательного регулирования // Закон и право. 2022. № 6. С. 133—138. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-133-138.
Original article
Ensuring the fairness of the sentence by the court: theoretical and legal aspects of legislative regulation
Irina V. Gubko1, Laura G. Kolesnikova2
1 2 North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice, Krasnodar, Russia
Abstract. The gradual Improvement and development of the Russian criminal procedural legislation is carried out, among other things, by clarifying, concretizing the requirements for the content of the sentence. The problems associated with ensuring the fairness of the sentence are significant both for ensuring the effectiveness of legal proceedings and for the implementation of the purpose of criminal proceedings in general. The lack of consistent legislative regulation of the term «justice» as a property of a sentence gives rise to some problems in the practical implementation of the norms of criminal procedure legislation, which does not contribute to the effectiveness of law enforcement and the quality of justice.
The above circumstances give rise to the need for additional scientific understanding of the concept of «fairness of the verdict», its significance in ensuring a fair trial and justice of the verdict.
Keywords: court, justice, criminal proceedings, justice of the sentence, right to a fair trial.
For citation: Gubko I.V., Kolesnikova L.G. Ensuring the fairness of the sentence by the court: theoretical and legal aspects of legislative regulation // Law and legislation. 2022; (6): 133—138. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-6-133-138.
© Губко И.В., Колесникова Л.Г. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 06-2022
Результаты процессуальной деятельности суда при производстве по уголовному делу щ- отражаются в содержании итоговых судебных решений, в системе которых приговор занимает особое место. Современные ученые-процессуалисты определяют приговор как основное итоговое судебное решение, обладающее свойством «процессуальной уникальности», значимость которого (социальная и правовая) заключается как в многообразии видов, так и в наличии современных особенностей постановления приговора в альтернативных формах судебного разбирательства [8, с. 41]. При этом безусловными требованиями, предъявляемыми к приговору, являются законность, обоснованность и справедливость, являющиеся его неотъемлемыми свойствами и обеспечивающие его правосуд-ность как итогового судебного акта.
Справедливость приговора как его неотъемлемое свойство обладает особым значением. В.В. Путин, в частности, определил ее как «критерий, по которому общество оценивает качество правосудия» [14, с. 6].
Очевидным является тот факт, что авторитет и неукоснительное соблюдение правовых норм напрямую обусловлены степенью убежденности, веры личности, общества и государства в ее справедливости.
Исходя из содержания ст. 297 УПК РФ справедливость приговора определяется через его материально-правовое значение, закрепленное в ст. 6 УК РФ и рассматривается с позиций соответствия назначенного наказания и иных мер уголовно-правового характера степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершении и личности виновного.
В свою очередь, согласно положениям ст. 297 УПК РФ справедливым будет являться приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. Обращает на себя внимание тот факт, что в положениях ст. 389.15 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» в качестве таковых существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и, обратите внимание, несправедливость приговора перечислены как самостоятельные основания.
Справедливость приговора, исходя из содержания указанной нормы закона, не поглощается законностью, а точнее, не ограничивается только ею. Как видим, междисциплинарный ха-
рактер понятия справедливости приговора, сочетающийся с отсутствием текстуального закрепления принципа справедливости судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве, затрудняет разграничение указанных юридически значимых понятий и не способствует их системному действию.
Свидетельство тому — противоречивые выводы, к которым приходят суды при рассмотрении дел в первой и апелляционной инстанции.
Например, приговором Промышленного суда г. Смоленска от 22 ноября 2019 г. № 1-358/19 при решении вопроса о назначении Л. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, Промышленный суда г. Смоленска учел характер и степень общественной опасности совершенных Л. преступлений, личность виновного, который ранее не был судим, является студентом, исключительно положительно характеризуется, а также наличие смягчающих обстоятельств — признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в результате преступления, наличие хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд также мотивированно пришел к выводу о применении в отношении Л. положений ст. 96 УК РФ.
При этом 21 января 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор в отношении Л. изменен: исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначено более строгое наказание, предусматривающее четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в результате кассационного пересмотра приняла решение отменить определение апелляционной инстанции и передать дело на новое апелляционное разбирательство в тот же суд, но с иным составом суда [5; см. также 11].
В существующих редакциях указанных выше норм УПК РФ справедливость приговора либо является элементом его законности, либо упоминается самостоятельно без конкретизации, определения, дефиниции ее содержания. Отказ законодателя от конкретизации термина «справедливость» применительно к свойству приговора возможно объясняется сложностью формализации столь широкого содержательного спектра этого понятия.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022
С учетом редакции обозначенных норм УПК РФ справедливость приговора является неотъемлемой частью обеспечения его законности, но выступает одновременно в качестве этической, нравственной категории, отражающей социальное значение правосудия. Но существующее нормативное определение справедливости как свойства приговора этих критериев, характеризующих категорий не отражает, что порождает некоторую неопределенность содержания.
В связи с этим уместно сослаться на мнение В.В. Рудича, который утверждает, что если судебное разбирательство было несправедливым, не может быть справедливым и приговор: «Несправедливость судебного решения не ограничивается случаями неправильного применения уголовного закона, она может стать следствием несправедливого производства по делу, которое сопряжено с фундаментальными нарушениями прав личности, существенным нарушением уголовно-процессуального закона...» [15].
Российское судопроизводство поэтапно совершенствует качество правосудия по уголовным делам как путем укрепления отдельных процессуальных гарантий участников уголовного процесса, так и путем развития отдельных уголовно-процессуальных институтов. Современному уголовному судопроизводству присущи стремление к повышению качества правосудия, его способности обеспечить действенный механизм восстановления и защиты нарушенных прав и свобод личности.
Реализуя указанные задачи, в современных научных исследованиях ученые-юристы все чаще обращаются к проблемам определенности правовых норм, единообразия в подходах к определению правовых категорий и терминов, содержащихся в структуре правовых, в том числе процессуальных норм.
В.В. Ершов справедливо отмечает, что «бесконечное и беспредельное «размывание» права неправом в итоге может дезориентировать правоприменителей, повлечь за собой неожиданные и противоречивые судебные решения, бесконечную волокиту при рассмотрении споров и многочисленные судебные ошибки» [10, с. 309].
Полагаем, что определенность в правотворчестве и толковании норм права является важнейшим фактором, обеспечивающим качество процессуальных актов суда.
В содержании правовых норм должны использоваться термины и понятия, обладающие четким, единообразно-трактуемым юридическим значением, исключающим возможность
альтернативного толкования. В случае же, когда добиться желаемого результата в полной мере невозможно, то максимально имплементиро-вать, содержательно объединить используемые термины и понятия с конкретно определенными положениями и понятиями. В связи с этим полагаем, что «справедливость приговора» должна определяться с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, в числе которых — право на «справедливое судебное разбирательство».
Исходя из положений ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека [1] международное право в качестве критерия справедливости при осуществлении правосудия рассматривает «восстановление в правах в справедливой процедуре», которая обеспечивается комплексом гарантий прав человека, включающих, в числе прочих, осуществление правосудия на основах состязательности независимым и беспристрастным судом, обеспечивающим равенство всех перед законом и судом, и др.
Л. Б. Алексеева справедливо отмечает, что понятие «справедливое судебное разбирательство» в контексте международного права обладает процессуально-правовым содержанием и используется для характеристики и оценки непосредственно эффективности установленной процедуры судопроизводства и ее соблюдения судом и иными органами [6].
В контексте положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [2] и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливым признается публичное судебное разбирательство, осуществленное независимым и беспристрастным законным составом суда, в разумный срок и при обеспечении обвиняемому установленного минимума процессуальных гарантий в условиях строго соблюдения презумпции невиновности.
Указанное мнение согласуется с позицией, сформулированной в Рекомендациях 42 СМ/Яес (2010)12 Комитета министров Совета Европы: «Судьям государств-членов: независимость, эффективность, ответственность», согласно которой эффективность правосудия обеспечивает «принятие качественных решений в разумный срок в результате справедливого рассмотрения дел» [7, с. 7].
Современное российское уголовно-процессуальное законодательство отвечает указанным требованиям, что свидетельствует о приверженности правовой системы международным стан-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 06-2022
дартам уголовного судопроизводства и ее ориентации на возведение отдельных элементов справедливого судебного разбирательства в категорию самостоятельных принципов или частных норм. В связи с этим отдельные ученые высказывают мнения о необходимости текстуального закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе РФ принципа «справедливость судебного разбирательства» ввиду его значимости в уголовном процессе [16; 17].
Действительно, принцип справедливости судебного разбирательства не упоминается в содержании УПК РФ, а российское уголовно-процессуальное законодательство требование справедливости предъявляет не к процедуре осуществления судопроизводства, а к содержанию итогового судебного решения.
Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Несправедливость приговора также рассматривается в качестве основания для отмены или изменения приговора.
Изложенное свидетельствует об отсутствие единообразия в подходах к формальному определению этого понятия в международном и российском праве, но уровень имплементации соответствующих норм указывает на единство в определении сущности и задач.
Вместе с тем введение в национальное уголовно-процессуальное право самостоятельного принципа «справедливое судебное разбирательство» не имеет под собой достаточного обоснования. Нормы, определяющие его таковым, уже последовательно имплементированы в УПК РФ, о чем свидетельствуют не только отдельные статьи УПК РФ, но и правовые позиции, выраженные Верховным Судом РФ в своих постановлениях.
Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» указано, что законным может быть признан приговор, постановленный «по результатам справедливого судебного разбирательства» [3].
Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которому рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции, осуществленное «в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям
справедливого судебного разбирательства» [4], служит надежной гарантией реализации назначения уголовного судопроизводства, определенного в одноименной ст. 6 УПК РФ.
В связи с этим полагаем целесообразным теоретически упрочить нормативное регулирование ст. 297 УПК РФ и термина «справедливость приговора», приняв за основу положение, согласно которому справедливым является приговор, постановленный в результате справедливого производства по уголовному делу, судебного разбирательства, на основе правильного применения уголовного закона.
Так, ст. 389.18 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора» в ч. 1 содержит перечень оснований, свидетельствующих о неправильном применении уголовно-правового закона при назначении наказания.
Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ отчасти дублирует положения, ранее изложенные в ч. 1 указанной статьи, и дополняет их указанием на то, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.
Полагаем необходимым дополнить это основание, изложив ч. 2 ст. 389.18 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора» в следующей редакции:
«Несправедливым является приговор, постановленный с нарушением установленного законом порядка, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного...».
Отчасти такая трактовка несколько расширит дискрецию суда, но одновременно конкретизирует понятие справедливости как свойства приговора, что будет способствовать его правовой определенности. Одновременно понятие «справедливость приговора» не будет ограничено исключительно материально-правовым значением, что обеспечит конкретизацию используемых в УПК РФ дефиниций, а также взаимосвязь и системное действие при реализации принципа справедливого судебного разбирательства.
Список источников
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04111950 и Протоколы к ней // Международные акты о правах человека: Сб. док. / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М.: Норма-Инфра-М., 2002.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022
2. Резолюция 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 // Международные акты о правах человека: Сб. док. / Сост. В.А. Карташ-кин, Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М.: Норма-Инфра-М., 2002.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2021 г. № 36-УД20-8-К2 // URL: https://legalacts.ru/sud/ opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-13012021-n-36-ud20-8-k2/
6. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: Рудомино, 2000.
7. Астафьев А.Ю. Процессуальные гарантии эффективности правосудия по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 23 с.
8. Бородинова Т.Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России. М., 2014. 283 с.
9. Власенко H.A. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Рос. правосудие. 2006. № 7. С. 4Ж12.
10. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений: Монография. М.: РГУП, 2018. 627 с.
11. Колоколов H.A. Еще раз о справедливости приговора. / / Уголовное судопроизводство. 2021. № 2. С. 3-5.
12. Ляхов Ю.А. Правовая неопределенность в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2009. № 11. С. 49-51.
13. Пронякин А.Д. Справедливость — важнейшее свойство приговора суда // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Матер. «круглого» стола (19 декабря 2017) / Отв. ред. В.В. Ершов, РГУП, 2018. 264 с.
14. Путин В.В. Прочная, современная судебная система — одна из главных составляющих развития страны // Закон и право. 2005. № 1.
15. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной
аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 11-12.
16. Трубникова Т. В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие. Томск, 2011. 296 с.
17. Уголовный процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. М., 2015. 616 с.
References
1. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of November 4, 1950 and its Protocols // International acts on human rights: Sat. documents / Comp. V.A. Kartashkin, E.A. Lukasheva. 2nd ed., add. M.: Norma-Infra-M., 2002.
2. Resolution 2200 (XXI) of the UN General Assembly of December 16, 1966 // International Human Rights Acts: Sat. documents / Comp. V.A. Kartashkin, E.A. Lukasheva. 2nd ed., add. M.: Norma-Infra-M., 2002.
3. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 29, 2016 № 55 «On the Judgment» // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW
4. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 19, 2017 № 51 «On the practice of applying legislation in criminal cases in the court of first instance (general procedure for legal proceedings)» // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
5. Determination of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated January 13, 2021 № 36-UD20-8-K2 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-13012021-n-36-ud20-8-k2/
6. Alekseeva L.B. The practice of applying Art. 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms by the European Court of Human Rights. M.: Rudomino, 2000.
7. Astafiev A. Yu. Procedural guarantees of the effectiveness of justice in criminal cases: Author. dis. ... cand. legal Sciences. M., 2014. 23 p.
8. Borodinova T.G. Theoretical and legal foundations for the formation of the institute for the review of sentences in the criminal procedure law of Russia. M., 2014. 283 p.
LAW & LEGISLATION • 06-2022
9. Vlasenko N.A. Uncertainty in law: the concept and ways of research // Russian Justice. 2006. № 7. Pp. 4-12.
10. Ershov V. V. Legal and individual regulation of public relations: Monograph. M: RGUP, 2018. 627 p.
11. Kolokolov N.A. Once again about the justice of the verdict. // Criminal proceedings. 2021. № 2. Pp. 3-5.
12. Lyakhov Yu.A. Legal Uncertainty in Criminal Proceedings // Russian Justice. 2009. № 11. Pp. 49—51.
13. Pronyakin A.D. Justice is the most important property of a court verdict // Ensuring the constitutional rights and freedoms of participants in criminal proceedings: Materials of the round table
(December 19, 2017) / Ed. V.V. Ershov, RGUP, 2018. 264 p.
14. Putin V. V. A strong, modern judicial system is one of the main components of the country's development // Law and legislation. 2005. № 1.
15. Rudich V. V. Justice in criminal proceedings: theoretical and applied aspects: author. Dis. ... cand. legal Sciences. M., 2013. Pp. 11—12.
16. Trubnikova T. V. The right to a fair trial: legal positions of the European Court of Human Rights and their implementation in the criminal process of the Russian Federation: Textbook. allowance. Tomsk, 2011. 296 p.
17. Criminal process: Textbook for bachelors / Ed. L.A. Voskobitov. M., 2015. 616 p.
Информация об авторах
Губко И. В. — кандидат юридических наук
Колесникова Л. Г. — преподаватель кафедры уголовно-процессуального права
Information about the authors
Gubko I.V. — candidate of law
Kolesnikova L.G. — lecturer, criminal procedure law department
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 17.04.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.
The article was submitted 17.04.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022
