CC BY
5КРИМИНАЛИСТЪ. 2022. № 3 (40). С. 70-76 • CRIMINALIST. 2022;3(40):70-76
Научная статья УДК 343.98
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОКУРОРОМ КАЧЕСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ НАРКОТИКОВ КАК ЗАЛОГ УСПЕШНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Елена Борисовна СЕРОВА1, Денис Витальевич НЕСТЕРЕНКО2
1 Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, serowa@yandex.ru
2 Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербург, Россия, denisnesterenko1994@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются типичные ошибки, которые допускают лица, осуществляющие предварительное расследование по делам о преступлениях, образующих незаконный оборот наркотиков, и их влияние на перспективы рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей. Выявлены три наиболее типичные группы ошибок, влияющих на осуществление уголовного преследования и препятствующих постановлению законного и обоснованного обвинительного приговора: ошибки, связанные с документированием преступной деятельности; ошибки, связанные с неполнотой исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу; ошибки, допускаемые при производстве следственных действий.
Ключевые слова: следственная ошибка, незаконный оборот наркотиков, ОРД, предмет доказывания, следственные действия
Для цитирования: Серова Е. Б., Нестеренко Д. В. Обеспечение прокурором качества предварительного расследования по делам о незаконном обороте наркотиков как залог успешного рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей // Криминалистъ. 2022. № 3 (40). С. 70 — 76.
Original article
PROCURATOR'S ASSURING THE QUALITY OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION IN CASES OF DRUG TRAFFICKING AS A GUARANTEE OF SUCCESSFUL HEARING
OF THE CASE IN JURY TRIAL
Elena B. SEROVA1, Denis V. NESTERENKO2
1 St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, serowa@yandex.ru
2 Prosecutor's Office of the Krasnogvardeyskiy district of St. Petersburg, St. Petersburg, Russia, denisnesterenko1994@mail.ru
Abstract. The article examines the typical mistakes made by persons conducting preliminary investigations in cases of drug trafficking and their impact on the prospects of hearing a criminal case in jury trial. Three typical groups of mistakes affecting criminal prosecution and preventing lawful and reasonable sentencing have been identified: errors related to recording criminal activity; errors related to the incomplete of investigation of circumstances included in the proof of a case; errors made during investigative activities.
Keywords: investigative error, drug trafficking, operative detective activities, fact in proof, investigative activities
For citation: Serova E. B., Nesterenko D. V. Procurator's assuring the quality of the preliminary investigation in cases of drug trafficking as a guarantee of successful hearing of the case in jury trial. Criminalist. 2022;3(40):70-76. (In Russ.).
© Серова Е. Б., Нестеренко Д. В., 2022
Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее — наркотические средства, наркотики), образуют действия, квалифицируемые как преступления, предусмотренные нормами главы 25 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последнее время наметилась тенденция к уменьшению количества зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и лиц, их совершивших. Согласно статистическим данным, в январе 2022 года число выявленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков снизилось на 9,7 %, при том что доля фактов сбыта изъятых из оборота или ограниченных в обороте веществ в структуре наркопреступности составила 56 % (-13,9 %, 7,5 тыс.)1.
Незаконный оборот наркотических средств зачастую имеет характер организованной преступной деятельности. Раскрытие и расследование таких преступлений, а также поддержание по ним государственного обвинения в суде (а такие дела подсудны суду с участием присяжных заседателей) представляет значительную сложность [1]. Данные преступления обладают повышенной общественной опасностью не только потому, что посягают на здоровье населения, но и потому, что способствуют совершению или обусловливают совершение иных преступлений, прежде всего преступлений против личности и против собственности. Иными словами, незаконный оборот наркотиков, сам по себе являющийся криминальным явлением, формирует криминальную среду, существенным образом влияет на состояние правопорядка в стране. Не случайно многие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, относятся к разряду тяжких и особо тяжких. Здесь же следует отметить и то, что значительная
1 Портал правовой статистики. Генеральная прокуратура Российской Федерации : офиц. сайт. URL: https://crimestat.ru/analytics (дата обращения: 05.04.2022).
часть преступлений рассматриваемой группы остается латентной. При выявлении же этих преступлений правоприменитель сталкивается с многочисленными трудностями, обусловленными особенностями способа совершения преступления и механизма следо-образования, прежде всего в случае использования субъектами посягательства высоких технологий, что существенно затрудняет установление и доказывание события преступления, круга причастных к нему лиц и их виновности.
В свете сказанного вопрос противодействия незаконному обороту наркотиков приобретает особую актуальность и требует повышенного внимания как со стороны следственных органов, так и со стороны органов прокуратуры, ибо прокурор согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Доказывание по делам о незаконном обороте наркотиков является крайне сложным в силу объективных причин. Значительно усугубляет и без того непростую ситуацию воздействие факторов субъективного характера, связанных с тем, что при выявлении преступления и в досудебном производстве следователями и лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее также — ОРД), допускаются многочисленные ошибки, которые свидетельствуют о недостаточно высоком качестве предварительного расследования, на что неоднократно обращалось внимание в литературе [см., напр.: 2, с. 74].
Наличие этих ошибок носит наиболее неблагоприятный характер по тем делам, которые подлежат рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей. На сегодняшний день достаточно очевидна связь между качеством предварительного расследования по делу (включая и дела о незаконном обороте наркотиков) и тем вердиктом, который будет постановлен присяжными по результатам судебного следствия. Каж-
дая ошибка, каждое нарушение закона, допущенные органами расследования в досудебном производстве, влекут за собой формирование у присяжных предубеждения в отношении стороны обвинения, веру в невиновность подсудимого. Присяжные охотно принимают версию стороны защиты, интерпретацию доказательств подсудимым и его защитником и абсолютно игнорируют доводы государственного обвинителя. Из этого следует вывод, что уже в ходе досудебного производства прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и деятельностью органов, осуществляющих ОРД, должен уделять повышенное внимание оценке имеющихся в деле доказательств, выявлять пробелы и дефекты доказательственной базы, принимать все предусмотренные законом меры для предотвращения негативных последствий, обусловленных следственными ошибками. Причем делать он это должен с момента принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем может стать предметом разбирательства в суде с участием присяжных заседателей. Отметим, что в рамках прокурорского надзора необходимо изучать материалы уголовного дела в полном объеме, включая и материалы предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Прокурор должен тщательно анализировать не только протоколы следственных действий, но и объяснения, полученные от осведомленных лиц до возбуждения уголовного дела, сопоставляя их с протоколами допросов, документами, в которых нашло отражение применение специальных знаний, и пр. Особое внимание следует уделять материалам оперативно-розыскной деятельности. При изучении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следует обращать внимание на то, как следователем сформулирована вина, не завышен ли объем обвинения. Каждое обстоятельство, указанное в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, должно быть доказано. Представляется правильным обсуждать формулировку обвинения со следователем исходя из тех вопросов, которые в дальнейшем будут поставлены перед присяжными.
Такой подход не только обеспечит надлежащее оформление данного постановления, но и выявит те пробелы в доказательственной базе, которые имеются на определенный момент расследования.
Осуществляя надзор в досудебном производстве по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков, прокурор, анализируя материалы уголовного дела, должен решать разноплановые задачи, которые можно объединить в четыре основных блока:
материальный блок — задачи уголовно-правового характера, прежде всего оценка правильности квалификации содеянного;
процессуальный блок — выявление соответствия действий и решений следователя требованиям уголовно-процессуального закона;
криминалистический блок — оценка всесторонности, полноты и объективности расследования, доказанности обвинения, правильности определения предмета каждого следственного действия и т. п.;
технический блок — оценка техники подготовки следственных действий и оформления их результатов, оценка процессуальных решений и материалов уголовного дела в целом. Данный блок носит вспомогательный характер и неразрывно связан с задачами процессуального и криминалистического блоков.
Такое изучение материалов уголовного дела позволяет выявить различные следственные ошибки, которые в дальнейшем могут повлиять на судьбу дела и воспрепятствовать вынесению обвинительного вердикта присяжными заседателями1.
Понятие следственной ошибки достаточно давно исследуется в научной литературе [см., напр.: 3]. С нашей точки зрения, следственная ошибка — это совершенное умышленно или по неосторожности отступление от правовых предписаний и научно-обоснованных рекомендаций, допущенное следователем при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных ре-
1 Справедливости ради отметим, что ошибки в досудебном производстве могут быть допущены и прокурором, который утверждает или согласовывает ошибочные процессуальные решения либо не принимает действенных мер прокурорского реагирования по выявлению и исправлению ошибочных решений следователя.
шений. С позиции системного подхода в структуре следственной ошибки выделяют четыре элемента: а) субъект ошибочных действий — следователь; б) объект (предмет), на который направлено действие следователя (следственная ситуация, психика участников уголовного судопроизводства, материальная обстановка места события и т. п.); в) средства достижения поставленной цели (технические средства, средства психологического и логического влияния, процессуальные действия); г) результат деятельности [4]. Представляется, данная структура должна быть дополнена такими элементами, как физическая деятельность следователя, которая и обусловливает основное содержание ошибки, и психическая деятельность следователя, представляющая собой его целеполагание и мотивацию. Именно на эти элементы обратим внимание для целей настоящего исследования.
О. А. Яловой делит все нарушения, ошибки, просчеты и неточности следователей на две группы. Первую, по его мнению, составляют умышленные незаконные действия следователя, применение очевидно незаконных методов ведения следствия, когда «признательные показания» вымогаются у обвиняемого путем применения физического или психического насилия, когда фальсифицируются доказательства и др. Применительно к теме нашего исследования чаще всего эти действия выражаются в подбросе наркотика и провокации при производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее также — ОРМ). Во вторую группу указанный автор включает нарушения и ошибки добросовестных следователей, которые они допускают в мыслительной и практической познавательной деятельности [5, с. 29 — 30].
Разделяя позицию О. А. Ялового, отметим, что степень влияния любой ошибки на конечный результат уголовного судопроизводства может быть различной, однако ошибки первой из названных групп труднее выявляются в ходе надзорной деятельности и требуют от прокурора более внимательного и вдумчивого подхода к оценке материалов уголовного дела.
Характеризуя физическую деятельность следователя, допускающего ошибку, отме-
тим, что анализ прокурорско-надзорной и судебно-следственной практики позволяет выделить три группы наиболее типичных ошибок, допускаемых при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые могут повлечь в дальнейшем вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Первую группу образуют ошибки, связанные с документированием противоправной деятельности субъектов посягательства, осуществляемым в ходе оперативно-розыскной деятельности, в рамках которой не только фиксируется событие преступления, но и изымается наркотическое средство. Такие ошибки могут быть допущены на любом этапе оперативно-розыскной деятельности, начиная с подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия и заканчивая представлением полученных результатов следователю [подробнее см., напр.: 6, с. 86 — 88; 7, с. 13 — 18 и др.]. Г. Э. Сафрон-ский в связи с этим отмечает, что на основе результатов ОРД базируется большая часть доказательств виновности лиц, незаконно сбывающих наркотики. Допускаемые нарушения закона при проведении и документировании ОРМ, формальные допросы, без учета оперативной информации, недостаточно эффективная деятельность оперативных подразделений по установлению лиц, причастных к расследуемому преступлению, и по получению дополнительных доказательств, ненадлежащие проверка и оценка материалов уголовного дела со стороны государственных обвинителей, а также нежелание (невозможность) рассекречивания (легализации) оперативных данных влекут за собой не всегда действенное использование полученных сведений в ходе доказывания на судебной стадии уголовного судопроизводства [1].
Н. В. Журавлева справедливо обращает внимание на нередкое признание доказательств, полученных в результате ОРМ, недопустимыми [8]. Ошибки, явившиеся причиной признания доказательств недопустимыми, чаще всего носят фатальный характер, поскольку влекут за собой прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого [см., напр.: 9].
Хотя рассматриваемые ошибки изначально допускаются лицами, осуществляющими ОРД, в ходе производства по делу ситуация усугубляется тем, что следователи либо их не выявляют, либо не умеют нейтрализовать их негативные последствия. Указанное обстоятельство позволяет нам отнести данные ошибки к разряду следственных, т. е. тех ошибок, которые влияют на формирование и качество доказательственной базы по делу.
Для своевременного выявления подобных ошибок и нейтрализации их последствий прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью по делам о незаконном обороте наркотиков, должен наладить тесный контакт с прокурором, осуществляющим надзор за ОРД. В своей деятельности они должны уделять особое внимание следующим вопросам:
правильность документального оформления планируемого и проведенного ОРМ, включая наличие судебного решения и постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;
наличие информации о всех лицах, участвующих в ОРМ, и их действиях в рамках данного мероприятия (осуществлялся ли и каким образом контроль за действиями лица, сотрудничающего с правоохранительными органами, как это лицо было проинструктировано, выполнило ли те действия, которые предполагались планом ОРМ, не содержат ли действия участников ОРМ признаков провокации преступления и т. п.);
правильность фиксации хода подготовки и проведения ОРМ.
В частности, прокурор должен обратить внимание на то, документировалось ли ОРМ в полном объеме, использовались ли при этом технические средства аудио-, видеофиксации, если не использовались, было ли это обусловлено объективно сложившимися условиями проведения ОРМ. Также необходимо проверить, допрошены ли все участники ОРМ, оценить их показания с точки зрения допустимости и достоверности, а также изучить протокол осмотра технических устройств (видеорегистратора, видеокамеры, диктофона и т. п.) и содержащейся на них информации. При необходимости по делу должны быть назначены судебные
экспертизы (например, видео-фоноскопи-ческая, программно-техническая). Наличие такой доказательственной информации существенно повышает эффективность поддержания государственного обвинения в суде присяжных и способствует тому, чтобы присяжные, для которых информация будет более интересной, полной и понятной, вынесли обвинительный вердикт. Государственный обвинитель, ограничивающийся только допросом свидетеля — участника ОРМ (нередко наркомана «со стажем»), будет менее убедительным и не сможет в полной мере опровергнуть версию защиты о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов. Адвокат О. В. Садчикова, характеризуя свидетелей — участников ОРМ, высказывает следующий тезис: «Вместо объективной аудио- и видеофиксации мы получаем доказательства, которые очень легко поддаются изменению — или в результате давления, или в результате страха такого давления. Это свидетельские показания. Под страхом уголовного преследования такие свидетели — речь, прежде всего, идет о предполагаемых посредниках, способны на какой угодно оговор, лишь бы улучшить свое положение» [11, с. 110 — 111]. Именно так и будут в данном случае воспринимать свидетельские показания присяжные.
Вторая группа типичных ошибок, допускаемых по делам о рассматриваемых преступлениях, связана с ненадлежащей организацией расследования и нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Ошибки заключаются в том, что органы, осуществляющие предварительное расследование, не уделяют достаточного внимания всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, не учитывают следственную ситуацию, неверно устанавливают и оценивают событие преступления, недостаточно исследуют личность субъекта посягательства [2, с. 74], ошибочно определяют направленность умысла лица. Здесь же следует упомянуть пассивность следствия в части проверки версий защиты, выдвигаемых обвиняемым. В отдельных случаях не исследуются обстоятельства задержания лица и не дается правовая оценка обстоятельствам,
свидетельствующим о добровольной выдаче наркотического средства1.
Следующая группа типичных ошибок, которые должны прогнозироваться прокурором, это ошибки, связанные с производством следственных действий. Следственные действия нередко проводятся бессистемно, их предмет определяется некорректно, полученные результаты фиксируются ненадлежащим образом. Это влечет появление пробелов в доказательственной базе, необходимость производства дополнительных и повторных следственных действий, что, как правило, крайне негативно воспринимается присяжными.
Характерной чертой современного сбыта наркотических средств является изменение способов совершения преступлений и использование преступниками высоких технологий. Данное обстоятельство делает одним из основных объектов, подлежащих следственному осмотру, гаджеты обвиняемого, впоследствии подвергаемые экспертным исследованиям. Как отмечает С. В. Шарман-кин, «если способы приобретения и сбыта наркотических средств опийного или кан-набисного ряда по прошествии времени не претерпели особых трансформаций, то незаконный оборот синтетических наркотических средств (их приобретение, сбыт) осуществляется в настоящее время преимущественно виртуально, что делает данные преступления латентными и труднодоказуемыми для правоохранительных органов. Фактически без подробных признательных показаний подозреваемого (обвиняемого) доказать признаки виртуальных наркопреступлений затруднительно» [11, с. 29]. Таким образом, изменился круг объектов следственного осмотра, возросла роль в процессе расследования соответствующих сведущих лиц, повысилось значение показаний лица, привлекаемого к ответственности. Это также должен учитывать прокурор, оценивающий
1 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 : текст с изм. и доп. на 16 мая 2017 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
в рамках своих полномочий ход и результаты расследования.
Имеют место и нарушения при производстве допроса свидетелей. Так, содержание протокола допроса копируется и переносится из допроса в допрос, а это следует рассматривать как нарушение требований ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Даже если такие протоколы не будут по ходатайству стороны защиты исключены из числа доказательств, присяжные вряд ли поверят содержащейся в них информации, логично рассуждая о невозможности использования в рассказе о событии разными лицами одних и тех же слов и выражений. Значит, сделают они вывод, протокол не содержит тех показаний, которые фактически давал свидетель, соответственно, изложенные в нем сведения являются ложными. Даже блестяще проведенный допрос таких свидетелей в суде с участием присяжных заседателей не всегда сможет исправить положение и восстановить доверие присяжных.
Нередко при производстве следственных действий (а равно в ходе расследования в целом) нарушаются права участников уголовного процесса, не проводятся следственные действия, которые должны быть проведены исходя из следственной ситуации. Подобные нарушения должны быть выявлены прокурором, которому следует принять все меры к восстановлению нарушенных прав участников процесса, обеспечению всесторонности, полноты и объективности расследования.
Перечисленные наиболее типичные, с нашей точки зрения, и иные ошибки, допускаемые в досудебном производстве по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств, могут препятствовать успешному судебному разбирательству в суде с участием присяжных заседателей. Знание этих ошибок надзирающим прокурором позволит их своевременно выявить, нейтрализовать негативные последствия и не допустить их в дальнейшем, что будет способствовать повышению качества предварительного расследования и более успешному рассмотрению дела в суде, явится предпосылкой для постановления законного и обоснованного приговора в отношении виновного лица.
Список источников
1. Сафронский Г. Э. Особенности тактики поддержания государственного обвинения по делам о незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ // Вестник Института мировых цивилизаций. 2015. № 10. С. 47—57.
2. Проскурина Т. Ю. Возвращение дела прокурору вследствие недостатков расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики : материалы XXI Междунар. науч.-практ. конф., Красноярск, 5 — 6 апреля 2018 года / Сиб. юрид. ин-т М-ва внутренних дел Российской Федерации ; отв. ред. Н. Н. Цуканов. Красноярск : СЮИ МВД России, 2018. С. 74 — 77.
3. Крамаренко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Крамаренко Владимир Петрович. Краснодар, 2012. 23 с.
4. Степанова Н. А. Выявление следственных ошибок, допускаемых в досудебных стадиях расследования по уголовным делам // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2015. № 2 (73). С. 7—12.
5. Яловой О. А. Криминалистический аспект деятельности прокурора на досудебных этапах производства по уголовным делам // Криминалистъ. 2011. № 2 (9). С. 29 — 32.
6. Журавлева Н. В. Типичные ошибки, допускаемые сотрудниками, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, на первоначальном этапе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2011. № 4 (26). С. 86—88.
7. Корнева М. А. Ошибки, допускаемые оперативными сотрудниками при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Юридический факт. 2019. № 66. С. 13 — 18.
8. Журавлева Н. В. Пути устранения типичных ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2010. № 3 (21). С. 17—19.
9. Гармаев Ю. П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков : практ. пособие. Москва : Изд. дом Шумиловой И. И., 2005. 82, [1] с. (Библиотека оперативника (открытый фонд)). ISBN 5-89784-095-4.
10. Садчикова О. В. Различные виды злоупотреблений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и гарантии против подобных злоупотреблений // Уголовная юстиция. 2016. № 1 (7). С. 109 — 113.
11. Шарманкин С. В. Практика расследования уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота синтетических наркотических средств, совершенных с использованием сети Интернет (на примере деятельности управления ФСКН России по Приморскому краю) // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2015. № 3 (20). С. 28—32.
Информация об авторах
Е. Б. Серова - кандидат юридических наук, доцент;
Д. В. Нестеренко - помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Information about the authors
E. B. Serova - Candidate of Science (Law), Associate Professor;
D. V. Nesterenko - Assistant of Prosecutor of the Krasnogvardeyskiy district of St. Petersburg.
