CC BY
28
11.5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ ЛИЦАМИ, СОДЕРЖАЩИМИСЯ В МЕСТАХ
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И СИЗО
Шигурова Елена Ивановна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва
shigurova_elena@mail.ru
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы осуществления частного обвинения лицами, находящимися в СИЗО и местах лишения свободы, проанализирована сложившаяся судебная практика, не соответствующая действующему законодательству. Обоснована необходимость изменения действующего законодательства, и практики его применения в части обеспечения права на подачу заявления по делу частного обвинения лицами, содержащимися в местах лишения свободы и СИЗО.
Ключевые слова: слова частное обвинение, потерпевший, заявление, следственный изолятор, мировой суд, примирение.
SOFTWARE INELIGIBLE CHARGES ON THE CASE OF PRIVATE PARTIES, HELD IN PLACES OF IMPRISONMENT AND DETENTION FACILITY
Shigurova Elena I., candidate of law, associate professor, associate professor of criminal procedure, justice and directorate of public prosecutions
Place of employment: N.P. Ogaryov Mordovia State University
shigurova_elena@mail.ru
Abstract: The article considers the problems of the private prosecution by persons in detention centers and prisons, analyzed the prevailing jurisprudence, does not correspond to the current legislation. The necessity of changing the existing legislation and its implementation in the part of the right to file an application in the case of private prosecution persons detained in prisons and detention centers.
Keywords: private prosecution, the victim statement, the detention facility, the world court, reconciliation.
На практике нередко возникает ситуация, когда с заявлениями по делам частного обвинения обращаются лица, находящиеся в изоляции от общества в исправительных учреждениях или следственных изоляторах, изоляторах временного содержания. Мировые судьи, как правило, отказывают в принятии таких заявлений и направляют их в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
В такой ситуации оказались, например, гр. П., отбывающая наказание в виде лишения свободы [1], и С., содержащийся под стражей в следственном изоляторе по подозрению в совершении преступления [2]. Мировые судьи отказались принять заявления по делам частного обвинения от указанных лиц, ссылаясь на отсутствие у них возможности лично подать данное заявление.
Содержащемуся под стражей гражданину Н. мировой судья судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан также отказал в приеме заявления в порядке частного обвинения, а районный суд подтвердил законность принятого решения по следующим основаниям:
- заявление по делу частного обвинение подается мировому судье непосредственно, а содержащийся под стражей заявитель не может самостоятельно явиться к судье для предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и разъяснения ему прав;
- невозможность принятия заявления в установленном законом порядке влечет за собой и невозможность применения ч.2 ст. 77.1 УИК РФ, предусматривающей этапирование осужденного из колонии в СИЗО для участия в судебном
разбирательстве;
- на лицо, содержащееся в СИЗО нельзя распространить положения ч.3 ст. 249 УПК РФ, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин потерпевшего по делу частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ [3].
В постановлении Тоншаевского районного суда Нижегородской области отказ в принятии заявления был обоснован еще и общими принципами УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения [4].
На наш взгляд, сложившаяся судебная практика не соответствует действующему законодательству, нарушает права лиц, пострадавших от преступления и нуждается в изменении по следующим причинам.
1. Довод судей о том, что заявление по делу частного обвинения может быть подано только лично, не основан на законе.
Требования к содержанию и порядку подачи заявления регламентированы ст. 318 УПК РФ. В частности, п.6 ч.5 указывает в качестве обязательного реквизита заявления - подпись; ч.6 устанавливает обязанность заявителя подать заявление в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело; там же предусматривается обязательное личное предупреждение заявителя судьей об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и проставление отметки об этом в заявлении, разъяснение заявителю права на примирение. В законе не говорится о том, что
Шигурова Е. И. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА ПОДА ЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
ЛИЦАМИ, СОДЕРЖАЩИМИСЯ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И СИЗО
встреча судьи с заявителем должна произойти обязательно при подаче заявления. Из этого, безусловно, исходил и законодатель, используя формулировку «заявление подается в суд»: потерпевший может прийти в суд в любое предусмотренное для этого время и подать заявление через канцелярию.
Общеизвестна распространенность практики подачи заявлений в суд, включая и заявления по делу частного обвинения, не лично судье, а в канцелярию или по почте [5, с. 27]. Таким образом, с учетом принципа равенства граждан перед законом и судом лица, находящиеся в местах лишения свободы, вправе воспользоваться таким же способом подачи заявления в суд, как и другие граждане.
2. Невозможность для содержащегося под стражей потерпевшего самостоятельно явиться к судье для предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и разъяснения ему прав не является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку у потерпевшего есть право на подачу заявления мировому судье, выдвижение и поддержание обвинения (ст. 22, ч. 1 ст. 318 УПК РФ), защита прав и законных интересов потерпевшего является назначением уголовного судопроизводства (ст. 5 УПК РФ), а разъяснение потерпевшему его прав, обязанностей и ответственности и обеспечение возможности осуществления этих прав - обязанность судьи (ч. 1 ст.11 УПК РФ).
Лица, содержащиеся в местах изоляции от общества, лишены возможности самостоятельно прибыть для участия в уголовном судопроизводстве у мирового судьи. Законодательство о режиме содержания лиц в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей исчерпывающим образом определяет перечень оснований для конвоирования заключенных за пределы мест лишения свободы.
До принятия ряда решений Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции толковали действующее законодательство так, что оно не предусматривает право осужденных и заключенных под стражу лично участвовать в гражданском судопроизводстве, а также проводимых в рамках уголовного судопроизводства судебных заседаниях, проводимых по ст. 125 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном производстве [6].
В большинстве случаев причиной такой позиции судов общей юрисдикции было несовершенство действующего законодательства.
Применительно к статусу заключенных под стражу возможность их личного участия в судебных заседаниях предусматривалась ст. 28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Первая ее часть сформулирована достаточно широко, чтобы ее можно было толковать, как обязанность администрации мест содержания под стражей обеспечить выполнение указаний суда (судьи) об участии обвиняемых (подозреваемых) в любых судебных заседаниях, проводимых по уголовным и гражданским делам. Однако, ч.2 статьи, ссылающаяся на УПК РФ, в целом позволят толковать ст. 28 УПК РФ как допускающую конвоирование заключенных для участия только в судебных заседаниях по уголовным делам.
Анализ судебной практики показывает, что суды общей юрисдикции еще больше сужают сферу применения данной нормы. Так, например, судьи Московского городского суда указывают, что по смыслу этой статьи
речь идет о судебных заседаниях, проводимых только по уголовным делам (возможность обеспечения участия обвиняемых, находящихся в СИЗО в судебных заседаниях по гражданским делам, по мнению судьи, Федеральным законом № 103-ФЗ не предусмотрена) и только по тем уголовным делам, по которым лицо является подозреваемым или обвиняемым (по всем остальным делам) [7]. Ошибочность такого толкования не только очевидно вытекает из содержания статьи, но и опровергается распространенной практикой вызова в качестве свидетелей по уголовным делам лиц, находящихся под стражей в СИЗО.
В настоящее время, важную роль в защите прав лиц, находящихся в местах лишения свободы и СИЗО на личное участие в судебных разбирательствах любых видов судопроизводства играют правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, которые необходимо учитывать в том числе и при рассмотрении уголовных дел частного обвинения [8, с. 25; 9, с. 32].
Основополагающие правила регулирования данной ситуации были определены Конституционным Судом РФ еще в 2003 г.: правосудие будет соответствовать требованиям Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только тогда, когда оно будет отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Это предполагает, обязательное предоставление потерпевшему, как и обвиняемому, возможности довести до суда свою позицию по делу и доводы, которые ее обосновывают [10]. Суд как орган правосудия должен быть наделен полномочиями, достаточными для принятия мер к устранению любых обстоятельств, препятствующих вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по делу [11, с. 561].
Обязанность судьи принять меры по доставлению в судебное заседание заявителя вытекает из следующих норм действующего законодательства:
а) В ч.1 ст. 318 УПК РФ лицо, подающее заявление по делу частного обвинения, называется потерпевшим. В п. 59 ч.1 ст. 5 УПК РФ частный обвинитель определяется как вид потерпевшего по делам частного обвинения. Таким образом, несмотря на отсутствие в деле постановления о признании потерпевшим, у судьи есть законное основание именовать заявителя потерпевшим.
б) В соответствии со ст. 22, ч.1 ст. 318 УПК РФ потерпевший наделен правом выдвигать и поддерживать обвинение путем подачи заявления по делу частного обвинения и участия в рассмотрении дела мировым судьей.
Обязанность судьи принимать меры к доставлению потерпевшего для выполнения требований ч.6 ст. 318 УПК РФ и, в дальнейшем, для обеспечения его участия в судопроизводстве следует из ст.5 УПК РФ, предусматривающей защиту прав и законных интересов потерпевшего в качестве назначения уголовного судопроизводства, и из ч.1 ст. 11 УПК РФ, возлагающей на судью обязанности разъяснить потерпевшему его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
в) Ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ и ст. 28 Закона № 103-ФЗ предусматривают обязанность соответствующих органов выполнять решение судьи о конвоировании осужденных/обвиняемых/подозреваемых, содержащихся в местах изоляции от общества в судебное заседание для участия в качестве потерпевшего; ст. 28 допускает возможность конвоирования из СИЗО в суд лица для
участия в качестве частного обвинителя.
Таким образом, действующее законодательство с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ наделяют судью необходимыми полномочиями по обеспечению участию частного обвинителя как на стадии подачи/принятия заявления, так и в ходе дальнейшего производства по делу частного обвинения.
Список литературы:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1120-О // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
2. Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1432-О // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
3. Постановление Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 // https://rospravosudie.com/ court-duvanskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-104570759/
4. Постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16.08.2012 // https://rospravosudie. com/court-tonshaevskij-rajonnyj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-106179336/
5. Юркевич Н. А. Особенности подготовки к судебному разбирательству уголовных дел частного обвинения // Российский следователь. 2013. № 17. С. 27-28.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2013 по делу № 10152 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
8. Шигуров А. В. Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидание с родственниками // Адвокатская практика. 2016. № 4. С. 24-28.
9. Шигуров А. В. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по вопросам участия осужденных в выборах и реализации права осужденных на свидание с родственниками // Политика, государство и право. 2016. № 1 (49). С. 30-35.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Собрание законодательства РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
11. Сушкова Ю. Н. Обычно-правовые аспекты устойчивого развития // Образование через всю жизнь для устойчивого развития: Материалы Международной конференции. Саранск, 2014. С. 560-567.
