CC BY
34
УДК 332.146.2 JEL R13, R58
DO110.25513/1812-3988.2018.3.204-212
ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНА КАК ОБОСНОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА (НА МАТЕРИАЛАХ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ)
А.М. Киселева
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского (Омск, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 4 мая 2018 г.
Дата принятия в печать 25 июня 2018 г.
Ключевые слова
Государственно-частное партнерство, конкурентоспособность региона, инвестиционный потенциал, инвестиционный риск, инвестиции, региональная конкуренция
Аннотация. На примере Омской области обосновывается включение системы государственно-частного партнерства (ГЧП) в практику обеспечения конкурентоспособности региона. Доказывается, что проекты ГЧП, которые чаще всего носят инновационный характер, выступают в качестве объектов конкурентного преимущества региона, поскольку представляют собой уникальное предложение для инвестора, и грамотное использование таких проектов в экономической политике региональных органов власти определяет параметры территориальной конкурентоспособности в долгосрочной перспективе. С целью констатации сложившейся конкурентной ситуации в регионе дается оценка инвестиционного потенциала и инвестиционных рисков Омской области (имеет средние рейтинговые позиции в характеристике инвестиционной активности). Приводятся данные мониторинга и материалов оценки, которые выявили некоторые проблемы обеспечения конкурентоспособности региона (в том числе снижение численности субъектов хозяйствования, которые могли быть задействованы в проектах ГЧП и кластерных инициативах). На основе статистических данных делается вывод о целесообразности введения нового инструмента для повышения конкурентоспособности Омской области и снижения инвестиционных рисков на основе их диверсификации между публичным и частными партнерами, поскольку проекты ГЧП на территории Омской области начинают находить свое применение в инвестиционной деятельности региональных органов власти, но сами органы власти не имеют пока системного представления о повышении конкурентоспособности региона.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-00436.
ENSURING THE REGION'S COMPETITIVENESS AS A JUSTIFICATION OF THE PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP (ON THE MATERIALS OF THE OMSK REGION)
A.M. Kiseleva
Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Article info
Received May 4, 2018
Accepted June 25, 2018
Keywords
Public-private partnership, regional competitiveness, investment potential, investment risk, investment, regional competition
Abstract. The article provides a substantiation of the inclusion of the system of public-private partnership (PPP) in the practice of ensuring the competitiveness of the region on the example of the Omsk region. Projects of PPP, which are most often innovative character, are more likely to cause investment interest in the territory and its potential. It is determined that in this aspect, PPP projects act as objects of competitive advantage of the region, especially if they represent a unique offer for the investor. Behind this are the processes of attracting and retaining potential investors, the formation of territorial marketing activities, the maintenance of the image of the region and its investment reputation. The article includes an assessment of the investment potential and investment risks of the Omsk region in order to ascertain the current competitive situation in the region. The Omsk region has average rating positions in the characteristic of investment activity. The data of monitoring and evaluation materials, which identified some problems of ensuring the competitiveness of the region. A separate problem is the decrease in the number of business entities that could be involved in PPP projects and cluster initiatives. On the basis of statistical data, it is concluded that it is advisable to introduce a new tool to improve the competitiveness of the Omsk region and reduce investment risks on the basis of their diversification between public and private partners. Projects of PPP in the Omsk region are beginning to find their application in the investment activities of regional authorities. The authorities themselves do not yet have a systemic idea of increasing the competitiveness of the Omsk region.
Acknowledgements. The reported study was funded by RFBR according to the research project № 18-010-00436.
© А.М. Киселева, 2018
1. Введение. В настоящее время региональные ресурсы социально-экономического развития выступают в качестве основного объекта территориальной конкуренции. При условии эффективного управления ресурсной основой, ее достаточности и надлежащего качественного состояния регион получает инструмент для достижения запланированных стратегических целей. В то же время ограниченность ресурсов территориального развития, повышенная мобильность трудоспособного населения, совпадение стратегических целей сопредельных друг с другом регионов, диспропорции в объеме и содержании их финансовой поддержки из федерального бюджета, а также некоторые структурные противоречия в их хозяйственной деятельности формируют причинно-следственные установки возникновения и существования конкуренции современных регионов [1]. Это стимулирует регионы к применению нестандартных инвестиционных механизмов обеспечения территориальной конкурентоспособности региона, одними из которых в современных условиях становятся кластерные инициативы и государственно-частное партнерство.
2. Обзор литературы. Вопросам государственно-частного партнерства уделяется повышенное внимание со стороны теоретиков и практиков. Понятие государственно-частного партнерства имеет разное толкование в разных источниках: изданиях международных корпораций; нормативных актах и официальных документах иностранных государств; законодательных и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации и ее субъектов; публикациях иностранных консультационных компаний и иных коммерческих организаций, задействованных в реализации проектов государственно-частного партнерства; научных отечественных и зарубежных публикациях. Чаще всего каждое государство при определении государственно-частного партнерства исходит из собственных географических, политических и правовых особенностей, поэтому трудно говорить об общепринятой формулировке категории государственно-частного партнерства, хотя можно отмечать некоторые общие терминологические конструкции, которые используются в качестве универсума. В частности, Экономическая и социальная комиссия для Азии и Тихого океана (ЭСКАТО) определяет государственно-частное партнерство как сотрудниче-
ство государственных и частных структур для качественного улучшения и количественного увеличения предоставления инфраструктурных услуг [2, с. 35]. Standart and Poor's определяет государственно-частное партнерство как любое средне- или долгосрочное соглашение между частным и государственным сектором, основанное на разделении рисков и доходов, а также на объединении ресурсов и компетенций [3, с. 52]. European Investment Bank считает, что государственно-частное партнерство -это общий термин для отношений между предпринимательским сектором и структурами государственного сектора с целью привлечения ресурсов и кадрового потенциала частного сектора для оказания помощи в производстве общественных благ и услуг [4, с. 195]. Любой из приведенных категориальных аспектов указывает на построение взаимных отношений между властью и бизнесом на определенной территории во благо же этой территории.
К российским специалистам, исследующим проблемы государственно-частного партнерства, в том числе и со стороны влияния данного инструмента на состояние региональной экономики, можно отнести А.А. Алпатова [5], В.Г. Варнавского [6], М.В. Вилисова [7], А.Г. Зельднера [8; 9], Ю. Рагулину, А. Плахот-никова [10] и др. Среди зарубежных специалистов проблемами государственно-частного партнерства занимаются Н. Брэдфорд [11], Д. Делмон [12], Е. Скитрис [13], П. Тео [14], А. Чан [15] и др.
3. Гипотезы и методы исследования. Привлекательными характеристиками государственно-частного партнерства для органов власти субъектов Российской Федерации является потенциал ГЧП-проектов на уровне региона с целью обеспечения и удержания его конкурентоспособности. Внедрение системы государственно-частного партнерства способствует увеличению инновационной активности частного сектора, повышению их динамической эффективности, а также качества предоставляемых услуг.
Исследование влияния механизма государственно-частного партнерства на обеспечение региональной конкурентоспособности было выстроено на основе статистического подхода к анализу параметров, характеризующих инвестиционное состояние экономики в Омской области, а также данных мониторин-гов, проводимых региональным Министерст-
вом экономики. Это исследование дополнит объем знаний в области государственно-частного партнерства и региональной конкурентоспособности.
4. Результаты исследования. Любой регион, выступая в качестве самостоятельной территориальной системы, обладает собственным набором субъективных и объективных факторов социально-экономической привлекательности. Являясь сложной территориальной системой, регион постоянно находится в транспортных, социальных, инженерно-коммунальных инфраструктурных сетях, накапливает и развивает материальные, информационные, культурные и духовные ценности, социально-экономические и политические внутри- и межсистемные коммуникации.
В рамках таких внутри- и межрегиональных процессов формируется потенциал государственно-частного партнерства, которое сосредоточено на укрепление экономических основ территориального развития и повышения заинтересованности региональных органов власти в социально-экономическом развитии собственных территорий и увеличении бюджетных доходов региона. В условиях ограниченности и недостаточности региональных ресурсов данный механизм становится особенно актуальным и влечет за собой вопросы организации территориальной концентрацией отраслей, способных извлекать выгоду на основе своего близкого расположения и совместного сотрудничества как между собой (кластерные проекты), так и с органами власти (проекты государственно-частного партнерства). Целеполагание самой системы государственно-частного партнерства как раз и заключается в рациональном использовании ресурсов при обеспечении конкурентоспособности территорий и повышении эффективности государственного сектора экономики, поскольку потенциал данного сектора на данный момент остается низким.
В систему государственно-частного партнерства с целью повышения конкурентоспособности региона могут быть заложены следующие ресурсы развития:
- ресурсы текущего спроса на конкретные виды продукции или услуги региональных предприятий и организаций;
- организационный ресурс, который определяет способность представителей бизнес-сообщества адаптироваться к изменяющимся социально-экономическим условиям с целью
удержания и дальнейшего повышения собственной предпринимательской активности;
- трудовой ресурс, касающийся как рабочих кадров, так и кадров высшей квалификации, позволяющий обеспечивать эффективность предпринимательской и управленческой деятельности;
- материальные ресурсы, виды, наличие, объем и достаточность которых определяет возможность и уровень построения коммуникаций региональных органов власти с бизнесом, осуществления последними определенных направлений предпринимательской активности как самостоятельно, так и при поддержке органов власти и управления.
В рамках государственно-частного партнерства публичный и частный партнеры на основе соглашения принимают решение разделить обязанности, связанные с осуществлением и/или эксплуатацией и управлением инфраструктурными объектами по проектам. Это сотрудничество строится с учетом профессионального опыта каждого партнера, обусловленного определенными общественными потребностями с учетом действующего на основе соглашений распределения в виде ресурсов, рисков, обязательств и выгод.
На территории Омской области главными экономическими и социально-политическими причинами развития государственно-частного партнерства в целях повышения региональной конкурентоспособности стали:
1. Социально-экономическое состояние региона с учетом имеющихся конкурентных преимуществ:
- выгодное географическое расположение области на пересечении путей «Европа -Китай» и «Север - Центральная Азия»;
- благоприятная структура портфеля кластеров (агробиотехнологический, нефтехимический, лесопромышленный, высоких технологий);
- наличие развитой обрабатывающей промышленности;
- имеется научный, кадровый и природный потенциал;
- наличие города-миллионника, в котором сосредоточена основная часть населения Омской области;
- благоприятные климатические условия для выращивания основных сельскохозяйственных культур среди ряда регионов Сибирского федерального округа;
- развитый научно-образовательный комплекс и др.1
2. Недостаток бюджетных средств у региональных органов власти для реализации важных проектов и оказания услуг населению, обусловливающий необходимость в привлечении дополнительных инвестиций.
3. Недостаточно развитая инфраструктура региона и ее сеть, что служит препятствием для роста инвестиционной привлекательности территории.
Для обоснования введения и функционирования системы государственно-частного партнерства проведем диагностику потенциала конкурентоспособности Омской области. В основу оценки положен рэнкинг регионов Российской Федерации по определенным параметрам (табл. 1). В Омской области ведущей отраслевой тематизацией является промышленность, поэтому акцент в диагностике сделан на данный сектор региональной экономики.
Таблица 1
Место Омской области в рэнкинге 85 субъектов Российской Федерации за определенный период 2017 г.
Критерий рэнкинга Место Омской области Показатель, %
Индекс промышленного производства за 9 месяцев 46 103,4
Индекс промышленного производства в сфере «Добыча полезных ископаемых» за 9 месяцев 80 82,1
Индекс промышленного производства в сфере «Обрабатывающие производства» за 9 месяцев 42 103,9
Индекс промышленного производства в сфере «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха» за 9 месяцев 49 100,9
Индекс промышленного производства в сфере «Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельности по ликвидации загрязнений» за 9 месяцев 17 110,4
Индекс объема выполненных работ в строительстве за 9 месяцев 58 92,4 (объем выполненных работ - 38,3 млрд руб.)
Изменение объема ввода жилых домов за 9 месяцев 79 68,4 (объем ввода жилых домов -к 9 мес. 2016 г. 291,7 тыс. м2)
Изменение оборота розничной торговли за 9 месяцев 2 108,1 (оборот розничной торговли -234,9 млрд руб.)
Динамика реальных денежных доходов населения в январе-августе 72 94,8 (к январю-августу 2016 г.; среднедушевые денежные доходы населения в августе 2017 г. - 24 972 руб. в месяц)
Изменение номинальной начисленной заработной платы в январе-августе 33 106,2 (к январю-августу 2016 г.; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за январь-август 2017 г. - 28 971 руб.)
Отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг за январь-август 27 191
Уровень безработицы в III квартале 58 6,3
Примечание. Сост. по: Социально-экономическое положение регионов РФ. Итоги января-сентября 2017 г.: аналит. бюл. URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/regpol_10_2017.pdf.
Инвестиционному потенциалу Омской области как основе формирования региональных конкурентных стратегий отводится ключевое
место в процессе проведения крупномасштабных социально-экономических преобразований, направленных на создание благоприят-
ных условий для устойчивого экономического роста, формировании и удержании конкурентных преимуществ региона. Региональный инвестиционный потенциал отражает направления наиболее эффективного и рационального приложения усилий органами власти в использовании соответствующих ресурсов. Управление инвестиционным потенциалом региона со-
провождается определенными рисками, которые отражают вероятность потери инвестиций и доходов от них.
Динамика изменения показателей инвестиционного потенциала и инвестиционного риска Омской области в 2013-2017 гг. представлена в табл. 2.
Таблица 2
Показатели инвестиционного потенциала и инвестиционного риска Омской области
Показаталь 2013 2014 2015 2016 2017
Инвестиционный потенциал
Ранг потенциала 31 32 30 31 36
Ранги составляющих: Потребительский 21 22 21 23 25
Трудовой 24 24 26 26 28
Производственный 19 19 17 23 25
Инфраструктурный 56 55 60 58 58
Финансовый 24 25 24 26 30
Инновационный 29 28 27 27 26
Институциональный 24 25 21 22 25
Природно-ресурсный 42 42 43 43 44
Туристический 65 60 64 70 74
Доля в общем российском потенциале, % 1,002 0,997 1,009 1,000 0,914
Инвестиционный риск
Ранг риска 30 25 29 28 33
Ранги составляющих: Социальный 33 35 42 39 48
Экономический 8 10 8 8 10
Финансовый 27 30 21 27 29
Криминальный 68 64 73 67 65
Экологический 52 52 56 55 54
Управленческий 50 56 59 63 60
Средневзвешенный индекс риска 0,248 0,234 0,238 0,231 0,219
Примечание. Сост. по: Инвестиционные рейтинги регионов // Рейтинговое агентство «Эксперт РА»: офиц. сайт. URL: https://raexpeitru/rankings/#r_n08.
В соответствии с данными рейтингов на конец 2017 г. по рангу инвестиционной привлекательности Омская область отнесена к регионам группы 3В1, что означает «пониженный потенциал, умеренный риск»2.
Для содействия развитию региональной конкуренции в Омской области на 2016-2018 гг. Распоряжением Губернатора Омской области от 26 февраля 2016 г. № 37-р «Об отдельных вопросах реализации на территории Омской области стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации» был утвержден перечень из 16 рынков товаров, работ и услуг, объединенных в две группы:
1) социально-значимые рынки: рынок услуг дошкольного образования; рынок услуг детского отдыха и оздоровления; рынок услуг дополнительного образования детей; рынок медицинских услуг; рынок психолого-педагогического сопровождения детей с ограниченными возможностями здоровья; рынок услуг в сфере культуры; рынок услуг жилищно-коммунального хозяйства; розничная торговля; рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом; рынок услуг связи; рынок услуг социального обслуживания населения;
2) приоритетные рынки: рынок сельскохозяйственной техники и оборудования; ры-
нок нефтехимической продукции; рынок плодоовощной продукции; рынок заготовки молока-сырья; рынок услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.
Данные рынки представляют не только стратегические вектора приложения автономных усилий регионального правительства, но и организацию совместных проектов с частными партнерами.
В то же время стоит отметить нарастающую проблему снижения количества потенциальных частных партнеров на территории Омской области за прошедшие годы, что может
актуализировать сложность поиска профессиональных субъектов хозяйствования для разработки и реализации проектов государственно-частного партнерства. Так, на основе анализа статистической информации об общей динамике численности субъектов хозяйствования, зарегистрированных в Омской области за 2016 г., можно отметить отрицательную динамику по числу зарегистрированных организаций и положительной динамики по числу ликвидированных организаций. Причем такая ситуация характерна как для региона, так и для Сибирского федерального округа, и для Российской Федерации в целом (табл. 3).
Таблица 3
Зарегистрированные и официально ликвидированные организации в январе-сентябре 2016 г.
Территория Зарегистрированные организации Ликвидированные организации
всего на 1 000 организаций в Статрегистре всего на 1 000 организаций в Статрегистре
Российская Федерация 342 325 71,1 504 909 104,9
Сибирский федеральный округ 36 567 69,6 54 565 103,9
Омская область 3 641 73,9 3 903 79,2
Примечание. Сост. по: Доклад «Состояние и развитие конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг Омской области по итогу 2016 года». URL: http://mec.omskportal.ru/ru/RegionalPublicAuthorities/executivelist/MEC/Implemen-tationOfStandards/Information/Report.html.
В рамках мониторинга состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг региона Министерством экономики Омской области уже на регулярной основе проводится опрос субъектов хозяйствования. Данные 2017 г. показали, что основными административными барьерами на рынках, как и в 2015 и 2016 гг., являются «нестабильность российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность», «ограничение/сложность доступа к поставкам товаров, оказанию услуг и выполнению работ в рамках государственных закупок» и «высокие налоги». Уровень конкуренции в регионе на протяжении всех измерений оценивается бизнес-сообществом как высокий. Так, большинство опрошенных считает, что на данный момент конкуренция в сфере их бизнеса «очень высокая» - 35,7 % и «высокая» - 38,5 %. В 2016 г. эти данные были ниже и составляли 35,4 и 38,5 % соответственно. Оценили конкуренцию как «слабую» 7,3 % респондентов,
в 2016 г. - 8,1 %. И, наконец, 2,4 % респондентов отметили, что на целевом для конкретного предпринимателя рынке конкуренция отсутствует, в 2016 г. - 3,4 %. «Высокий» и «очень высокий» уровень конкуренции отмечен в таких сферах, как розничная и оптовая торговля (в обоих случаях, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами) и деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений. «Отсутствие конкуренции» и «слабый» уровень конкуренции соотносятся со сферами водоснабжения, водоотведения, организации сбора и утилизации отходов, ликвидации загрязнений; обеспечения электрической энергией, газом и паром; кондиционирования воздуха; деятельностью по операциям с недвижимым имуществом3.
Неоднозначно оценена деятельность органов власти субъектами бизнеса на целевом для них рынке в динамике за последних 3 года (табл. 4).
Примечание. Сост. по: Отчет по мониторингу состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг Омской области за 2016 год. URL: http://mec.omskportal.ru/ru/RegionalPublicAuthorities/executivelist/MEC/Imple-mentationOfStandards/Information.html; Отчет по мониторингу состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг Омской области за 2017 год. URL: http://mec.omskportal.ru/ru/RegionalPublicAuthorities/executivelist/ MEC/ImplementationOfStandards/Information.html.
Таблица 4
Оценка респондентами деятельности органов региональной власти по отношению к бизнес-сообществу, %
Варианты оценки 2015 2016 2017
Органы власти помогают бизнесу своими действиями 34,1 36,7 38,2
Органы власти ничего не предпринимают, что и требуется 9,7 7,5 11,4
Органы власти не предпринимают каких-либо действий, но их участие необходимо 9,5 10,7 8,1
Органы власти только мешают бизнесу своими действиями 1,4 3,7 3,5
В чем-то органы власти помогают, в чем-то мешают 34,6 25,3 22,6
Другое 0,5 0,4 0,8
Затрудняюсь ответить 10,3 15,7 15,4
При оценке состояния конкурентной среды предприниматели сходились во мнении, что для сохранения рыночных позиций собственного бизнеса необходимо с определенной степенью регулярности (раз в 2-3 года - для уровня «высокой» конкуренции, раз в год и чаще - для уровня «очень высокой» конкуренции) применять новые способы повышения конкурентоспособности продукции, которые ранее конкретной компанией не использовались: в 2015 г. - 37,6 % для «высокой» конкуренции и 33,8 % - для «очень высокой» конкуренции; в 2016 г. - 38,5 и 35,4 % соответственно; в 2017 г. - 38,5 и 35,7 % соответственно4. Правильное восприятие субъектами хозяйствования целесообразности таких мер может способствовать вхождению их в систему государственно-частного партнерства.
5. Заключение. Подводя итоги, следует отметить, что инвестиционная политика региона, сориентированная на обеспечение конкурентоспособности территории, зависит от многих взаимосвязанных между собой инструментов. Государственно-частное партнерство, так же как и маркетинг территории и кластерные проекты, постепенно становится таковым. Важным фактором, который может обеспечивать эффективность реализации проектов государственно-частного партнерства, является качество взаимоотношений публичного и частного секторов. Органы власти, привлекая ресурсы частного сектора для финансирования инфраструктурных проектов, снижают бремя бюд-
жетных ограничений государственного сектора, сдерживающих рост и развитие регионального рынка и влияющих на уровень конкурентоспособности региона. Это способствует регулированию эффективного функционирования регионального рынка, формирует и удерживает конкурентные преимущества территории региона. Государственный сектор в свою очередь должен обеспечивать гарантии предотвращения снижения доходов частного сектора и приемлемый уровень рисков с целью привлечения и сохранения инвестиций. Таким образом, государственно-частное партнерство будет приносить обоюдную выгоду партнерам, способствовать реализации их территориальных интересов и содействовать социально-экономической устойчивости региона.
Примечания
1 Инвестиционный портал Сибирского федерального округа. URL: http://invsib.ru/omsk/informa-ciya-o-prioritetnyh-otraslyah-ekonomiki-omskoi-oblasti/.
2 Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России RAEX: Омская область. URL: https:// raexpert.ru/database/regions/omsk.
3 Отчет по мониторингу состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг Омской области за 2016 год. URL: http://mec. omskportal.ru/ru/RegionalPublicAuthorities/executive-list/MEC/ImplementationOfStandards/Information.html; Отчет по мониторингу состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг Омской области за 2017 год. URL: http://mec.omsk-portal.ru/ru/RegionalPublicAuthorities/executivelist/MEC/ ImplementationOfStandards/Information.html.
4 Там же.
Литература
1. Киселева А. М. Маркетинг территорий кластерного развития: региональный аспект // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2017. - № 3 (59). - С. 183-191. - DOI: 10.25513/1812-3988.2017.3.183-191.
2. Казаковцева М. В. Теоретические подходы определения понятия «государственно-частное партнерство» // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 3. - URL : https://www. science-education.ru/pdf/2014/3/514.pdf.
3. Холодная Г. Д. Государственно-частное партнерство - новый тип отношений в российской экономике // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2009. - № 2. - С. 42-56.
4. Ратькова А. Б. Трансформация функций государства в экономическом партнерстве с бизнесом // Вестн. КГУ им. Н.А. Некрасова. - 2012. - № 6. - С. 194-196.
5. Алпатов А. А., Пушкин А. В., Джапаридзе Р. М. Государственно-частное партнерство: Механизмы реализации. - М. : Альпина Паблишерз, 2010. - 220 с.
6. Варнавский В. Г. Государственно-частное партнерство: некоторые вопросы теории и практики // Мировая экономика и международные отношения. - 2011. - № 9. - С. 41-50.
7. Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть. - 2006. - № 7. - С. 14-19.
8. Государственно-частное партнерство в условиях инновационного развития экономики : мо-ногр. / под ред. А. Г. Зельднера, И. И. Смотрицкой. - М. : Ин-т экономики РАН, 2012. - 212 с.
9. Зельднер А. Г. Концептуальные основы становления и функционирования государственно-частного партнерства. - М. : Ин-т экономики РАН, 2012. - 42 с.
10. Государственно-частное партнерство: региональный опыт развития : моногр. / Ю. Рагу-лина и др. - М. : Научная библиотека, 2014. - 230 с.
11. Bradford N. Public-Private partnerships. Shifting paradigms of Economic Governance in Ontario // Canadian Journal of Political Science. - 2003. - Vol. 36 (5). - P. 1005-1033.
12. Делмон Д. Государственно-частное партнерство в инфраструктуре : практ. рук. для органов гос. власти. - Астана : Апельсин, 2010. - 261 с.
13. Skietrys E., Raipa A., Bartkus E. Dimensions of the Efficiency of Public-Private Partnership // Engineering Economics. The Economic Conditions of Enterprise Functioning. - 2008. - Vol. 3 (58). -Р. 45-50. - URL : http://www.ktu.lt/lt/mokslas/zurnalai/inzeko/58/1392-2758-2008-3-58-45.pdf (дата обращения: 30.03.2018).
14. Teo P., Adrian J. Bridge Crafting an efficient bundle of property rights to determine the suitability of a Public-Private Partnership: A new theoretical framework // International Journal of Project Management. - 2017. - Vol. 35, Iss. 3. - P. 269-279.
15. Osei-Kyei R., Chan A. P. C. Implementing public-private partnership (PPP) policy for public construction projects in Ghana: critical success factors and policy implications // International Journal of Construction Management. - 2017. - Vol. 17, iss. 2. - P. 113-123. - DOI: 10.1080/15623599.2016.1207865.
References
1. Kiseleva A.M. Marketing of the territories of cluster development: regional aspect. Herald of Omsk University. Series ••Economics", 2017, no. 3 (59), pp. 183-191. DOI: 10.25513/18123988.2017.3.183-191. (in Russian).
2. Kazakovtseva M.V. Theoretical approaches of definition of the concept "public-private partnership". Modern problems of science and education, 2014, no. 3, available at: https://www.science-education.ru/pdf/2014/3/514.pdf. (in Russian).
3. Kholodnaya N. Public-private partnership as a new type of relationships in Russian economics. Public Administration Issues, 2009, no. 2, pp. 42-56. (in Russian).
4. Rat'kova A.B. Transformation functions in the economic partnership with business. Vestnik of Kostroma State University, 2012, no. 6, pp. 194-196. (in Russian).
5. Alpatov A.A., Pushkin A.V., Dzhaparidze R.M. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: Mekha-nizmy realizaеыii [Public-private partnership: Mechanisms of implementation], Moscow, Al'pina publ., 2010, 220 p. (in Russian).
6. Vamavskii V. Public-Private Partnership: Some Issues of Theory and Practice. World Economy and International Relations, 2011, no. 9, pp. 41-50. (in Russian).
7. Vilisov M. Partnership between Government and Private Business: Political and Juridical Aspects. The Authority, 2006, no. 7, pp. 14-19. (in Russian).
8. Zel'dner A.G., Smotritskaya I.I. (Eds.) Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v usloviyakh inno-vatsionnogo razvitiya ekonomiki [Public-private partnership in the conditions of innovative development of economy], Monograph, Moscow, Institute of Economics of Russian Academy of Sciences publ., 2012, 212 p. (in Russian).
9. Zel'dner A.G. Kontseptual'nye osnovy stanovleniya i funktsionirovaniya gosudarstvenno-chast-nogo partnerstva [Conceptual framework for the formation and operation of public-private partnerships], Moscow, Institute of Economics of Russian Academy of Sciences publ., 2012, 42 p. (in Russian).
10. Ragulina Yu., Petrova Yu., Plakhotnikov A., Elesina M. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: regional'nyi opyt razvitiya [Public-private partnership: regional development experience], Monograph, Moscow, Nauchnaya biblioteka publ., 2014, 230 p. (in Russian).
11. Bradford N. Public-Private partnerships. Shifting paradigms of Economic Governance in Ontario. Canadian Journal of Political Science, 2003, Vol. 36 (5), pp. 1005-1033.
12. Delmon D. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v infrastrukture [Public-private partnership in infrastructure], a practical guide for public authorities, Astana, Apel'sin publ., 2010, 261 p. (in Russian).
13. Skietrys E., Raipa A., Bartkus E. Dimensions of the Efficiency of Public-Private Partnership. Engineering Economics. The Economic Conditions of Enterprise Functioning, 2008, Vol. 3 (58), pp. 4550, available at: http://www.ktu.lt/lt/mokslas/zurnalai/inzeko/58/1392-2758-2008-3-58-45.pdf (accessed: March 30, 2018).
14. Teo P., Adrian J. Bridge Crafting an efficient bundle of property rights to determine the suitability of a Public-Private Partnership: A new theoretical framework. International Journal of Project Management, 2017, Vol. 35, iss. 3, pp. 269-279.
15. Osei-Kyei R., Chan A.P.C. Implementing public-private partnership (PPP) policy for public construction projects in Ghana: critical success factors and policy implications. International Journal of Construction Management, 2017, Vol. 17, iss. 2, pp. 113-123. DOI: 10.1080/15623599.2016.1207865.
Сведения об авторе
Киселева Альбина Мусаевна - д-р социол. наук,
доцент, профессор кафедры региональной экономики
и управления территориями
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск,
пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
About the author
Kiseleva Albina Musaevna - Doctor of Sociological sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Regional Economy and Territory Management Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia E-mail: [email protected]
Для цитирования
Киселева А. М. Обеспечение конкурентоспособности региона как обоснование государственно-частного партнерства (на материалах Омской области) // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2018. - № 3 (63). -С. 204-212. - РО!: 10.25513/1812-3988.2018.3.204-212.
For citations
Kiseleva A.M. Ensuring the region's competitiveness as a justification of the public-private partnership (on the materials of the Omsk region). Herald of Omsk University. Series "Economics", 2018, no. 3 (63), pp. 204-212. DOI: 10.25513/1812-3988.2018.3.204-212. (in Russian).
