CC BY
11
УДК 651.011.56
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В КОНФЛИКТЕ СТОРОН АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРАКТИКИ
В.Г. Бурлов1, А.Ю. Миронов2, А.Ю. Миронова3
Российский государственный гидрометеорологический университет, Россия, 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 79
С целью достоверности и полноты административной практики рассмотрен синтез облика превентивного управления ею в условиях противодействия участников. Административное производство в разумный срок предложено гарантировать за счет защитной подсистемы управления на базе геоинформатики и обеспечивающей подсистемы управления на основе геолокации.
Ключевые слова: административное практика, информационная безопасность, синтез управления, геоинформационная подсистема, геолокационная подсистема.
ENSURING INFORMATION SECURITY IN CONFLICT OF ADMINISTRATIVE PRACTICE PARTIES
Vyacheslav G. Burlov, Aleksey Y. Mironov, Anna Y. Mironova
Russian State Hydrometeorological University, 79 Voronezhskaya st., St. Petersburg, 192007, Russia
In order to ensure the reliability and completeness of administrative practice, the synthesis of the appearance of its preventive management in conditions of opposition from participants is considered. It was proposed to guarantee administrative production within a reasonable time by means of the protective management subsystem based on geoin-formatics and the ensuring management subsystem based on geolocation.
Keywords: administrative practice, information security, management synthesis, geoinformation subsystem, geolocation subsystem.
Введение. Производство по делам об административных правонарушениях функционирует и управляется в условиях текущей обстановки и взаимоотношений круга субъектов ад-министративно-юрисдикционного процесса. В результате нынешнего осуществления административной практики только от неуплаты около 40% сумм административных штрафов федеральный и региональный бюджеты теряют десятки процентов доходной части или десятки миллиардов рублей в год. Поэтому в ходе моделирования управления административной практикой следует учитывать, что в административном производстве принимают участие как минимум две стороны административно-процессуального правоотношения: субъект административной юрисдикции (орган по исполнению административного законодательства (ОИАЗ) или уполномоченное им должностное лицо, судья, прокурор) и противодействующие участники производства (правонарушитель, представитель, защитник, свидетель, эксперт, специалист), объединенные умышленно или по неосторожности единым стремлением доведения до цели правонарушения. В общем случае их
взаимодействие рассматривается в виде конфликта сторон с несовпадающими интересами.
В зарождающейся конфликтологии конфликт представляется как наиболее острый способ разрешения противоречий столкнувшихся интересов и целей в процессе социального взаимодействия, сопровождающегося противодействием сторон. Стратегии поведения в конфликте ориентируют избегать активной конфронтации, искать компромиссные и взаимовыгодные пути преодоления.
Адекватность комплекса мероприятий субъекта административной юрисдикции по обеспечению информационной безопасности производства основана на осознании и познании окружающей обстановки и противодействия участников. Принятие управленческих решений для поддержания разумности срока функций административного процесса требует моделировать применение управления производством на протяжении всего жизненного цикла дел об административных правонарушениях. Успешность технологии познания и управления определяется адекватностью моделирования [1, с.937].
1 Бурлов Вячеслав Георгиевич - доктор технических наук, профессор кафедры информационных технологий и
систем безопасности, e-mail: burlovvg@mail.ru,
2Миронов Алексей Юрьевич- e-mail:wakepolarbear@gmail.com,
3Миронова Анна Юрьевна - тел.: + 7(921)551-28-06, e-mail: milpandaaaa@gmail.com.
Мерой адекватности математической модели выступает полнота учета ею закономерностей обеспечения разумного срока на базе закона сохранения целостности производства по делам об административных правонарушениях. Косвенным подтверждением игнорирования этого закона в административной практике является нынешнее отсутствие технологий структурно-функционального синтеза гарантированного управления административным производством.
Исходя из нацеленности на обеспечение разумного срока в условиях динамичной обстановки и ситуации в конфликте, жизненный цикл системы управления административным производством итерационно повторяет такие этапы, как уточнение облика системы, оптимизация ее подсистем, эксплуатация и непосредственное применение подсистем в ее составе. Под обликом системы понимают ее ключевые характеристики и отношения между подсистемами, определяющие возможности системы и механизмы их реализации.
Формализация закона сохранения целостности путем аккумулирования потенциальной эффективности системы управления по требуемым пространственно-временным состояниям в районе сосредоточения ее основных усилий сформировала инструмент разрешения конфликта [2, с.74]. Согласно этому принципу системности, для синтеза облика и способов использования системы управления административным производством, реализующей возможности достижения целей на заданную эффективность применения I, во множестве требуемых пространственно-временных состояний О
необходимо и достаточно получить варьированием векторов управления U и возможностей V потенциал поля эффективности F, который удовлетворяет условию (1):
I(Q) = JQF(U(r),V(r))dr, (1)
где Q - множество требуемых пространственно-временных состояний в районе сосредоточения основных усилий системы управления, которое представляет модель ее действия;
F(r) - функция потенциала поля эффективности (производительности) системы управления, которая составляет ее модель (облик) в текущей ситуации;
r е Q;
I(Q) - показатель потенциальной эффективности применения (степень реализации возможностей) системы управления для достижения целей, который замыкает модель ситуации и модель действия;
V(r) - возможности системы управления, количественно и качественно характеризующие ее способность к достижению целей за установленное время в конкретной обстановке и обеспеченности ресурсами; V(r) е V;
U(r) - управление системой, заключающееся в целенаправленном воздействии на нее ЛПР для обеспечения требуемой эффективности применения в различных условиях обстановки и обеспеченности ресурсами; U(r) е U*.
На рисунке 1 представлена структурная схема разрешения конфликта между субъектом административной юрисдикции и противодействующими участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Рисунок 1 - Структурная схема разрешения конфликта сторон
Под воздействием обстановки каждая из сторон административного процесса формирует свой интерес, соответствующий ее предназначению. Для отстаивания интереса стороной формируется система его обеспечения. Система поддержки противодействующих участников административного производства пытается безнаказанно окончить административное правонарушение, сорвать разумные сроки процессуальных процедур административной практики в связи с ним, активно укрыть следы правонарушения и его последствий. Геоинформационная система управления субъекта административной юрисдикции стремится отработать в разумный срок целевые функции административного производства, достоверно выявить и доказать геоинформатикой признаки события и состава латентных правонарушений, оперативно обеспечивать геолокацией надлежащее принуждение к административному производству участников, уклоняющихся от процессуальных процедур [3, с.119].
Цель, вытекающая из интересов, достигается за счет разработки, развертывания и применения системы управления (поддержки). Показатель эффективности ее функционирования является мерой соответствия целевого предназначения. Механизмы формирования меры содержатся в ядре конфликта. Для получения
количественных характеристик сложных динамических систем в конфликте целесообразно использовать подходы теории дифференциальных игр. Но в силу неполноты сама теория позволяет установить лишь методы управления в виде условий перехода системы из одного состояния в другое. И только методология задает множества требуемых пространственно-временных состояний системы управления (поддержки) и определяет их свойства [4, с.485].
В противостоянии субъекта административной юрисдикции и противодействующих участников административного производства необходимо рассмотреть:
1) синтез облика и способов применения сторонами систем управления (поддержки) в условиях противодействия, их эволюцию согласно обстановке;
2) синтез облика и способов применения системы управления субъекта административной юрисдикции по геоинформации о противодействующих участниках административного производства;
3) прогнозирование развития сторонами их систем управления (поддержки).
На рисунке 2 показана структурная схема синтеза облика и способов применения систем управления (поддержки), отстаивающих интересы сторон.
Рисунок 2 - Синтез облика управления (поддержки) сторон конфликта
В соответствии с рисунком 3 конфликтующая система управления (поддержки) максимально противодействует путем выполнения трех базовых функций: целевой, защитной, обеспечивающей. Попытки их дополнения порождают подобные по содержанию и
назначению функции, которые следует учитывать в базовых.
Для реализации базовых функций каждая сторона конфликта создает в рамках системы управления (поддержки) соответствующие подсистемы: целевую, защитную, обеспечивающую
[5, с.90]. Целевая подсистема предназначена для решения целевых задач на множестве пространственно-временных состояний: у субъекта административной юрисдикции - стадий административной практики, у противодействующих участников производства - этапов совершения
административного правонарушения. На стороне ОИАЗ она образует штатный стержень административного производства и управляется в разумный срок за счет дополнения защитной и обеспечивающей подсистемами.
Рисунок 3 - Взаимодействие трех базовых подсистем управления (поддержки)
Параллельно собственному целевому процессу защитная подсистема стороны стремится препятствовать целевой деятельности противника: субъект административной юрисдикции -превентивно выявить и доказать признаки события и состава латентных правонарушений, противодействующие участники производства - затянуть и сорвать разумный срок процессуальных процедур целевого вида административного производства. Очевидно, что защитная функция превалирует в активности стороны конфликта на стадиях возбуждения и расследования дел об административных правонарушениях. При рассмотрении дел и исполнении наказаний защитный эффект постепенно подавляется противником.
Разнонаправленность целевой и защитной функций каждого противника указывает на диалектическое противоречие реализующих подсистем. Для гармоничного их сосуществования и подавления эффекта противодействия естественно предположить у стороны наличие обеспечивающей подсистемы, снимающей противоречие: для субъекта административной юрисдикции - геолокацией участников производства гарантирующей их присутствие в административном процессе, для противодействующих участников производства - активно скрывающей и уничтожающей следы административного правонарушения и его последствий. Угнетая защитную деятельность противника в отношении собственного целевого процесса,
обеспечивающая функция стороны конфликта усиливается от расследования административных дел к стадиям их рассмотрения и исполнения наказаний.
Физически обобщенные потенциалы поля эффективности являются в каждом пространственно-временном состоянии функцией специальной комбинации трех производительностей (интенсивностей деятельности) целевой, защитной и обеспечивающей подсистем субъекта административной юрисдикции и противодействующих участников производства.
При решении комплексной задачи синтеза модели и порядка функционирования системы синтез облика и способов гарантированного управления административным производством в конфликте сторон проходит следующие шаги:
1) исследование потенциально требуемых пространственно-временных состояний целевой, защитной и обеспечивающей подсистем на основе оценивания обстановки и организационно-технических возможностей, достигнутых ресурсами сторон;
2) формирование потенциала поля эффективности целевой, защитной и обеспечивающей подсистем на основе оценивания обстановки и организационно-технических возможностей, достигнутых сторонами из обеспеченности ресурсами;
3) построение отношений требуемых пространственно-временных состояний при защитной реакции системы из целевой и защитной
подсистем, при обеспечивающей реакции системы из целевой и обеспечивающей подсистем;
4) обоснование видов, способов и форм действий, разработка базовых элементов замысла операции, решения на ее проведение в рамках концепции единства системы, цементируемой обеспеченностью ресурсами;
5) создание модели оценивания эффективности системы, обобщающей защитную и обеспечивающую реакции, на базе зависимости (1);
6) разработка предложений по структурному и функциональному наполнению целевой, защитной и обеспечивающей подсистем, исходя из обеспечения устойчивости системы управления в удовлетворении целевого предназначения согласно условию I = \lmin, 1тах], где 1тт - минимально допустимая эффективности, ниже которой система утрачивает целевое предназначение, 1тах - максимально возможная (предельная) эффективность системы.
Трехфункциональный облик гарантированного управления административным производством в конфликтной борьбе с противодействием участников обращает системообразующее условие (1) в критерий эффективности (2):
'= Е^С^О/Ег^ , (2)
где г=1 - индекс защитной реакции системы управления на конфликт применением геоинформационной подсистемы в управлении административным производством;
i=2 - индекс обеспечивающей реакции системы управления на конфликт применением геолокационной подсистемы в управлении административным производством;
Ь - интенсивность потока появления проблем (нарушений) разумного срока в г-й подсистеме управления производством по делам об административных правонарушениях;
Рг - доля потока дел об административных правонарушениях, реализующая за разумный срок функциональность в непрерывной марковской цепи г-ой подсистемы управления;
I - показатель потенциальной эффективности применения (степень реализации возможностей) системы гарантированного управления административным производством, который замыкает модель ситуации и модель действия уровнем I* обобщенной доли проблем (нарушений), устраненных в разумный срок.
Естественно-научный подход на рисунке 4 развертывает процессное осознание принятия управленческого решения в подсистеме управления производством по делам об административных правонарушениях в свете свойств
объективности, изменчивости и целостности на каждом из трех уровней познания [6, с.24]:
1) на методологическом уровне, исходя из закона сохранения целостности, жизнедеятельность административного производства абстрактно представима Объектом в виде потока дел об административных нарушениях и его Действием в форме административной практики лица, принимающего решение, (ЛПР) по продвижению дел, затрудненному нарушениями разумного срока, за счет ресурсов через целевые состояния стадий производства к Предназначению исполнения в разумный срок административного законодательства;
2) на методическом уровне выделяются существенные условия по текущему обеспечению административного производства в разумный срок, которые взаимодействуют в принятии управленческого решения через расходование ресурсов, моделируя появление Проблемы (Нарушения), ее Идентификацию и Нейтрализацию;
3) на технологическом уровне моделируется реализация процесса принятия управленческого решения, которая при дефиците ресурсов связывает Обстановку, характеризующую текущее состояние производства по делам об административных правонарушениях, Информационно-аналитическую работу ЛПР, распознающего в ГИС нарушения разумного срока, и собственно Управленческое решение, воплощающее предназначение административного производства устранением проблем разумному сроку.
Формирование адекватной модели принятия управленческого решения подсистемой управления согласно рисунку 5 заключается в установлении формальной аналитической зависимости между тремя технологическими компонентами, которые характеризуются временными ресурсами, невосполнимыми для ЛПР:
1) Обстановка (Объект) - совокупность характеристик текущего состояния объекта, факторов и условий осуществления деятельности ЛПР, которая отождествляется с периодичностью возникновения в ней нарушений (средним временем Появления Проблемы) А^пп и при учете ресурсов с периодом Тэ целевого процесса;
2) Процессуальное решение (Предназначение) - обеспечение со стороны ЛПР условия реализации предназначения объекта в сложившейся Обстановке для достижения цели управления, которое отождествляется с адекватной периодичностью реагирования на нарушение (средним временем нейтрализации проблемы) А^нп;
Рисунок 5 - Естественно-научный подход к подсистеме управления
3) Информационно-аналитическая работа (Действие) - непрерывное добывание, накопление, обобщение, анализ геоданных о сложившейся Обстановке, которые отождествляются с периодичностью распознания в ней нарушения (средним временем идентификации проблемы) А^ип.
Рисунок 6 - Синтез математической модели подсистемы управления
Используя методы декомпозиции, абстрагирования и агрегирования, подсистема управления формализуется в математический агрегат модели [7, с.404]:
Р=/(Тэ, А^пп, А^ип, А^нп, С", Ш, Ц2) , (3) где Р - вероятность нахождения Объекта управления в каждом из его базовых состояний: исходном, целевом, идентификации или нейтрализации проблем (нарушений);
?з=/г;+(Хо,Х\, ...,Хр) - обобщенная характеристика (среднестатистический период) штатной эксплуатации Целевого процесса, структурно и функционально консолидирующая действия (работы) по переходу через его внутренние состояния X, к выполнению задач стадии административного производства;
А^пп=/.(Ао, Л\, ..., Ап) - обобщенная характеристика (среднее время) Появления Проблемы, структурно и функционально объединяющая работы по перемещению через его внутренние состояния А, к созреванию нарушения;
А1ил=/\(Во, В\, ..., Вк) - обобщенная характеристика (среднее время) Идентификации Проблемы, структурно и функционально связывающая информационно-аналитические работы по прохождению ее состояний В, распознавания проблемы;
АГнп=/л(Со, С\, ..., Ст) - обобщенная характеристика (среднее время) Нейтрализации Проблемы, структурно и функционально связывающая действия ЛПР по продвижению через ее внутренние состояния С, к устранению нарушения;
£~=/-(1/7з) - средняя частота срыва разумного срока Целевого процесса;
^\=/^\(1/А^ип) - средняя частота срыва разумного срока Идентификации;
^2=/^2(1/А^нп) - средняя частота срыва разумного срока Нейтрализации.
В реальной обстановке ЛПР ориентировано на осуществление процессуальными методами, определенными ведомственными методиками административной практики, целевой деятельности по реализации в разумный срок подведомственной стадии производства по делам об
административных правонарушениях. Реализация отработанных схем административной практики, опирающихся [8, с.59] на нормативно установленные затраты временных и иных предоставленных ресурсов, осложняется потоком объективных и субъективных обстоятельств, затрудняющих оперативное установление географических координат места совершения административного правонарушения или местонахождения участника административного производства, достоверное выявление и доказывание признаков события и состава правонарушения. Стохастически возникающие проблемы могут и должны превентивно выявляться с помощью геоинформационной или геолокационной системы (ГИС) и гарантированно устраняться с привлечением зарезервированных ресурсов в условиях дефицита их объема [9, с.54-55]. При недостижении в разумный срок целей надлежащей фиксации и доказывания административных правонарушений или своевременного привлечения участников производства к процессуальным процедурам ЛПР вынуждено просрочить, процессуально продлить или прекратить стадию расследования или рассмотрения дел о них, исполнения административного наказания, что равносильно невыполнению целевой задачи и срыву управления производством. На пути к цели административного производства реализуемые ЛПР процессы идентификации в ГИС и нейтрализации возникших проблем могут в разумный срок не дать ожидаемого результата и срываться к вынужденному повторению из-за недостатка специфических ресурсов.
В схеме функционирования подсистемы управления административной практикой на
рисунке 6 ЛПР за счет штатных ресурсов реализует Целевой процесс. При просрочке разумного срока его осуществления административная практика срывается в исходное состояние продлением или прекращением производства. В связи с пуассоновским потоком нарушений ЛПР реализует посредством ГИС за счет резервных ресурсов структурные комбинации функций по их Идентификации и Нейтрализации. В условиях критичного резерва ресурсов процессы работы ЛПР над нарушениями разумного срока осложняются вероятными срывами в начальные состояния [10, с.30].
Непрерывная цепь Маркова с моделью управления административным производством характеризуется вероятностями нахождения в одном из четырех базовых состояний, связанных интенсивностями переходов ^+=1/Тз, Х=1/А^пп, Vl=1/Atип, V2=1/Atнп и частотами срывов С~=/-(С), И^/^&д, ,"2=^2^2) работы ЛПР. На рисунке 7 базовые состояния графа управления имеют следующие обозначения:
31 - административная практика ЛПР находится в исходном состоянии стадии административного производства, не требующем идентификации и нейтрализации;
32 - ЛПР выполнило целевые задачи стадии административного производства с гарантией нейтрализации сопутствующих нарушений в разумный срок;
33 - ЛПР идентифицирует проблемы, ведущие к нарушениям разумного срока, для последующей их нейтрализации;
34 - ЛПР по результатам идентификации нейтрализует проблемы, вызывающие нарушения разумного срока.
Рисунок 6 - Схема работы подсистемы управления Рисунок 7- Граф состояний
Связь (3) вероятности Р=(Р1, Р2, Рз, Р4) пребывания подсистемы управления административной практикой в каждом из ее базовых состояний З1, З2, Зз, З4 соответственно с
интенсивностями С, Vl, V2 непрерывных марковских переходов между состояниями графа конкретизируется системой (4)
дифференциальных уравнений Колмогорова-Чепмена при условии Л(0+ Рг(0+ Рэ(0+ ^(0=1:
=-[ <:++ + ГР2(0 + ¿Р2Ю_ 7 +
<;+РЛО - [г + кшо + У2Р4ю;
м
= ХР1(1)-У1РЪ(1);
(4)
= ^(0 + *1Р3(Ь) - [У2 + 1Л1]Р4(1)
При стремлении с течением времени пуас-соновских потоков взаимодействующих процессов к предельному стационарному режиму, дифференциальные уравнения Колмогорова-Чепмена (4) трансформируются в систему линейных однородных алгебраических уравнений, решением которой с помощью метода Крамера являются системообразующие факторы (5) подсистемы управления административным практикой:
Р1 = Р2 =
1 + VI) +И1& + У1)(Г + 02) + + Х)(У2 + V2) + У 1(^+^1 + Г*) '
_У1У2((+ +*) + __
(-У2(Л + VI) + м* + У1)(Г + М2) + + *)(У2 + М2) + М(+М1 + Г*)'
р =_С^2 + *И1(Г + И2)_.
3 = 2(* + VI) + ^(А + Vl)(r + V2) + Vl(<:+ + Л)^2 + V2) + Vl(<;+Vl + Г*) '
(5)
Р =
VlV2(r +*) +Г *V1
(^2(Л + VI) +М* + Vl)(Г + М2) + VI (£+ + X) ((V 2 + V2) + Vl(S+|il + Г*)
Установление функциональных зависимостей интенсивности целевого процесса, X потока нарушений, VI идентификации нарушений, V2 нейтрализации нарушений от продолжительности % переходов по событиям в указанных процессах целесообразно осуществлять структурно-функциональным методом путем сетевого анализа, который позволяет, явно увязав в сетевой модели процесса выполнение работ по переходам и затрачиваемое на них время, оценить через критические пути периоды процессов Тэ, А^пп, А^ип, А^нп [11, с.135]. По наблюдениям статистики за своевременностью вынесения и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях частота срыва выполнения целевой задачи управления в исходное состояние составляет не более 25% интенсивности целевого процесса, а частота срыва нейтрализации /и2 - порядка 5% от интенсивности V2 нейтрализации. Вероятность технических ошибок при эксплуатации ГИС не превышает 10%.
Моделирование подсистемы управления при дефиците ресурсов непрерывной цепью Маркова в виде графа состояний на рисунке 7 и системообразующих факторов (5) позволяет оптимизировать ее под реалистичные затраты на целевой процесс и потери от срывов работы ЛПР в производстве по делам об административных правонарушениях. При исследовании подсистемы управления административной практикой, для разумного срока реализации которой зарезервированы ограниченные ресурсы,
наступление дефицита ресурсов чревато для использующих их процессов срывами, которыми устанавливается качество производства и управления.
В критерий эффективности (2) долей Р7 потока дел об административных правонарушениях, реализующей за разумный срок функциональность в непрерывной марковской цепи 7-ой подсистемы управления, выбирается из соотношений (5) гарантированная доля Р2 времени (потока дел в готовности 7-ой подсистемы управления), используемая на реализацию функциональности иных стадий административной практики и подсистем управления ими.
На графиках рисунка 8 вероятность Р7=Р2 завершения целевого процесса в разумный срок, индицирующая эффективность подсистемы управления административным производством с учетом дефицита ресурсов, близка к затухающей экспоненциальной зависимости от доли срыва выполнения целевой задачи. При
этом, пошаговое двукратное увеличение равновеликих интенсивностей VI идентификации и V2 нейтрализации угроз разумному сроку административного производства вызывает экспоненциально затухающий прирост Р7=Р2 в одинаковых срезах
Следовательно, максимально допустимый предел частоты срыва целевой задачи должен рассматриваться как показатель качества административной практики или статуса соответствия (пригодности) ее организации принципам и нормам административного законодательства,
в том числе признакам разумного срока производства по делам об административных правонарушениях. В рамках показателя пригодности административной практики поддерживается необходимая эффективность Рг=Р2 подсистемы управления административным производством путем варьирования достаточными для того VI и V2. Идентификация и нейтрализация нарушений разумного срока рентабельны в зоне суммарной сопоставимости по интенсивности с целевым процессом. Стремление к завышению эффективности Рг=Р2, не адекватному качеству административной практики, за счет кратного увеличения интенсивностей VI идентификации и V2 нейтрализации по отношению к целевому процессу С+ сопряжено с экспоненциальным растрачиванием резервных ресурсов [12, с.219-220].
Графики рисунка 9 указывают на значительное снижение эффективности Рг=Р2 подсистемы управления административным производством с ростом доли срыва нейтрализации по сравнению с влиянием аналогичного срыва ^¡М идентификации.
Действительно, недостатки распознавания геоинформационной или геолокационной системой, обусловленные дефицитом адекватных ресурсов, могут частично исправляться другими средствами информационно-аналитической работы или целевым процессом. Ограниченный ресурс процессуальных средств нейтрализации нарушений разумного срока не дает ЛПР возможности компенсировать в разумный срок невосполнимые затраты времени на неудачные попытки устранения нарушений.
Рисунок 8 - Зависимость Р1=Р2 от £ при двукратном наращивании У1=У2
При занижении от 2,5 раз интенсивности нейтрализации по сравнению с идентификацией образующаяся очередь на пресечение нарушений быстрее рассасывается от увеличения частоты срыва идентификации, способствуя даже незначительному повышению эффективности управления. Последнее свидетельствует о необходимой сопоставимости интенсивностей идентификации и нейтрализации во избежание очередей или разряжений проблем в последовательности геоинформационно-аналитической работы ЛПР и принятия им управленческих решений.
Заключение. Таким образом, в обстановке конфликтной активности противодействующих участников производства по делам об административных правонарушениях, целевая практика в разумный срок субъекта административной юрисдикции гарантированно управляется путем ее сопровождения защитной
подсистемой на базе геоинформатики и обеспечивающей подсистемой на основе геолокации. Параллельно штатному процессу административной практики защитная подсистема ОИАЗ противодействует целевой деятельности правонарушителей ранним выявлением и достоверным доказыванием признаков события и состава латентных правонарушений за счет превентивного геоинформирования. В стремлении нивелировать защитную функцию противодействующих участников производства, обеспечивающая подсистема ОИАЗ охраняет разумный срок административного процесса принуждением к участию в процессуальных процедурах за счет геолокационного поиска участников. Трехфунк-циональный облик системы гарантированного управления в конфликтном противодействии участников административного производства порождает ее защитную и обеспечивающую реакции, которые моделируются непрерывными
О 10 20 30 40 50 60 100:,(>'й %
Рисунок. 9 - Зависимость Pi=P2 от Ц1 (Д2) при кратном росте V2 (vi)
цепями Маркова в уравнениях Колмогорова-Чепмена и обобщаются в оценку системного критерия эффективности (2).
Литература
1. Жуков А.О., Бурлов В.Г., Пестун У.А. К вопросу стратегического планирования развития наукоемких предприятий // Стратегическое планирование и развитие предприятий: материалы XVIII Всероссийского симпозиума. - М.: ЦЭМИ РАН, 2017. - С. 935939.
2. Бурлов В.Г., Зенина Е.А., Матвеев А.В. Синтез модели и способов функционирования системы в условиях конфликта // Научно-технические ведомости СПбГПУ: информатика, телекоммуникации, управление. - 2012. - № 3. - С.72-79.
3. Бурлов В.Г., Попов Н.Н., Гарсия Эскалона Х.А. Управление процессом применения космической геоинформационной системы в интересах обеспечения экологической безопасности региона // Ученые записки РГГМУ. - 2018. - № 50. - С. 118-129.
4. Burlov V.G., Abramov V.M., Istomin E.P., Fokicheva A.A., Sokolov A.G. The methodological basis for the strategic management of territory development // In: 18th International Multidisciplinary Scientific Geo-Conference Surveying Geology and Mining Ecology Management, SGEM. - Sofia, 2018. - Vol. 18. - Pp. 483490.
5. Матвеев А.В., Иванов М.В., Шевченко А.Б. Аналитическая модель системы управления пожарной безопасностью АЭС // Научно-технические ведомости СПбГПУ: информатика, телекоммуникации, управление. - 2010. - № 6. - С. 91-95.
6. Бурлов В.Г., Миронов А.Ю., Баранов Я.В. Синтез модели управления производством по делам об административных правонарушениях // Информационно -
измерительные и управляющие системы. - М.: Радиотехника, 2019. - № 3. - С. 22-34. 7. Миронов А. Ю. Миронова А.Ю., Сипович Д.Е. Информационная безопасность выявления и доказывания административных правонарушений с применением геоинформационной системы // Региональная информатика и информационная безопасность: Сборник трудов. - СПб.: СПОИСУ, 2019. - Выпуск
7. - С. 402-407.
8. Дерюга А.Н., Мотрович И.Д. Причины латентно-сти административных правонарушений // Административное право и процесс. - 2013. - №7. - С. 57-62.
9. Создание технологий построения информационных систем дистанционного мониторинга / [Е.А. Лу-пян и др.]; Институт космических исследований РАН // Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. - 2015. - Т. 12. - № 5. - С. 53-75.
10. Бурлов В.Г., Миронов А.Ю. Синтез автоматизированного управления // Инновационные технологии и вопросы обеспечения безопасности реальной экономики: Сб. научн. тр. - СПб.: СПбГЭУ, 2019. - С. 27-37.
11. Бурлов В.Г., Миронов А.Ю., Миронова А.Ю. Применение геоинформационной системы в профилактике, выявлении и доказывании административных правонарушений // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. - СПб.: РГГМУ, 2019. - № 57. - С. 126-146.
12. Mironov A.Y., Mironova A.Y., Burlov V.G. Prevention, Detection, and Proof of Offenses in Road and Bridge Construction Under the Management of Geoin-formation System // In: Sinitsyn A. (eds) Sustainable Energy Systems: Innovative Perspectives (SES 2020): Lecture Notes in Civil Engineering. - Springer, Cham. - 2021. - Vol 141. - Рр. 214-223.
