CC BY
17
Заметим, что расчет средней производительности за цикл выполнялся без учета времени работы вакуумного насоса tl, так как оно составляло всего несколько секунд. При использовании менее мощного насоса время его работы заметно возрастет и может стать сравнимым со временем перекачивания жидкости Т. Тогда величину tl следует учитывать в расчете.
Литература
1. Бакланов Н.А. Транспортировка жидкостей в химических производствах. - Москва: Машгиз, 1962. 157 с.
2. Леонтьев В.К., Барашева М.А. Расчет насосной установки: учебное пособие. - Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2013. 134 с.
3. Великанов Н.Л., Наумов В.А., Корягин С.И. Откачивание стоков вакуумной машиной. - Технико-
технологические проблемы сервиса. 2020. № 1(51). С. 11-14.
4. Великанов Н.Л., Наумов В.А. Моделирование характеристик водокольцевых вакуумных насосов.-Известия вузов. Машиностроение. 2019. № 10. С. 7077.
5. Naumov VA., Velikanov N.L. Simulation of operational characteristics of the water-ring vacuum pumps.-IOP Conf. Series: Materials Science and Engineering. 2019. 537 032029. doi:10.1088/1757-899X/537/3/032029.
6. Fox J.A. Hydraulic analysis of unsteady flow in pipe networks. - London: Macmillian Press Ltd. 1977. 234 p.
7. ERSTVAK. Catalogs of the equipment. Water ring vacuum pumps [Electronic resource]. - URL: http://www.erstvak.com/katalog/vodokolcevye-vaku-umnye-nasosy.pdf.
8. Ибрагимов Г.З., Хисамутдинов Н.И. Справочное пособие по применению химических реагентов в добыче
УДК 658.5
РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ НА ОСНОВЕ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕОИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
В.Г. Бурлов1, В.Д. Маньков2, М.А. Полюхович3
Санкт-Петербургский Политехнический Университет Петра Великого, 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., 29
Исследование посвящено вопросам управления безопасностью электрических сетей. Аварийные отключения в большей степени вызваны воздействием метеорологических факторов. К рассмотрению предлагается технология управления безопасностью с применением геоинформационной системы для устойчивого функционирования электрических сетей.
Ключевые слова: электрическая сеть, управление безопасностью, геоинформационная система, модель решения человека.
DEVELOPMENT OF SAFETY MANAGEMENT TECHNOLOGY OF ELECTRIC POWER NETWORKS BASED ON THE APPLIANCE OF GIS
V.G. Byrlov, V.D. Mankov, M.A. Polyukhovich
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University, 195251, St. Petersburg, Polytechnicheskaya, 29
The study focuses on the safety of electrical power networks. Emergency shutdowns are largely caused by meteorological factors. A safety management technology using a geo information system for the stable operation of electrical power networks is proposed for consideration.
Keywords: electrical power network, safety management, geo information system, human decision model.
Введение
В настоящее время человечество зависимо от доступного и качественного электроснабжения. Промежуточным звеном в системе источник-потребитель являются электрические
сети (ЭС). ЭС - совокупность различного напряжения линий и подстанций, обеспечивающая передачу электроэнергии потребителям и ее распределение.
1Бурлов Вячеслав Георгиевич - доктор технических наук, профессор, тел.: +7(911)100-41-01, e-mail: bur-lovvg@mail. ru;
2Маньков Виктор Дмитриевич - кандидат технических наук, доцент, e-mail: viktor.mankov@mail.ru;
3Полюхович Максим Алексеевич - аспирант, тел.: +7(911)236-72-87, e-mail: mpolyukhovich@gmail.ru
За ростом промышленного и бытового энергопотребления последовал рост аварийности в электрических сетях России. Согласно статистическим данным Минэнерго [1] за январь 2020 г. в электрических сетях произошло 332 аварии. Подобная ситуация напрямую связана с высоким процентом изношенного оборудования
[2]. Причины аварийных отключений в большей степени вызваны повреждениями элементов воздушной линии электропередачи: проводов, изоляторов, опор. Такие повреждения зачастую вызываются климатическими воздействиями (ветер, температура окружающей среды, гололед и их сочетание) выше расчетных значений (24%) и грозовыми перенапряжениями (22%)
[3].
Возможными последствиями таких аварий могут быть временное прекращение электроснабжения потребителей, а также получение травм персоналом эксплуатирующей организации и населением при попадании в опасную зону. Анализ несчастных случаев, произошедших в 2019 г., показывает, что 17% работников организаций получили травмы в результате поражения электрическим током [1]. Наибольшее количество травм в электроэнергетике происходит в электрических сетях, при этом более 20% происходит вследствие воздействия на человека электрического тока и электрической дуги [4].
Совокупность управленческих, организационных и технических мероприятий на основе новых научно обоснованных решений и технологий должны быть направлены на повышение надежности электроснабжения и обеспечение безопасности работников эксплуатирующих организаций, потребителей и населения. Прогнозирование возможных угроз является одним из инструментов по снижению аварийности технологического оборудования .Нестабильность метеорологических условий может привести к значительным негативным последствиям для жизнедеятельности человека. Для прогнозирования и диагностики метеорологических условий целесообразно применить средства геодезического мониторинга, что позволит составить оперативный и точный прогноз состояний атмосферы, в частности приземного слоя [5]. Территориальная геоинформационная система (ГИС) оперативного мониторинга окружающей природной среды (ОПС) включает интегрированный комплекс технологий сбора, хранения и обработки данных, а также компьютерных средств реализации алгоритмов и моделей объектов/явлений, средств полученной информации [6]. Также в некоторых ГИС-моделях поддерживается сценарное управление, то есть рассчитывается набор готовых сценариев развития
чрезвычайных ситуаций, из которых при угрозе возникновения выбирается наиболее близкий [7]. Кроме всего прочего, целесообразность применения ГИС для прогнозирования метеорологических условий обусловлена возможностью осуществления сбора и обработки многолетних данных об ОПС.
Постановка задачи. Управление процессами обеспечения безопасности требует формировать процессы с наперед заданными свойствами [8]. При разработке системы прогнозирования возможных угроз функционированию ЭС необходимо рассматривать следующие модели функционирования двух процессов:
1. Процесс функционирования электрических сетей.
2. Процесс прогнозирования метеорологических факторов.
Основой любой деятельности является решение человека [9]. Лицо, принимающее решение (ЛПР), действует на основе модели [10]. Для обеспечения безопасности эксплуатации ЭС необходимо иметь адекватную математическую модель решения человека.
Сложный характер зависимостей от метеорологических условий отказов структурных составляющих ЭС и сложность процесса прогнозирования частот возникновения аварийных ситуаций определяют актуальность разработки технологии управления безопасностью ЭС на основе применения ГИС.
Общий подход к управлению
процессом обеспечения безопасности
электрических сетей
Человек в своей деятельности работает с 4 процессами:
1. Целевой процесс (снабжение потребителей электроэнергией).
2. Процесс образования угрозы.
3. Процесс идентификации угрозы.
4. Процесс нейтрализации угрозы.
Стабильное функционирование любого объекта невозможно без организации его защиты, включающей в себя комплекс мер, направленных на выявление основных угроз и опасных ситуаций, оценки ущерба при осуществлении этих угроз и создания системы управления безопасностью объекта. В данном исследовании рассматриваются угрозы при воздействии метеорологических факторов.
Для управления безопасностью рекомендуется использовать модели, основанные на синтезе [8], что позволяет применять подход, основанный на решении обратной задачи управления.
Для синтеза применяем Естественнонаучный подход [9], базирующийся на Законе сохранения целостности объекта (ЗСЦО) [10].
Результаты применения ЗСЦО предназначены для теоретического обоснования применения комплекса мероприятий, обеспечивающего безопасность и поддержание эффективности функционирования объекта защиты.
Так как решение - основа деятельности человека, то необходимо сформировать управленческое решение для обеспечения безопасности.
Для формирования адекватной модели управленческого решения необходимо разложить понятие «управленческое решение» на три базовых элемента: «обстановка», «информационно-аналитическая работа» и собственно «решение» (рис. 1).
Рисунок 1 - Структурная схема формализации управленческого решения
На 1-ом уровне применяем метод декомпозиции - расчленяем решение именно на три элемента: «обстановка», «решение» и «информационно-аналитическая работа», которые соответствуют «объекту», «предназначению» и «действию».
На 2-ом уровне применяем абстрагирование. Для получения новых результатов воспользуемся старыми наработками, а именно результатами исследования в теории функциональных систем академика АН СССР П. К. Анохина [11]. Человек воспринимает факты, соотнесенные во времени, поэтому целесообразно «обстановку» («объект») характеризовать средним временем появления проблемы перед человеком - \пп. «Предназначение» («Решение») отождествляем с периодичностью нейтрализации
проблемы (средним временем адекватным реагированием на проблему) человеком - АЬНП. «Действие» («Информационно-аналитическая работа») отождествляем с периодичностью идентификации проблемы (средним временем распознания ситуации) - \ип. В работе предполагаем, что эти промежутки времени являются случайными величинами, и используем следующую диаграмму изменения базовых компонентов формирования модели решения (рис. 2 (а) среднее время появления проблемы; б) среднее время идентификации проблемы; в) среднее время нейтрализации проблемы; г) среднее время выполнения целевой задачи (снабжение потребителей электроэнергией)) [8].
Тогда на третьем уровне, реализовав метод «абстрагирование», создаем агрегат - математическую модель решения (базовая закономерность) [8]:
9 = ](Жпп,\ип,\япТэ,Г), (1) где ^ - частота срыва выполнения целевой задачи (снабжения потребителей электроэнергией).
Таким образом, (1) есть условие существования процесса управления безопасностью электрических сетей.
Рисунок 2 - Диаграмма проявления базовых элементов формирования модели решения
гарантированного безопасностью
Критерий управления электрических сетей
В исследовании [8] был разработан граф состояний процесса формирования управленческого решения, где было получено следующее соотношение:
П ИНП
Z + VV + Z + V2V1 + X 'V2'V1
X • Z • v3 + X • Z- • V2 + X • Z • V + Z + • V • v1 + Z • V • V + Z + • V2 • v1 + X ■V2'V1+ Z • V2 • v1
, (2)
где Я - величина, обратная среднему времени появления проблемы;
- величина, обратная среднему времени идентификация проблемы;
ь2 - величина, обратная среднему времени нейтрализации проблемы;
у3 - величина, характеризующая частоту срыва решения проблемы ЛПР по причине невозможности распознать ситуацию;
- величина, обратная среднему времени выполнения целевой задачи (характеризует степень подготовленности к решению целевых задач управления);
__ - величина, характеризующая среднюю частоту невыполнения целевой задачи.
Соотношение (2) является условием существования процесса управления безопасностью ЭС.
Технология управления процессом обеспечения безопасности
электрических сетей
Для установления функциональных зависимостей интенсивностей целевого процесса, Я потока появления проблем, V идентификации нарушений, У2 нейтрализации нарушений от продолжительности tij переходов по
событиям при управлении безопасностью ЭС применяется структурно-функциональный метод. Такой подход позволяет оценить через критический путь продолжительность АЬпп, А^нп [9]. Принимаем, что целевая задача (электроснабжение потребителей) выполняется в течение месяца (Тэ - 31 сут. (месяц - январь)).
Согласно статистическим данным [1] в январе 2020 г. количество аварий по сравнению с январем 2019 г. снизилось на 15%. Таким образом, средняя частота невыполнения целевой задачи не превышает 85%.
Для определения показателя эффективности функционирования системы управления безопасностью ЭС необходимо провести анализ сетевых моделей трех процессов: появление проблемы, идентификация проблемы, нейтрализация проблемы.
Анализ сетевой модели необходим для того, чтобы выявить резервы времени работ, которые лежат на ненапряженных путях. Выявленные резервы направляются на работы, которые лежат на критическом пути, а тот, в свою очередь, лимитирует срок завершения работы в целом. Таким подходом можно достичь
сокращения времени выполнения критических работ, а значит, и всей операции.
Основными параметрами сетевой модели являются сроки свершения события и их временные резервы, среди которых:
1) Наиболее раннее возможное время наступления j-го события Tp (j ):
ТР (j) = max( ТР (i) + t?j, (3)
?CJ
где символами i и j обозначаются номера предшествующего и последующего событий соответственно; t?j - продолжительность ij-ой работы.
Обозначение i сj показывает, что событие i предшествует событию j.
2) Самое позднее допустимое время наступления i-ого события Тц(С) вычисляется по формуле (4):
Тп(1) = min(Tn(j) + t?j). (4) icJ
3) Резерв времени данного события Ri вычисляется по формуле (5):
R? = Tn(i)-Tp (i). (5)
4) Полный резерв времени работы:
>П = Tn(j) - Tp(i) - t
iJ.
(6)
Смысл полного резерва времени работы заключается в том, что задержка в выполнении работы на величину А > г?П приводит к задержке в наступлении завершающего события на величину [А£г@ — >П].
5) Длительность критического пути процесса рассчитывается как сумма продолжитель-ностей работ, у которых полные резервы времени нулевые.
Разработка сетевой модели появления проблемы. В процессе функционирования ЭС могут возникнуть следующие угрозы, в результате чего прекращается электроснабжение потребителей (невыполнение целевой задачи) и возникают опасные зоны для человека:
1. Технико-технологического характера (изношенность электрических проводов, опор; перегруженность линии электропередачи и т.д.).
2. Социального характера (террористические акты, диверсии, противоправные действия и т.д.).
3. Экономического характера.
В данном исследовании рассматривается часть угроз, вызванных воздействием метеорологических факторов. Стоит отметить, что приведенные временные интервалы определены на основе экспертной оценки, в действительности
данные значения могут отличаться. Например, они зависят от района расположения объекта, состояния охранных зон ЭС, времени года и т.д.
На рис. 3 представлена сетевая модель появления проблемы, вызванной воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС (с нанесением поверх линии наименование перехода, внизу линии указана продолжительность перехода в мин.).
В табл. 1 приведен перечень событий сетевой модели процесса появления проблемы с указанием их наиболее раннего возможного времени, самого позднего допустимого времени и резерва времени
Рисунок 3 - Сетевая модель появления проблемы, вызванной воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС.
Таблица 1 - События по формированию угроз, вызванных воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС
Обозначение работ Наименование /-го события процесса появления проблемы Тр(/) Тп (0 п?
а0 Образование фактора угрозы (воздействие метеорологического фактора) 0 0 0
а1 Снижение температуры окружающей среды, появление снегопада, ледяного дождя 44640 44640 0
а2 Повышение температуры окружающей среды 44640 44700 60
аэ Появление сильного ветра 44640 44750 110
а4 Образование грозы 44640 44878,98 238,98
а5 Образование гололеда на проводах ЛЭП вследствие резкого снижения температуры окружающей среды 44820 44820 0
аб Налипание мокрого снега на проводах ЛЭП вследствие продолжительного снегопада 44820 44850 30
а7 Вибрация и «пляска» проводов вследствие воздействия сильного ветра 44650 44760 110
ав Нахлест проводов ЛЭП на окружающие предметы вследствие воздействия сильного ветра 44641 44820 179
а9 Падение дерева, отломлены ветки вследствие воздействия сильного ветра 44641 44879 238
аю Возникновение грозового разряда, атмосферного перенапряжения вследствие появления грозы 44640 44879 239
ап Ослабление и/или нарушение механической прочности опор, проводов, изоляторов вследствие воздействия метеорологического фактора 44880 44880 0
а12 Падение опоры/обрыв провода вследствие ослабления и/или нарушения механической прочности опор, проводов, изоляторов 44881 44881 0
а13 Возникновение короткого замыкания вследствие ослабления и/или нарушения механической прочности опор, проводов, изоляторов 44880 44881 1
а14 Выход из строя ЛЭП (прекращение снабжения потребителей электроэнергией, появление опасной зоны для человека) 44882 44882 0
Для процесса формирования угрозы, вызванной воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС критический путь появления проблемы, проходящий через
цепь событий ао ^ а1 ^ а5 ^ ап ^ а12 ^ ам, составляет АЬпп = 44882 мин. = 31,17 сут. Таким образом, Я = 0,03 проблемы за сутки.
Рисунок 4 - Сетевая модель идентификации проблемы, вызванной воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС
Для идентификации вышеперечисленных угроз ЛПР использует ГИС. На основании полученных результатов необходимо спрогнозировать наступление нежелательного события
(повышение/снижение температуры, образование грозовых облаков и т.д.).
На рис. 4 представлена сетевая модель идентификации проблемы, вызванной воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС (с нанесением поверх линии наименование перехода, внизу линии указана продолжительность перехода в мин.).
В табл. 2 приведен перечень событий сетевой модели процесса идентификации проблемы с указанием их наиболее раннего возможного времени, самого позднего допустимого времени и резерва времени.
Для процесса идентификации угрозы, вызванной воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС критический путь идентификации проблемы, проходящий через цепь событий а0 ^ а2 ^ а5 ^ а7 ^ а8 ^ а9, составляет = 1590 мин. = 1,1 сут. Таким образом, = 0,91 идентификаций за сутки.
Таблица 2 - События по идентификации угроз, вызванных воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС
Обозначение работ Наименование ьго события процесса идентификации проблемы ТР(]) Ш) п
а0 Начало мониторинга метеорологических условий 0 0 0
а1 Мониторинг (прогноз) метеорологических условий (температуры, скорости движения ветра) 1440 1490 50
а2 Мониторинг прилегающей территории (на наличие разросшихся кустарников и деревьев в охранной зоне ЛЭП) при помощи ГИС 1440 1440 0
аэ Выявление повышения температуры окружающей среды 1450 1500 50
а4 Выявление понижения температуры окружающей среды 1450 1500 50
а5 Выявление увеличения скорости движения ветра 1450 1500 50
аб Выявление образования грозовых облаков 1450 1500 50
а7 Зафиксировано нарушение охранной зоны ЛЭП (наличие лесного массива) 1500 1500 0
ав Анализ полученных результатов 1530 1530 0
а9 Составление отчета с указанием наиболее вероятных угроз 1590 1590 0
После идентификации угроз природного характера ЛПР принимает соответствующие превентивные меры, позволяющие нейтрализовать угрозу.
На рис. 5 представлена сетевая модель нейтрализации проблемы, вызванной воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС (с нанесением поверх линии наименование перехода, внизу линии указана продолжительность перехода в мин).
Для процесса нейтрализации угрозы природного характера при функционировании ЭС критический путь нейтрализации проблемы,
проходящий через цепь событий а0 ^ а1 ^ а5 ^ а12, составляет АЬнп = 1590 мин. = 7,1 сут. Таким образом, V2 = 0,14 нейтрализаций за сутки.
При подробном изучении событий процесса нейтрализации угрозы, вызванной воздействием метеорологических факторов, можно отметить, что их осуществление носит периодический характер, и при последующих появлениях подобных проблем превентивные действия временно не требуются. Например, вырубка кустарников и деревьев в охранной зоне ЛЭП необходима только по мере разрастания лесного массива.
Рисунок 5 - Сетевая модель нейтрализации проблемы, вызванной воздействием метеорологических факторов, при функционировании ЭС
Таблица 3 - События по нейтрализации факторов, при функционировании ЭС
В табл. 3 приведен перечень событий сетевой модели процесса нейтрализации проблемы с указанием их наиболее раннего возможного времени, самого позднего допустимого времени и резерва времени.
Таким образом, получены следующие значения: Я = 0,03; = 0,91; у2 = 0,14; _+ = 1/31
= 0,03; = 0,85 = 0,027. Значение Уъ примем равным 1/1000 = 0,001 - квалификация ЛПР.
Показатель эффективности Ринп (2) для рассматриваемого случая равен 0,65.
На рис. 6 представлена зависимость показателя эффективности системы управления безопасностью ЭС Ринп от квалификации ЛПР (у3) и частоты срыва выполнения целевой задачи (__). Значения Уз последовательно принимались 0,001; 0,01; 0,1; 1, а - от 0,1_+ до 1_+.
, вызванных воздействием метеорологических
Обозначение работ Наименование /-го события процесса нейтрализации проблемы ТРО) Тп(0
а0 Установлены с применением ГИС возможные угрозы 0 0 0
а1 Определены решения по устранению угроз, связанных с повышением температуры окружающей среды 90 90 0
а2 Определены решения по устранению угроз, связанных с понижением температуры окружающей среды 120 5850 5730
а3 Определены решения по устранению угроз, связанных с воздействием ветра 60 90 30
а4 Определены решения по устранению угроз, связанных с воздействием грозы 30 8010 7980
а5 Заменен стандартный провод высокотемпературным проводом 10170 10170 0
а6 Установлены ограничители гололедообразования 4440 10170 5730
а7 Осуществляется профилактический разогрев линий электропередач токами высокой частоты 180 10170 9990
а8 Установлены гасители вибрации (демпферы)/межфаз-ные изолирующие распорки 4380 10170 5790
а9 Установлены опоры с большим разносом проводов по вертикали, с увеличенным горизонтальным смещением проводов разных ярусов 10140 10170 30
аю Осуществлена вырубка кустарников и деревьев в охранной зоне ЛЭП 1500 10170 8670
ап Установлены тросовые молниеотводы 2190 10170 7980
а12 Нейтрализация угрозы 10171 10171 0
Выводы
В результате проведенного исследования разработана технология управления безопасностью электрических сетей на основе применения ГИС. В работе рассматривались угрозы, вызванные воздействием метеорологических факторов, таких как температура окружающей среды, ветер, гроза. Определен
показатель эффективности системы управления безопасностью ЭС для рассматриваемого случая (Ринп = 0,81). Представлена зависимость показателя эффективности системы управления безопасностью ЭС Ринп от квалификации ЛПР (у3) и частоты срыва выполнения целевой задачи
(Г).
Рисунок 6 - Зависимость показателя эффективности системы управления безопасностью ЭС от квалификации Л11Р и частоты срыва выполнения целевой задачи
При управлении безопасностью должно выполняться следующее соотношение:
Мпп ' (7)
Представленное моделирование процессов управления безопасностью позволяет гарантировать надежное и безопасное электроснабжение потребителей. В будущем предполагается усложнить моделирование путем включения дополнительных факторов.
Литература
1. Официальный сайт Министерства энергетики Российской Федерации. Раздел «Аварийность и производственный травматизм» / [Электронный ресурс] Режим доступа: https://minenergo.gov.ru/activity/statistic
2. Дубенко Ю.В., Сумская О.А., Дышкант Е.Е., Ручкин А.С. Прогнозирование потерь электроэнергии в энергосистеме России // Научный журнал КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. - 2015. - №109. - С.938-947.
3. Шевченко Ю.Н., Тринеев Е.А., Звягинцева А.В. Факторы, влияющие на надежность объектов энергообеспечения // Современные технологии обеспечения гражданской обороны и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. -2011. - №1 (2). - С.147-149.
4. Тряпицын А.Б., Кирпичникова И.М., Бухтоя-ров В.Ф., Круглов Г.А. Анализ аварийности и травматизма в электроэнергетике Российской Федерации // Вестник ЮУрГУ. Серия: Энергетика. - 2018. - №4. - С.30-40.
5. Бикбулатова Г.Г., Уваров А.И. Диагностика гидрометеорологических рисков средствами геодезического мониторинга // Вестник ОмГАУ. - 2016. №1 (21). - С. 131-138.
6. Лагутин А. А., Шмаков И. А. Информационно-вычислительная система оперативного мониторинга окружающей среды территории и прогнозирования источников природных ЧС // ГИАБ. - 2009. - №12. - С.152-156.
7. Дмитриев П.С., Жумагулов Ж., Тесленок С.А., Фомин И.А., Шурр А.В. Прогноз затопления территории при разноуровневом подъеме паводковых вод посредством ГИС-технологий // Ога-рёв-Online. - 2019. - №3 (124).
8. Бурлов В.Г., Маньков В.Д., Полюхович М.А. Разработка модели управления процессами обеспечения безопасности эксплуатации электроустановки // ТТПС. - 2018. - №4 (46). - С.33-38.
9. Istomin E.P., Abramov V.M., Burlov V.G., Sokolov A.G., Fokicheva A.A. Risk management method in parametric geosystems // International multidisciplinary scientific geoconference surveying geology and mining ecology management, SGEM 18. - 2018. - С. 377-384.
10. Burlow V.G., Grachev M.I., Shlygina N.S. Adoption of management decisions in the context of the uncertainty of the emergence of threats // Proceedings of 2017 XX IEEE International conference on soft computing and measurements (SCM). -2017. - С. 107-108.
11. Анохин П.К. Системные механизмы высшей нервной деятельности // М.:Наука. - 1979. - 453 с.
