CC BY
577
36 (225) - 2013
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
УДК 339.97
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЮЖНОЙ КОРЕИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
д. В. ГОРДИЕНКО, доктор военных наук, профессор, действительный член (академик) Академии военных наук E-mail: gordienko@ane. ru
В статье проанализирован подход к обеспечению экономической безопасности Южной Кореи в условиях мирового финансово-экономического кризиса. На основе сравнительного анализа эффективности реализованных в этой стране антикризисных мер сделан вывод о том, что они явились действенным инструментом для преодоления самой острой фазы мирового кризиса.
Ключевые слова: экономика, мировой финансово-экономический кризис, экономическая безопасность государства, уровень экономической безопасности, оценка уровня экономической безопасности государства, Южная Корея.
Перемены в мире, связанные с глобализацией1, обусловливают необходимость принятия высшим политическим руководством России оперативных и адекватных решений по нейтрализации, локализации или устранению вызовов и угроз национальной безопасности, которые возникают и непрерывно трансформируются в процессе эволюции всей системы современных международных отношений. Кроме того, мировой финансово-экономический кризис продолжает оказывать влияние на уровень экономической безопасности России и других государств мира.
В этой связи представляет интерес рассмотрение мер обеспечения экономической безопасности2, при-
1 Глобализация (от англ. globalization) — действие или состояние, охватывающее весь мир по своим масштабам или применению.
2 Под обеспечением экономической безопасности государства
понимается процесс повышения либо удержания приемлемого
нятых в разных странах и, в частности, в Южной Корее и других государствах Северо-Восточной Азии.
1. Формы обеспечения экономической безопасности государства в условиях глобализации
Анализ современного состояния обеспечения экономической безопасности некоторых ведущих государств мира позволил выявить ряд тенденций, которые по характеру своего проявления можно разделить на две группы: группу тенденций развития форм3 и группу тенденций развития способов4 обеспечения экономической безопасности государства.
Рассмотрение перечисленных тенденций через механизм действия основных законов и принципов
уровня экономической безопасности, т. е. уровня защищенности национального хозяйства от внешних и внутренних угроз.
3 К числу основных тенденций развития форм обеспечения экономической безопасности государства следует отнести тенденции, связанные с увеличением приоритета действий органов государственного управления по обеспечению экономической безопасности по отношению к другим мероприятиям и действиям. Эти тенденции тесно связаны с группой тенденций развития способов обеспечения экономической безопасности государства.
4 К числу основных тенденций развития способов обеспечения экономической безопасности государства могут быть отнесены тенденции, связанные: с увеличением зависимости эффективности реализации различных национальных проектов от эффективности функционирования экономики; с повышением степени ослабления экономики конкурентов и важностью комплексной защиты своих критически важных объектов национального хозяйства; с достижением экономической интеграции с другими государствами мира и др.
- 37
развития сложных нелинейных открытых экономических систем позволило выявить закономерности обеспечения экономической безопасности. На основании этих закономерностей можно обозначить в качестве основных форм обеспечения экономической безопасности государства:
- экономический патронат, обеспечивающий внутреннюю безопасность систем экономического назначения страны, если совокупность данных систем рассматривать как единое целое5;
- экономическую кооперацию, обеспечивающую экономическую безопасность государства при взаимодействии экономики страны с различными экономическими системами, не связанными с этим сектором национального хозяйства отношениями подчиненности6;
- экономическое противоборство, являющееся основной формой обеспечения экономической безопасности государства в конкурентной борьбе противостоящих сторон7.
2. Экономический патронат Южной Кореи
Экономический патронат в условиях глобализации определяет прежде всего реализацию (соблюдение) различных норм, касающихся функционирования национального хозяйства8 на экономической территории государства9 при наличии различных внешних и внутренних угроз.
5 В рамках экономического патроната обеспечивается безопасное (с экономической точки зрения) функционирование каждой системы управления хозяйством, производства и т. п. внутри более глобальной управляющей системы.
6 В рамках экономической кооперации обеспечивается совместное функционирование национальных хозяйств и обмен экономическими ресурсами между экономическими системами различных государств и международных организаций.
7 Достижение и удержание превосходства в экономическом противоборстве обеспечивают безопасность функционирования систем экономического назначения государства при подготовке и в ходе конкурентной борьбы (разрешений экономического конфликта).
8 По своей природе нормы функционирования национального хозяйства могут быть правовыми, законодательными, религиозными, политическими (идеологическими, концептуальными), этическими и пр. Эти нормы могут носить общечеловеческий, международный (межконфессиональный, межнациональный), региональный (конфессиональный, национальный), государственный (для России — общефедеральный), субгосударственный (для России — субъекта Федерации) или иной характер.
9 Экономическая территория государства—географическая территория в рамках государственной границы, а также воз-
душное пространство, территориальные воды, часть континентального шельфа и экстерриториальные анклавы (посольства, военные базы и т. п.).
Очевидно, что эффективность реализации (соблюдения) соответствующих норм функционирования национальных хозяйств по предупреждению, локализации и нейтрализации различных внешних и внутренних угроз и (или) по устранению их негативных последствий в условиях глобализации может быть рассмотрена на примере последнего мирового финансово-экономического кризиса10. Этот кризис продолжает оказывать влияние на уровень экономической безопасности Южной Кореи, России и других государств мира. В этой связи представляет интерес рассмотрение пакета антикризисных мер, принятых в других странах и, в частности, в государствах Азиатско-Тихоокеанского региона (см. справку 1).
Справка 1. Главными причинами, приведшими мировую экономику к финансово-экономическому кризису, эксперты называют: 1) дисбаланс между реальной стоимостью активов и объемом денежных средств, оборачивавшихся на финансовых рынках (так, мировой рынок страхования банков от дефолта по кредитам составил к концу второго квартала 2008 г. 62 трлн долл., что превысило размер мирового ВВП за 2007 г.); 2) дисбаланс мирового роста (в годы, предшествующие кризису, многократно увеличился разрыв между потреблением и уровнем национального производства в странах G7 и ряде европейских государств, превратив их в крупнейшие долговые экономики и стимулировав приток капитала со всего мира); 3) дисбаланс между ростом капитализации компаний, а также доходностью вложений в финансовый сектор и доходностью вложений в реальный сектор и ростом производительности труда (в результате у некоторых внешне вполне успешных до кризиса компаний реального сектора убытки от их производственной деятельности покрывались за счет спекулятивных операций на финансовых рынках); 4) дисбаланс между реальными возможностями и обязательствами потребителей, прежде всего в США, — сначала на ипотечном рынке, а затем на рынке потребительского кредитования. При этом глубина и продолжительность кризиса на экономических территориях различных государств мира определяются не только величиной перечисленных дисбалансов, но и адекватностью принимаемых соответствующими государственными структурами антикризисных мер. Более подробно см. [2, 9].
Антикризисные действия правительства и центрального банка Южной Кореи в период 2008— 2010 гг. были признаны рядом экспертов одними из самых эффективных в мире. В этой связи представ-
10 Возникновение самого мирового финансово-экономического кризиса можно трактовать как результат неэффективности реализации существующих к этому времени норм функционирования мирового хозяйства и его составляющих.
ляет определенный научный интерес изучение антикризисных мер в Южной Корее и оценка влияния их реализации на поддержание необходимого уровня экономической безопасности этой страны.
Антикризисные меры в Южной Корее. С началом кризиса власти Южной Кореи активно включились в борьбу с негативными последствиями возникших дисбалансов как в мировом хозяйстве, так и в отечественной экономике. Несмотря на то, что многие меры антикризисной политики правительства и центрального банка Южной Кореи оказывали влияние сразу на несколько секторов экономики, в целом их можно разделить на меры: по стабилизации финансового сектора; денежно-кредитной политики; поддержки реального сектора экономики; повышения социальной защиты населения; налоговые; бюджетной политики.
Меры по стабилизации финансового сектора. Меры по стабилизации финансовой системы страны стали первой серьезной реакцией правительства и банка Южной Кореи на разразившийся кризис (см. справку 2). Государственной компанией Korea Asset Management Corporation были осуществлены инвестиции в корпоративные облигации на сумму 6,7 млрд долл., выкуплены у сберегательных банков обесцененные строительные кредиты на сумму 900 млрд долл., а также даны гарантии внешних долговых обязательств банков, выпущенных с 20 октября 2008 г. до июня 2009 г. со сроком обращения до трех лет на общую сумму 100 млрд долл.11.
Справка 2. Первоначально правительством Южной Кореи было объявлено о намерении представить для поддержания экономики страны вспомогательный бюджет объемом 20 млрд долл. Однако 12 марта 2009 г. этот объем был увеличен на 4,16 млрд долл. [15]. При этом главное внимание со стороны властей было уделено выкупу «проблемных» активов (в основном облигаций, обеспеченных кредитами) у банков, ипотечных агентств, пенсионных фондов и страховых компаний, а также предоставлению гарантий по банковским депозитам и межбанковским кредитам. Финансирование выкупа активов осуществлялось не за счет бюджета страны, а за счет выпуска государственной компанией Korea Asset Management Corporation пятилетних облигаций под гарантии государства и учреждения на эти средства спе-
циального фонда в размере 40 трлн вон (27 млрд долл.). Размер специального фонда предусматривалось увеличить, «если того потребуют рыночные условия» [12].
Меры денежно-кредитной политики. Центральный банк Южной Кореи (как и большинство крупных государственных банков других экономически развитых стран мира) в борьбе с последствиями мирового финансово-экономического кризиса обратился к использованию такого макроэкономического инструмента, как ставка рефинансирования12. Кроме того, в рамках международного сотрудничества со странами Восточной Азии (государствами АСЕАН, Китаем и Японией) правительством Южной Кореи уже в первой половине 2009 г. был сформирован валютный резерв с целью противодействия последствиям мирового финансово-экономического кризиса.
Меры поддержки реального сектора экономики были сосредоточены на недопущении значительного снижения объемов промышленного производства в период финансово-экономического кризиса (см. справку 3). Государственные инвестиции направлялись также на модернизацию авиационной промышленности, транспортной инфраструктуры (в частности морских и речных портов), поддержку авиаперевозчиков, судоходной
13
индустрии и железнодорожного транспорта13.
Справка 3. 11 февраля 2009 г. президент Южной Кореи одобрил план предоставления кредитных гарантий малым и средним компаниям, страдающим от кредитного кризиса. С этой целью в феврале 2009 г. правительство Южной Кореи зарезервировало 37 млрд долл. для поддержки малого и среднего бизнеса, в котором занято около 75 % всех работающих граждан страны. Антикризисный план включал также ряд мер поддержки национальной автомобильной промышленности: предоставление средств (в виде кредитов или субсидий) напрямую производителям для разработки новых (особенно экологически чистых)
11 Одновременно южнокорейский центральный банк активизировал процесс предоставления государственных льготных кредитов коммерческим банкам (в основном на аукционной
основе) с целью увеличения кредитования частных лиц и реального сектора экономики. Такие льготные кредиты выдавались на срок от нескольких дней до нескольких месяцев. Для привлечения необходимых финансовых ресурсов были проведены
дополнительные выпуски государственных ценных бумаг.
12 Для стимулирования процесса кредитования реального сектора экономики центральный банк этой страны последовательно снижал уровень базовой ставки, а также выделял дополнительные средства по программам кредитования для снижения ставок по кредитам, особенно по ипотеке. В итоге с сентября 2008 г по январь 2009 г. ставка снизилась более чем в 2 раза — до 2,5 %, а уже 11 февраля 2009 г. базовая ставка достигла своего исторического минимума в 2,0 % [1, 10].
13 Правительство Южной Кореи через национальный экспортно-импортный банк и корпорацию страхования экспорта в 2008—2009 гг. обеспечило, в частности, финансирование судостроительной отрасли в размере 19 трлн вон (14,2 млрд долл.) в виде займов и гарантий, а также путем предоставления займов национальным и иностранным судоходным компаниям в объеме 11,5 трлн вон, чтобы помочь финансировать заказы по постройке судов [8, 16].
- 39
моделей автомобилей; льготное кредитование финансовых институтов для стимулирования автокредитования; снижение на 70 % налогов на покупку и регистрацию новых автомобилей, приобретенных взамен выпущенных до 2000 г. (налоговые льготы действовали с мая по декабрь 2009 г.); создание специального фонда для финансирования слияний и поглощений в автомобильной промышленности в объеме 1 трлн вон (744,5 млн долл., фонд был создан государственным банком Korea Development Bank с привлечением ряда инвесторов) [10].
Меры повышения социальной защиты населения. Антикризисная программа правительства Южной Кореи, направленная на повышение социальной защиты населения, включала прежде всего мероприятия по предотвращению роста безработицы и выплате материальной помощи гражданам, потерявшим работу14. В общей сложности на нужды малоимущих было направлено 6,1 трлн вон (4,16 млрд долл.).
Налоговые меры. План южнокорейского правительства по уменьшению негативного влияния мирового кризиса на национальное хозяйство в 2009 г. включал меры по снижению налогов, которые касалась как простого населения, так и юридических лиц15.
Бюджетные меры. В рамках антикризисной программы Южной Кореи бюджетные меры предполагали значительное изменение структуры бюджета страны. Бюджет 2009 г. был пополнен за счет распродажи пакетов акций компаний, скупленных еще во время азиатского финансового кризиса 1998 г., на общую сумму 12,5 млрд долл. с целью привлечения прямых иностранных инвестиций [13].
Оценка влияния реализации антикризисных мер на поддержание необходимого уровня экономической безопасности Южной Кореи. Кризис, конечно, понизил общий уровень экономической безопасности этого государства, но по отдельным показателям экономическая безопасность Южной Кореи в последние годы не только не уменьшилась, но и возросла. Благодаря своевременно принятым мерам мировой финансово-экономический кризис также несущественно повлиял на возможности этой страны по повышению уровня своей экономической безопасности (см. справку 4).
14 19 марта 2009 г. было объявлено о намерении правительства Южной Кореи потратить 4,9 трлн вон (3,48 млрд долл.) из вспомогательного бюджета страны на создание 550 тыс. новых рабочих мест [13].
15 В частности, в октябре 2009 г. между Южной Кореей и Евросоюзом было заключено соглашение о свободной торговле, согласно которому почти все тарифы на экспорт в Европу были сняты.
Справка 4. По мнению авторов [11], показателями — индикаторами экономической безопасности государства могут быть: 1) объем валового внутреннего продукта (ВВП); 2) валовой сбор зерновых (млн т); 3) доля инвестиций в основной капитал (% от ВВП); 4) доля расходов на оборону (% от ВВП); 5) доля затрат на «гражданскую» науку (% от ВВП); 6) доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (%); 7) доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве (%); 8) доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума от общей численности населения (%); 9) децильный коэффициент дифференциации доходов населения; 10) уровень безработицы (% от количества трудоспособного населения); 11) уровень монетизации (% от ВВП); 12) внешний долг (% от ВВП); 13) внутренний долг (% от ВВП); 14) доля расходов бюджета на обслуживание государственного долга (% от общего объема расходов бюджета); 15) дефицит федерального бюджета (бюджета центрального правительства) (% от ВВП); 16) уровень инфляции (%); 17) объем золотовалютных резервов (млрд долл.); 18) отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта (%); 19) доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов (%). См. также [2—4].
Антикризисные меры южнокорейского правительства подтверждают, что эта страна и дальше будет по-прежнему твердо проводить активную финансовую политику с целью сохранения платежной системы государства, целенаправленно заниматься макрорегулированием, а также совершенствованием структуры экономики, уделяя при этом особое внимание инновациям, экономии энергии и защите окружающей среды (см. справку 5, табл. 1).
Справка 5. Пороговыми уровнями экономической безопасности Южной Кореи на сегодняшний день считаются: 1) для объема валового внутреннего продукта (ВВП) — 600 млрд долл. (в ценах 2003 г.); 2) для валового сбора зерновых — 25 млн т (масса до обработки); 3) для доли инвестиций в основной капитал — 16 % от ВВП; 4) для доли расходов на оборону — 2 % от ВВП; 5) для доли затрат на «гражданскую» науку — 1,5 % от ВВП; 6) для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции — 15 %; 7) для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве — 25 %; 8) для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения — 7 % от всего населения страны; 9) для децильного коэффициента дифференциации доходов населения — 8; 10) для уровня безработицы — 8 % от общего числа трудоспособного населения; 11) для уровня монетизации — 25 % от ВВП; 12) для внешнего долга — 30 % от ВВП; 13) для внутреннего долга — 40 % от ВВП; 14) для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга — 20 % от общего объема расходов бюджета
Таблица 1
Значения показателей экономической безопасности Южной Кореи (фактические значения и прогноз 2007 г. / фактические значения и прогноз 2011 г.)
№ п/п Частный показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2015* 2020*
1 Объем ВВП 1,60 1,70 1,80 1,95 2,10 2,37 2,88
1,63 1,67 1,72 1,99 2,17 2,83
2 Валовой сбор зерновых 1,18 1,18 1,18 1,18 1,18 1,18 1,19
1,18 1,18 1,18 1,18 1,18 1,19
3 Инвестиции в основной капитал 1,59 1,62 1,63 1,64 1,66 1,69 1,74
1,59 1,60 1,61 1,62 1,64 1,70
4 Уровень безработицы 2,35 2,54 2,61 2,68 2,80 2,86 3,08
2,50 2,58 2,58 2,70 2,86 3,08
5 Уровень монетизации 5,42 5,52 5,64 5,76 6,00 6,40 7,20
5,48 5,58 5,64 5,80 6,00 6,80
6 Внешний долг 22,22 24,00 25,00 26,67 29,00 33,33 40,00
4,04 1,16 1,14 1,23 1,33 1,60
7 Расходы на оборону 1,45 1,47 1,48 1,50 1,50 1,50 1,50
1,45 1,45 1,50 1,50 1,50 1,50
8 Расходы на «гражданскую» науку 1,93 1,95 1,97 2,00 2,04 2,07 2,13
1,93 1,93 1,93 1,96 2,00 2,07
9 Инновационная продукция 5,34 5,38 5,41 5,44 5,60 5,71 6,00
5,36 5,39 5,43 5,50 5,69 5,97
10 Уровень инфляции 4,46 4,40 4,35 4,31 4,30 4,17 4,10
5,32 4,90 4,39 4,30 4,24 4,24
11 Объем золотовалютных резервов 6,59 7,40 8,10 8,80 11,00 12,00 13,33
6,35 6,11 8,00 9,00 10,67 12,00
12 Выплаты по внешнему долгу 16,67 16,67 16,67 16,67 16,73 17,86 17,86
16,67 16,67 16,67 16,73 17,86 17,86
13 Внутренний долг 1,95 1,90 1,80 1,76 1,60 1,50 1,30
1,23 1,43 1,50 1,45 1,30 1,20
14 Расходы на обслуживание государственного долга 4,26 4,26 4,26 4,17 4,14 4,08 4,00
4,26 4,26 4,17 4,14 4,08 4,00
15 Дефицит федерального бюджета 1,88 1,88 1,75 1,67 1,83 2,00 2,31
1,88 1,76 1,67 1,83 2,00 2,31
16 Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве 1,07 1,08 1,08 1,08 1,12 1,16 1,24
1,07 1,08 1,08 1,12 1,16 1,24
17 Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума 1,17 1,18 1,20 1,21 1,23 1,25 1,30
1,07 1,08 1,08 1,12 1,16 1,24
18 Децильный коэффициент дифференциации доходов населения 1,05 1,06 1,07 1,08 1,09 1,11 1,14
1,07 1,08 1,08 1,09 1,11 1,14
19 Доля продовольствия, поступившего по импорту 0,34 0,35 0,36 0,36 0,37 0,43 0,50
0,34 0,35 0,36 0,37 0,43 0,50
Значения общего (интегрального) показателя экономической безопасности 4,3 Е+07 6,3 Е+07 7,3 Е+07 8,8 Е+07 1,7 Е+08 3,5 Е+08 1,1 Е+09
4,2 Е+06 1,3 Е+06 1,7 Е+06 2,7 Е+06 5,4 Е+06 1,4 Е+07
* Прогнозируемые данные.
центрального правительства; 15) для дефицита бюджета центрального правительства — 3 % от ВВП; 16) для уровня инфляции — 25 %; 17) для объема золотовалютных резервов — 37,5 млрд долл.; 18) для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта — 25 %; 19) для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов — 20 %.
Кризис снизил общий уровень экономической безопасности Южной Кореи. Это снижение было обусловлено, в первую очередь, уменьшением объема ВВП,
инвестиций в основной капитал, повышением уровня безработицы, увеличением внешнего и внутреннего долга, снижением расходов на «гражданскую» науку, а также уменьшением золотовалютных резервов. Тем не менее по ряду отдельных показателей уровень экономической безопасности Южной Кореи существенно не изменился, а в некоторых случаях даже повысился.
Вместе с тем своевременно принятые в период острой фазы мирового финансово-экономического кризиса меры обеспечили несущественное изменение
возможностей этой страны по повышению уровня своей экономической безопасности.
Сравнительная оценка уровня экономической безопасности Южной Кореи и государств Северо-Восточной Азии, реализованного в рамках экономического патроната, может базироваться на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны, расчетная формула которого имеет вид [4—6]:
19 а
У ЭБ(ЭПатронат), 1 = Пв1,11
0,01 <р*11 < 100,
I=1
где У
ЭБ (ЭПатронат), 1 — °бЩ™ нормированный показатель уровня безопасности национального
хозяйства 1-го государства, реализованный в рамках экономического патроната; а. 1 — вес 1-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность 1-го государства; в, — значение ¿-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность 1-го государства (см. справку 6). Справка 6. При одинаковой значимости 19 компонентов безопасности национальных хозяйств (см. табл. 1) развитых государств мира (т. е. при а. 1 = 1) наименьшее возможное значение общего нормированного показателя экономической безопасности 1-го государства — УЭБ1 тП = 10—38 — соответствует минимальному уровню безопасности национального хозяйства страны. И наоборот, наибольшее возможное значение
США Япония Германия Великобритания Италия
этого показателя — У^ = 1038 — соответствует
ЭБ, 1, тах -1
максимальному уровню экономической безопасности государства. Единичное значение общего (интегрального) нормированного показателя экономической безопасности государства — УЭБ, 1 = 1 — соответствует критическому уровню безопасности национального хозяйства, понижение которого определяет опасность для экономики 1-го государства. Это значение соответствует общему (интегральному) условному «порогу», который, тем не менее, дает представление о некоторой границе между состоянием защищенности и состоянием уязвимости национального хозяйства от внешних и внутренних угроз. При этом уровень абсолютной экономической безопасности государства составляет 1038, а уровень абсолютной уязвимости — 10—38. В общем случае компоненты безопасности национального хозяйства имеют различную значимость для общего (интегрированного) показателя (уровня) экономической безопасности государства. В частности, такая различная значимость особенно проявляется для условий функционирования национального хозяйства в мирное время, в период внутренних и внешних угроз и в военное время.
Результаты расчетов значений общих (интегральных) показателей экономической безопасности Южной Кореи, России, США и других государств, характеризующих патронат со стороны их правительств и центральных банков, в 1997—2011 гг. и в перспективе до 2020 г. без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса и с учетом такого влияния16 представлены на рис. 1.
Оценка эффективности реализованных (реализуемых) в рамках экономического патроната антикризисных мер каждого государства базируется на рас-^ четах действенности этих мер по
минимизации падения соответствующего уровня экономической безопасности относительно прогнозируемого до начала кризиса значения. При этом расчетная формула такой эффективности может иметь вид:
Э =
"^ЭПатронат, 1
= (УЭБ(ЭПатронат), 1расч / /УЭБ(ЭПатронат),1прогн.) ' 100% .
1-1013
1-107
1,00
1-1 о-5
Индия Южная Корея
2020
Рис. 1. Сравнительная оценка динамики изменения показателей экономической безопасности государств мира без учета (а) и с учетом (б) влияния мирового финансово-экономического кризиса
16 В таком представлении становится очевидным влияние мирового финансово-экономического кризиса на уровень безопасности национальных хозяйств Южной Кореи, России, США, Китая и других стран.
Таблица 2
Эффективность принятия антикризисных мер правительствами и центральными банками России и государств Северо-Восточной Азии в 2008—2011 гг.
Страна Интегральный показатель Год
экономической безопасности 2008 2009 2010 2011
Россия Прогноз 2008 г. * 42 000 450 000 2 500 000 21 000 000
Расчет по фактически имеющимся статисти- 50,0 4,0 11,0 78,0
ческим данным**
Эффективность антикризисных мер, % 0,119 0,00089 0,00044 0,00037
США Прогноз 2008 г. * 400 000 620 000 1 100 000 1 700 000
Расчет по фактически имеющимся статисти- 150 000 84 000 74 000 210 000
ческим данным**
Эффективность антикризисных мер, % 37,50 13,55 6,73 12,35
Япония Прогноз 2008 г. * 4 500 000 5 200 000 6 100 000 8 400 000
Расчет по фактически имеющимся статисти- 380 000 260 000 220 000 300 000
ческим данным**
Эффективность антикризисных мер, % 8,44 5,00 3,61 3,57
Южная Прогноз 2008 г. * 63 000 000 73 000 000 88 000 000 170 000 000
Корея Расчет по фактически имеющимся статистическим данным** 4 200 000 1 300 000 1 700 000 2 700 000
Эффективность антикризисных мер, % 6,67 1,78 1,93 1,59
КНР Прогноз 2008 г. * 4 500 000 9 000 000 8 600 000 24 000 000
Расчет по фактически имеющимся статисти- 440 000 300 000 520 000 1 800 000
ческим данным**
Эффективность антикризисных мер, % 9,78 3,33 6,05 7,50
*Без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса. **Для 2011 г — оценка.
где У,
ЭБ (ЭПатронат), урасч.
— общий нормированный показатель уровня экономической безопасности у-го государства, реализованный в рамках экономического патроната, рассчитанный по фактическим статистическим значениям частных показателей защищенности соответствующего национального хозяйства;
УЭБ (ЭПатронат), упрогн. ~ °бЩИЙ НОрМИрОванный показатель уровня безопасности национального хозяйства/-го государства, реализованный в рамках экономического патроната, рассчитанный по прогнозным (данным 2007—2008 гг., до начала кризиса) значениям частных показателей.
Результаты сравнительной оценки эффективности реализованных в 2008— 2011гг. в России и государствах Северо-Восточной Азии антикризисных мер представлены в табл. 2 и на рис. 2. Сравнительный анализ этих значений позволяет отнести реализованные в Южной Корее, Китае и Японии антикризисные меры к одним из самых действенных в период самой острой фазы мирового финансово-экономического кризиса.
3. Экономическая кооперация Южной Кореи со странами Северо-Восточной Азии
Экономическая кооперация как форма обеспечения экономической безопасности государства в условиях глобализации определяет реализацию
2008
2009
2010
2011
Рис. 2. Сравнительная оценка значений эффективности принятых в 2008—2011 гг. антикризисных мер в государствах Азиатско-Тихоокеанского региона: 1 — Россия; 2 — США; 3 — Япония; 4 — Южная Корея; 5 — Китай; 6 — Индия
различных мер экономического сотрудничества (экономической интеграции) данного государства с другими странами при наличии различных внешних и внутренних угроз.
Социально-политические преобразования в Южной Корее укрепили ее интеграционные экономические связи с национальными хозяйствами экономически развитых и развивающихся стран, в том числе и государств Северо-Восточной Азии (СВА), превратив ее в часть мирового хозяйства. При этом показателями взаимовлияния экономики Южной Кореи и национальных хозяйств СВА могут стать: внешнеторговый товарооборот; объем иностранных инвестиций; структура золотовалютных резервов; взаимное использование сырьевых, трудовых, энергетических, продовольственных, валютных ресурсов и др.
Значения объемов внешнеторгового товарооборота и иных показателей экономической кооперации могут стать основой для определения ак — показателей веса экономической интеграции Южной Кореи с государствами СВА и взаимозависимости их экономик в условиях глобализации.
Сравнительная оценка уровня экономической безопасности Южной Кореи, реализованного в рамках экономической кооперации. Сравнительная оценка общего интегрального уровня экономической безопасности Южной Кореи и других государств мира, реализованного в рамках экономической кооперации, может базироваться на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны, расчетная формула которого может иметь вид:
K ( 19
ЭБ(ЭКооперация)/ П1Ш / ПР5*
19
y-k
k=1 V i=1
k Ф j
i=1
19
0,01 <
19
\ak
про: /j ros
V i=i i=1
< 100,
где УЭБ (ЭКооперация), 1 — общий нормированный показатель уровня безопасности национального
хозяйства 1-го государства, реализованный в рамках экономической кооперации; а. 1 (а. к) — вес ¿-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность 1-го (к-го) государства; ак — вес взаимодействия 1-го государства с к-м государством в условиях глобализации и взаимозависимости экономики 1-го государства от
44-
национального хозяйства k-го государства; Рг- j (Рг- к) — значение i-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность j-го (k-го) государства; K — количество рассматриваемых государств. Экономическая кооперация между Южной Кореей и Россией. В настоящее время российско-южнокорейские отношения носят характер конструктивного взаимодополняющего партнерства, что закреплено в соответствующих двусторонних документах. Взаимодействие двух стран активно расширяется по таким основным направлениям, как топливно-энергетический комплекс, транспорт, наука и производственные технологии, исследования океана, космическая промышленность, освоение природных ресурсов, информационные технологии, связь, рыболовство, региональное сотрудничество (см. справку 7). При этом объем торговли между Республикой Корея и Россией в последние годы растет быстрыми темпами (см. справку 8).
Справка 7. В экономическом плане отношения между Республикой Корея и нашей страной характеризуются отчетливой взаимной дополняемостью: Россия обладает нефтяными и энергетическими запасами и различными минеральными ресурсами, в том числе разнообразными нерудными металлами, которые являются основным сырьем для новейших отраслей промышленности. Республика Корея, в свою очередь, добилась высокой конкурентоспособности в создании инфраструктуры, в обрабатывающей промышленности, в области нефтехимии, в развитии информационных технологий и ряде других секторов. Кроме того, Россия заслуженно гордится мировым уровнем развития фундаментальных наук и технологий создания новых материалов и оптики, а Республика Корея обладает передовыми технологиями и опытом коммерциализации, а также высокопрофессиональными кадрами в таких направлениях, как производство полупроводников, информатика и связь.
Справка 8. По данным Корейской ассоциации международной торговли (Korea International Trade Association, KITA), товарооборот между Российской Федерацией и Республикой Корея (РК) по итогам первых девяти месяцев 2011 г. увеличился на 26,8 % по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. и в стоимостном выражении составил 15,7 млрд долл. При этом отрицательное сальдо внешнеторгового баланса составило 0,128 млрд долл. За этот период удельный вес России во внешней торговле РК составил 2 %. Таким образом, Россия заняла 13 место среди ее основных торговых партнеров. По данным Федеральной таможенной службы (ФТС) России, доля РК в российской внешней торговле за январь-сентябрь 2011 г. составила 3,1 % (12-е место среди основных торговых партнеров России). Стоимостный объем экспорта России в РК в январе-сентябре
2011 г. составил 7,8 млрд долл., что на 5 % больше, чем за аналогичный период предыдущего года.
В товарной структуре экспорта России в Южную Корею за первые девять месяцев 2011 г. основные позиции занимали: минеральные продукты — 5 313,5 млн долл. (68,1 % всего объема экспорта РФ в РК); металлы и изделия из них — 1 446,1 млн долл. (18,5 % всего объема экспорта РФ в РК); продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье, в основном морепродукты —
486.4 млн долл. (6,2 % всего объема экспорта РФ в РК); продукция химической промышленности, каучук —
268.5 млн долл. (3,4 % всего объема экспорта РФ в РК); древесина и целлюлозно-бумажные изделия — 179,1 млн долл. (2,3 % всего объема экспорта РФ в РК). Первые три товарные позиции занимают: сырая нефть (удельный вес 33,0 %); битуминозный уголь (удельный вес 15,5 %) и сжиженный природный газ (удельный вес 9,5 %).
Среди основных стран-импортеров в Республику Корея Россия занимает 9-е место. Доля РФ в импорте РК составила 2 %. По данным ФТС России, удельный вес Южной Кореи в общем объеме экспорта России за январь-сентябрь 2011 г. составил 3,7 % (9-е место среди основных стран-импортеров из России).
Объем российского импорта из Республики Корея в январе-сентябре 2011 г. увеличился на 59,5 % по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. и в стоимостном выражении составил 7,9 млрд долл. Основными статьями импорта России из РК являлись: машины, оборудование и транспортные средства — 5 959,1 млн долл. (75,2 % всего объема импорта РФ из РК); продукция химической промышленности, каучук—944,3 млн долл. (11,9 % всего объема импорта РФ из РК); металлы и изделия из них — 349,9 млн долл. (4,4 % всего объема импорта РФ из РК); текстиль, текстильные изделия и обувь — 171,0 млн долл. (2,2 % всего объема импорта РФ из РК); продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье — 165,9 млн долл. (2,1 % всего объема импорта РФ из РК). Первые три товарные позиции занимали: легковые автомобили с объемом двигателя 1 500—3 000 см3 (удельный вес 13 %); автомобильные запчасти для промышленной сборки (удельный вес 10,5 %) и буровые платформы (удельный вес 7,7 %). Среди важнейших стран-импортеров из РК Россия занимает 11-е место — 1,9 % всего объема экспорта РК. По данным ФТС России, удельный вес РК в общем объеме импорта в Россию за январь-сентябрь 2011 г. составил 2,7 % (14-е место среди основных стран-экспортеров в Россию).
Перспективными направлениями экономического сотрудничества России и Южной Кореи являются взаимодействие и развитие отношений в сферах: торговли и инвестиций; энергетики (энергосбережения и энергоэффективности); природных ресурсов; промышленности и производственных технологий; строительства и транспорта; науки и техники; сельского хозяйства и рыболовства;
защиты окружающей среды; телерадиовещания и телекоммуникаций; электронного оборудования и инновационных технологий; нанотехнологий; современного приборостроения; здравоохранения и медицинского обслуживания; компьютерной техники и программного обеспечения для различных сфер деятельности.
Экономическая кооперация между Южной Кореей и Китаем. Несмотря на такой осложняющий фактор, как стратегическое партнерство Южной Кореи и США, продолжают динамично развиваться двусторонние отношения Китая и Южной Кореи17. В соответствии со своей программой внешнеполитической стратегии по созданию мирного регионального и мирового окружения КНР стремится к расширению сотрудничества с Южной Кореей (см. справку 9). Последняя с помощью своих экономических союзников (в первую очередь Китая) рассчитывает увеличить рост национальной экономики на 2,3—3,1 % за ближайшие 10 лет18.
Справка 9. Уже в 2007 г. Китай сменил США в качестве крупнейшего торгового партнера Республики Корея, заняв 26,2 % южнокорейского экспорта (81,9 млрд долл. в 2007 г.). Кроме того, Китай занял первое место в структуре импорта Южной Кореи — 16,9 %. Последняя также является одним из крупнейших торговых партнеров Китая (5-е место). Уже в 2007 г. общий товарооборот Южной Кореи и Китая составил 159,9 млрд долл. Причем, если в случае с ЕС, США и Японией Китай имеет положительное торговое сальдо, то с Южной Кореей — отрицательное. На встрече глав государств Китая, Южной Кореи и Японии, прошедшей в Пекине в 2012 г., было подписано соглашение об инвестиционном сотрудничестве между этими странами. Стороны договорились о разработке стабильных, справедливых и прозрачных условий для дальнейшего углубления экономической интеграции. Как ожидается, появление пространства для свободной торговли принесет огромные выгоды всем
17 Более того, именно улучшение ситуации в американо-южнокорейском альянсе стимулирует китайское руководство к конструктивному диалогу с Южной Кореей и углублению взаимного сотрудничества.
18 Что касается Китая, то для него это означает инвестиции и облегченный доступ на рынки соседей. По мнению экспертов, ВВП Китая за счет интенсификации экономического сотрудничества в зоне свободной торговле может вырасти за 10 лет на 2,9 %, а Японии—на 0,5 %. При этом аналитики отмечают, что переговоры о торговом сотрудничестве являются сложными. Китай и Япония ведут территориальный спор за контроль над некоторыми островами в Восточно-Китайском море, на шельфе которых могут быть расположены месторождения газа и нефти. Кроме того, Япония и Южная Корея требуют от Пекина оказать давление на КНДР, чья ядерная и ракетная программа беспокоит Токио и Сеул [7, 17].
-45
трем участникам, особенно с учетом того, что Китай является крупнейшим торговым партнером как Японии, так и Южной Кореи. Объем трехсторонней торговли в 2011 г. составил 690 млрд долл. Одновременно, наряду с трехсторонними переговорами о создании зоны свободной торговли, Южная Корея ведет сепаратные переговоры с Китаем об увеличении взаимного экономического сотрудничества.
Экономическая кооперация между Южной Кореей и Японией. Японо-южнокорейский товарооборот имеет значительный потенциал роста. Южная Корея сохраняет тесную зависимость от происходящих в Японии экономических процессов (см. справку 10). Кроме того, как уже отмечалось, большое значение для экономики Южной Кореи имеют отношения в «треугольнике» Корея — Япония — КНР (см. справку 11).
Справка 10. Ослабление иены в середине 1990-х гг. существенно подорвало конкурентоспособность южнокорейских товаров на японском рынке и привело к заметному росту дефицита платежного баланса. Совокупный объем дефицита в двусторонней торговле в 1994—2000 гг. составил 80 млрд долл. Проводимая в 2000—2001 гг. политика Японии на поддержание своего валютного курса продолжает негативно сказываться на южнокорейских экспортерах. В связи с этим, для того чтобы избежать торговых перекосов и добиться во взаимоотношениях с ведущими партнерами относительной стабильности и предсказуемости, Южная Корея стремится к заключению договоров с четко определенными обязательствами сторон. При этом особое значение имеет двустороннее инвестиционное соглашение между Японией и Южной Кореей, подразумевающее введение между двумя странами облегченного режима движения капитала и прибыли, полученной в результате его деятельности.
Это первый документ такого рода, заключенный Республикой Корея с иностранным государством, и он вступил в силу в 2002 г. Соглашение фиксирует придание инвестициям партнера статуса национальных и призвано обеспечить гарантии юридической защиты интересов иностранных инвесторов. В договорном порядке закрепляется приоритет международного арбитража по инвестиционным спорам. Под действие этого соглашения подпадают все отрасли экономики за исключением оборонно-промышленного комплекса, киноиндустрии, средств массовой информации, рыбной промышленности и ряда сельскохозяйственных производств. При этом в Республике Корея рассматривают инвестиционное соглашение с Японией в более широком контексте. В южнокорейском министерстве иностранных дел его считают «отправной точкой региональных интеграционных процессов, охватывающих все страны Северо-Восточной Азии». Взаимодействуя с Токио, Сеул рассчитывает, во-первых, успешнее расширять свое экономическое присутствие на перспективном китайском рынке, во-
46-
вторых, пытается выработать согласованную политику в отношении создания регионального экономического союза с участием Южной Кореи, Японии и Китая. Именно поэтому в Сеуле сравнивают подписанный японо-южнокорейский документ об инвестиционном сотрудничестве с появившимся пятьдесят лет назад договором о создании Европейского объединения угля и стали, которое заложило основу европейской интеграции.
Справка 11. Начиная с 1999 г. проводятся ежегодные встречи на уровне глав государств и правительств Японии, Китая и Республики Корея, где основной упор делается на обсуждение экономических проблем. Совместные действия должны помочь в преодолении преград, мешающих экономическому сближению трех стран. Это позволило бы придать мощный дополнительный импульс региональным торговым, инвестиционным и научно-техническим обменам, что отвечает долгосрочным интересам Японии, Китая и Южной Кореи. Набирая силу, интеграционный процесс стимулирует экономический рост, при этом Южная Корея занимает уникальную позицию: уступая КНР первенство в производстве трудоемких товаров, она стремится за счет кооперации с Японией активнее развивать высокотехнологичные секторы. Особые надежды Южная Корея связывает с выгодами своего географического положения. Южнокорейская экономика оказывается в эпицентре одного из наиболее перспективных районов мирового хозяйства, и задача состоит в том, чтобы максимально эффективно воспользоваться этим преимуществом в целях собственного развития. Для Сеула исключительно важно использовать возможности регионального сотрудничества. Имея предпосылки задействовать позитивные факторы регионализма, эта страна получает шанс успешнее участвовать в процессе глобализации. Наконец, укрепление международного сотрудничества в СевероВосточной Азии соответствует интересам Республики Корея, поскольку кооперацию с Японией и Китаем при благоприятных условиях можно распространить на север Корейского полуострова, включив последний в переговорный процесс. Лидеры трех стран договорились, что приоритетную поддержку на правительственном уровне должны получить проекты в области охраны окружающей среды, развития информатики и высоких технологий.
Следует также учитывать развитие интеграционных процессов Сеула, Токио и Пекина со странами Юго-Восточной Азии (ЮВА). Со второй половины 1990-х гг. экономическая интеграция активизировалась в рамках диалога «АСЕАН плюс три», когда партнерами 10 государств этого региона выступали одновременно Япония, КНР и Республика Корея. По инициативе президента Ким Дэ Чжуна в 1998 г. была образована Восточноазиатская группа перспективного планирования (ВГПП), включавшая в себя по два представителя от каждой страны и призванная подготовить предложения о стратегии развития сотрудничества стран АСЕАН с Японией, Китаем и
Южной Кореей. Наиболее важная проблема, на решении которой должны, по мнению южнокорейской стороны, сконцентрироваться восточноазиатские страны, — это поиск оптимального пути сочетания регионализма и глобализма.
В настоящее время страны ЮВА занимают важное место во внешнеэкономических связях Республики Корея. Товарооборот Южной Кореи с АСЕАН уступает по своему объему лишь торговле с США, Китаем и Японией. Южная Корея — третий по величине инвестор в экономику «десятки». Кроме того, строительный рынок ЮВА превратился в 1990-е гг. во второй по масштабам зарубежный ареал деятельности южнокорейских строительных компаний. Члены АСЕАН опасаются остаться в стороне от развернувшихся интеграционных процессов и в результате уступить Китаю — их основному конкуренту в производстве трудоемких изделий, стремительно занимающему свою нишу на рынках Японии и Южной Кореи.
Экономическая кооперация между Южной Кореей и США. США являются одним из главных экономических партнеров Южной Кореи (см. справку 12). В 2011 г. объем американо-южнокорейской торговли составил около 100 млрд долл.19. Правительство Южной Кореи ожидает, что в течение 15 лет после вступления в действие соглашения о свободной торговле этот показатель увеличится до 140 млрд долл. в год, а ежегодный профицит южнокорейского торгового баланса составит 2,7 млрд долл. (см. справку 13).
Справка 12. 1 апреля 2007 г. между США и Южной Кореей было заключено соглашение о свободной торговле (ССТ), однако за три года документ так и не удалось ратифицировать из-за смены правящих партий — как в США, так и в Южной Корее. Южнокорейская оппозиция жестко критиковала соглашение 2007 г., называя компромисс, на который пошли власти, «унизительным и предательским». Глобальный финансовый кризис также задержал ратификацию ССТ. В ходе выработки нового соглашения основным камнем преткновения для переговорщиков стали южнокорейские торговые тарифы на импорт автомобилей из США. Разблокировать соглашение о зоне свободной торговли удалось после того как США и Южная Корея пришли к компромиссу по вопросу о торговых пошлинах на автомобили. США обязались сохранить торговые тарифы на корейские автомобили на уровне 2,5 % и не повышать их на протяжении 4-х лет. Взамен Южная Корея снизит таможенные пошлины на американские автомобили с 8 до 4 %, и также в течение 4-х лет сохранит их на этом уровне. Кроме того, Южная Корея разрешит США экспортировать до 25 тыс. автомобилей в год, не предъявляя к ним строгих технических требований относительно безопасности. Новое соглаше-
19 Товарооборот между Южной Кореей и США в 2000 г составлял 67 млрд долл., тогда как в 1963 г. — всего 300 млн долл.
ние поддержал американский автогигант Ford, который ранее требовал повышения тарифов на корейские автомобили, а также профсоюз работников автомобилестроения этой компании. Соглашение о свободной торговле между Южной Кореей и США вступило в силу в марте 2012 г. и стало для США крупнейшим торговым договором со времени подписания в 1994 г. соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли (NAFTA) с Канадой и Мексикой. Тем не менее в настоящее время главным торговым партнером Южной Кореи является Китай: объем торговли между двумя странами превысил общий объем торговли Южной Кореи с США и Японией [14]. Кроме того, Южная Корея занимает 7-е место в списке торговых партнеров США, опережая многие развитые страны Европы, такие как Италия и Франция, и 6-е место в списке стран-импортеров из США [18].
Справка 13. В настоящее время Соединенные Штаты остаются не только самым верным союзником Южной Кореи в международной политике и обеспечении национальной безопасности, но также ее крупнейшим торговым партнером и ведущим иностранным инвестором. США играют чрезвычайно важную роль в экономике этой страны, так как около 20 % южнокорейского экспорта приходится на американский рынок. Южная Корея и США намерены и в будущем сохранять ровные (беспрепятственные) экономические и торговые отношения для обеспечения устойчивого рынка сбыта для корейской промышленности. Поскольку Южная Корея просто не смогла бы выжить без тесного взаимодействия с США, она обязана гарантировать сохранение торговых отношений с Вашингтоном. Именно поэтому Южная Корея продолжит действовать и реагировать в решении торговых вопросов на основе ясного понимания важности крепких американо-корейских торговых отношений.
Таким образом, экономическая кооперация Южной Кореи со странами Северо-Восточной Азии может быть представлена в виде частных показателей, каждый из которых является своеобразным коэффициентом «эластичности» взаимодействия южнокорейской экономики с экономиками стран СВА (табл. 3).
Оценка прироста эффективности реализованных (реализуемых) в рамках экономической кооперации мер обеспечения экономической безопасности каждого государства базируется на расчетах прироста действенности этих мер при сочетании экономической кооперации и экономического патроната. При этом расчетная формула может иметь вид: ЛЭ.
'ЭКооп+ЭПатр., j
(
У
• У,
ЭБ (ЭКооп), j J ЭБ (ЭПатр), j
- У
ЭБ (ЭПатр), j
Л
У
ЭБ (ЭПатр), j
•100%,
Таблица 3
Показатели экономической безопасности Южной Кореи, характеризующие ее экономическую кооперацию со странами Северо-Восточной Азии
Кооперация Южной Кореи 2007 2008 2009 2010 2011 2015* 2020*
С Китаем 1,0627 1,0814 1,0919 1,1194 1,1482 1,2589 1,5849
С США 1,0410 1,0375 1,0333 1,0376 1,0423 1,0715 1,1482
С Японией 1,0356 1,0361 1,0376 1,0471 1,0568 1,1169 1,3183
С Россией 1,0069 1,0046 1,0049 1,0070 1,0093 1,0280 1,0568
С Индией 1,0055 1,0060 1,0069 1,0082 1,0102 1,0139 1,0209
Значения показателя экономической безопасности, характеризующего экономическую кооперацию со странами СВА и Индией 1,16 1,17 1,18 1,23 1,29 1,57 2,25
*Прогнозируемые данные
где УЭБ (ЭПатр) 1 — общий нормированный показатель уровня экономической безопасности 1-го государства, реализованный в рамках экономического патроната, рассчитанный по фактическим статистическим значениям частных показателей защищенности соответствующего национального хозяйства; УЭБ (Экооп) 1 — общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства 1-го государства, реализованный в рамках экономической кооперации, рассчитанный по фактическим статистическим
значениям частных показателей защищенности соответствующего национального хозяйства.
Результаты сравнительной оценки прироста эффективности реализованных в 2008—2011 гг. в рамках экономической кооперации мер обеспечения экономической безопасности государств Северо-Восточной Азии представлены в табл. 4. Сравнительный анализ этих значений позволяет отнести реализованные в Китае, США и Японии меры экономической кооперации со странами СВА к одним из самых действенных.
Таблица 4
Прирост эффективности принятия мер экономической кооперации в государствах Северо-Восточной Азии в 2008—2011 гг. (для 2011 г. — оценка)
Страна Интегральный показатель экономической безопасности Год
2008 2009 2010 2011
Россия Расчет по фактически имеющимся статистическим данным с учетом экономической кооперации со странами СВА и Индией 52,0 4,20 11,7 85,0
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 50,0 4,00 11,0 78,0
Прирост эффективности мер обеспечения экономической безопасности, % 4,0 4,0 6,0 9,0
США Расчет по фактически имеющимся статистическим данным с учетом экономической кооперации со странами СВА и Индией 199 500 112 560 101 380 300 300
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 150 000 84 000 74 000 210 000
Прирост эффективности мер обеспечения экономической безопасности, % 33,0 34,0 37,0 43,0
Япония Расчет по фактически имеющимся статистическим данным с учетом экономической кооперации со странами СВА и Индией 490 200 340 600 294 800 411 000
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 380 000 260 000 220 000 300 000
Прирост эффективности мер обеспечения экономической безопасности, % 29,0 31,0 34,0 37,0
Южная Корея Расчет по фактически имеющимся статистическим данным с учетом экономической кооперации со странами СВА и Индией 4 914 000 1 534 000 2 091 000 3 483 000
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 4 200 000 1 300 000 1 700 000 2 700 000
Прирост эффективности мер обеспечения экономической безопасности, % 17,0 18,0 23,0 29,0
Окончание табл. 4
Страна Интегральный показатель экономической безопасности Год
2008 2009 2010 2011
КНР Расчет по фактически имеющимся статистическим данным с учетом экономической кооперации со странами СВА и Индией 651 200 474 000 889 200 2 592 000
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 440 000 300 000 520 000 1 800 000
Прирост эффективность мер обеспечения экономическойбезопас-ности, % 48,0 58,0 71,0 44,0
4. Экономическое противоборство Южной Кореи со странами Северо-Восточной Азии
Экономическое противоборство как форма обеспечения экономической безопасности государства в условиях глобализации определяет прежде всего реализацию различных мер экономического противостояния (экономической борьбы) государства с другими странами при наличии различных внешних и внутренних угроз.
Показателями экономического противоборства национальных хозяйств в СВА могут быть нереализованный внешнеторговый товарооборот, объем причиненного экономического ущерба и др. Значения объемов нереализованного внешнеторгового товарооборота и иных показателей экономического противоборства могут стать основой для определения а1 — показателей веса экономического противоборства государств СВА с другими странами мира и экономического ущерба от негативного влияния со стороны других государств в условиях глобализации.
Сравнительная оценка уровня экономической безопасности государств Северо-Восточной Азии, реализованного в рамках экономического противоборства. Сравнительная оценка общего интегрального уровня экономической безопасности Южной Кореи и других государств мира, реализованного в рамках экономического противоборства, может базироваться на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны, расчетная формула которого может иметь вид:
( 19 Л
а
Ь
У =ГГ
ЭБ (ЭПротивоборство)у X 1 I=1 I * У
про:
1=1 19
пк?
V 1=1
( 19
п ва у
0,01 <
Ла;
1=1
19
ту
V 1=1
< 100,
где У
ЭБ (ЭПротивоборство), у
— общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства у-го государства, реализованный в рамках экономического противоборства; а, у (а1 ) — вес 1-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность у-го (1-го) государства; а1 — вес экономического противоборства у-го государства с 1-м государством в условиях глобализации и экономического ущерба экономике у-го государства от воздействия со стороны национального хозяйства 1-го государства; в, у (в, ) — значение 1-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность у-го (1-го) государства; L — количество рассматриваемых государств. Экономическое противоборство между Южной Кореей и Россией в настоящее время обусловлено рядом политических и экономических факторов20 и проявляется, главным образом, в форме конкуренции. При этом Южная Корея заинтересована не в высокотехнологическом сотрудничестве, а в том, чтобы получать от России сырье и топливо.
Экономическое противоборство между Южной Кореей и Китаем на современном этапе
20 Проблемы в сотрудничестве между Россией и Южной Кореей связаны с тем, что Сеул проводит достаточно жесткую политику в отношении Пхеньяна. Россия не поддержала Сеул в ситуации с гибелью южнокорейского корвета «Чхонан» (Сеул утверждал, что его потопила северокорейская торпеда). Кроме того, Республика Корея проводит очень активную политику в сфере создания атомных реакторов. Например, южнокорейская сторона выиграла тендер в Саудовской Аравии. Россия и Южная Корея также активно конкурируют друг с другом и в Центральной Азии, хотя в этой области традиционно сильны позиции России.
-49
а
обусловливается наличием ряда взаимных политических требований и территориальных споров (см. справку 14).
Справка 14. В последнее время обострился спор между Южной Кореей и Китаем за право обладания рифом Иодо (в китайской версии — скалами Суян), расположенном в Восточно-Китайском море в 149 км (81 миле) от южнокорейского острова Марадо и в 245 км (133 милях) от китайского острова Тунтао. Подводный риф Иодо, находящийся на глубине 4,6 м от морской поверхности, был обнаружен в 1900 г. английским торговым судном «Сокотра». В 1984 г. ученые-гидрографы из университета Чечжу начали исследование подводной скалы. Научные (и не только) интересы южнокорейской стороны, вылившиеся в строительство на рифе Иодо универсальной научной морской базы с метеорологической станцией и взлетно-посадочной площадкой для вертолетов, привели к возникновению территориального спора между Китаем и Южной Кореей. В процессе строительства Южной Кореей морской платформы китайская сторона неоднократно выражала протест, требуя прекратить возведение станции, на что южнокорейские власти отвечали отказом, считая, что их действия не нарушают Конвенции ООН по морскому праву. После окончания строительства платформы в 2003 г. самолеты КНР стали методично совершать облет южнокорейской морской научной базы, а на официальном интернет-сайте министерства морского транспорта Китая появилось описание рифа Иодо как части китайской экономической зоны. Действия китайских властей вызвали незамедлительный протест со стороны правительства Южной Кореи, потребовавшего удалить с сайта несоответствующую действительности информацию. Кроме того, официальные южнокорейские власти обвинили китайскую сторону в непоследовательности и нарушении договоренностей, достигнутых в 2006 г., по которым данные скалы не возвышаются над поверхностью воды, а потому и не могут быть объектом территориальных споров. Несмотря на это, в 2006 г. представитель МИД КНР Цзин Ган выступил против действий южнокорейской стороны, считая, что Южная Корея не имеет права осуществлять односторонние действия в районе, где еще не установлены границы исключительной экономической зоны между двумя государствами.
В связи с нарастающим ажиотажем вокруг «острова Иодо» обе стороны, начиная с 1996 г., провели более 10 встреч относительно установления границы исключительной экономической зоны между Китаем и Южной Кореей, но так и не достигли договоренности, поскольку южнокорейская сторона отказывалась вести переговоры о статусе рифа Иодо. Свой отказ последняя аргументировала тем, что между Республикой Корея и Японией уже заключено соглашение, по которому японская сторона признает принадлежность водного пространства в районе «острова Иодо» за Южной Кореей, в связи
с чем японские рыболовные суда обязаны получать у южнокорейских властей разрешение на вылов рыбы в данной акватории. Помимо этого южнокорейская сторона обвинила китайское руководство в нежелании взаимовыгодного решения спорных вопросов при определении морских границ (ни с одним из своих соседей, с которым Китай имеет общую акваторию, китайская сторона до сих пор окончательно не установила морские границы). Между тем Южная Корея, выражая готовность считать район «острова Иодо» зоной совместного вылова рыбы китайскими и корейскими траулерами, категорически отказывается связывать строительство морской станции с политическими и экономическими спорами между двумя государствами. Таким образом, подводный риф стал в последнее время камнем преткновения в отношениях между Китаем и Южной Кореей. Центральные власти Южной Кореи, дабы не обострять ситуацию вокруг «острова Иодо», отменили законопроект местных властей провинции Чечжу о том, чтобы считать 18 марта «днем Иодо». Более подробно см. [7].
Экономическое противоборство между Южной Кореей и Японией. Экономическое противоборство между Японией и Южной Кореей в значительной мере является следствием взаимных территориальных претензий двух стран (см. справку 15).
Справка 15. Начиная с 1996 г. Республика Корея ведет политический спор с Японией за право владения островом Токто, а вместе с ним и за 200-мильную экономическую зону вокруг него. Нынешняя волна территориального обострения двусторонних отношений началась с Южной Кореи. 10 августа 2012 г. президент Ли Мен Бак посетил один из островов архипелага Токто (в японском варианте — Такэсима), являющегося спорной территорией между Японией и Южной Кореей. Ценность этой территории объясняется тем, что прилегающие воды богаты рыбой, а шельф — природным газом. Де-факто острова контролируются Сеулом, который держит там небольшой воинский гарнизон и смотрителей маяка. Руководители Южной Кореи никогда раньше не посещали эти территории, и Ли Мен Бак нарушил традицию, не скрывая, что сделал это в пику Японии. В ответ Токио отозвал посла из Сеула. Кроме того, японцы выказали намерение вывести территориальный спор на новый уровень и предложили перенести выяснение отношений в Международный суд ООН. Однако Сеул ответил, что никаких причин для обсуждения статуса островов в международном суде не видит. «Учитывая, что острова Токто принадлежат Республике Корея, никаких разбирательств по вопросу суверенитета над ними быть не может», — заявил официальный представитель МИД Южной Кореи. В качестве подтверждения своей позиции 19 августа 2012 г. южнокорейские власти установили на одном из островов Токто монумент, обозначающий принадлежность островов Южной Корее и напоминающий о визите на архипелаг Ли Мен Бака. «Монумент на Токто,
Экономическое противоборство
выражающий волю народа, станет символом корейского суверенитета и стремления защищать острова», — заявил представитель южнокорейского кабинета министров.
Экономическое противоборство между Южной Кореей и США. Экономическое противоборство между США и Южной Кореей не выходит за рамки экономической конкуренции. Наибольшие разногласия вызывают правила импорта говядины и доступ на рынки сельскохозяйственной продукции и автомобилей21.
Таким образом, экономическое противоборство Южной Кореи со странами Северо-Восточной Азии может быть представлено в виде 19 частных показателей, каждый из которых является коэффициентом «эластичности» для противостояния экономик США и Южной Кореи национальным хозяйствам соответствующих стран (рис. 3, табл. 5, 6).
Оценка прироста эффективности реализованных (реализуемых) в рамках экономического противоборства мер обеспечения экономической безопасности каждого государства базируется на расчетах прироста действенности этих мер при сочетании экономического противоборства и экономического патроната. При этом расчетная формула может иметь вид:
ЛЭ
2007
2008
2011
Экономический патронат
2015
2020
У
ЭПрот + ЭПатр, j
У
-У
ЭБ (ЭПрот), j • У ЭБ (ЭПатр), j У ЭБ (ЭПатр), j
У,
где У
ЭБ (ЭПатр), ]
ЭБ (ЭПатр) ] — общий нормированный показатель уровня экономической безопасности у'-го государства, реализованный в рамках эконо-
21 В течение последних лет Южная Корея ведет длительные
и интенсивные переговоры по подписанию соглашений о свободной торговле со своими основными партнерами. Такие переговоры между Республикой Корея и США длились целый год, несмотря на то, что эти страны являются давними торговыми партнерами. Формирование прочного альянса с самой крупной торговой державой мира является положительным фактором для развития южнокорейской экономики, в которой более 70 % предприятий зависят от экспорта. Параллельно готовились аналогичные договоры с ЕС, Китаем и странами Персидского залива.
Экономическая кооперация
Рис. 3. Нормированные показатели экономической безопасности Южной Кореи, реализованные в рамках различных форм обеспечения защищенности ее экономики
мического патроната, рассчитанный по фактическим статистическим значениям частных показателей защищенности соответствующего национального хозяйства; УЭБ (ЭПрот) у — общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства у'-го государства, реализованный в рамках экономического противоборства, рассчитанный по фактическим статистическим значениям частных показателей защищенности соответствующего национального хозяйства. Результаты сравнительной оценки прироста эффективности реализованных в 2008—2011 гг. в рамках экономического противоборства мер обеспечения экономической безопасности государств Северо-Восточной Азии представлены в табл. 7. Сравнительный анализ этих значений позволяет отнести реализованные в Китае и США меры экономического противоборства со странами СевероВосточной Азии к одним из самых действенных22.
л
•100%,
22 Анализ этих значений позволяет предположить, что данный подход к оценке уровня экономической безопасности дает возможность, с одной стороны, оценить динамику изменения уровня экономической безопасности соответствующего государства в рамках реализации различных форм обеспечения
- 51
Таблица 5
Значения показателей экономической безопасности Южной Кореи, характеризующие ее экономический патронат со странами Северо-Восточной Азии*
№ Частные показатели Год
п/п экономической безопасности 2010 2015** 2020*
1 Объем ВВП 1,72 2,17 2,83
2 Валовой сбор зерновых 1,18 1,18 1,19
3 Инвестиции в основной капитал 1,61 1,64 1,70
4 Уровень безработицы 2,58 2,86 3,08
5 Уровень монетизации 5,64 6,00 6,80
6 Внешний долг 1,14 1,33 1,60
7 Расходы на оборону 1,50 1,50 1,50
8 Расходы на «гражданскую» науку 1,93 2,00 2,07
9 Инновационная продукция 5,43 5,69 5,97
10 Уровень инфляции 4,39 4,24 4,24
11 Объем золотовалютных резервов 8,00 10,67 12,00
12 Выплаты по внешнему долгу 16,67 17,86 17,86
13 Внутренний долг 1,50 1,30 1,20
14 Расходы на обслуживание государственного долга 4,17 4,08 4,00
15 Дефицит бюджета центрального правительства 1,67 2,00 2,31
16 Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве 1,08 1,16 1,24
17 Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума 1,21 1,25 1,30
18 Децильный коэффициент дифференциации доходов населения 1,08 1,11 1,14
19 Доля продовольствия, поступившего по импорту 0,36 0,43 0,50
Значение общего показателя экономической безопасности, реализованное 2 647 632 9 704 936 32 924 526
в рамках экономического патроната
*См. рис. 3.
**Прогнозируемые данные
Таблица 6
Показатели экономической безопасности Южной Кореи, характеризующие ее экономическое противоборство со странами Северо-Восточной Азии
Противоборство Год
Южной Кореи 2010 2015* 2020*
С Китаем 1,0002 1,0003 1,0003
С США 1,0002 1,0002 1,0003
С Японией 1,0002 1,0002 1,0002
С Россией 1,0000 1,0000 1,0000
С Индией 1,0000 1,0000 1,0000
Общий показатель экономической безопасности, реализованный в 1,0006 1,0007 1,0008
рамках экономического противоборства
* Прогнозируемые данные
Таблица 7
Прирост эффективности принятия в государствах Северо-Восточной Азии мер экономического противоборства в 2008—2011 гг. (для 2011 г. — оценка)
Страна Интегральный показатель экономической безопасности Год
2008 2009 2010 2011
Россия Расчет по фактически имеющимся статистическим данным с учетом экономического противоборства со странами СВА и Индией 50,01 4,001 11,002 78,023
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 50,0 4,00 11,0 78,0
Прирост эффективности мер обеспечения экономической безопасности, % 0,02 0,02 0,02 0,03
Окончание табл. 7
Страна Интегральный показатель Год
экономической безопасности 2008 2009 2010 2011
США Расчет по фактически имеющимся статистическим данным с учетом экономического противоборства со странами СВА и Индией 150 135 84 084 74 074 210 231
Расчет по фактически имеющимся 150 000 84 000 74 000 210 000
статистическим данным
Прирост эффективности мер обеспечения экономической безопасности, % 0,09 0,1 0,1 0,11
Япония Расчет по фактически имеющимся статистическим данным с учетом экономического противоборства со странами СВА и Индией 380 228 260 182 220 154 300 180
Расчет по фактически имеющимся 380 000 260 000 220 000 300 000
статистическим данным
Прирост эффективности мер обеспечения экономической 0,06 0,07 0,07 0,06
безопасности, %
Южная Расчет по фактически имеющимся статистическим дан- 4 202 520 1 300 780 1 701 020 2 701 890
Корея ным с учетом экономического противоборства со странами СВА и Индией
Расчет по фактически имеющимся 4 200 000 1 300 000 1 700 000 2 700 000
статистическим данным
Прирост эффективности мер обеспечения экономической 0,06 0,06 0,06 0,07
безопасности, %
КНР Расчет по фактически имеющимся статистическим данным с учетом экономического противоборства со странами СВА и Индией 444 092 302 940 525 512 1 820 000
Расчет по фактически имеющимся 440 000 300 000 520 000 1 800 340
статистическим данным
Прирост эффективности мер обеспечения экономической безопасности, % 0,93 0,98 1,06 1,13
В этой связи становится очевидным влияние мирового финансово-экономического кризиса на уровень защищенности национальных хозяйств Южной Кореи, России, США, Японии и Китая. Кроме того, можно сделать вывод об относительном повышении уровня экономической безопасности этих стран в перспективе до 2020 г. в случае реализации соответствующих антикризисных планов экономического роста и социально-экономического развития в рамках экономического патроната, а также мер экономической кооперации и экономического противоборства.
Ситуация в мировой экономике предвещает новые катаклизмы. Основными угрозами экономическому миропорядку в обозримом будущем видятся резкое снижение роста и (или) спад экономик ряда основных субъектов мирового хозяйства, усиление кризисов суверенного долга, ухудшение
мировой конъюнктуры, сокращение внешнего спроса для стран с развивающимися рынками, а также усиление инфляции, проявление различных форм протекционизма, торговые и валютные войны.
Экономические итоги и прогнозы представляют интерес не просто как дань академической науке, они важны в первую очередь для оценки текущей экономической политики и ее влияния на использование потенциала экономики, обеспечение экономической безопасности государства.
Мировой финансово-экономический кризис значительно повлиял на возможности Южной Кореи и государств Азиатско-Тихоокеанского региона по повышению уровня своей экономической безопасности, что явилось причиной принятия и реализации (во многом и в настоящее время) правительствами этих стран дополнительных антикризисных мер.
экономической безопасности в условиях глобализации, а с другой — сравнить уровни безопасности национальных хозяйств разных стран в докризисный и посткризисный периоды, а также провести сравнительную оценку эффективности реализованных (реализуемых) антикризисных мер.
Список литературы 1. Банк Южной Кореи может снова со -кратить ставку. URL: http://uabanker. net/daily/ 2009/01/013009_1600.shtml.
- 53
2. Гордиенко Д. В. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на изменение уровня экономической безопасности государств мира // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 18. С. 46—53.
3. Гордиенко Д. В. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на изменение уровня экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 35. С. 46—68.
4. Гордиенко Д. В. Перспективы повышения уровня экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 15. С. 33—44.
5. Гордиенко Д. В. Перспективы экономического развития и повышения уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. 2009. № 3. С. 6—13.
6. Гордиенко Д. В. Сравнительная оценка уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. 2008. № 1. С. 14—20.
7. Иванов А. Ю. Геополитические интересы Республики Корея в Восточно-Китайском море: китайско-южнокорейский спор вокруг континентального шельфа. URL: http://ru. apircenter. org/china.
8. Корейцы снова первые в судостроении. URL: http://gudok. ru/index. php/news/38446.html.
9. Набиуллина Э. С. Экономическая политика в условиях кризиса — анализ и перспективы // Экономическая политика. 2009. № 3. С. 73—85.
10. ЦБ Южной Кореи в пятый раз за три месяца снизил базовую учетную ставку. URL: http://ria. ru/crisis_news/20090109/158794068.html.
11. Экономическая безопасность России. Общий курс: учебник / под ред. В. К. Сенчагова. М.: Дело, 2005.
12. Южная Корея выделит 27 млрд долл., чтобы помочь банкам и компаниям. URL: http://banki. ru/news/lenta/?id=880441.html.
13. Южная Корея надеется на экономический рывок. URL: http://morvesti. ru/anons-file/index. php?news=3622.
14. Южная Корея не должна ценить США больше, чем Китай. URL: http://inosmi. ru/ world/20130122/204928224.html.
15. Южная Корея потратит 3,48 млрд долл. на создание 550 тыс. новых рабочих мест. URL: http:// rbc. ru/rbcfreenews/20090319073154.shtml.
16. Южная Корея потратит 4,16 млрд долл. на стимулирование экономики страны. URL: http:// novopol. ru/text63542.html.
17. Япония предложит Китаю и Корее создать зону свободной торговли. URL: http://newsland. com/news/detail/id/955798.
18. Mark E. Manyin South Korea — U. S. Economic Relations: Cooperation, Friction and Future Prospects // CRS Report for Congress, 2004.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» выпускает специализированные финансово-экономические и бухгалтерские журналы, а также оказывает услуги по изданию монографий, деловой и учебной литературы.
Тел./факс (495) 721-8575 e-mail: post@fin-izdat.ru
