CC BY
0
ПРАВО И ЭКОЛОГИЯ
САНДРА ИГОРЕВНА ЦЫГАНЦОВА
Казанский (Приволжский) федеральный университет
420008, Российская Федерация, Казань, ул. Кремлёвская, д. 18
E-mail: tsygantsova.sandra@yandex.ru
SPIN-код: 6413-2086
DOI: 10.35427/2073-4522-2024-19-2-tsygantsova
ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЛАГОПОЛУЧИЯ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ В ПРАВЕ ЕС
Аннотация. Масштабы пагубного воздействия на жизнедеятельность диких животных в настоящее время приобретают беспрецедентный характер. Представители фауны подвергаются небывалому множеству антропогенных угроз, обусловленных разнообразным вмешательством в жизнь дикой природы, что делает современное общество источником не только прямых, но и косвенных рисков, влияющих как на жизнеспособность всех популяций, так и на благополучие каждой особи.
В конце прошлого века возросшая обеспокоенность благополучием используемых животных привела к становлению полноценного направления единой политики Европейских сообществ, предполагающей формирование соответствующего законодательства. Сегодня Европейский союз располагает наиболее передовым механизмом защиты животных, однако дикие звери по-прежнему остаются лишенными многих базовых элементов благополучия. Имплементиро-ванные в право ЕС международные обязательства по их защите основываются на концепции охраны окружающей среды, представляющей фауну исключительно в качестве компонента природных систем, использование которого регламентируется в целях устойчивого развития человечества. Очевидно, данный подход препятствует восприятию диких животных как чувствующих существ, нуждающихся в избавлении от излишних страданий и боли.
В то же самое время правовая политика по обеспечению благополучия животных не является дискриминирующей: интеграционное объединение точно так же покровительствует диким животным, взаимодействие с которыми происходит в определенных ст. 13 Договора о функционировании ЕС сферах. Таким образом, представители фауны уже сейчас рассматриваются как нечто большее, нежели просто биологические ресурсы, что подтверждается наличием правовых норм, обязывающих в полной мере учитывать их потребности. Именно поэтому
настоящее исследование направлено на выявление пробелов нормативно-правового регулирования обеспечения благополучия диких животных в праве ЕС.
Для достижения указанной цели в статье рассматриваются акты первичного и вторичного права ЕС, посвященные защите представителей дикой фауны в различных областях человеческой деятельности. Наряду с ними в работе содержатся ссылки на изученную в ходе исследования научную литературу, затрагивающую вопросы, связанные с благополучием диких животных, а также на глобальные международные соглашения по защите дикой природы. Представленная статья основывается на применении логического, системного и компаративистского подходов, а также общетеоретических (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция, абстрагирование, обобщение, идеализация, аналогия, моделирование, конкретизация) и специально-юридических методов (истори-ко-правовой, формально-юридический и метод правового прогнозирования).
Ключевые слова: защита животных, защита диких животных, правовая защита животных, правовая защита диких животных, международно-правовая защита животных, охрана диких животных, сохранение биоразнообразия, охрана животного мира, охрана биоразнообразия, охрана окружающей среды
SANDRA I. TSYGANTSOVA
Kazan (Volga region) Federal University 18 Kremlyovskaya str., Kazan, 420008, Russian Federation E-mail: tsygantsova.sandra@yandex.ru SPIN-код: 6413-2086
ENSURING WILD ANIMAL WELFARE IN EU LAW
Abstract. The scale of the harmful impact on the vital activity of wild animals is currently becoming unprecedented. Wild fauna is exposed to an enormous number of anthropogenic threats caused by various interference in the wildlife what makes modern society a source of not only direct but also indirect risks affecting both the viability of all populations and the well-being of each individual.
At the end of the last century, the increased concern on the animal welfare led to the development of a full-fledged direction of the unified policy of the European Communities, involving the formation of appropriate legislation. Today, the European Union has the most advanced animal protection mechanism, but wild animals remain deprived of many basic elements of well-being. The international obligations for their conservation implemented in EU law are based on the concept of environmental protection that represents fauna as a component of natural systems, whose use is regulated for the sustainable human development. Obviously, this approach prevents the perception of wild animals as sentient beings in need of getting rid of unnecessary suffering and pain.
At the same time, the legal policy to ensure the animal welfare is not discriminatory: the integration association also protects wild animals, interaction with which takes place in the areas defined by Article 13 of the Treaty on the Functioning of the EU. Thus, representatives of fauna are already considered as something more than just biological resources which is confirmed by legal norms obliging to fully take into account their needs. That is why the purpose of this study is to identify gaps in the legal regulation of wild animal welfare in EU law.
To achieve this goal, the article examines the acts of primary and secondary EU law on the wild animal protection in various fields of human activity. Along with them, the work contains references to the scientific literature dealing with issues related to the wild animal welfare, as well as global international agreements on the protection of wildlife. The presented article is based on the application of logical, systemic and comparative approaches, as well as general theoretical (analysis, synthesis, comparison, induction, deduction, abstraction, generalization, idealization, analogy, modeling, concretization) and special legal methods (historical-legal, formal-legal and the method of legal forecasting).
Keywords: animal protection, wild animal protection, legal protection of animals, legal protection of wild animals, international legal animal protection, wildlife protection, conservation of biodiversity, wildlife conservation, biodiversity protection, environmental protection
1. Введение
Благополучие животных — одно из направлений единой правовой политики Европейского союза, зарождению которого долгое время препятствовало отсутствие у институтов сообщества необходимой для этого компетенции. Впервые реальная перспектива создания соответствующих правовых инструментов появляется благодаря судебному прецеденту: в решении Суда Европейского союза по делу Danish Beer Cans была подтверждена обоснованность введения ограничений свободы передвижения товаров в целях удовлетворения императивных требований, признанных законодательством Сообщества, к которым в данном случае относится защита окружающей среды 1. Правовым основанием для принятия указанного решения являлась ст. 36 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества от 25 марта 1957 г. (ст. 30 в редакции Амстердамского договора о внесении изменений в Договор о Европейском союзе, договор об учреждении Европейских сообществ и некоторые связанные с этим акты от 2 октября 1997 г.), которая уже тогда предусматривала возможность
1 CJEC. Case 302/86. Commission of the European Communities v Kingdom of Denmark. Judgment of 20 September 1988.
введения запретов или ограничений на импорт, экспорт или транзит товаров, оправданных перечнем соображений, в том числе в целях охраны общественной морали, а также здоровья и жизни животных2.
По мере углубления экономического сотрудничества Европейский союз выходит за пределы сформировавшейся компетенции и развивает политику в областях, прямо или косвенно затрагивающих вопросы защиты животных, что позволяет присоединиться к тематическим договорам как универсального, так и регионального характера, в частности, создающимся в рамках Совета Европы, а также разрабатывать собственные правовые стандарты в данной области. Благодаря принятию Дополнительного протокола о защите и благополучии животных № 33 к Амстердамскому договору от 2 октября 1997 г. животные обретают статус «чувствующих существ», который должен быть в полной мере учтен членами интеграционного объединения при формировании и осуществлении сельскохозяйственной политики, а также при разработке законодательства, касающегося исследований, внутреннего рынка и транспорта, уважая при этом законодательные или административные положения и обычаи государств-членов, в частности, по вопросам религиозных обрядов, культурных традиций и регионального наследия3. В соответствии с Лиссабонским договором о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества от 13 декабря 2007 г. этот перечень был дополнен областями рыболовства, технологического развития и космоса (ст. 13 Договора о функционировании ЕС (ДФЕС))4. Хотя европейское законодательство до сих пор не содержит определение понятия «благополучие животных», его суть сводится к оценке состояния животных в пяти взаимосвязанных сферах — питания, среды обитания, здоровья, естественного поведения, а также психики — и характеризуется степенью удовлетворения соответствующих потребностей, на качество которых могут влиять действия человека5.
2 Amsterdam consolidated version of the Treaty establishing the European Community // OJ. C340/03. Vol. 40. 10 November 1997. P. 173-306.
3 Protocols annexed to the Treaty establishing the European Community. Protocol (No 33) on protection and welfare of animals // Consolidated version of the Treaty establishing the European Community, signed at Amsterdam, 02 October 1997 // OJ. C321E. Vol. 49. 29 December 2006. P. 314.
4 Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union // OJ. C326/1. Vol. 55. 26 October 2012. P. 47-390.
5 См.: Feber R.E., Raebel E.M., D'Cruze N., Macdonald D.W., Baker S.E. Some Animals are More Equal than Others: Wild Animal Welfare in the Media // Bioscience. 2017. Vol. 67. Issue 1. P. 62.
В то же самое время рассмотрение разнообразных аспектов защиты животных не ограничивается перечисленными областями и, кроме прочего, осуществляется в пределах общей компетенции ЕС по поводу окружающей среды (п. 2 «ё», «е» ст. 4 ДФЕС), а также в рамках исключительной компетенции относительно сохранения морских биологических ресурсов (п. 1 «ё» ст. 3 ДФЕС) и общей торговой политики (п. 1 «е» ст. 3 ДФЕС), затрагивая главным образом представителей дикой фауны. Следовательно, в указанных сферах животным не может быть гарантирован надлежащий уровень благополучия, виной чему, по всей видимости, является сложившаяся ранее практика международного регулирования вопросов охраны и устойчивого использования биологических ресурсов, имплементированная в право ЕС. Дело в том, что слагаемые благополучия животных редко упоминаются в международном праве по охране дикой природы и, как правило, подчиняются целям сохранения6. Так, при разработке международных соглашений, касающихся охраны биологического разнообразия, благополучие животных не является предметом для обсуждения государств или организаций, которые вместо этого привержены целостному (или экосистемному, холистическому) подходу 7. Более того, в научном сообществе также бытует мнение, что благополучию отдельных диких животных угрожает сама деятельность, направленная на сохранение видов, экосистем и биоразнообразия, т.е. сама природоохранная деятельность8. В любом случае очевидно, что общепринятая и применяемая этическая основа для сохранения диких животных, учитывающая их благополучие, отсутствует9.
Тем не менее вопросы благополучия представителей фауны с начала 90-х гг. прошлого века находятся в поле зрения зарубежных ученых не реже, чем другие проблемы защиты животных 10. Как было отме-
6 Cm. : Harrop S. Climate Change, Conservation and the Place for Wild Animal Wel-farein International Law // Journal of Environmental Law. 2011. Vol. 23. Issue 3. P. 441.
7 Cm. : Futhazar G. Biodiversity, Species Protection, and Animal Welfare under International Law // Studies in Global Animal Law / Ed. by A. Peters. Heidelberg, 2020. P. 100.
8 Cm. : Beausoleil N.J. I Am a Compassionate Conservation Welfare Scientist: Considering the Theoretical and Practical Differences between Compassionate Conservation and Conservation Welfare // Animals. 2020. Vol. 10. Issue 2. P. 1.
9 Cm.: Paquet P.C., Darimont C.T. Wildlife Conservation and Animal Welfare: Two Sides of the Same Coin? // Animal Welfare. 2010. Vol. 19. Issue 2. P. 177.
10 Cm.: Goulart V.D., Azevedo P.G., Van de Schepop J.A., Teixeira C.P., Bargante L., Azevedo C.S., Young R.J. GAPs in the Study of Zoo and Wild Animal Welfare // Zoo biology. 2009. Vol. 28. Issue 6. P. 561.
чено ранее, несмотря на отсутствие единообразного определения понятия «благополучие животных», существует общее понимание того, что хорошее благополучие связано с отсутствием страданий: речь идет о состоянии животных, при котором полностью удовлетворены их потребности в питании, среде, здоровье, естественном поведении и нормальном психическом самочувствии11.
Очевидно, что люди значительным образом влияют на благополучие представителей фауны, начиная от разработки полезных ископаемых, а также развития инфраструктурных проектов, которые сокращают возможности диких животных добывать себе пищу, размножаться, укрываться от хищников, и заканчивая ввозом инвазивных видов на чуждые им территории, что неизбежно приводит к хищничеству, межвидовой конкуренции, ухудшению здоровья или даже смерти животных 12. Кроме того, колоссальным нарушениям благополучия подвержены дикие животные в процессе охоты, потенциальные жертвы которой могут быть намеренно или случайно ранены и брошены, а поэтому, будучи неспособными облегчить боль или самостоятельно вырваться из ловушки, подвергнуты значительным страданиям, если не будут немедленно обнаружены и гуманно убиты. Профессор Университета Британской Колумбии Дэвид Фрейзер (David Fraser) в соавторстве с Амелией МакРэй (Аmelia M. MacRae) классифицируют воздействие людей на животных, в том числе диких, выделяя разнообразные виды человеческой деятельности, так или иначе сказывающейся на благополучии последних: 1) содержание домашних, сельскохозяйственных, лабораторных и диких животных в неволе, часто используемых для каких-либо целей; 2) нанесение преднамеренного вреда животным посредством таких действий, как убой, борьба с вредителями, охота и токсикологические испытания; 3) нанесение прямого, но непреднамеренного вреда животным в результате растениеводства, транспортировки, освещения в ночное время и многих других видов человеческой деятельности; 4) причинение животным косвенного вреда вследствие нарушения экологических систем и природных процессов — например, разрушения среды обитания, внедрения чужеродных видов, провоцирующее загрязнение, а также изменения кли-
11 См.: Littin K.E., Mellor D.J., Warburton B., Eason C. T. Animal Welfare and Ethical Issues Relevant to the Humane Control of Vertebrate Pests // New Zealand Veterinary Journal. 2004. Vol. 52. Issue 1. P. 4.
12 См.: Berg C., Lerner H., Butterworth A., Walzer C. Editorial: Wildlife Welfare // Frontiers in Veterinary Science. 2020. Vol. 7. P. 1.
мата13. Таким образом, подавляющее большинство специалистов едины во мнении, что антропогенная деятельность может воздействовать на благополучие диких животных прямо или косвенно, как посредством преднамеренных, так и непреднамеренных действий14. Именно поэтому влияние человека на природную среду и места обитания представителей фауны является не только проблемой охраны, но и вопросом благополучия диких животных15.
Сегодня Европейский союз обладает наиболее высокими стандартами благополучия животных в мире, чему предшествовали десятилетия усердной работы, которая во многих аспектах по-прежнему не завершена. Правовая политика по защите диких животных основывается на дуализме их восприятия в зависимости от сферы сотрудничества, в которой осуществляется взаимодействие. Данное исследование призвано выяснить, насколько благополучие диких животных, испытывающих влияние человека, обеспечивается в рамках ЕС уже сегодня, а какие пробелы нормативно-правового регулирования в данной области еще предстоит устранить.
2. Экосистемный подход к защите диких животных в рамках экологической политики ЕС
Как это ни парадоксально, отсутствие необходимых гарантий обеспечения благополучия диких животных в праве ЕС во многом является следствием предшествующих мер по защите флоры и фауны, а также дальнейшего формирования комплексной экологической политики, с которой неразрывно связаны вопросы сохранения биоразнообразия. Именно к их решению сводятся наиболее значимые правовые инициативы по защите диких животных в контексте концепции охраны окружающей среды, утвердившейся в международной повестке после проведения Стокгольмской конференции об окружающей человека среде 1972 г., а также концепции устойчивого развития, на которой в значительной степени зиждется современное международное право. Иными
13 Cm.: Fraser D., Mac Rae A.M. Four Types of Activities that Affect Animals: Implications for Animal Welfare Science and Animal Ethics Philosophy // Animal Welfare. 2011. Vol. 20. Issue 4. P. 581.
14 Cm.: Kirkwood J.K. Wild Animal Welfare // Animal Welfare. 2013. Vol. 22. Issue 1. P. 148.
15 Cm.: Sainsbury A.W., Bennett P.M., Kirkwood J.K. Welfare of Free-living Wild Animals in Europe: Harm Caused by Human Activities // Animal Welfare.1995. Vol. 4. Issue 3. P. 183.
словами, защита диких животных традиционно направлена главным образом на сохранение жизнеспособности видов диких популяций, биотических сообществ и экосистем, тогда как обеспечение их благополучия фокусируется на потребностях отдельных особей, живущих в неволе16. Следовательно, осуществление защиты диких животных в рамках концепций охраны окружающей среды и устойчивого развития порождает определенные препятствия в восприятии диких животных как чувствующих существ, нуждающихся в избавлении от излишних страданий и боли. Вместо этого видовое разнообразие животного мира рассматривается в качестве недифференцированной части природных систем, охраняемых в целях поддержания благоприятной экологической обстановки, тогда как вопросы благополучия отдельных представителей фауны не берутся в расчет, по крайней мере, до тех пор, пока отсутствует угроза для выживания всей популяции.
Вопреки этому, на сегодняшний день экосистемный подход к защите животных является абсолютно преобладающим: он свойствен как универсальным (например, Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) от 3 марта 1973 г.17, Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от 2 февраля 1971 г.18, Конвенция о биологическом разнообразии от 5 июня 1992 г.19), так и региональным соглашениям (например, Конвенция об охране европейской дикой природы и естественных мест обитания (Бернская конвенция) от 19 сентября 1979 г.20), а также законодательным актам ЕС, конкретизирующим и дополняющим международные обязательства, связанные с охраной биоразнообразия. Примером реализации такого подхода является Директива Европейского парламента и Совета Европейского
16 См.: Sainsbury A.W., Bennett P.M., Kirkwood J.K. Op. cit. P. 183.
17 Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 1973 г.) // Официальный сайт ООН. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cites.shtmI
18 Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Рамсар, 1971 г.) // Официальный сайт ООН. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_ conv/conventions/waterfowl.shtml
19 Конвенция о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) // Официальный сайт ООН. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ biodiv.shtml
20 Convention on the conservation of European wildlife and natural habitats // OJ. L 38. 10 February 1982. P. 3-32.
союза № 2009/147/ЕС от 30 ноября 2009 г. «О сохранении диких птиц», в которой указывается, что защита диких птиц необходима для сохранения природной среды, так как стремительное снижение численности видов угрожает биологическому равновесию21. Документом предусматривается особая комплексная защита исчезающих, уязвимых, редких, а также эндемичных видов птиц и их местообитаний в целях обеспечения выживания животных и их размножения в районе распространения. Строгость мер, направленных на сохранение птиц, зависит от степени уязвимости вида и касается прежде всего предотвращения разрушения и загрязнения среды обитания, отлова или убийства таких животных, уничтожения или повреждения их гнезд и яиц (ст. 5), а также торговли, возникающей в результате всех этих практик (п. 1 ст. 6). Однако различные средства, устройства и методы крупномасштабного или неизбирательного отлова, убийства и охоты с использованием определенных видов транспорта запрещаются из-за чрезмерного воздействия на численность птиц и опасений по поводу вероятности местного исчезновения видов (п. 1, 2 ст. 8), а вовсе не в целях обеспечения индивидуального благополучия конкретных их представителей. Требования в отношении охоты ограничиваются соответствием принципам разумного использования соответствующих популяций и совместимостью указанной практики с мерами по сохранению птиц в период гнездования и выведения птенцов, особенно мигрирующих видов (п. 4 ст. 7).
Данный подход также свойствен принятой в целях имплемента-ции Бернской конвенции 1979 г. Директиве Совета (ЕЭС) № 92/43/ ЕЭС от 21 мая 1992 г. «Об охране природных мест обитания, дикой флоры и фауны», предполагающей создание специальных зон сохранения на территории государств — членов ЕС для поддержания присущей соответствующей местности флоры и фауны в пределах естественной среды обитания22. Как и Директивой № 2009/147/ЕС «О сохранении диких птиц», документом запрещается отлов и убийство находящихся под угрозой, уязвимых, редких, а также эндемичных видов, нарушение их покоя, особенно в периоды размножения, выведения потомства, спячки и миграции, ухудшение состояния или разрушение мест для этого, уничтожение или изъятие яиц из дикой природы и торговля соответствующими образцами (п. 1, 2 ст. 12). Директива аналогичным образом предусма-
21 Codified version of the Directive 2009/147/EC of the European Parliament and of the Council of 30 November 2009 on the conservation of wild birds // OJ. L 20. Vol. 53. 26 January 2010. P. 7-25.
22 Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora // OJ. L 206. Vol. 35. 22 July 1992. P. 7-50.
тривает запрет на использование всех неизбирательных средств и типов транспортных средств, способных привести к исчезновению или вызвать серьезное нарушение популяций определенных видов, добыча которых все еще разрешена (ст. 15). Таким образом, требования к охоте на различные виды, предполагающие минимизацию боли и избавление от лишних страданий уже не только птиц, но и других диких животных, которым пока не грозит вымирание, в ней также отсутствуют.
Так как защита диких животных в рамках экологической политики Евросоюза представлена главным образом двумя данными документами, очевидно, единого порядка обращения с так называемыми охотничьими трофеями в праве ЕС по-прежнему не существует, как и положений о необходимости обеспечения благополучия диких животных при их случайном или вынужденном контакте с людьми. Тем не менее необходимо признать, что законодательство, запрещающее убийство некоторых птиц и других представителей фауны, все же способствует снижению масштабов неудовлетворительного благополучия диких животных23. Между тем подобные природоохранные меры едва ли способны обеспечить представителям животного мира надлежащий уровень благополучия. При этом поддержание благополучия отдельных особей, напротив, только способствует достижению целей сохранения дикой природы24. В связи с этим ученые говорят о необходимости формирования нового этического подхода, принимающего во внимание желание сохранить природу и обеспечить благополучие отдельных диких животных, заключающегося в ответственности перед теми из них, в жизнь которых вмешиваются люди25.
3. Защита диких животных в иных направлениях интеграционного взаимодействия
Человечество воздействует на дикую фауну путем как прямого (контроль над популяциями, охота, научные исследования), так и кос-
23 См.: Broom D.M. Animal Welfare in the European Union. Study for the European Parliament's Policy Department for Citizens' Rights and Constitutional Affairs. Brussels, 2017. P. 24.
24 См.: SwaisgoodR.R. Current Status and Future Directions of Applied Behavioral Research for Animal Welfare and Conservation // Applied Animal Behavior Science. 2007. Vol. 102. Issue. 3-4. P. 152.
25 См.: Beausoleil N.J. Balancing the need for conservation and the welfare of individual animals // Dilemmas in Animal Welfare / Eds. by M.C. Appleby, D.M. Weary, P. Sand0e. Wallingford, UK, 2014. P. 128.
венного вмешательства (последствия загрязнения окружающей среды, установка конструкций, препятствующих передвижению, а также приводящих к травмам, и др.), поэтому качество жизни многих диких животных так же тесно зависит от деятельности человека, как и качество жизни одомашненных видов 26. Так как дикие виды животных могут страдать от нарушений покоя или неправильного кормления со стороны человека 27, современные исследователи предлагают собственные варианты улучшения природоохранных норм, а также формулируют универсальные принципы обращения с некоторыми из них28. Тенденции к повышению благополучия диких животных также прослеживаются в законодательных актах Евросоюза, относящихся к отличным от экологического направлениям сотрудничества, в рамках которых осуществляется взаимодействие с представителями видового разнообразия. В определенных ст. 13 ДФЕС сферах общественных отношений защита диких животных подчиняется единой политике обеспечения благополучия животных и при этом не противоречит экологическому законодательству, таким образом совмещая в себе сразу несколько различных подходов. К примеру, в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) № 338/97 от 9 декабря 1996 г. «О защите видов дикой фауны и флоры посредством регулирования торговли ими» экспорт биологических образцов, затрагиваемых Конвенцией СИТЕС, может быть ограничен прежде всего в целях сохранения общей численности популяции на уровне, соответствующем ее роли в экосистемах, однако другой не менее важной причиной для воспрепятствования перемещения диких животных в Союз, за его пределы и между государствами-членами выступает невозможность надлежащего обеспечения их благополучия29. Так, одним из условий выдачи разрешения на импорт является убеждение компетентного научного органа в том, что предполагаемое размещение в месте назначения прием-
26 Cm.: Kirkwood J.K. Wildlife Medicine, Conservation and Welfare: Proceedings of the First International Conference on Veterinary and Animal Ethics // Veterinary and Animal Ethics / Ed. by C. Wathes, S. Corr, S. May, S. McCulloch, M. Whiting, 1st ed. UK, 2012. P. 10.
27 Cm.: Dubois S., Fraser D.A Framework to Evaluate Wildlife Feeding in Research, Wildlife Management, Tourism and Recreationby // Animals. 2013. Vol. 3. Issue 4. P. 987.
28 Cm.: Nunny L., Simmonds M. Corrigendum: A Global Reassessment of Solitary-Sociable Dolphins // Frontiers in Veterinary Science. 2019. Vol. 5. P. 14.
29 Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein // OJ. L 61. Vol. 40. 03 March 1997. P. 1-69.
лемым образом оснащено для надлежащей защиты живого образца и ухода за ним (пп. «с» п. 1 ст. 4, пп. «а» п. 2 ст. 9). Подготовка, перемещение и уход за так называемыми живыми образцами, перевозимыми в ЕС, в его пределах или из него, а также задерживаемыми в течение любого периода транзита или перевалки, осуществляется таким образом, чтобы свести к минимуму риск получения травм, ущерба здоровью или жестокого обращения. Следовательно, в то время как обязанность обеспечения благополучия диких животных при разработке и осуществлении экологической политики ЕС все еще не предполагается, учет их потребностей как чувствующих существ уже сейчас признается необходимым в рамках реализации политики Союза, по крайней мере, в сферах внутреннего рынка и транспорта.
Еще одним примером совмещения подходов к защите животных является Регламент Совета (ЕЭС) № 3254/91 от 4 ноября 1991 г. «О запрещении использования капканов в Сообществе и импорта в Сообщество шкур и промышленных товаров определенных видов диких животных, происходящих из стран, которые ловят их с помощью капканов или методов отлова, не соответствующих международным гуманным стандартам отлова»30. Регламент был принят главным образом в целях оказания положительного влияния на статус сохранения находящихся под угрозой исчезновения видов дикой фауны как внутри Сообщества, так и за его пределами, а также выполнения обязательств по Бернской конвенции 1979 г., запрещающей ловушки для крупномасштабного либо неизбирательного отлова или убийства. Вместе с тем документ исходит из основных принципов концепций благополучия и гуманного отношения к животным, предписывая запрет ввоза мехов определенных видов из стран, в которых капканы еще используются, а также где методы отлова не соответствуют международным гуманным стандартам (п. 1 ст. 3), впоследствии установленным Соглашением о международных стандартах гуманного отлова между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией от 15 декабря 1997 г.31 Целью данного Соглашения является обе-
30 Council Regulation (EEC) No 3254/91 of 4 November 1991 prohibiting the use of leghold traps in the Community and the introduction into the Community of pelts and manufactured goods of certain wild animal species originating in countries which catch them by means of leghold traps or trapping methods which do not meet international humane trapping standards // OJ. L 308. Vol. 34. 09 November 1991. P. 1-4.
31 Agreement on international humane trapping standards between the European Community, Canada and the Russian Federation // OJ. L. 42. Vol. 41. 14 December 1998. P. 43-57.
спечение достаточного уровня благополучия пойманных животных и дальнейшее его улучшение (п. 1.1 Приложения № 1). В тексте рассматриваемого документа благополучие животных определяется классическим образом, используемым в области ветеринарии: оно характеризуется степенью легкости (трудности) взаимодействия особи с окружающей обстановкой и способностью (неспособностью) справиться с ней32. При этом считается, что оценка благополучия животного является показателем гуманности метода отлова, а «гуманными» считаются только такие методы, при которых благополучие животных поддерживается на достаточном уровне. Таким образом, Европейский союз признает, что существование международных стандартов гуманного отлова, а также запрет использования капканов и других жестоких методов ловли является важным и существенным шагом для защиты диких животных, несмотря на фактическое отсутствие требований к обеспечению их благополучия в специальных законодательных актах.
Благополучию животных, безусловно, также способствуют запреты на добычу некоторых видов, принятые вследствие чрезмерной обеспокоенности европейского общества особой жестокостью промысла и неспособностью Союза обеспечить необходимый контроль за его осуществлением. Так, в целях гармонизации правил коммерческой деятельности с учетом соображений благополучия животных был принят Регламент (ЕС) № 1007/2009 Европейского парламента и Совета от 16 сентября 2009 г. «О торговле продукцией из тюле-ней»33, который запретил размещение на внутреннем рынке товаров, изготовленных из тюленей, за исключением продуктов, полученных в результате мелкомасштабного промысла в целях устойчивого «управления морскими ресурсами», а также промысловой охоты для коренных народов. Впоследствии это привело к спору с Канадой и Норвегией в рамках Всемирной торговой организации (ВТО)34. В 2014 г. введенный запрет был признан оправданным, однако ВТО потребовала от Европейского союза более подробного разъяснения применя-
32 Cm.: Broom D.M. Indicators of poor welfare // British Veterinary Journal. 1986. Vol. 142. P. 524.
33 Regulation (EC) No 1007/2009 of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 on trade in seal products // OJ. L 286. Vol. 52. 31 October 2009. P. 36-39.
34 Dispute Settlement in the WTO. WT/DS400/AB/R, WT/DS401/AB/R European Communities — Measures prohibiting the importation and marketing of seal products. Reports of the Appellate Body of 22 May 2014.
емых исключений35. Необходимые поправки, отменяющие сбыт продукции, полученной в результате мелкомасштабного промысла для защиты рыбных запасов, а также конкретизирующие правила охоты для коренных народов, были приняты 18 октября 2015 г. С тех пор ину-итам и другим коренным народам разрешено продавать продукцию тюленей в ЕС только в том случае, если методы их охоты должным образом учитывают благополучие животных (пп. «с» п. 1 ст. 3), данный промысел является частью традиций общины (пп. «а» п. 1 ст. 3) и его осуществление способствует существованию данной общности (пп. «Ь» п. 1 ст. 3), что подтверждается соответствующим документом (п. 1 «а» ст. 3).
Запрет охоты в водах ЕС касается не только тюленей, но и всех видов китов и других китообразных, которые защищены от коммерческого отлова и убийства с 1986 г. согласно мораторию, введенному Международной китобойной комиссией (МКК), учрежденной Международной конвенцией о регулировании китобойного промысла от 2 декабря 1946 г.36 Однако в соответствии с п. 13 Приложения к Конвенции также «исключительно для местного потребления» разрешается китобойный промысел некоторых видов усатых китов коренным народам, чья культурная, жизненная и пищевая потребность в китах и китобойном промысле была признана МКК. Европейский союз не возражает против китобойного промысла коренных народов для их пропитания — как это разрешено Конвенцией МКК — при условии, что он подпадает под ограничения вылова, основанные на научных рекомендациях37. Вместе с тем, в отличие от правил охоты на тюленей, требований по обеспечению благополучия отдельных представителей китообразных во время их законного промысла коренными народами в праве ЕС по-прежнему не существует. Таким образом, защита китов, как и других диких животных, осуществляется главным образом по причине весомого вклада представителей фауны в здоровое функ-
35 European Parliament. MEPs toughen EU ban on the sale of seal products. URL: https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20150907STO91833/meps-toughen-eu-ban-on-the-sale-of-seal-products (дата обращения: 05.05.2023).
36 International Convention for the Regulation of Whaling of 02 December 1946. URL: https://europa.eu/capacity4dev/public-environment-climate/documents/international-convention-regulation-whaling-washington-1946 (дата обращения: 05.05.2023).
37 European Commission expresses concern over Japanese scientific whaling and calls on EU Member States to agree on a unified position against all whale hunting. Press release of 08 February 2008. URL: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ IP_08_200 (дата обращения: 05.05.2023).
ционирование экосистем, что позволяет пользоваться предоставляемыми ими экологическими услугами.
4. Заключение
Учитывая беспрецедентное вмешательство человека в дикую природу, в настоящее время антропогенная деятельность оказывает колоссальное влияние на жизнь диких животных, что, безусловно, должно налагать на людей определенную степень ответственности за их благополучие. На данный момент Европейский союз обладает наиболее передовым законодательством по регулированию вопросов обращения с животными, однако правовой подход к их защите все еще не является однородным: по результатам исследования следует заключить, что в праве ЕС наблюдается неоднозначное отношение к обеспечению благополучия диких животных. С одной стороны, они признаются частью экосистем, в поддержании благоприятного состояния которых заинтересовано все человечество, поэтому не лишены защиты глобального международного права, имплементированного в европейское законодательство. Между тем существенное влияние на экологические системы способно оказать лишь вымирание популяций и загрязнение или уничтожение природной среды, поэтому универсальными международными соглашениями защищаются только наиболее уязвимые, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и ареалы их обитания. Как правило, целью таких договоров является сохранение видового разнообразия, поэтому благополучие отдельных особей не имеет значения, если же от него не зависит жизнеспособность всей популяции. С другой стороны, при разработке и осуществлении унифицированных политик в некоторых областях, определенных ст. 13 ДФЕС, дикие животные должны рассматриваться в качестве чувствующих существ, а не просто природных ресурсов, что вынуждает Европейский союз обеспечивать надлежащее благополучие отдельным особям, взаимодействующим с человеком. Очевидно, такой дуализм восприятия диких животных порождает проблемы, связанные с их правовым статусом, создавая препятствия для эффективной защиты представителей фауны, что в конечном итоге приводит к страданиям, которых можно было бы избежать. Столь значительные последствия свидетельствуют о наличии серьезной проблемы в рамках единой правовой политики ЕС по обеспечению благополучия животных.
Таким образом, отношение к представителям дикой фауны и правила взаимодействия с ними в рамках экологического законодатель-
ства значительно отличаются от предусмотренных нормами права ЕС требований по обращению с «чувствующими существами», как это определено ст. 13 ДФЕС. Вопросам защиты животных во время охотничьего промысла в тех случаях, когда это допустимо, а также при любом законном вмешательстве в дикую природу, влияющем на качество жизни ее представителей, в праве ЕС отводится совсем незначительное внимание. Для исправления сложившейся ситуации необходим учет жизненно важных потребностей диких животных и формирование соответствующей этому политики, совмещающей вопросы сохранения биоразнообразия с задачами надлежащего обеспечения их благополучия. Именно поэтому наиболее оптимальным решением выявленной проблемы может стать совершенствование законодательства, которое уравняло бы представителей дикой природы с иными категориями животных в их правовом положении, став убедительным компромиссом между дальнейшим развитием человечества и обеспечением индивидуального благополучия особей, испытывающих прямое или опосредованное влияние современного общества.
REFERENCES
Beausoleil, N.J. (2014). Balancing the need for conservation and the welfare of individual animals. In: M.C. Appleby, D.M. Weary, P. Sandoe, eds. Dilemmas in Animal Welfare. Wallingford: CABI Publ, pp. 124-147.
Beausoleil, N.J. (2020). I Am a Compassionate Conservation Welfare Scientist: Considering the Theoretical and Practical Differences between Compassionate Conservation and Conservation Welfare // Animals, 10(2), pр. 1-21. DOI: 10.3390/ani10020257
Berg, C., Lerner, H., Butterworth, A., Walzer, C. (2020). Editorial: Wildlife Welfare // Frontiers in Veterinary Science, 7, pр. 1-3. DOI: 10.3389/fvets.2020.576095
Broom, D.M. (1986). Indicators of poor welfare // British Veterinary Journal, 142, pp. 524-526.
Broom, D.M. (2017). Animal Welfare in the European Union. Study for the PETI Committee. European Parliament's Policy Department for Citizens' Rights and Constitutional Affairs. Brussels: The Publications Office of the European Union, pp. 1-75.
Dubois, S., Fraser, D. (2013). A Framework to Evaluate Wildlife Feeding in Research, Wildlife Management, Tourism and Recreation // Animals, 3(4), pp. 978-994. DOI: 10.3390/ani3040978
European Commission expresses concern over Japanese scientific whaling and calls on EU Member States to agree on a unified position against all whale hunting. [online] European Commission. Available at: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ IP_08_200 [Accessed:05.05.2023].
Feber, R.E., Raebel, E.M., D'Cruze, N., Macdonald, D.W., Baker, S.E. (2017). Some Animals are More Equal than Others: Wild Animal Welfare in the Media // Bioscience, 67(1), pp. 62-72. DOI: 10.1093/biosci/biw144
Fraser, D., Mac Rae, A.M. (2011). Four Types of Activities that Affect Animals: Implications for Animal Welfare Science and Animal Ethics Philosophy // Animal Welfare, 20(4), pp. 581-590.
Futhazar, G. (2020). Biodiversity, Species Protection, and Animal Welfare under International Law. In: A. Peters, ed. Studies in Global Animal Law. Berlin, Heidelberg: Springer, pp. 95-108. DOI: 10.1007/978-3-662-60756-5_9
Goulart, V.D., Azevedo, P.G., Van de Schepop, J.A., Teixeira, C.P., Bargante, L., Azevedo, C.S., Young, R.J. (2009). GAPs in the Study of Zoo and Wild Animal Welfare // Zoo biology, 28(6), pp. 561-573. DOI: 10.1002/zoo.20285
Harrop, S. (2011). Climate Change, Conservation and the Place for Wild Animal Welfarein International Law // Journal of Environmental Law, 23(3), pp. 441-462. DOI: 10.1093/jel/eqr017
Kirkwood, J.K. (2012). Wildlife Medicine, Conservation and Welfare: Proceedings of the First International Conference on Veterinary and Animal Ethics. In: C. Wathes, S. Corr, S. May, S. McCulloch, M. Whiting, eds. Veterinary and Animal Ethics, 1st ed. UK: Wiley, pp. 1-318.
Kirkwood, J.K. (2013). Wild Animal Welfare // Animal Welfare, 22(1), pp. 147-148. DOI: 10.7120/09627286.22.1.147
Littin, K.E., Mellor, D.J., Warburton, B., Eason, C.T. (2004). Animal Welfare and Ethical Issues Relevant to the Humane Control of Vertebrate Pests // New Zealand Veterinary Journal, 52(1), pp. 1-10. DOI: 10.1080/00480169.2004.36384
MEPs toughen EU ban on the sale of seal products. [online] European Parliament. Available at: https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20150907STO91833/ meps-toughen-eu-ban-on-the-sale-of-seal-products [Accessed: 05.05. 2023].
Nunny, L., Simmonds, M. (2019). Corrigendum: A Global Reassessment of Solitary-Sociable Dolphins // Frontiers in Veterinary Science, 5, pp. 1-16. DOI: 10.3389/ fvets.2018.00331
Paquet, P.C., Darimont, C.T. (2010). Wildlife Conservation and Animal Welfare: Two Sides of the Same Coin? // Animal Welfare, 19(2), pp. 177-190.
Sainsbury, A.W., Bennett, P.M., Kirkwood, J.K. (1995). Welfare of Free-living Wild Animals in Europe: Harm Caused by Human Activities // Animal Welfare, 4(3), pp. 183-206.
Swaisgood, R.R. (2007). Current Status and Future Directions of Applied Behavioral Research for Animal Welfare and Conservation // Applied Animal Behavior Science, 102(3-4), pp. 139-162. DOI: 10.1016/j.applanim.2006.05.027
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Цыганцова Сандра Игоревна — соискатель кафедры международного и европейского права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета.
AUTHOR'S INFO:
Sandra I. Tsygantsova — Applicant of the Department of International and European Law, Faculty of Law, Kazan Federal (Volga region) University.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Цыганцова С.И. Обеспечение благополучия диких животных в праве ЕС // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2024. Т. 19. № 2. С. 95-112. DOI: 10.35427/2073-4522-2024-19-2-tsygantsova
FOR CITATION:
Tsygantsova, S.I. (2024) Ensuring Wild Animal Welfare in EU Law. Trudy Instituta go-sudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 19(2), pp. 95-112. DOI: 10.35427/2073-4522-2024-19-2-tsygantsova
