CC BY
132
Е.И. Замылин, В.В. Намнясева,
кандидат юридических наук, доцент, кандидат юридических наук, доцент,
Волгоградская академия МВД России Волгоградская академия МВД России
ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (к вопросу о защите чести и достоинства личности)
SECURITY PROVISION IN CRIMINAL PROCEEDINGS (for the protection of honor and dignity)
Обеспечение безопасности является необходимым условием эффективности отправления уголовного судопроизводства. В качестве специфической системыг гарантий эффективности осуществления правосудия выгступаетуголовное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательства на жизнь, честь, достоинство и иныге интересыг субъектов уголовно-процессуальным отношений. Одной из составляющих этой системыг является норма, закрепленная в ст. 297 УК РФ.
Security is a prerequisite for effective administration of criminal justice. Criminal legislation serves as a specific set of guarantees of effective justice execution. It assumes responsibility for the attempt on the life, honor, dignity and interests of other subjects of criminal procedure relations. One of the components of this system is the rule set out in Art. 297 of the Criminal Code.
Проблема безопасности человека для современной России является ключевой. Если жизнь, здоровье, честь, достоинство, материальное бла -гополучие человека находятся под угрозой, то какие-либо иные права, которыми он наделен, вряд ли будут иметь смысл.
Безопасность — важнейший фактор межличностного общения, одно из главнейших условий развития личности. Являясь субъективным правом, право на безопасность предстает как воз -можность (даже больше — необходимость) обеспечения надежной защиты жизни, здоровья, чести, достоинства гражданина, его имущест-венных прав. Это возможность человека осуществлять жизнедеятельность в обществе, не опасаясь противоправных посягательств, которые могут повлечь нарушение принципа личной непри -косновенности или угрозу наступления иных неблагоприятных последствий. Безопасность предполагает для каждого индивида возможность распоряжения жизненными благами по его усмотрению.
Однако не все намерены признавать это; отдельные лица в целях достижения определенных результатов считают, что в некоторых ситуациях допустимо и даже желательно держать людей в страхе, манипулировать ими посредством угроз, шантажа, высказываний, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. В результате по -добных действий происходит явное нарушение конституционных прав и свобод личности; зако -нопослушные граждане начинают проявлять не -доверие к деятельности государственных струк -
тур, в том числе правоохранительных органов, не желают сотрудничать с ними. Такое воздействие вызывает оборонительную реакцию, требующую от индивида дополнительных затрат энергии, чтобы доказать обратное, «перехватив инициа-тиву», вновь «завоевывать» утраченный авторитет, «привлекать» внимание своего окружения к добропорядочности поступков, честности, не -подкупности. Подобное обращение приводит к тому, что люди теряют самостоятельность, утрачивают чувство ответственности за свои поступ -ки. Они больше обеспокоены тем, чтобы не ока -заться в еще более угрожающем положении, нежели тем, чтобы как-то улучшить или усовершенствовать то, чем занимаются.
Обеспечение безопасности достигается посредством мероприятий, осуществляемых государственными и другими органами и учреждениями в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства независимо от обстановки. Важное место здесь отводится действующему законодательству. Правовые основы обеспечения безопасности регулируются нормами международного права, Конституцией РФ, нормами материального и процессуального права РФ, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, межведомственными и ведомственными нормативными актами, решениями местных органов власти.
Гарантом личной безопасности человека и гражданина является закрепление конституционных прав, среди которых выделены право на жизнь (ст. 20), свободу и личную неприкосновенность (ст.
22), защиту достоинства, чести и доброго имени (ст. 21, 23). В соответствии с Конституцией РФ (ст. 2) человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита их — обязанность государства.
Однако только законодательного закрепле-ния явно недостаточно: неотъемлемым правом человека является возможность беспрепятствен -но пользоваться означенными благами. Само по себе провозглашение прав и свобод еще не га -рантирует безопасность личности, не ограждает человека от преступных, безнравственных пося -гательств. Право — ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности лю -дей, в общественных отношениях. Для этого необходим соответствующий, предусмотренный законом, механизм обеспечения и реализации, который состоит не только в обязанности государства перед личностью признавать ее интересы, но и отстаивать и защищать их.
Безопасность должна определяться обста-новкой, то есть наличием определенных условий, при которых возникает необходимость в ее обеспечении. Комплекс мер по обеспечению безопасности (жизни, здоровья, чести, достоинства, имущественных прав) должен быть адекватен угрозе в отношении жизненно важных интересов человека. Основное бремя по защите прав и сво -бод личности возложено на правоохранительные органы.
Обращаясь к толкованию данного понятия в энциклопедических справочниках и словарях, следует обратить внимание на общее понятие анализируемой категории, а именно: безопас-ность (англ. safety, security) — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внеш-них угроз [1. — С. 47]. По В. Далю, понятие «безопасный» трактуется как неопасный, неуг -рожающий, не могущий причинить з ла или вреда; безвредный, сохранный, верный, надежный. Безопасность, в свою очередь, — отсутствие опасности; сохранность, надежность. «Безопа-сить» кого-то значит ограждать, обеспечивать [2.
— С. 67—68]. Соответственно, безопасность — это обеспечение, сохранение чего-то сущест-вующего, ограждение от опасностей, угроз.
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. №390-ФЗ «О безопасности» среди основных объектов безопасности выделены личность (соответственно, ее права и свободы), общество и государство [3]; они взаимоподчинены и допол -няют друг друга. Надо признать, что законода-тель определил личность в качестве самостоятельного объекта, и она, как нам представляется, занимает не менее важное место в сравнении с интересами безопасности общества и государст -ва. В современных условиях необходимо опти -мальное сочетание их интересов.
Обеспечение безопасности участников уголовного процесса является необходимым условием эффективности судопроизводства. Лица, осуществляющие правосудие или предваритель -ное расследование, а также лица, способствую -щие раскрытию и расследованию преступлений, смогут должным образом исполнять свои процессуальные обязанности только в том случае, если будут уверены в способности государства обеспечить как их собственную безопасность, так и безопасность их близких. Уголовное зако -нодательство, предусматривающее ответствен -ность за посягательства на жизнь, здоровье, честь, достоинство, имущественные и иные правоохраняемые интересы субъектов уголовно -процессуальных отношений, выступает в качест -ве специфической системы гарантий эффектив-ности осуществления правосудия.
Одной из составляющих этой системы явля -ется норма, закрепленная в ст. 297 УК РФ и предусматривающая ответственность за неуважение к суду. Опасность данного преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную деятель -ность суда, создает в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правиль -ного разрешения дела [4. — С. 15]. Кроме того, унижая честь и достоинство конкретного участ -ника судебного разбирательства, виновный пося -гает на безопасность, дискредитирует его перед судом и другими участниками процесса.
Посягательство на честь и достоинство участников судопроизводства является разновидностью психического насилия, при котором субъектом делается ставка на то, чтобы показать свое превосходство, презрение к жертве, равнодушие к возможным неблагоприятным для нее последствиям. «Традиционно данный вид насилия осуществляется путем информационного воздействия на психику другого человека с использованием психических факторов, а именно информации психотравмирующего характера. Самым распространенным психическим фактором является угроза причинения вреда» [5. — С. 64].
Однако психическое насилие вряд ли можно отождествлять только с угрозой. По данному вопросу мы поддерживаем позицию тех авторов, которые полагают, что угрозами совершения противоправных действий психическое насилие не исчерпывается и включает в себя неприличную отрицательную оценку личности потерпевшего, ложное обвинение человека в порочащих поступках, глумление, издевательство, систематическое унижение человеческого достоинства и другие подобные действия, способные причинить потерпевшему психическую травму, не менее серьезную, чем воздействие с помощью информации угрожающего характера [5. — С. 70—71].
Преступление, предусмотренное ст. 297 УК РФ, посягает на два непосредственных объекта: основным являются интересы правосудия в сфере обеспечения нормальной деятельности суда и безопасности перечисленных в диспозиции данной статьи лиц; дополнительным — честь и достоинство указанных лиц. Обязательным признаком рассматриваемого преступления является специальный потерпевший — участник судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ); судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ).
Представляется удачным следующее опреде -ление участника судебного разбирательства: ли -цо, которое участвует в процессуальной деятель -ности по рассмотрению и разрешению дела по существу, обладает определенными правами и обязанностями и может вступать в отношения с другими участниками судебного разбирательства по своей инициативе или в силу требований за -кона [6. — С. 8].
В России существует конституционное, гражданское, арбитражное, административное и уголовное судопроизводства. Круг участников зависит от вида судопроизводства. Полагаем, что (применительно к ч. 1 ст. 297 УК РФ) к участникам в уголовном судопроизводстве относятся государственный обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец и его представитель, граждан -ский ответчик и его представитель, эксперт, специалист, свидетель, переводчик, педагог или пси -холог, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, за -конный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, судебный пристав, обеспечивающий порядок судебного заседания, и секретарь судебного заседания.
Не все авторы указывают секретаря в качест -ве участника судебного разбирательства, однако его признание таковым вытекает из положений ст. 245 УПК РФ. Это подтверждается и анализом правоприменительной прак-тики. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката в защиту интересов С., осужденного по
ч. 1 ст. 297 УК РФ за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении секретаря судебного заседания К., указала, что довод жалобы адвока -та о том, что секретарь судебного заседания не является участником судебного разбирательства, вследствие чего в действиях С. отсутствуют при -знаки состава преступления, не основан на зако -не.
В соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ под участниками процесса понимаются лица, при -нимающие участие в уголовном процессе. Как сле-дует из ст. 266 УПК РФ, председательст-
вующий перед началом судебного заседания объявляет состав суда и других участников процесса, в том числе секретаря судебного за -седания. На основании гл. 35 УПК РФ секре-тарь судебного заседания (ст. 245 УПК РФ) принимает участие в уголов -ном процессе, ве -дет протокол судебного заседания, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, а также исполня-ет другие действия по поручению председательствуйте -го. Кроме того, в соответствии со ст. 68 УПК РФ секретарю судебного заседания, как участ -нику уголовного процесса, может быть заявлен отвод. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что секретарь судебного заседания являет -ся субъектом уголовно-процессуальной дея -тельности и может выступать в качестве потер -певшего при квалификации действий по ч. 1 ст. 297 УК РФ, является правильным [7].
Ряд авторов указывают в качестве участников судебного разбирательства следователя и дознавателя [6. — С. 29]. Однако вряд ли такую позицию можно признать правильной. Уголовно -процессуальное законодательство не рассматривает следователя и дознавателя в качестве самостоятельных участников судебного разбиратель -ства. Будучи вызванными в судебное заседание, они выступают в качестве свидетелей.
Если же во время судебного разбирательства допускаются оскорбительные высказывания в отношении лиц, осуществлявших предварительное расследование, которые в судебном заседании не участвуют, содеянное может быть квалифицировано по ст. 319 УК РФ — «Оскорбление представителя власти». Так, Щ., будучи защитником Н. по уголовному делу в отношении последнего, находясь в зале судебного заседания, в присутствии других участников судебного разбирательства в ходе выступления в прениях в устной форме высказал публичное оскорбление — умышленное унижение чести и достоинства следователя и начальника следственного отдела, в неприличной и оскорбительной форме отозвавшись об их деловых и профессиональных качествах. Эти действия были квалифицированы по ст. 319 УК РФ [8].
С учетом положений п. 51 ст. 5 УПК РФ, определяющего судебное разбирательство как судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций, в качестве его участников могут выступать осужденный и оправданный. Так, например, К. был признан виновным в том, что в зале судебного заседания при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении осужденной
Н. высказал в ее адрес грубую неприличную фразу, которая выразилась в оскорблении участника судебного разбирательства Н. [9].
В ч. 2 ст. 297 УК РФ в качестве специальных потерпевших указаны судья, присяжный заседа -тель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия. В юридической литературе нет еди -
нообразия в толковании термина «иное лицо, участвующее в отправлении правосудия). Ряд ученых относят к ним достаточно широкий круг лиц, включающий арбитражного заседателя, третейского судью, общественных обвинителя и защитника, арбитра, представителей организаций и трудовых коллективов [10. — С. 13]. А. Брили -антов полагает, что участие в отправлении правосудия — это не только его непосредственное осуществление, но и содействие такой деятель -ности, и делает вывод, что к рассматриваемой категории относятся все участники уголовного судопроизводства [4. — С. 15].
Нам представляется более правильной пози -ция тех авторов, которые полагают, что после исчезновения из судопроизводства института народных заседателей к иным лицам, участвую -щим в отправлении правосудия, относятся толь -ко арбитражные заседатели [11. — С. 91—92].
Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется проявлением неуважения к суду, выразившимся в оскорблении:
- участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ);
- судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2. ст. 297 УК РФ).
Под оскорблением традиционно понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Некоторые авторы полагают, что применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, требование неприличной формы выражения оскорбления является излишним, так как и выска -занное в приличной форме мнение об участниках судебного разбирательства, унижающее их честь и достоинство, свидетельствует о неуважении к суду [12. — С. 198—199].
Однако вряд ли можно согласиться с этой точкой зрения. Уголовное законодательство предполагает единство используемой терминологии. Кроме того, не всякое проявление неува -жительного отношения к суду должно влечь именно уголовную ответственность. Неприлич-ность означает противоречие требованиям морали, нравственности, общепризнанным правилам поведения в обществе. Неприличная форма является оценочным понятием, и порой достаточно сложно четко определить его границы. Если унижение чести и достоинства совершено в ци -ничной, вульгарной форме, с использованием нецензурной брани, то сложностей в установле -нии оскорбления не возникает. В остальных слу -чаях следует обратиться к помощи специалистов, назначив судебно-лингвистическую или судеб -ную психолого -лингвистическую экспертизу.
Оскорбление должно носить адресный ха -рактер, т.е. высказываться конкретному участнику судебного разбирательства. Отсутствие этого при-знака исключает наличие состава преступ-
ления, предусмотренного ст. 297 УК РФ. При этом оскорбление может быть осуществлено устно, письменно, путем совершения различных действий (плевок, пощечина, непристойная жес -тикуляция и т. п.). Для наличия состава рассматриваемого преступления имеет значение время совершения преступления и публичный характер содеянного. Оскорбительные действия и выска -зывания в адрес участников уголовного судо-производства, не участвующих в отправлении правосудия, признаются неуважением к суду только в том случае, если деяние было соверше -но во время судебного заседания. Оскорбление данных лиц в иное время (например, после судебного заседания), даже совершенное в связи с их участием в разбирательстве, не может быть квалифицировано по ст. 297 УК РФ.
До вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, исключившего из УК РФ ст. 130, содеянное квалифицировалось как преступление против личности, что, по на -шему мнению, было не совсем удачно. Такая квалификация не отражала сущность данного преступления, при совершении которого причинение вреда обусловлено не свойствами личности потерпевшего, а его ролью в сфере осущест -вления правосудия. В настоящее время содеян -ное вообще не влечет уголовной ответственно -сти, что вряд ли можно признать удачным вариантом решения проблемы.
Оскорбление лица, участвующего в отправлении правосудия, признается неуважением к суду независимо от времени совершения и публичности содеянного. Необходимо только уста -новить, что оскорбление было связано с деятель -ностью потерпевшего по осуществлению правосудия по конкретному делу. Так, например, Д. признан виновным в том, что угрожал убийством судье в связи с рассмотрением уголовного дела и оскорблял судью, участвовавшего в отправлении правосудия, и был осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ и по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Преступление соверше -но при следующих обстоятельствах. Находясь в одной из камер следственного изолятора, он написал и отправил, минуя администрацию следст -венного изолятора, в адрес городского суда письмо, в котором высказал угрозу убийством судье Г., постановившей в отношении его обвинительный приговор, и высказал непристойные слова, унижающие ее честь и достоинство [ 13].
Состав рассматриваемого преступления формальный, оно признается оконченным с момента совершения оскорбительных дейст-вий.
Иные проявления неуважения к суду (не-исполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении дей-ствий, нарушающих установленные в суде правила; неявка в суд без уважительной при -чины и т.п.) не образуют состава рассматри-
ваемого преступления. При наличии всех при -знаков состава правонарушения ответственность может наступать по соответствующим статьям КоАП РФ.
В правоприменительной практике иногда возникают сложности с квалификацией действий виновного в тех случаях, когда оскорбительные действия совершены в отношении нескольких участников уголовного судопроизводства, а так -же в случаях повторного оскорбления одного и того же потерпевшего. Как оценивать содеянное
— как единое продолжаемое преступление или как совокупность преступлений?
В данном случае применяются общие прави -ла квалификации преступлений. При наличии единого умысла содеянное оценивается как еди -ное преступление, независимо от того, скольких участников судебного разбирательства оскорбил виновный. Так, гр. Нуруллина по приговору Верховного Суда Республики Татарстан была признана виновной в совер-шении трех эпизодов неуважения к суду, выразившихся в оскорблении участников судебного разбирательства — свиде -теля Н., потерпевшей Н. и государственного обвинителя А., и осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ; ч. 1 ст. 297 УК РФ; ч. 1 ст. 297 УК РФ. Однако Су -дебная коллегия по уголовным делам Верховно -го Суда РФ приговор изменила, указав, что от -ветствен-ность за оскорбление участников судебного разбирательства, независимо от их чис -ла, прямо предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 297 УК РФ. Свои действия Нуруллина совершила в одно и то же время — 1 октября 2010 г. — в ходе одного и того же судебного разбирательства с целью нарушения порядка осуществления правосудия, унижения чести и достоинства участ-
2. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. — М.: Рус. яз. —Медиа, 2003. — Т. 1. — 699 с.
3. О безопасности: Федеральный закон РФ от 28 декабря 2010 г. №390-ФЗ // Рос. газета. — 2010. — 29 декабря.
4. Бриллиантов А. Неуважение к суду: сложные вопросы квалификации // Уголовное право.
— 2011. — № 4. — С. 15—20.
5. Шарапов Р.Д. Понятие, квалификация и уголовно-правовое предупреждение преступного насилия: монография. — Тюмень: Изд-во ТЮИ МВД России, 2006. — 187 с.
6. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: учебное пособие. — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001. — 152 с.
7. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2011 г. №82010-65 [Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2003 года
ников судебного разбирательства. Эти обстоя -тельства свидетельствуют о том, что Нуруллина действовала с единым умыслом на оскорбление участ-ников судебного разбирательства, проявляя неуважение к суду, то есть совершила единое преступление, и ее действия по эпизоду от 1 октября 2010 г. следует квалифицировать по одной статье — ч. 1 ст. 297 УК РФ [ 14].
Традиционно признается, что субъект рассматриваемого преступле-ния общий — физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Заслу -живает внимания позиция Л. В. Лобановой, кото -рая полагает, что субъектом данного преступле -ния не может быть лицо, участвующее в отправ -лении правосудия, так как в случае унижения чести и достоинства других участников судебного разбирательства судьей содеянное должно быть квалифицировано по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий [11. — С. 143]. Мотивы рассматриваемого преступления не закреплены в качестве составообразующего признака, но особенности объекта уголовноправовой охраны обусловливают их связь с от -правлением правосудия.
В статье рассмотрены лишь отдельные вопросы законодательной регламентации ответственности за посягательства на честь и достоинство субъектов уголовно -процессуальных отношений, эта проблема требует дальнейшего исследования.
ЛИТЕРАТУРА
I. Тихомирова Л.В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 6-е изд., доп. и перераб.
— М.: Тихомиров, 2009. — 1087 с.
Дело №3-о03-33 [Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 г. №45-О-11-63сп [Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. — Ульяновск: Дом печати, 1997. — 80 с.
II. Г орелик А. С., Лобанова Л.В. Преступле -ния против правосудия. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 491 с.
12. Амиров К .Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих право-судие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. — Казань: Изд -во Казан. ун -та, 2003. — 249 с.
13. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №93-О11-5сп [Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г.
№11-011-18 [Электронный ресурс]: доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
