CC BY
23
Валютные операции
объективные возможности валютной интеграции на пространстве снг
р.г. мальсаюва,
начальник отдела валютных операций Московский государственный университет экономики, статистики и информатики
зао акиб «церих»
Отметим наиболее характерные особенности интеграционных процессов в регионе.
1. СНГ — это регион, где единая валюта длительное время уже существовала, правда, не как единая валюта различных государств, а как валюта одного государства. Именно это обстоятельство определяет, главным образом, всю специфику валютных отношений на пространстве СНГ:
- с одной стороны, за плечами государств обширный опыт работы с единой денежной единицей;
- с другой — политические амбиции вновь образованных государств и стремление их к независимости (в том числе в этой сфере), нежелание передавать свои полномочия какому бы то ни было наднациональному институту. В свою очередь, эти тенденции активно «подогреваются» теми силами, которым выгоден ряд маленьких, раздробленных государств — совершенно очевидно, что в условиях глобализации невозможно оставаться «самостийным» государством, проводящим самостоятельную политику, не обладая политической и экономической мощью, равной США, а, следовательно, маленькая и слабая страна неизбежно должна войти в чью-то зону влияния. и вопрос состоит в том, в чью зону влияния она войдет — России, США, ЕС, Китая или чью-то еще.
кроме того, в результате распада СССр была разрушена политическая, экономическая, социальная и правовая инфраструктура, утрачены устойчивые хозяйственные связи между предприятиями, ликвидирована единая финансовая система. Вновь образованные государства в настоящее время испытывают на себе синдром, через который уже прошли страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) — расчет на то, что «ориентация на Запад» моментально решит
все экономические проблемы страны, не оправдывается, и, в полном соответствии пословице «старый друг лучше новых двух», страны ЦВЕ проявляют все большую активность в налаживании торгово-экономических связей с россией на новом уровне. В отношении же государств, ранее входящих в состав СССр, еще продолжают действовать центробежные силы, препятствующие объединению вокруг России, несмотря на то, что экономические проблемы этих государств очевидны.
Большинство политических лидеров стран Содружества еще не достигли уровня, на котором возможно обсуждение действительно взаимовыгодных соглашений. Существует некое глубокое внутреннее противоречие: эти страны хотят получать дешевую нефть, кредиты и другую поддержку от России (отчасти по инерции, опираясь на опыт десятилетий существования в составе СССР, отчасти апеллируя к тому, что Россия «должна им что-то возместить», некие абстрактные утраченные выгоды) и в то же время в своей политике по отношению к России ориентируясь на международные стандарты.
Таким образом, пока данные страны не научатся брать на себя всю полноту ответственности за принимаемые решения, не рассчитывая на то, что из России удастся «выдоить» выгодные условия в одностороннем порядке, политическая основа для объединения государств на равноправных, взаимовыгодных условиях создана быть не может.
2. После того как была разрушена единая рублевая зона, уже начиная с 1993 г., в течение более чем 10 лет неоднократно дискутировался вопрос о валютном объединении, кооперации в валютной сфере. Однако на практическом уровне реальных достижений крайне мало. И в этом отношении пространство СНГ напоминает африканский континент: «на бумаге» существует достаточно
большое количество соглашений и договоренностей, однако конкретные механизмы их реализации либо не работают вообще, либо работают с перебоями или недостаточно корректно. Однако, в отличие от Африки, где идея «пан-африканского единства» имеет хорошую почву на политическом уровне, под лозунгом «бывшая угнетенная Африка должна занять достойное место в мире», на пространстве СНГ достаточно сильны антироссийские настроения, что создает неблагоприятную почву для политической идеи объединения.
На рубеже XX и XXI вв. надежды на возрождение единого валютного пространства возлагались на ЕврАзЭС. Сам Роберт Манделл — создатель евро, выразил готовность тогда оказать содействие странам в построении единого валютного пространства. Однако именно в силу недостатка политической воли стран-участниц, их нерешимости поступиться чем-то национальным во имя общего, данная идея так и остается в теоретической плоскости. В последней «версии» постсоветской интеграции — «ЕЭП» — вопрос валютного объединения вообще снят с повестки дня.
3. События последнего времени показывают, что под вопросом находится само существование пространства СНГ. Украинские и грузинские власти проводят достаточно агрессивную политику, угрожая выходом из СНГ. Казахстан получает предложение участвовать в зоне АКЮ, и пока еще неизвестно, какое окончательное решение примет
это государство. Наиболее «спокойными» и в политическом, и в экономическом смысле являются отношения Россия — Беларусь, однако и здесь существует ряд препятствий к валютной интеграции, прежде всего экономического характера.
4. Страны СНГ до сих пор сохраняют значительные различия в темпах развития экономики, в валютно-кредитных и банковских системах, системах ценообразования, методах государственного регулирования экономических процессов (в том числе во внешнеэкономической деятельности). Большая вариабельность в организации платежно-расчетных механизмов делает на данный момент процессы валютной интеграции весьма проблематичными.
5. Проблематичность интеграционных процессов в регионе усугубляется ходом развития переговорного процесса стран региона с ВТО. Те страны, которые уже вступили в ВТО (Грузия, киргизия, Молдавия), сделали это самостоятельно, не согласовывая эти процессы с другими странами Содружества. Фактически, на данный момент картина следующая: страны Содружества пытаются наладить отношения с ВТО на индивидуальной основе, при этом интересы партнеров по Содружеству рассматриваются по остаточному принципу. Кроме того, необходимость соответствия требованиям ВТО для тех стран, которые уже вступили в эту организацию или планируют вступить в ближайшее время, не только затрудняет
Таблица 1
Внешняя торговля России (по методологии платежного баланса), млн дол. США
экспорт товаров (фоБ) Импорт товаров (ФОБ) Сальдо торгового баланса
Б % к в том числе: в % к соот-ветству-ющему периоду предыдущего года в том числе: в том числе:
год Бсего соот-ветс-твую-щему периоду предыдущего года со странами дальнего зарубежья в % к соот-ветству-ющему периоду предыдущего года со странами снг в % к соот-ветству-ющему периоду предыдущего года Бсего со странами дальнего зарубежья в % к соот-ветству-ющему периоду предыдущего года со странами снг Б % к соответствующему периоду предыдущего года Бсего со странами дальнего зарубежья со странами снг
1995 82 419 122,3 65 446 126,7 16 973 108,0 62 603 124,1 44 259 121,4 18 344 131,1 19 816 21 187 -1 371
1996 89 685 108,8 71 119 108,7 18 566 109,4 68 092 108,8 47 274 106,8 20 819 113,5 21 592 23 845 -2 253
1997 86 895 96,9 67 819 95,4 19 076 102,7 71 983 105,7 53 394 112,9 18 588 89,3 14 913 14 425 488
1998 74 444 85,7 58 651 86,5 15 793 82,8 58 015 80,6 43 714 81,9 14 302 76,9 16 429 14 937 1 492
1999 75 551 101,5 63 556 108,4 11 995 76,0 39 537 68,1 29 158 66,7 10 379 72,6 36 014 34 398 1 616
2000 105 033 139,0 90 783 142,8 14 250 118,8 44 862 113,5 31 434 107,8 13 428 129,4 60 172 59 349 822
2001 101 884 97,0 86 614 95,4 15 270 107,2 53 764 119,8 40 723 129,6 13 041 97,1 48 121 45 891 2 229
2002 107 301 105,3 90 926 105,0 16 375 107,2 60 966 113,4 48 815 119,9 12 151 93,2 46 335 42 111 4 225
2003 135 929 126,7 114 572 126,0 21 357 130,4 76 070 124,8 60 993 124,9 15 077 124,1 59 860 53 579 6 280
2004 183 207 134,8 153 004 133,5 30 203 141,4 97 382 128,0 77 491 127,0 19 891 131,9 85 825 75 514 10 311
2005 243 569 132,9 210 052 137,3 33 517 111,0 125 303 128,7 103 464 133,5 21 839 109,8 118 266 106 588 11678
Источник: Банк России.
Таблица 2
Внешняя торговля услугами Российской Федерации по основным странам-партнерам за 2003 г., тыс. дол. США
страны экспорт импорт Оборот сальдо
Всего 16 029 516 27 122 159 43 151 675 -11 092 642
Страны СНГ 3 070 665 3 967 369 7 038 034 -896 704
Страны дальнего зарубежья 12 958 851 23 154 790 36 113 641 -10 195 938
Страны ЕС 5 129916 8 213 185 13 343 100 -3 083 269
Страны Центральной и Восточной Европы (без стран Балтии) 607 892 1 121 924 1 729 816 -514 032
Страны Балтии 522 112 459 966 982 078 62 146
Страны Северной Америки 1 322 371 2 426 401 3 748 772 -1 104 030
Прочие страны 4 516 522 7 473 239 11 989 761 -2 956 717
Услуги, не распределенные по отдельным странам 860 038 3 460 076 4 320 114 -2 600 037
Справочно:
Страны ОЭСР 8 421 905 14 621 540 23 043 444 -6 199 635
Страны АТЭС 2 543 585 3 904 043 6 447 628 -1 360 458
Источник: Банк России.
Таблица 3
Темпы роста экспорта и импорта в страны Содружества и в страны дальнего зарубежья, в % к соответствующему
периоду предыдущего года
экспорт в страны содружества 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Азербайджан 104 102 130 61 91 111 95 109 136 185 147
Армения 107 76 74 85 70 130 121 108 134 97 144
Беларусь 205 124 143 96 70 121 102 98 124 135 96
Грузия 81 136 107 78 100,1 121 112 116 136 144 125
Казахстан 154 110 94 71 72 155 113 83 136 137 99,3
Кыргызстан 121 146 81 72 79 113 81 100,1 119 137 110
Молдова 115 116 112 71 59 109 125 101 121 119 110
Россия 103 109 105 82 78 129 106 107 130 144 111
Туркменистан 56 115 42 34 110 103 112
Украина 124 106 75 75 77 138 104 94 138 142 126
экспорт в другие страны
Азербайджан 93 97 118 93 192 210 139 92 117 133 115
Армения 176 160 85 102 125 130 111 162 136 107 129
Беларусь 172 106 102 99,3 120 128 101 123 124 143 138
Грузия 147 123 145 83 154 148 89 102 133 135 144
Казахстан 174 115 129 92 135 148 93 125 133 161 149
Кыргызстан 119 80 254 99,5 96 110 104 103 120 117 83
Молдова 174 90 106 76 103 93 114 132 125 132 112
Россия 129 109 99 84 108 144 96 107 124 135 137
Туркменистан 192 64 49 147 98 117 144
Украина 133 113 124 98 99 121 115 117 125 142 98
импорт из стран содружества
Азербайджан 47 149 103 115 80 115 119 146 131 141 120
Армения 163 83 108 77 81 93 126 138 93 103 132
Беларусь 176 124 127 95 77 142 95 109 128 148 94
Грузия 58 170 126 79 84 102 111 115 127 178 152
Казахстан 122 111 79 88 78 170 121 92 129 156 133
Кыргызстан 169 138 90 101 59 115 86 126 127 142 117
Молдова 120 115 93 73 55 107 131 120 145 129 119
Россия 133 106 98 79 74 139 97 91 129 135 107
Туркменистан 109 75 116 73 127 88 163
Украина 128 112 88 80 85 119 110 102 128 132 112
Окончание таблицы 3
Экспорт в страны Содружества 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Импорт из других стран
Азербайджан 150 141 71 152 106 112 124 103 175 130 119
Армения 181 170 103 113 93 114 93 104 146 106 130
Беларусь 194 126 121 104 80 108 97 112 125 131 121
Грузия 363 175 145 102 61 127 104 101 154 154 125
Казахстан 83 112 152 115 91 113 136 113 126 149 138
Кыргызстан 157 208 78 147 85 75 82 126 116 117 118
Молдова 148 154 135 103 59 150 107 114 129 124 138
Россия 117 95 123 83 68 102 138 117 123 131 138
Туркменистан 79 73 118 99,8 135 92 94
Украина 189 117 113 94 75 116 117 115 144 120 139
Составлено по данным Межстранового статистического комитета СНГ, www.cisstat.com Примечания:
1). С 1999 г. данные из Национального института государственной статистики и информации Туркменистана не поступают.
2). Данные по Таджикистану и Узбекистану на сайте недоступны.
реализацию на практике механизма Таможенного союза, но и ставит под сомнение само его существование.
6. Общая валюта для стран СНГ на данном этапе не представляет особого интереса. Лишь полноценно и реально, а не на словах, пройдя все интеграционные этапы, существующие в мировой практике — зону свободой торговли, таможенный союз, единый внутренний рынок и, наконец, экономический и валютный союз, страны на деле будут иметь взаимную заинтересованность в единой валюте.
Обобщив основные особенности интеграционных процессов в настоящее время, перейдем к характеристике торговой и инвестиционной взаимозависимости государств.
Таблицы 1 и 2 показывают, что во внешней торговле России, как в области товаров, так и в области услуг, доля стран СНГ достаточно невелика по сравнению с долей стран дальнего зарубежья. При этом крайне неравномерна динамика объемов торговли; темпы прироста экспорта и импорта в сравнении между дальним и ближним зарубежьем изменяются неравномерно. Это говорит, по мнению автора, о том, что объемы торговли с ближним зарубежьем подвержены сильному влиянию факторов текущей экономической и политической конъюнктуры.
Примерно аналогичная ситуация и во внешней торговле других стран Содружества. Таблица 3 показывает динамику темпов роста экспорта и импорта стран СНГ в рамках Содружества и со странами дальнего зарубежья. Из табл. 3 видно, что устойчивый прирост взаимной торговли внут-
ри СНГ по всем странам-членам наблюдается лишь за последние 3 года; 1996—2000 гг. характеризовались резким снижением темпов роста взаимной торговли почти по всем странам-участницам. Это означает, по мнению автора, что, несмотря на более чем десятилетний «стаж» создания СНГ, реальные интеграционные процессы в области торговли получили тенденцию к развитию лишь недавно.
Можно сделать вывод на основании приведенных данных, что в целом взаимозависимость стран СНГ в области торговли невелика и процессы ее роста лишь за последнее время ускорились. Это связано с тем, что большинство стран СНГ столкнулись с невысокой конкурентоспособностью большинства своих товаров на мировом рынке, а также с наличием высоких протекционистских и технических барьеров, что заставило коммерческие круги этих стран обратиться к менее требовательному рынку пространства Содружества.
Инвестиционная взаимозависимость стран Содружества также невелика. Анализ инвестиционной позиции России за несколько лет показывает, что портфельные инвестиции в страны СНГ за период 2001—2005 гг. устойчиво снижались (табл. 4).
Данные по портфельным инвестициям (в том числе по государственным ценным бумагам) приведены по рыночной стоимости.
Доля портфельных инвестиций из стран СНГ в Россию чрезвычайно мала.
Прямые инвестиции из стран СНГ в Россию также невелики и их рост, наблюдаемый в 2005 г., незначителен. Объемы же российских инвестиций в страны СНГ значительно превышают «об-
Таблица 4
Международная инвестиционная позиция Российской Федерации в 2001-2005 гг.: иностранные активы и обязательства
по странам дальнего зарубежья и СНГ на начало года, млн дол. США
Инвестиции 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005
Всего С дальним зарубежьем Со странами СНГ Всего С дальним зарубежьем Со странами СНГ Всего С дальним зарубежьем Со странами СНГ Всего С дальним зарубежьем Со странами СНГ Всего С дальним зарубежьем Со странами СНГ
Активы 237 659 226 868 10 792 251083 240 459 10 624 280 191 269 078 11 113 328 738 315913 12 825 396 492 381 566 14 926
Прямые инвестиции за границу 20 141 18 602 1 539 44 219 42 210 2 009 62 348 60 037 2 312 90 873 87 775 3 098 107 291 102 965 4 326
Портфельные инвестиции 1 268 974 294 1 342 966 376 2 537 2 178 359 4410 4216 194 8 389 8 220 168
Финансовые производные 0 0 0 0 0 0 0 0 0 55 55 0 153 153 0
Прочие инвестиции 188 278 179 319 8 959 168 900 160 661 8 239 167 514 159 071 8 443 156 461 146 929 9 532 156 118 145 687 10 431
Резервные активы 27 972 27 972 0 36 622 36 622 0 47 793 47 793 0 76 938 76 938 0 124 541 124 541 0
Обязательства 185 226 182 713 2 512 216 164 215 017 1 147 251 281 249 816 1 465 332 901 330 654 2 247 391 998 388 692 3 306
Прямые инвестиции в Россию 32 204 32 081 123 52 919 52 736 183 70 884 70 813 70 96 729 96 618 111 117 891 117 736 155
Портфельные инвестиции 32 132 32 122 10 52 317 52 296 21 66 911 66 879 31 93 358 93 328 30 109 738 109 706 32
Финансовые производные 0 0 0 0 0 0 0 0 0 31 31 0 189 189 0
Прочие инвестиции 120 890 118510 2 379 110 929 109 985 943 113 486 112 123 1 363 142 783 140 678 2 105 164180 161061 3 119
Чистая международная инвестиционная позиция 52 434 44 155 8 279 34 919 25 442 9 477 28 911 19 262 9 649 -4 163 -14 741 10 578 4 494 -7 126 11620
Источник: Банк России.
ратный поток». Тем не менее инвестиционный «взаимооборот» России со странами дальнего зарубежья в несколько раз выше аналогичного оборота с соседями по Содружеству.
Это говорит о том, что инвестиционная взаимозависимость в Содружестве практически отсутствует.
Финансовое положение стран СНГ остается неустойчивым, во многих из них сохраняется систематический дефицит государственного бюджета. Если в России ныне достигнут профицит бюджета, то в других странах СНГ его дефицит остается значительным (например, в 2002 г. дефицит государственного бюджета составил в Молдавии и Украине 7%)1.
В области платежно-расчетных отношений ситуация складывается следующим образом.
Наиболее существенной попыткой интеграции в области платежно-расчетных отношений в рамках СНГ было Соглашение о создании Платежного союза государств—участников СНГ от 1994 г. (далее — Соглашение). Однако эффективность сформированной в соответствии с данным Соглашением системы платежно-расчетных взаимоотношений незначительна. По различным оценкам, в настоящее время лишь 40% взаимных расчетов отвечают требованиям Соглашения2. В последние годы свыше 60% межгосударственной торговли в рамках СНГ осуществлялось посредством бартерных операций, на оставшуюся же часть приходились платежи в свободно конвертируемой валюте и многосторонний клиринг3.
В числе основных проблем данного Соглашения, определивших его недееспособность на практике, следующие:
А. Аморфный, рекомендательный характер Соглашения; данный документ ни к чему конкретно участников Соглашения не обязывает и не содержит конкретных механизмов своей реализации. Предусматривая принципиальную возможность использования странами СНГ коллективной валюты, Соглашение ничего не говорит о том, что должна собой представлять эта валюта. Кроме того, сама идея создания системы расчетов на базе взаимной обратимости валют на фоне того, что уже к середине 1990-х гг. выявились резкие различия в их конкурентоспособности,
1 Еремеев И.Е. Платежно-расчетные взаимоотношения стран СНГ. — М: Полиграф, 2003.
2 Мачаев А. Валютная интеграция на пространстве СНГ: проблемы и перспективы: Дис. канд. экон. наук // М., 2004.
3 Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы. — М:
Юридический мир ВК.2001. — С. 65
потеряла смысл. И прежде всего, для России — рубль стал, по существу, твердой валютой на пространстве СНГ. Поэтому гарантировать его обмен на «мягкие» валюты экономического смысла не имело.
Национальные валюты стран СНГ — «мягкие», не обладающие свободной конвертируемостью, не исполняющие достаточно эффективно всех функций денег даже внутри своей страны; а следовательно, взаиморасчеты с использованием этих валют сопряжены с большими дополнительными издержками.
Экономические субъекты предпочитают использовать для расчетов, в большинстве случаев, доллар США или евро; из валют стран СНГ только рубль является сегодня наиболее стабильной и пользующейся спросом валютой.
Развитию бартера способствует также нежелание России увеличивать объемы официальных государственных кредитов странам СНГ, в то время как последние демонстрируют свою слабую платежеспособность. Так, общая сумма задолженности стран СНГ за российские энергоносители достигла к началу 2004 г. 7 млрд руб4. Систематический невозврат долгов России отдельными государствами — участниками СНГ наносит ущерб федеральному бюджету страны, а их погашение передачей России производственных и инфраструктурных объектов должников составляет скорее исключение, нежели нормальную общепринятую практику. Тем не менее Россия, желая содействовать развитию интеграционного процесса в Содружестве, продолжает предоставлять странам СНГ «связанные» кредиты.
Б. Страны СНГ изначально выбрали для себя весьма сложную модель платежного союза, которая исходит из того, что расчеты ведутся в собственных ограниченно конвертируемых национальных валютах децентрализованно, через валютные рынки, при помощи формируемых на них обменных курсов, без создания для регулирования платежных отношений какого-либо специального органа, при минимальном участии государственных валютных властей. Согласно же мировой практике такая модель применяется только для свободно конвертируемых валют.
В. Отдельные важные положения Соглашения зафиксированы в виде намерений сторон, другие — с оговоркой о том, что их будут придер-
4 Быков А.Н. Вызовы глобализации и перспективы евразийской интеграции (вопросы внешнеэкономической политики). - М.: ИМЭПИ РАН, 2004.
живаться, сообразуясь с национальным валютным законодательством и валютным регулированием. Между тем это законодательство в отдельных странах существенно отличается друг от друга. Сблизить его правила и нормы валютного регулирования быстро не представляется возможным.
Более эффективному существованию платежно-расчетной системы СНГ должен был содействовать создаваемый в его рамках Межгосударственный банк (Банк СНГ). Однако до настоящего времени он не начал своей практической деятельности, в том числе из-за невыполнения обязательств со стороны отдельных стран СНГ по взносам в уставной капитал Межгосударственного банка, а главное - по причине неопределенности самого механизма валютных расчетов. Кроме того, ни одна из стран СНГ не приняла решения о согласовании с ним кредитной и эмиссионной политики своих центральных банков.
Крайне неудовлетворительно сегодня состояние расчетов по неторговым операциям, особенно по денежным переводам средств граждан из одного государства - участника СНГ в другое: пенсий, пособий, алиментов, вкладов. А эти суммы достаточно велики (см. табл. 5).
Большинство коммерческих банков пока не готово обменивать наличные «мягкие» валюты. И
Таблица 5
Денежные переводы физических лиц из Российской
Федерации и в Российскую Федерацию в пользу физических лиц, осуществленные через системы денежных переводов и Почту России, млн дол. США
2003 г. 2004 г. 2005 г.
Переводы из Российской Федерации 1 310 2 070 3 549
в страны дальнего зарубежья — — 323
в страны СНГ — — 3 226
Переводы в Российскую Федерацию 588 777 1 041
из стран дальнего зарубежья — — 645
из стран СНГ — — 396
Сальдо -722 -1 292 -2 507
страны дальнего зарубежья - — 322
страны СНГ - — -2 829
Источник: Банк России, www.cbr.ru
Примечания:
1. Отрицательное сальдо означает превышение сумм денежных переводов из Российской Федерации над суммами переводов в Российскую Федерацию.
2. Включаются данные о денежных переводах, осуществленных через системы: Anelik, Contact, InterExpress, Migom, Money-Gram, PrivatMoney, Ria Envia, STB-Экспресс, Travelex Worldwide Money Ltd, UNIStream, VIP Money Transfer, Western Union, Быстрая Почта, Гута Спринт, СтранаЭкспресс, а также через Почту России
самое главное здесь - отсутствие ясности в вопросах взаимосогласованного установления курсовых соотношений для обслуживания неторговых операций, механизма связи торгового оборота с неторговым, согласования центральными (национальными) банками стран СНГ норм вывоза и ввоза гражданами денежной наличности.
Из табл. 5 видно, что объемы переводов из Российской Федерации значительно выше обратного потока. А тот факт, что даже Банк России считает эти потоки в долларах, а не в какой-либо иной денежной единице, лишний раз подчеркивает, что именно «условные единицы» сейчас служат реальными единицами расчетов денежных потоков между странами СНГ.
Многосторонний клиринг частично решает проблему уравновешенности цен в рамках СНГ, ориентируясь на пропорции взаимного обмена на базе мировых цен, хотя в целом и не устраняет дисбаланса в торгово-экономических отношениях.
В 1993 г. предпринимались попытки создания международной клиринговой палаты на уровне коммерческих банков. Однако до настоящего времени в целом вопрос не решен и реально существует лишь система взаимосвязанных корреспондентских счетов, допускающая возможность перечисления двусторонних активов третьей стороне. Накопилось также множество предложений о формировании клиринговой системы расчетов в «мягких» валютах, но стороны не проявляют желания создавать для этой цели общий стабилизационный фонд.
Многосторонний же валютный клиринг по западноевропейскому образцу послевоенных экономик для стран СНГ не подходит в силу значительной несбалансированности платежно-расчетных отношений, порождаемой тем, что одни страны СНГ продают в основном сырье и энергоносители, другие — готовую продукцию5.
Учитывая все противоречия, содержащиеся в Соглашении о Платежном союзе, страны — участницы этого союза приступили к его реализации путем заключения вначале двусторонних соглашений. Первоочередными из них страны — участницы Платежного союза сочли двусторонние соглашения о мерах по обеспечению взаимной конвертируемости и стабилизации курсов национальных валют. К настоящему времени заключены двусторонние соглашения о конвертации российской валюты и валют почти всех стран — участниц Платежного союза.
5 Черников Т.П., Черникова Д.А. Европейский союз // Мировая экономика. — М: Дрофа, 2003. — С. 330.
Однако с учетом того, что на данный момент все же Платежный союз является в значительной степени рамочным соглашением, важной приоритетной задачей становится реализация Соглашения о создании зоны свободной торговли (ЗСТ) на пространстве СНГ. Данный процесс начался в 1992—1993 гг., когда Россия заключила соответствующие двусторонние соглашения со всеми странами СНГ, и получил дополнительный импульс с подписанием 2 апреля 1999 г. на многостороннем уровне протокола к Соглашению о создании зоны свободной торговли, по реализации которого проводится значительная работа.
В соответствии с Соглашением о создании зоны свободной торговли Россия не взимает таможенных пошлин при импорте из стран СНГ, поскольку все они являются участницами зоны свободной торговли (ЗСТ).
Однако режим свободной торговли введен странами — участницами Соглашения о создании ЗСТ, в том числе и Россией, не в полном объеме, что снижает его дееспособность. Большинство стран СНГ в основном придерживаются своих обязательств, вытекающих из Соглашения о создании ЗСТ и двусторонних документов о режиме свободной торговли, однако возникают проблемы, связанные с несогласованностью предпринимаемых отдельными участниками мер, порой существенно затрагивающих экономические интересы других партнеров.
Более того, Россия пока еще не ратифицировала Соглашения о ЗСТ, хотя на нее приходится почти половина всего объема взаимного товарооборота стран СНГ. При этом 85% российской торговли в рамках СНГ приходится всего на три государства — Украину, Белоруссию, Казахстан.
При этом важно понимать, что без внедрения специальных валютных и платежно-расчетных механизмов странам СНГ трудно будет погасить задолженность перед Россией и еще труднее активизировать взаимный обмен инвестициями.
Дальнейшими шагами по пути создания ЗСТ и углубления интеграционных процессов стало подписание в 2000 г. главами государств пяти стран (Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан) Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества. В настоящее время Армения, Молдавия и Украина обладают статусом наблюдателя при ЕврАзЭС. 25 декабря 2005 г. к этой организации присоединился Узбекистан.
В сентябре 2003 г. четырьмя странами — Белоруссией, Казахстаном, Россией и Украиной было
подписано соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП), в рамках которого предусматривается создание ЗСТ. Однако практические работы по выполнению этого соглашения затягиваются. Лишь на март 2006 г. было запланировано подписание пакета из 38 документов по формированию ЕЭП. При этом Украина заявила, что готова подписать лишь 11. Такая позиция Украины вызвала недовольство президента Казахстана, заявившего, что Россия, Казахстан и Беларусь не будут ждать, пока Украина решит присоединиться к ЕЭП. Такой же позиции придерживается и Президент России Владимир Путин.
Для эффективного формирования ЗСТ в рамках ЕЭП предстоит выполнить большой объем работы и в качестве приоритетных задач в этой области можно выделить следующие:
- завершение проведения внутригосударственных процедур для создания конкретного механизма реализации ЗСТ;
- меры по дальнейшей либерализации внешнеэкономической деятельности в части отмены экспортных и импортных пошлин во взаимной торговле в отношении товаров, происходящих с таможенной территории стран-участниц;
- налаживание работы по упорядочению условий обмена информацией;
- определение порядка реэкспорта, включая возмещение материального ущерба за проведение несогласованных операций;
- согласование налоговой политики в области внешнеторговых операций.
С учетом сказанного возникает вопрос — возможно ли в принципе появление на пространстве СНГ в обозримом будущем коллективной (единой) валюты, и если да — в какой форме это наиболее вероятно?
В начале XXI столетия можно говорить о возросшем значении российской валюты. Сравнительно с национальными валютами других стран СНГ она стала себя проявлять более активно как международная валюта, в том числе и за счет развития внутреннего рынка корпоративных ценных бумаг. Кроме того, именно российская валюта постепенно становится объектом международных вложений.
Рубль уже продемонстрировал потенциальную способность выполнять роль резервной валюты для стран СНГ — в рублях, как наиболее стабильной и пользующейся спросом валюте, осуществляется значительная часть взаимных расче-
тов, а накопление активов в рублях стало важной задачей для стран СНГ. Темпы этого процесса не стоит, однако, искусственно ускорять, иначе резервная роль российской валюты может оказаться для страны обременительной, а, учитывая сильные «самостийные» настроения в государствах Содружества, это может создать и политические проблемы во взаимоотношениях между ними.
Существуют основные принципы, по которым валюту можно отнести к резервной:
- темпы инфляции не должны превышать 3—5% в год;
- устойчивость и емкость финансового рынка, относительная стабильность валютного курса;
- предоставление странам-партнерам кредитов в национальной валюте, исполняющей роль резервной.
Россия идет по пути более или менее точного соблюдения перечисленных условий. В то же время важно исходить из того, что придание валюте статуса резервной не может быть принято только нормативным актом. Это — длительный процесс и процесс признания важной роли данной валюты, преимуществ ее использования. России в перспективе предстоит выдержать конкуренцию со стороны ведущих резервных валют.
Одной из попыток сближения республик бывшего СССР в области валютной интеграции стало подписанное в сентябре 1993 г. соглашение «О практических мерах по созданию рублевой зоны нового типа» Россией, Казахстаном и Узбекистаном, к которым позже присоединились Армения, Белоруссия, Таджикистан. Суть этого документа состояла в том, чтобы после определенного переходного периода иметь «общую денежную систему с использованием рубля — валюты Российской Федерации в качестве законного платежного средства на территории сторон»6. Однако вскоре страны поняли, что для реализации этого документа предстоит решать следующие вопросы:
- унифицировать основные принципы таможенного, налогового, бюджетного, банковского и валютного законодательства;
- согласовать объемы денежной массы, размеров бюджетных дефицитов, показатели кредитного регулирования и процентные ставки по кредитам;
- обеспечить устойчивость обменного курса к российской валюте национальных денежных знаков, если они будут выпускаться.
6 Соглашение о практических мерах по созданию рублевой зоны нового типа. — М., 7 сентября 1993 г.
Практически это означало вхождение валютных пространств суверенных государств в валютное пространство России, где роль национальных денежных единиц фактически перепоручалась бы российскому рублю. Следовательно, все платежно-расчетные операции между странами — участницами данного соглашения становились бы внутренними расчетами России с ее ценовыми и денежными параметрами. Однако только Белоруссия проявила желание находиться в общей с Россией денежной системе, вследствие чего данное соглашение осталось нереализованным.
Укрепление позиций российской валюты в перспективе могло бы привести к созданию «рублевой зоны нового типа», но не в тех формах, которые виделись в начале 1990-х гг., а по типу зоны немецкой марки (до введения единой валюты в ЕС), к которой другие страны региона стремились привязывать свои национальные валюты как сильной денежной единице.
Это позволило бы постепенно создать региональную валютную систему на пространстве СНГ, обеспечив в ее рамках согласованный рынок «плавающих» валютных курсов, необходимый для стабильного функционирования таможенного союза. Безусловно, такая зона будет иметь неравномерный характер, тем не менее, как показывает опыт ЕС, это не препятствовало созданию единой валютной системы в регионе Западной Европы.
Создание зоны стабильности, в которой российская валюта имела бы важное значение, стоило бы инициировать прежде всего участникам Таможенного союза стран СНГ (ЕврАзЭСа). Именно страны ЕвразЭс представляются наиболее вероятным объектом для начальных действий в целях определения методов использования российской валюты как резервной. Несмотря на некоторые экономические и политические сложности, хозяйственные отношения России остаются с этими странами в значительной степени тесными и относительно устойчивыми.
Важным шагом вперед можно считать создание Россией и Казахстаном в 2006 г. совместного Евразийского банка развития (ЕБР) с уставным капиталом в 1,5 млрд дол. При этом доля России составит 1 млрд дол., Казахстана — 500 млн дол.
Банк создается для содействия развитию экономик государств-участников ЕвразЭС и, по словам Н. Назарбаева, ЕвразЭС приобретает инструмент настоящей интеграции внутри сообщества. Предполагается, что вначале ЕБР позволит решить вопрос мобилизации долгосроч-
ных ресурсов для финансирования совместных российско-казахстанских проектов в области промышленности, энергетики, транспорта, а также в других отраслях национальных хозяйств.
Спецификой отличаются взаимоотношения Россия — Беларусь, между которыми заключен Договор о создании Союзного государства (1999 г.), цель которого — создание лучших условий для объединения и эффективного экономического сотрудничества двух стран. В союзном государстве предусматриваются единые национальные органы, единое гражданство, единая финансово-экономическая политика, единая торговая и таможенно-тарифная политика в отношении третьих стран. Был предусмотрен и переход Белоруссии на российский рубль с 2005 г., однако на практике до реализации этого положения еще далеко. До сих пор отсутствует также четко согласованный инструментарий для анализа этого валютного проекта.
Россия выступает основным торговым партнером Белоруссии, на которую приходится 60 — 70% внешней торговли, что обусловливает ее зависимость от российского рынка. В то же время всего лишь 6,5% экспорта и 10,4% импорта из России приходятся Белоруссии, которая, тем не менее, по объему этих операций занимает после ФРГ второе место в ее внешнеторговом обороте7. Обследование на основе статистической обработки данных по двум странам, проведенное С. Моисеевым, показало, что российско-белорусская валютная зона является в достаточной степени оптимальной для осуществления валютной интеграции на пространстве Союзного государства, исходя из критериев оптимальной валютной зоны, выработанных Т. Манделлом8. В настоящее время, начиная с 2001 г., Белоруссия привязывает свою валюту к российскому рублю в режиме ползучей фиксации.
В рамках реализации данного проекта России предстоит обоснованно настаивать на введении своей национальной валюты в качестве наднациональной валюты. Ее введение целесообразно путем включения Национального банка Белоруссии (на начальных этапах допускается возможность включения и в качестве ассоциированного члена) в систему Центрального банка РФ, который должен оставаться единственным
7 Моисеев С.Р. Российско-белорусская интеграция: подход теории оптимальных валютных зон // Международные валютно-кредитные отношения. — М.: Дело и Сервис, 2003. — С. 227.
8 Там же.
эмиссионным центром, однако стороны именно по этому кардинальному вопросу пока не могут достичь согласия.
В отдельных кругах стран СНГ дискутируется мнение о создании расчетной денежной единицы наподобие экю. Однако для ее введения на пространстве Содружества пока отсутствуют, на взгляд автор, необходимые для этого условия и естественные потребности.
Во-первых, в «корзину» экю входили конвертируемые валюты, имеющие реальные рыночные котировки курсов, тогда как валюты стран СНГ таковыми не являются.
Во-вторых, «корзинная» единица имеет смысл тогда, когда она должным образом упорядочена. Экю, например, не более чем на одну треть зависела от немецкой марки (ФРГ). Если подсчитать возможную «корзину» валют в СНГ — по удельному ли весу России в совокупном ВВП Содружества, или в объеме внешней торговли — то доля российского рубля составит 70%. Между тем доля России во внутрирегиональной торговле стран СНГ ниже, но надо учитывать, что и многие цены на российский экспорт тоже ниже мировых. Подобная корзина, на взгляд автора, никаких колебаний не сгладит. Поэтому удобно использовать непосредственно российский рубль.
Констатируя перспективы дальнейшего развития интеграционных процессов на пространстве СНГ, отметим следующее.
Во-первых, геостратегические, геополитические и геоэкономические интересы большинства стран СНГ диктуют потребность тесного интеграционного взаимодействия, поскольку иначе их позиции могут существенно ослабнуть в региональном и глобальном масштабах. В интересах стран СНГ, и России особенно, чтобы Содружество из малоработоспособного аморфного регионального объединения с декларированными малореальными целями трансформировалось в межгосударственную организацию, выполняющую интеграционные задачи на практике, имеющую авторитетное общее (по возможности, наднациональное) управление и занимающее достойное место в мировом сообществе при решении возникающих международных экономических и политических проблем.
Во-вторых, валютные и платежно-расчетные взаимоотношения стран СНГ находятся на стадии становления. В некоторых направлениях полностью не определены и не стабилизированы границы дееспособности существующих
валютно-кредитных институтов, механизмов и инструментов международных расчетов. Вместе с тем продолжающиеся рыночные преобразования, принципиальные изменения в характере производства, реализации и передвижения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы требуют скоординированных мероприятий, направленных на создание правовой, экономической и организационной базы взаимоотношений в данной сфере.
Однако, учитывая неработоспособность ряда механизмов СНГ, ряд стран идет по пути создания субрегиональных объединений (ЕврАзЭс, ЕЭП). И нельзя исключать, что дальнейшая интеграция приобретет новое дыхание именно в этом направлении.
В-третьих, попытки решения проблем платежно-расчетных взаимоотношений стран СНГ за счет ускорения валютной интеграции, путем разработки концепции формирования валютного союза без учета современных реалий имеют проблематичный и бесперспективный характер. В отличие от платежного союза, валютный союз является высшей стадией развития экономической и валютной интеграции любого регионального объединения.
В этих условиях создание региональной валютной системы, связанной с ограничением взаимных колебаний валютных курсов и проведением согласованной политики по отношению к третьим странам, является пока только перспективной целью.
