CC BY
100
цирует действия организатора по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом организатор, если он не соисполнитель, не принимает непосредственного участия в совершении преступления.
Норма-фикция (ч. 5 ст. 34 УК) отождествляет действия организатора, которые носят оконченный характер, с неоконченной преступной деятельностью исполнителя. Такой законодательный прием можно считать обоснованным, так как в соответствии с акцессорной теорией при оценке действий организатора следует учитывать не только характер действий исполнителя, но и степень завершенности его действий.
Проявление фиктивности наблюдается и в ч. 5 ст. 35 УК РФ, предусматривающей ответственность организатора за совершенные группой преступления. Организатор, создавая организованную группу или руководя действиями группы, несет ответственность не только за организацию и руководство группой, но и за совершенные группой действия. Эта легальная фикция с точки зрения опасности действий организатора создает основание для квалификации действий организатора по правилам совокупности. Сущность этой уголовно-правовой фикции состоит в том, что законодатель усиливает ответственность организатора, так как вменяет ему в вину групповые преступления, в совершении которых он не принимал непосредственного участия. Оправданность такой фикции заключается в том, что законодатель максимально учел общественную опасность организатора и подверг его действия уголовно-правовой репрессии не только за реально осуществляемое руководство или создание организованной группы, но и за не совершенные им конкретные преступления.
Следует признать, что в институте соучастия законодатель использовал юридические фикции для минимизации противоречий между законом и реальностью. Они несут положительную направленность, поскольку выступают в роли инструмента для разрешения проблемных ситуаций (ч. 3 ст. 34 УК), имеют социально оправданный характер (ч. 5 ст. 34 УК), усиливают профилактический потенциал уголовно-правовых норм (ч. 5 ст. 35 УК).
Таким образом, нами рассмотрены нормы института соучастия и неоконченного преступления, несогласованность и расхождение которых затрудняют толкование и применение ч. 3 ст. 34 и ч. 5 ст. 35 УК РФ при квалификации действий организатора. Для приведения в соответствие дефинитивной нормы (ч. 3 ст. 33 УК) с квалификационными нормами (ч. 3 ст. 34 и ч. 5 ст. 35 УК) сделаны соответствующие рекомендации по внесению изменений в Уголовный кодекс РФ. Предложенные изменения дают возможность выделить пять правил квалификации действий организатора в зависимости от вида преступной деятельности. Для минимизации расхождений норм института соучастия и неоконченного преступления сформулировано предложение о включении в Особенную часть Кодекса статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение приготовительных действий, представляющих повышенную общественную опасность. Показано, что в ч. ч. 3, 5 ст. 34 и ч. ч. 5, 6 ст. 35 УК РФ законодатель использует такой технико -юридической прием, как фикция, позволяющий решить проблемные вопросы, касающиеся уголовно-правовой оценки действий организатора.
М. М. Гайбарян
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ИЛИ СБЫТА ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ
При рассмотрении изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг ученые советского периода выделяли в качестве непосредственного объекта денежное обращение в СССР, советскую денежную и кредитную систему, а при подделке иностранной валюты - денежную и кредитную систему иностранного государства1.
1 Ответственность за государственные преступления. Ч. 2. Иные государственные преступления / под общ. ред. В.И. Кур-лянского, М.П. Карпушина. М., 1965. С. 199-200; Курс советского уголовного права / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1971. Т. 4. С. 245.
В современных условиях реформирования рыночной системы и, как следствие, уголовного законодательства, в том числе в части отнесения состава изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг к преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности, мнения ученых относительно определения его непосредственного объекта не отличаются единством.
Анализируя научную литературу по данному вопросу, мы столкнулись с тем, что в уголовно-правовой литературе и комментариях к уголовному законодательству после 1996 г.1 большая часть исследователей вообще не выделяют непосредственного объекта фальшивомонетничества, сразу переходя к предмету данного преступления. Думается, что это является серьезным упущением, так как видовой объект охватывает большую группу преступлений, тогда как непосредственный объект преступления (фальшивомонетничества) позволяет провести отграничение рассматриваемого состава преступления от схожих преступлений.
Так одни правоведы полагают, что объект указанного преступления - это общественные отношения, складывающиеся в сфере кредитно-денежной системы Российской Федерации, а также других стран в случае подделки их валюты2. Авторы одного из комментариев, стоящие на схожих позициях, замечают, что рассматриваемое преступление подрывает устойчивость государственных денег, затрудняет регулирование денежного обращения. Особую опасность оно приобретает в условиях молодой рыночной экономики, обострения инфляционных процессов, существования так называемых "прозрачных" границ с соседними странами, оживления экономических связей с развитыми государствами мира3. Эти определения, на наш взгляд, страдают неточностью, поскольку из круга охраняемых исключаются отношения в сфере оборота ценных бумаг.
Н.А. Лопашенко утверждает, что преступление посягает на принцип запрета заведомо криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности. Общественная опасность преступления состоит в причинении ущерба кредитно-денежной системе РФ и других государств, в наводнении денежного рынка, валютного рынка или рынка ценных бумаг фальшивыми деньгами и ценными бумагами, что приводит к обесцениванию настоящих денег, к росту инфляции4. Согласиться с этими рассуждениями можно лишь отчасти, поскольку определение основного непосредственного объекта, данное этим автором, противоречит общепризнанной теоретической концепции объекта как общественного отношения.
Гораздо более точная характеристика объекта рассматриваемого преступления дается специалистами, указывающими, что объектом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг является кредитно-денежная система РФ, в случае подделки иностранной валюты - кредитно-денежная система зарубежных стран5; общественные отношения обеспечивающие охрану как валюты Российской Федерации, иностранной валюты, государственных ценных бумаг, так и других ценных бумаг, включая ценные бумаги в иностранной валюте6.
Особого мнения придерживаются Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, которые полагают, что непосредственный объект преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 186 УК РФ, имеет сложную структуру. Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег и ценных бумаг только уполномоченным кругом субъектов экономической деятельности и связанные с ними интересы, в том числе а) исключительное право Российской Федерации на денежную эмиссию, закрепленное в п. «ж» статей первых Федеративного договора, являющегося составной частью Конституции РФ; б) устойчивость государственных денег и эффективное регулирование денежного обращения; в) исключи-
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. д-ра юрид. наук В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2002. С. 407; Данилов Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. Судебная и адвокатская практика. Справочные материалы. М.: КНОРУС, 2005. С. 378; Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. С. 304.
2 Комментарий к УК РФ / под ред. С.И. Улезько. С. 404, 405; Научно-практический комментарий к УК РФ: в 2 т. Н.Новгород, 1996. С. 523; Уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 254.
3 Научно-практический комментарий к УК РФ: в 2 т. Н. Новгород, 1996. Т. 2. С. 524.
4 Лопашенко Указ. раб. С. 202.
5 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С. 214, 215; Уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 254, 255.
6 Комментарий к УК РФ. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 200-201.
тельное право на эмиссию национальной валюты, которое принадлежит другим государствам; г) право государственных и негосударственных хозяйствующих субъектов на эмиссию ценных бумаг, выраженных как в российской национальной, так и в иностранной валюте; д) интересы межгосударственного финансового обмена, поскольку хождение на внутреннем рынке России значительного количества поддельной иностранной валюты препятствует активному инвестированию в нашу экономику денежных средств из-за рубежа. Дополнительным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения обеспечивающие имущественные права потенциальных добросовестных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг1 . С указанной точкой зрения можно согласиться с той оговоркой, что преступления, описанные в ч. 2. и ч. 3 ст. 186 УК РФ посягают на эти же объекты.
Ряд исследователей в качестве непосредственного объекта фальшивомонетничества рассматривают установленный порядок обращения денег и ценных бумаг2.
Объектом преступления, описанного в ст. 186 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег и ценных бумаг только уполномоченным кругом субъектов экономической деятельности. Дополнительным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения обеспечивающие имущественные права потенциальных добросовестных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг3. Такой же точки зрения придерживается и другой ученый, утверждающий, что основным непосредственным объектом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг являются общественные отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег и ценных бумаг только уполномоченным кругом субъектов экономической деятельности и связанные с ними интересы. В том числе:
- исключительное право Российской Федерации на денежную эмиссию и право на эмиссию национальной валюты, которое принадлежит другим государствам;
- устойчивость денег и регулирование денежного обращения в государстве;
- право государственных и негосударственных хозяйствующих субъектов на эмиссию ценных бумаг, выраженных в российской национальной или в иностранной валюте;
- интересы межгосударственного финансового обмена4.
Наиболее часто встречаемыми в отечественной уголовно-правовой литературе являются определения непосредственного объекта фальшивомонетничества как общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование денежно-кредитной системы Российской Федерации5 либо финансовых интересов государства6.
Думается, что авторы, относящие изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг к преступлениям, совершаемым в сфере финансов, рассматривают финансовую систему как достаточно широкое экономическое образование. При этом они выделяют несколько самостоятельных подгрупп отношений, в частности отношения в сфере обращения платежных средств, которые, по их мнению, выступают непосредственным объектом фальшивомонетничества7.
Проф. Л.Д. Гаухман в своей классификации преступлений в сфере экономической деятельности, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг относит к преступлениям, посягающим на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования в сфере фи-нансов8.
1 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1999. С. 170.
2 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 91; Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юрист, 2004. С. 226; Российское уголовное право: учебник: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: Проспект, 2006. С. 215.
3 Сергеев В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. С. 104.
4 Загайнов В. В. К вопросу об объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российский следователь. 2008. № 13. С. 27.
5 Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 309; Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ, 1997. С. 145.
6 Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Норма, 2004. С. 474.
7 Гаухман Л.Д., Максимоов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 17-19.
8 Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Уголовно-правовой аспект. Ростов н/Д., 1998. С. 10.
Подводя итог вышесказанному, думается, что в качестве непосредственного объекта исследуемого посягательства следует считать, именно, финансовые интересы государства и других субъектов экономической деятельности в сфере единой государственной денежно-кредитной политики. Объясняется это тем, что финансы представляют собой систему денежных отношений по поводу аккумулирования, распространения и использования фондов денежных средств в целях материального обеспечения выполнения государственных функций и задач1. Сама же финансовая деятельность включает в себя отношения, которые складываются в процессе создания, распределения и использования денежных средств.
Из этого следует, что финансовая система включает в себя денежно-кредитные отношения, управленческие отношения, а функционирование этой системы опосредуется как движением наличных денег, так и безналичными денежными платежами и расчетами в рамках денежно -кредитных отношений.
Г. В. Евсеев
ЭТИМОЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПОДКУПА
Еще недавно в различных изданиях можно было прочесть, что коррупция как явление, выражающаяся в продажности государственных и политических деятелей, чиновников и должностных лиц государственного и общественного аппарата, характерна лишь для буржуазного общества. Громкие уголовные процессы середины и второй половины 80-х годов, когда к ответственности за корыстные злоупотребления по должности и получения взяток привлекались крупные хозяйственные руководители ответственные партийные и советские функционеры, работники правоохранительных органов, заставили признать, что коррупция поразила и наше общество.
Проблема коррупции в России и в мире приобретает угрожающий характер. Она получила широкое распространение во всех слоях общества и среди всех ветвей власти. По уровню коррумпированности Россия занимает одно из первых мест. Коррупция демонстрирует полное безразличие государственных должностных лиц к общественной пользе, к закону, к народу. Данное обстоятельство сегодня признали и государственные органы России. Создаются различные комиссии и комитеты по борьбе с данным социальным злом. Так, недавно в России был создан Национальный антикоррупционный комитет, который обратился к гражданам со следующим заявлением.
"Коррупция превратилась в реальную угрозу национальной безопасности России. Страна все глубже погружается в трясину коррупции, которая резко снижает эффективность экономики, пожирая то, что создано честным трудом сограждан, усиливает нищету и социальное неравенство, расширяет пропасть между обществом и властью, превращает политику в сферу дележа национально богатства, наносит ущерб престижу страны на мировой арене.
Проведение последовательной антикоррупционной политики заменено у нас ожесточенной войной компроматов. Факты коррупции крайне редко становятся материалами уголовных дел или не доводятся до суда. Коррумпированность становиться одним из условий при назначении на государственные должности, а честность и принципиальность - препятствием.
Бездействие власти перед лицом разрастающейся коррупции может иметь катастрофические последствия, вплоть до развала российской государственности. Нельзя допустить, чтобы коррупция разорвала единство России. Власть должна осознавать опасность коррупции для самой себя и организовать реальную борьбу с ней. Нам необходимо действовать самим и побуждать к действию власть ..."2
Коррупция, продажность, взяточничество, подкуп стали одни из наиболее обсуждаемых проблем. Слова "коррупция", "взяточничество", "подкуп" не сходят со страниц средств массовой информации, литературы. Их произносят политики, ученые, граждане, вкладывая в них нередко то
1 КрохинаЮА. Финансовое право России: учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 5.
2 Коррупция угрожает национальной безопасности страны // Росийская Юстиция. 1999. N° 12.
