CC BY
160
Батайкин П. А. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
5.32. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ И (ИЛИ) СБОРОВ С ОРГАНИЗАЦИИ: ОПТИМАЛЬНАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ УГОЛОВНОПРАВОВОЙ НОРМЫ
Батайкин П. А., соискатель Казанский Государственный Университет
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Установление объективных признаков любого преступного деяния имеет важное значение для квалификации и последующего привлечения совершившего его лица к ответственности. В данной статье затрагивается лишь один из аспектов характеристики объективной стороны уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации
- поведенческая (посягательская) форма, охватываемая понятием «уклонение».
Основное содержание любой правовой нормы, устанавливающей преступность деяния, излагается при описании объективной стороны преступления. Объективная сторона является стержневым элементом преступления и одним из главных показателей его общественной опасности. По четкому выражению К. Маркса, человек становится подвластен законодателю лишь тогда, когда проявляет себя, вступает в сферу действительности и помимо таких действий человек совершенно не существует для закона, совершенно не является его объектом1.
В теории уголовного права объективная сторона преступления рассматривается двояко: как динамическое и как статическое явление. В первом случае под ней подразумевают процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, воспринимаемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития событий, которые начинаются с преступного действия (бездействия) лица и заканчиваются наступлением преступного результата. Во втором случае под объективной стороной преступления понимается совокупность признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Нужно отметить, что второй подход в уголовном праве является преобладающим.
Формулировка диспозиции ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)2 «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов... либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений», на первый взгляд, сомнительна: ведь уклонение есть неисполнение обязанности уплатить налог и (или) сбор с организации, но, согласно диспозиции этой статьи, уклонение может совершаться в том числе и пу-
1 К. Маркс, Ф. Энгельс. соч. Т. 1. М., 1955. С. 14.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, Ст. 2954.
тем действия - включения в указанные документы заведомо ложных сведений. Как отмечает П. С. Яни, для вменения состава следует установить, что бездействие совершено путем действия3.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации поддерживает законодателя в позиции по этому вопросу и придает категории, обозначенной термином «уклонение», «фикционный характер»4. Действительно, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»5 уточняется, что «под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов... следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату... и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и (или) сборов в бюджетную систему Российской Федерации», и добавляется, что «способами уклонения от уплаты налогов... могут быть как действия в виде умышленного включения в... документы... заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении... указанных документов».
Важно, таким образом, понимать, что, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ, может быть совершено как путем действия, так и бездействия, в итоге, если характеризовать его в целом, оно выражено в бездействии - в уклонении от конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации - бездействие юридическое. Здесь «юридическое» означает, что даже если лицо физически действует, перечисляя в бюджет налог и (или) сбор с организации, но в заведомо меньшем, чем надлежит, размере, юридически это лицо бездействует - не исполняет обязанность уплатить налог и (или) сбор.
Многие исследователи полагают, что по конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, следовало бы отнести к формальному6.
Другие авторы оценивают его как материальный7.
Для целей нашей статьи важно отметить лишь то, что поскольку общественную опасность рассматриваемого нами преступления определяет именно неуплата, состав его должен быть материальным. Материальность этого деяния выражается в общественно опасном последствии
- ущербе, образующемся в результате не поступления денежных средств в бюджетную систему.
3 См. Яни П. С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство, 2007, № 5. С. 37.
4 Яни П. С. Указ соч.
5 Российская газета, 2006 г., 31 декабря.
6 См., например: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999; Соловьев И.
Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. - М.: Главбух, 2000; Ефимичев, П. С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права, 2001, № 9.
7 См., например: Кучеров И. И. Налоговые преступления. -
М.: Изд-во «ЮрИнфоР», 1997; Кучеров, И. И. Преступления в сфере налогообложения. М., 1999; Тургенев, И.Н. Опыт тео-
рии налогов // У истоков финансового права. Т. 1. М., 1998; Завидов Б. Д. и др. Уклонение от уплаты налогов. Уголовноправовой комментарий к статьям 198, 199 УК РФ / Б.Д. Завидов, И. А. Попов, В. И. Сергеев. - М.: Экзамен, 2001.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
2’ 2008
Ныне материальность данного состава преступления законодатель конкретизировал в примечании к ст. 199 УК РФ, где установил размер причиненного ущерба как квалифицирующий признак этого преступления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» также говориться о материальности состава преступления, обозначенного в ст. 199 УК РФ: «исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством» (п. 3).
Из этого следует, что термин «уклонение» означает не только действие (бездействие), но и его результат, и уклонение-результат может возникнуть из уклонения
- действия (бездействия).
Теперь необходимо определиться, какой составляющей - процессу общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы или внешнему акту конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект - законодателем придается особое значение. Как видится, именно обе эти характеристики заложены им в объективную сторону рассматриваемого преступления.
Законодателю не менее важен процесс совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, ведь не зря с 8 декабря 2003 г.8 способам его совершения придана уголовно-правовая, а не криминалистическая окраска. Но при этом, учитывая, что состав преступления сконструирован как материальный, определенно важен преступный результат. В целях погашения определенного вида споров в теории уголовного права необходимым представляется изменить некоторые официальные формулировки.
Характеризуя объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ст. 199 УК РФ, необходимо указать на нелогичность применения такого понятия как «уклонение».
Толкование правовых норм - важнейшее условие их правильного понимания и применения. Не будь толкования, весь сложный процесс правореализации был бы крайне затруднен, а в известном смысле и невозможен. Проблема толкования - это проблема соотношения духа и буквы закона, между которыми, как правило, существуют определенные противоречия, несовпадения. Поэтому, обратившись к Толковому словарю русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю.Шведовой9
находим, что понятие «уклонение» происходит от «уклониться» в смысле избегать чего-нибудь, устраниться, отказаться от чего-нибудь. Слово «уплата» образуемо от «платить» - отдавать деньги в возмещение чего-нибудь10. Таким образом, деяние, обрисовываемое понятием избегать или устраниться от отдачи денег носит, по меньшей мере, неопределенную окраску, чем конкретно несущее именно нужную смысловую нагрузку - отказаться от отдачи денег. В первом случае делается акцент на процесс, во втором - акцент-нен результат: отказ нельзя понять двусмысленно.
Так «уклонение» растолковали мы, кто-то будет толковать иначе. Но уголовно-правовая терминология заслуживает особого внимания, поскольку она не может толковаться произвольно либо по принципу аналогии.
В юриспруденции форма (в том числе языковая) по общему признанию является не просто выражением содержания, а его продолжением. Поэтому, как отмечает О. А. Косован, право нуждается в таких языковых средствах, которые бы точно обозначали юридические понятия, грамотно и ясно выражали идеи законодателя11.
В законотворческой деятельности должна наличествовать точная словесная идентификация и терминологическое единство, что позволит исключить споры, судебные ошибки и т.п.
Поэтому в целях повышения эффективности борьбы с налоговыми преступлениями необходимо:
- Изменить название и диспозицию ч.1 ст.199 УК РФ следующим образом:
«Статья 199. Неуплата налогов и (или) сборов с организации
1.Неуплата налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».
- Одновременно заменить понятие «уклонение» понятием «неуплата» в ст.198 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
По нашему мнению, внесение в текст УК РФ подобных изменений создаст базовую основу для уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, и остальных налоговых преступлений, что, в свою очередь, будет способствовать правоохранительным и контролирующим органам более эффективно противостоять преступности в сфере уплаты налогов и сборов.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
8 Принят Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 15 декабря 2003 г., № 50, Ст. 4848.
9 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 3-е изд., стереотипное. - М.: АЗЪ, 1996. С.818.
10 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ.соч. С. 512.
11 См. Косован О. А. Понятийно-терминологический аспект противодействия преступности // Право в Вооруженных Силах, 2005, № 4. С. 59.
