CC BY
412
6.8. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 200.3 УК РФ
Харьков Александр Владимирович, соискатель. Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. E-mail: [email protected]
Аннотация: Проблематика определения сущности преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, выраженная в неоднозначности понимания объекта уголовно-правовой охраны, требует всестороннего юридического анализа нормы. Важнейшее значение при этом приобретает познание объективной стороны. Исследование объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, позволяет выявить различные научные подходы. Автор, исследовав различные точки зрения, пришел к выводу о необходимости понимания термина «привлечение денежных средств» в узком смысле - в виде действий, вызывающих у участников долевого строительства обязанности передать денежные средства застройщику.
Ключевые слова: долевое строительство, объективная сторона состава преступления, обман дольщиков, привлечение денежных средств.
THE OBJECTIVE SIDE OF THE CRIME UNDER ART. 200.3 OF THE CRIMINAL CODE
Kharkov Aleksandr Vladimirovich, competitor. Place of study: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. E-mail: [email protected]
Annotation: The problematic of determining the nature of the crime provided for in Art. 200.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, expressed in ambiguous understanding of the object of criminal-legal protection, requires a comprehensive legal analysis of the norm. The knowledge of the objective side acquires the most important significance. Investigation of the objective side of the offense under Art. 200.3 of the Criminal Code allows to identify various scientific approaches. The author, examining various points of view, came to the conclusion that it is necessary to understand the term "fundraising" in the narrow sense - in the form of actions that cause participants of shared construction to transfer money to the developer. Keywords: shared construction, objective side of the crime, deception of co-investors, raising funds
Криминализация ст. 200.3 УК РФ в 2016 году была неоднозначно встречена как среди ученых, так и среди практиков, чему причина оценка факторов как объективного, так и субъективного характера [Подробнее о факторах: 4, с. 82-89]. Причиной этого явились сложности в определении природы деяния, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ. В общественном сознании привлечение денежных средств граждан в долевое строительство с нарушением требований законодательства прочно ассоциируется с мошенническими действиями, что поддерживается и риторикой средств массовой информации [7]. Среди ученых-правоведов понимание природы деяния, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, также не однозначно [11, с. 138-142].
Наиболее распространены две позиции: данное деяние рассматривается как разновидность мошенничества [5, с. 108-111], либо как посягательство на порядок осуществления экономической деятельности [3,
с. 13-17]. Для определения сущности деяния, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, необходимо рассмотреть объективную сторону данного состава преступления.
Итак, согласно диспозиции ч.1 указанной нормы объективная сторона представлена деянием, выраженным в действиях по привлечению денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом мы можем выделить два подхода в пониманию сущности этого деяния. В частности, О.В. Павленко и С.В. Зимнева, отмечают, что деяние, предусмотренное ст. 200.3 УК РФ состоит из двух составляющих: привлечении денежных средств нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве [10, с. 71].
Полагаем, что такой вывод преждевременен и требует более детального исследования сущности таких нарушений.
Н.А. Игонина и Д.И. Ережипалиев , подчеркивая, что ст. 200.3 УК РФ является бланкетной, совершенно справедливо отмечают, что диспозиция данной нормы не содержит упоминания о том, какие конкретно нарушения законодательства о долевом строительстве являются основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, что может привести к расширительному толкованию положений нормы и формированию противоречивой правоприменительной практики [6, с. 66]. Формально логическое толкование ст. 200.3 УК РФ позволяет исключить из сферы уголовно-правовой охраны общественные отношения, связанные с долевым строительством в рамках иных договорных форм. Вообще, если буквально толковать диспозицию статьи, то представляется, что любое отступление от положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», может привести к уголовной ответственности по ст. 200.3 УК РФ, если при этом были привлечены денежные средства дольщиков в размере свыше 3 млн. рублей.
При этом, учитывая дух криминализации ст. 200.3 УК РФ, предполагающий в качестве социальной обоснованности необходимость охраны прав дольщиков, можно сказать, что нарушения законодательства, которые имел в виду законодатель связаны именно с привлечением денежных средств граждан субъектами предпринимательства, не имеющими на это права. В связи с этим необходимо рассмотреть критерии, дающие право осуществлять привлечение денежных средств граждан в долевое строительство.
Данные условия отражены в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве» и заключаются в следующем [8]:
застройщик в установленном порядке получил разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;
Застройщик зарегистрировал право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, либо договор аренды, договор субаренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком;
уставный (складочный) капитал, уставный фонд застройщика полностью оплачен и составляет не менее чем минимальный размер, установленный законодателем в зависимости от максимальной площади объекта строительства застройщика;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЩНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Харьков А.В.
в отношении застройщика не проводятся процедуры ликвидации юридического лица - застройщика;
в отношении застройщика отсутствует решение арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве;
в отношении застройщика отсутствует решение арбитражного суда о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания;
в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют сведения о застройщике в части исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами или договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства либо приобретения жилых помещений;
в реестре недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка либо заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности отсутствуют сведения о застройщике
у застройщика отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации
у застройщика или иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета застройщика, отсутствует судимость за преступления в сфере экономики, а также в отношении указанных лиц не применялись наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере строительства и административное наказание в виде дисквалификации.
Нарушение данных условий имеет собственное правовое значение, не связанное с привлечением денежных средств граждан в долевое строительство. Причем не всегда отсутствие данных условий имеет противоправный характер. Так, например, не имеет противоправного характера проведение в отношении застройщика процедур банкротства или ликвидации юридического лица.
При этом криминализация привлечения денежных средств граждан в долевое строительство находится в зависимости от указанных условий. В том случае, когда эти условия нарушены, привлечение денежных средств граждан в крупном размере в долевое строительство следует рассматривать как уголовно-наказуемое. В случае, когда условия соблюдены - как правомерное. В связи с этим очевидно, что факт отсутствия условий, дающих право на привлечение денежных средств дольщиков является лишь обстановкой совершение преступления, а не деянием.
Само же деяние, как совершенно справедливо отметили В.И. Гладких и А.Н. Сухаренко связано именно с привлечением денежных средств граждан для строительства, совершенное в нарушение требований законодательства [1, с. 31-34], то есть при отсутствии необходимых для этого и указанных выше условий правомерности, отраженных в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве». Сказанное позволяет утверждать, что общественная опасность деяния законодатель связывает с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельности - долевого строительства.
Характеризуя сам по себе термин «привлечение денежных средств», следует отметить, что согласно толкования С.И. Ожегова термин «привлечь» следует понимать в значении, заставить или побудить принять участие в чем-либо [9, с. 760], что собственно и соот-
ветствует значению, заложенному законодателем. При этом термин «привлечь» следует воспринимать в широком и узком смыслах.
В широком смысле, термин «привлечь» включает в себя самые разнообразные действия, связанные с возбуждением у граждан желания принять участие в долевом строительстве: реклама, система скидок, удачная архитектура и расположения объекта строительства.
Например, в описательной части приговора в отношении г-на А. суд уделил значительное внимание описанию особенностей привлечения денежных средств граждан. В частности, суд отметил, что г-н А., являясь должностным лицом коммерческой организации, зная, что последняя не располагает правом на привлечение денежных средств физических лиц, так как не является застройщиком объекта, не имеет разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, арендовал офис и организовал принятие денежных средств от граждан, желающих приобрести жилые, убеждая их в том, что располагает достаточными ресурсами для осуществления строительства, привлекая перспективой быстрого получения жилья по доступным ценам, обещая в сроки, предусмотренные договором, приступить непосредственно к строительным работам [13]. Исследование особенностей привлечения денежных средств в широком смысле имеет значение при доказывании мошенничества для установления умысла и конкретных действий, связанных с обманом потерпевшего. По данному уголовному делу виновный, изначально намеревавшийся совершить хищение денежных средств дольщиков, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ.
По нашему мнению, в контексте ст. 200.3 УК РФ законодателем применяется термин «привлечь» в узком смысле - как действия, непосредственно побуждающие у дольщиков желание передать застройщику денежные средства в виде платы за объект недвижимости. Причем данные действия подкрепляются весьма развитой системой обеспечительных мер, связанных с возможностью применить к участнику долевого строительства мер ответственности, например, выплаты неустоек, основанием которых является наличие договорных отношений между застройщиком и участником долевого строительства [2, с. 97]. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве» предусматривает три формы привлечения денежных средств граждан [8]:
на основании договора участия в долевом строительстве (в форме оплаты стоимости объекта недвижимости полностью или в рассрочку в кассу застройщика);
путем выпуска эмитентом облигаций в форме жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений (в форме приобретения жилищных сертификатов у эмитента);
жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами (в порядке взносов правлению кооператива).
Реализация договорных отношений в рамках названных форм привлечения денежных средств, формирует у стороны - участника долевого строительства - обязанность передать застройщику денежные средств
А.М. Жуков в связи с этим отметил, что других случаев привлечения денежных средств законодатель не предусматривает и привлечение средств граждан для строительства в нарушение указанных требований запрещается [3, с. 15]. При этом законодатель отметил, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение установленных форм привлечения может быть признана судом
недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 200.3 УК РФ не относится к преступлением частного или частно-публичного характера, факт нарушения формы привлечения денежных средств не может рассматриваться как основание для привлечения виновных по ст. 200.3 УК РФ. Таким образом, привлечение денежных средств граждан в долевое строительств может иметь форму любого гражданско-правового договора и в случае, когда при этом нарушаются требования законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере, это влечет за собой уголовную ответственность.
Интересен приговор Советского районного суда г. Брянска в отношении Б. и Н., осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, виновные привлекали денежные средства физических лиц по договорам об инвестировании и договорам о долевом участии в строительстве. При этом указанные договоры виновными умышленно составлялись с нарушениями действующего законодательства по соблюдению прав инвесторов и участников долевого строительства [12]. Представленный приговор ярко иллюстрирует то обстоятельство, что виновные лица используют различные формы привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве, причем нередко нарушают установленные законом формы и содержания предусмотренных для этого договорных отношений, чтобы избежать ответственности. Сказанное, на наш взгляд, дает все основания утверждать, что «привлечение денежных средств» необходимо воспринимать в узком смысле, но в любой форме гражданско-правовых отношений. При этом «привлечение денежных средств для участия в долевом строительстве» в силу своей организационной специфичности, связанной с возникновением у участника долевого строительства в силу договорных обязательств передать застройщику денежные средства, имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, требующее регулирования. Само по себе «привлечение денежных средств» может быть частью мошеннических действий, но в рамках абсолютно другого состава преступления - ст. 159 УК РФ.
Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ представлена в форме действия представителя застройщика, выраженного в заключении с участником долевого строительства договора долевого строительства в любой гражданско-правовой форме, непосредственно побуждающего у последнего желание передать застройщику денежные средства, как плату за объект недвижимости.
Список литературы:
1. Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Уголовно-правовая защита участников долевого строительства // Безопасность бизнеса. 2016. № 4. С. 31-34.
2. Гуреева М. А., Кудж О.В. Понятие и особенности договора участия в долевом строительстве // Научное периодическое издание «IN SITU». 2015. № 4. С. 94-98.
3. Жуков А.М. Привлечение к уголовной ответственности нарушителей прав участников долевого строительства // Законность. 2017. № 1. С. 13-17.
4. Звонов А.В., Дядькин О.Н. Факторы формирования системы уголовных наказаний в современных условиях: краткий аналитический обзор // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 1. С. 82-89.
5. Зуй И., Алистархов В. Комментарии экспертов // Жилищное право. 2016. № 6. С. 105-111.
6. Игонина Н.А., Ережипалиев Д.И. Актуальные проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики в сфере долевого строительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 12. С. 65-69.
7. Мошенничество с долевым строительством : статья [электронный ресурс] ipope. - информ. ресурс. -Ш1_: http://ipopen.ru/moshennichestvo/moshennichestvo-s-dolevym-stroitelstvom.html.
8. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ; ред. от 03.07.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 // СЗ. 2005. № 1. (часть 1), ст. 40.
9. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / С.И. Ожегов; под общ. ред. Проф. Л.И. Скворцо-ва. 24-е изд. испр. М.: ОНИКС, 2005. - 1200 с.
10. Павленко О.В., Зимнева С.В. Уголовная Ответственность За Нарушение Требований Законодательства Об Участии В Долевом Строительстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1. С. 68-73.
11. Расторопов С.В., Харьков А.В. К вопросу определения объективной стороны преступления в деятельности «финансовых пирамид» // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 4. С. 138-142.
12. Уголовное дело № 1-64/2015 :Архив Советского районного суда г. Брянска.
13. Уголовное дело № 1-3-2012 : Архив Хорошевского районного суда г. Москвы.
Рецензия
на статью Харькова Александра Владимировича «Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ»
Преступления в сфере экономической деятельности в условиях современной рыночной экономики России представляют общественно опасные деяния, которые требуют повышенного внимания законодателя. Это обусловлено как объективными, так и субъективными факторами, в том числе активно обсуждаемыми: санкции, введенные в отношении Российской Федерации рядом зарубежных стран.
В настоящее время ситуация складывается таким образом, что государственные органы вынуждены разрабатывать и совершенствовать комплекс мер направленных на обеспечение надлежащей безопасности граждан, как в социальном, экономическом, так и иных аспектах. Данное утверждение с уверенностью следует отнести и к отношениям, касающимся целесообразности криминализации деяния, предусмотренного введенной относительно недавно ст. 200.3 УК РФ. Это свидетельствует о безусловной актуальности поднятой автором темы и ее научной новизне, а также теоретической и практической значимости.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья А.В. Харькова «Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторопов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 86,09%
